Benutzer Diskussion:A1000/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Vorlage:JahrbDtAdel

Ich hätte gern eine Antwort, ist das so o.k.? Und wenn ja, wie weiter vorgehen? Es gibt unterschiedliche Links zu der Bibliothek, man müsste im Falle eines Botauftrages also dem Botbetreiber genau ansagen was wie zu ersetzen wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

  • hi, ich musste erstmal etwas darüber Nachdenken ...
  1. hier die Links für WS https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Datei:Adel-band-1.pdf&page=8, https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Datei:Adel-band-2.pdf&page=11, https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Datei:Adel-band-3.pdf&page=9 jeweils auf die Titelseite
  2. Gibt es vorgaben bzgl. des Namens ? ich würde es sonst einfach JDA nenne, kürzer
  3. Die "SeiteBis" Konstruktion gefällt mir nicht, ist es möglich 50-55 zu parsen ? Dann kann man es bei Seite unterbringen.
  4. Es gibt 38 Einträge ohne Link kann man die rausfiltern ? mit etwas Fleiß lassen die sich sicher noch auf 0 reduzieren
  5. unterschiedliche Links, kannst du das etwas genauer spezifizieren ? ich habe keine Idee wie die Links aussehen, eventuell kann man das aber relativ einfach gerade biegen
  6. Ich denke der nächste Schritt ist nun die Einträge zu standardisieren, damit das spätere S+R einfacher wird, dazu benötige ich aber irgendwie eine Liste mit Problemfällen

-- A1000 (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja es gibt Vorgaben. Ein kürzerer Name also drei Buchstaben ist nicht möglich. Für Neuanlagen werden keine kryptischen Kürzel verwendet. Wer bitte, außer dir, sollte wissen was das JDA sein soll?
Ob lang oder kurz, wenn man nicht danach konkret sucht weiß man auch nicht das es eine Vorlage gibt, so habe ich gerade zufällig "DanskBio" gefunden, weil ich runeberg kenne aber nicht weil ich danach gesucht habe, aber JahrbDtAdel ist schauerlich zu tippen, eine gute Idee habe ich aber noch nicht Jahrbuch-DA
Wenn man nicht das nach sucht .. [JDA] = Jahrbuch des Deutschen Adels :)
Seite – SeiteBis ist üblich. Da die Seite Teil des Links ist, würde ich da nichts ändern wollen, es wäre viel umständlicher aus einem S. 20–25 nur die 20 zu extrahieren.
nun ich bin keine lua Programmierer aber nach Beispiel [1] sollte das hier klappen v1, v2 = str:match("val%s+(%d+)%s+-%s+(%d+)"), es ist nur viel "natürlicher" 50-55 zu tippen als zwei Parameter zu füllen. Jetzt noch ein test ob v1 existiert und schon hat man die Seite
„Nur noch 38“ denn die anderen habe ich bereits mit der Vorlage eingebunden.
dann sollte man diese anpassen, ich kann helfen wenn ich weiß wo
Alle erledigt, der Rest ist Falsch Positiv -- A1000 (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2018 (CEST)
Unterschiedliche Links, für Band 1 und Band 3 wurden in den Artikeln jeweils unterschiedliche Ziele eingebunden. Band 2 scheint nur ein Digitalisat zu benutzen.
Ich muss mal schauen, ob ich das auf Wikisource umlegen kann. Ansonsten würde sich ja nichts ändern. Einbindung über Lemma, Band und Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
In deinem Scan von Band 1 fehlen Seiten. Irgendwo zwischen 800 und 900. Daher wäre es kompliziert diesen einzubinden. Das Digitalisat hingegen funktioniert soweit ich es getestet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
Eventuell kann jemand den Scan aus Russland runterladen ? ich bin an dem kyrillisch gescheitert (die en Seite hilft nicht wirklich), translate.google mein wohl das mein ein Login benötigt, klar ist das nicht manchmal landet man auf den falschen Seiten
Ich habe mal die fragliche Stelle in der Vorlage unten als Beispiel mit eingefügt. Mir persönlich gefallen die russischen Scans besser, weil sie größer angezeigt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 30. Mär. 2018 (CEST)
Mir auch aber ich habe die ganze Aktion angetriggert, weil die Scans einige Zeit vom Netz waren -- A1000 (Diskussion) 13:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
Hier die Liste der Artikel ohne Digitalisat Ich werde den Meister fragen was man tun kann. Lua hat es aber gar nicht und mit lua darf ich auch nicht spielen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 30. Mär. 2018 (CEST)
Die Antwort lautet nein, keine Vorlage:JDA das darf ich nicht und das möchte ich auch nicht, Benutzer sollen in etwa erkennen was sich dort verbirgt, alle Benutzer nicht nur eingeweihte. Wir bemühen uns eigentlich so etwas abzubauen. Vorlagen müssen sprechende Namen haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das hat schon so alles seine Richtigkeit.

  • In der Liste der Vorlagen, die eine Seite einbindet, im Quelltext der Seite selbst und in der Kategorie:Vorlage:Zitation/Biografisch wollen wir „sprechende Namen“, bei denen alle sofort wissen, worum es geht, oder es sich zusammenbuchstabieren können.
    • JDA ist pfui-baba, genauso wie wir DanskBio schreiben und nicht DBL, wie es bei {{Runeberg}} heißt, weil keine Sau durchblicken würde, was all diese HB, HeB, HaB, BLM, DBE, CAP, DCB, DeB, SBH, SvB, WIB sein sollen.
  • Die Vorlagenprogrammierung soll auch einfach sein, und zwischen die 50 und die 55 gehört auch kein normaler Bindestrich „50-55“, wie du oben schreibst, sondern ein Halbgeviertstrich „50–55“. Den bauen wir dann. Und dazu brauchen wir (auch für die Verlinkung) die erste und letzte Seite auf einfachem Weg getrennt, und nicht alles in einem Mischmasch, aus dem wir dann mit einer mühsam zu pflegenden Spezialsoftware erst wieder herauspicken müssen, was du meinen könntest.
    • „ist es möglich 50-55 zu parsen“ – da du selbst nicht in der Lage warst, die Vorlage zu erstellen, und dich an die Werkstatt gewandt hattest, geschweige denn dass du dir ein Lua-Modul erstellen und über die Jahre hinweg warten und pflegen könntest, das dir deine Seitenzahlen auseinanderpickt, wirst du Verständnis für eine simple und wartungsfreundliche Programmierung haben, die auch Autoren selbst pflegen können. Ja, natürlich könnte man das parsen, aber das können dann nur noch vier Leute im Projekt, und die haben anderes zu tun. Und wir wollen auch keinen Wust von winzigen Programmschnipselchen, die irgendwo Minigefummel treiben, und durch den dann auch niemand mehr durchblickt.
  • „JahrbDtAdel ist schauerlich zu tippen“ – wenn du immer alles einzeln tippst, und das C&P noch nicht herausgefunden hast, dann machst du etwas falsch.
    • Vorlage:JahrbDtAdel#Kopiervorlage bietet dir nicht ohne Grund ein Muster zum einfachen Ausfüllen an.
    • Wer schlau ist, der sammelt sich sowas für sein häufig benötigtes Zeugs als eine kleine Textdatei auf der Festplatte, und hält sie bei der Wiki-Arbeit im notepad usw. geöffnet, oder schreibt sich eine Unterseite in den BNR, und hat alle Kopiervorlagen sofort zur Hand.
    • Nur weil du alles Taste für Taste einzeln tippen möchtest, und dabei einmalig Zehntelsekunden sparen möchtest, müssen nach dir alle anderen Bearbeiter und Pfleger auf Jahrzehnte jedes Mal viele Minuten aufbringen, um durchzusteigen, was dieser Dschungel alles sein soll. Diesen Fehler hatte man in der Kindergartenzeit der Wikipedia gemacht, und wir leiden bis heute darunter.

VG --PerfektesChaos 01:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:A1000/Archiv/2018&oldid=181273432“