Benutzer Diskussion:A1candidate
Akupunktur
Hallo!
Ich denke mir, dass Du nicht wirklich gut beraten bist, wenn Du unseren kleinen Disput in der Sache Akupunktur in einen Konflikt (wenn man das überhaupt so nennen mag) mit einträgst, wo er überhaupt nicht hingehört. Du mokierst Dich über den Ausdruck Naivität, schön und gut, aber angesichts Deiner Erweiterungsvorschläge im Artikel Akupunktur ist leider keine andere Charakterisierung angemessen. Augenscheinlich warst Du bislang nicht in der Lage oder weigerst Dich aktiv, zu verstehen, was mit Wikipedia:Quellen und mit Leitlinien für medizinische Artikel gemeint ist. Du bist der ungefähr siebenhunderdreiundachzigste Benutzer, der versucht, den Artikel Akupunktur "schönzuschreiben", sprich aus irgendwelchen dubiosen Quellen Aussagen herzuleiten, die letztlich doch nicht belegbar sind. Das haben schon eine Legion von Benutzern vor Dir versucht, lies mal das Diskussionsarchiv. Wenn Du an dem Artikel etwas machen willst, lerne erstmal, was ein wissenschaftlicher Beleg i.S. von WP:RMLL ist. Und dann stelle Deine Erweiterungsvorschläge erstmal auf der Diskussionsseite vor. Irgendwelchen Unsinn in den Artikel zu drücken, ist jedenfalls kontrproduktiv! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:02, 30. Mai 2013 (CEST)
- "Du bist der ungefähr siebenhunderdreiundachzigste Benutzer, der versucht, den Artikel Akupunktur "schönzuschreiben", sprich aus irgendwelchen dubiosen Quellen Aussagen herzuleiten, die letztlich doch nicht belegbar sind." --- Das ist eine deutliche Unterstellung und eine schwerwiegende persönliche Attacke. Ich versuche nur die Fakten zu schildern. Das Deutsches Ärzteblatt ist nicht "irgendwelche dubiose Quelle", sondern ein offizielles Organ der Ärzteschaft und wird herausgegeben von der Bundesärztekammer, und ist daher IMHO mit Leitlinien für medizinische Artikel voellig kompatibel! Das ist auf keinen fall "Irgendwelchen Unsinn" -a1Candidate (Diskussion) 00:36, 30. Mai 2013 (CEST)
BMJ (British Medical Journal): "...Current preliminary evidence suggests that acupuncture given with embryo transfer improves rates of pregnancy and live birth among women undergoing in vitro fertilisation..."(Quelle) -a1Candidate (Diskussion) 01:36, 30. Mai 2013 (CEST)
BMJ (British Medical Journal): "...Acupuncture leads to persisting, clinically relevant benefits for primary care patients with chronic headache, particularly migraine..." (Quelle) P.S. Das ist keine Mutmaßung, sondern eine deutliche FESTELLUNG -a1Candidate (Diskussion) 01:56, 30. Mai 2013 (CEST)
Nature: "...We found that adenosine, a neuromodulator with anti-nociceptive properties, was released during acupuncture"..." (Quelle) -a1Candidate (Diskussion) 02:14, 30. Mai 2013 (CEST)
BioMed Central:"...Acupuncture activates central mechanisms of pain control and elicits release of specific neurotransmitters (mainly opioids) in the central nervous system..." (Quelle) -a1Candidate (Diskussion) 02:26, 30. Mai 2013 (CEST)
Das Deutsches Ärzteblatt: "...Gerade bezüglich der Dyspepsiebehandlung kann eine erfreuliche Wirksamkeit der Akupunktur festgestellt werden..."(Quelle)-a1Candidate (Diskussion) 02:43, 30. Mai 2013 (CEST)
Deutsche Schmerzgesellschaft:"...Die heilende Wirkung kommt u.a. dadurch zustande, dass der stimulierende Reiz der Nadeln im Gehirn eine vermehrte Ausschüttung schmerzlindernder und stimmungsaufhellender Substanzen auslöst, die oft auch als „Glückshormone“ bezeichnet werden. Dazu gehören das Serotonin und körpereigene Morphine. Mit modernen Verfahren wie der funktionellen Kernspintomographie lässt sich die Wirkung der Körperakupunktur auf den Stoffwechsel im Gehirn eindeutig nachweisen...."(Quelle) -a1Candidate (Diskussion) 02:43, 30. Mai 2013 (CEST)
Tracklisten
Hallo A1candidate!
Die von dir angelegte Seite Tracklisten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hitlisten
Hallo A1candidate!
Die von dir angelegte Seite Hitlisten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:43, 23. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
