Benutzer Diskussion:ACXKR
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo,
gute Orte für Beschwerden über deiner Ansicht nach unberechtigte Sperrungen sind: erstmal die Diskussionsseite des sperrenden Administrators, dann WP:AP. Schlechte Orte: beliebige andere Benutzerdiskussionsseiten. Lieber Gruß, — PDD — 21:04, 6. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe mich nicht über die Sperre beschwert, nur über die Unterstellungen. Ansonsten: Werdet glücklich mit Wolfram Alster, Danielle de Santiago, dem Limes-Award und den sicher bald darauf folgenden Limes-Award-Trägern Tanja Schard und Sabine Steinhaus. Ich habe Wolfram Alster noch nie im Leben gesehen, bevor ich an den Löschantrag zu Danielle de Santiago gelangte, es ist mir kein persönliches Anliegen, zu verhinden, dass er hier wirbt. Es ging mir um die grösste deutschsprachige Enzyklopädie, die nicht solchen Kampagnen aufsitzen sollte. Wenn dies aber als Stalking, persönlicher Angriff und Bashing gewertet wird und ich dafür gesperrt werde, dann sei es so. Ich kann den Fahrer nur auf einen Plattfuss aufmerksam machen, wenn er darauf sagt "Halt die Klappe", dann ist es mir einerlei, ob er gegen den Baum fährt. Schönen Gruss noch. --ACXKR 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)
- Nun mal bitte nicht die beleidigte Leberwurst spielen; offenbar fühlt sich der Mitarbeiter Alster gestalkt/gebasht und dann greift halt erstmal der Autorenschutz (auch das ist Aufgabe der Administratoren). Dadurch werden Sachen wie der Limes-Award trotzdem noch nicht relevant, denke ich mal. In erster Linie zeigt deine Sperrung eine weitere Facette der ganzen Sockenpuppenproblematik hier: es bringt eben ganz offensichtlich gar nix, einen brachliegenden Nebenaccount wiederzubeleben, wenn man mal etwas potentiell "kontroverses" (hier: Anzweiflung der Relevanz der Artikel zu Alster & Co., in Anbetracht der Tatsache, dass der Herr Alster selber eben hier auch mitmischt) tun möchte. Im Gegenteil, selbst berechtigte Einwände kriegen eine negative Konnotation, wenn sie eine offensichtliche Socke vorträgt. — PDD — 21:48, 6. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe aufgrund des nicht von mir gestellten LAs zur höchstwahrscheinlich fiktiven Figur "Danielle de Santiago" umfassend recherchiert über das digitale Universum Alsters, der sich danach eigentlich aus der Wikipedia verabschiedet hatte. Dann finde ich plötzlich den erst gegen Ende April eingestellten Limes-Award, der Danielle de Santiago verliehen worden sei (nun, wurde er im Prinzip auch), der Artikel Danielle de Santiago war auch bereits wieder über Google auf der Wikipedia abrufbar. Natürlich ist es mir da ein Anliegen, auf dasselbe hinzuweisen, auf das ich vor einem Jahr allerdings vergeblich hingewiesen habe. Wenn das Wolfram Alster interpretiert als "meine Stalker sind wieder da", dann sollte er nicht mit einer Sperrung des LA-Stellers auch noch darin bestärkt werden. Jetzt hat er zum Glück selbst SLA gestellt für alle drei Artikel. Ich hoffe nur, dass er sich nicht später plötzlich darauf beruft, er habe dies nur getan, weil ihm "das Bashing" zuviel wurde und die ganze Diskussion geht wieder los. Die Werbekampagne hat viel zuviel Zeit und Nerven von zuvielen Leuten beansprucht. Es wäre gut, wenn jetzt damit Schluss ist, auch bezüglich der Diskussion über meine Benutzersperre. --ACXKR 00:25, 7. Mai 2007 (CEST)
- Doch, genau das. Die Aktion wurde im Chat mit einigen anderen abgesprochen. Alles weitere klären wir außerhalb der WP. --Wolfram Alster 12:32, 8. Mai 2007 (CEST)
- Noch mal: Es geht bei deiner Sperrung ja nicht um das ominöse Alster-Universum und irgendwelche angeblich über dieses Universum in der Wikipedia gehaltene schützende Hände, sondern (wenn ich FritzG richtig verstehe) einfach um die Verwendung von Sockenpuppen bei vermeintlich kontroversen Aktionen. Das ist leider gerade im Schwange, und je schneller das wieder aufhört, desto besser. Lieber Gruß, — PDD — 08:56, 7. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe aufgrund des nicht von mir gestellten LAs zur höchstwahrscheinlich fiktiven Figur "Danielle de Santiago" umfassend recherchiert über das digitale Universum Alsters, der sich danach eigentlich aus der Wikipedia verabschiedet hatte. Dann finde ich plötzlich den erst gegen Ende April eingestellten Limes-Award, der Danielle de Santiago verliehen worden sei (nun, wurde er im Prinzip auch), der Artikel Danielle de Santiago war auch bereits wieder über Google auf der Wikipedia abrufbar. Natürlich ist es mir da ein Anliegen, auf dasselbe hinzuweisen, auf das ich vor einem Jahr allerdings vergeblich hingewiesen habe. Wenn das Wolfram Alster interpretiert als "meine Stalker sind wieder da", dann sollte er nicht mit einer Sperrung des LA-Stellers auch noch darin bestärkt werden. Jetzt hat er zum Glück selbst SLA gestellt für alle drei Artikel. Ich hoffe nur, dass er sich nicht später plötzlich darauf beruft, er habe dies nur getan, weil ihm "das Bashing" zuviel wurde und die ganze Diskussion geht wieder los. Die Werbekampagne hat viel zuviel Zeit und Nerven von zuvielen Leuten beansprucht. Es wäre gut, wenn jetzt damit Schluss ist, auch bezüglich der Diskussion über meine Benutzersperre. --ACXKR 00:25, 7. Mai 2007 (CEST)
- Nun mal bitte nicht die beleidigte Leberwurst spielen; offenbar fühlt sich der Mitarbeiter Alster gestalkt/gebasht und dann greift halt erstmal der Autorenschutz (auch das ist Aufgabe der Administratoren). Dadurch werden Sachen wie der Limes-Award trotzdem noch nicht relevant, denke ich mal. In erster Linie zeigt deine Sperrung eine weitere Facette der ganzen Sockenpuppenproblematik hier: es bringt eben ganz offensichtlich gar nix, einen brachliegenden Nebenaccount wiederzubeleben, wenn man mal etwas potentiell "kontroverses" (hier: Anzweiflung der Relevanz der Artikel zu Alster & Co., in Anbetracht der Tatsache, dass der Herr Alster selber eben hier auch mitmischt) tun möchte. Im Gegenteil, selbst berechtigte Einwände kriegen eine negative Konnotation, wenn sie eine offensichtliche Socke vorträgt. — PDD — 21:48, 6. Mai 2007 (CEST)
