Benutzer Diskussion:AHZ/10/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Landkreis Neu Titschein

Ich habe gegen die Ablehnung meines Vorschlages,dem Wort "Neu Titschein" das Wort "Neutitschein" zuzusetzen,zweimal remonstriert.Ausserdem machte ich darauf aufmerksam,dass es ein Maehrisch-Schlesien (s.Ueberschrift)nicht gab. Moeglicherweise aeusserte ich mich an einer falschen Stelle.Darf ich daher vorsorglich bitten, unter "Benutzer Diskussion:Walter Fr.Schleser" nachzulesen? Danke ! --Walter Fr.Schleser 15:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Walter,

dieser zwischen 1938 und 1945 bestehende Landkreis trug ausschließlich den amtlichen Namen Landkreis Neu Titschein. Dies ist bei W. Förster: Die Orte und Ortsteile des Reichsgaues Sudetenland, Wächter Bad Teplitz-Schönau 1943 nachzulesen.

Du hast insofern natürlich Recht, dass die Stadt Neu Titschein zuvor lange Zeit als Neutitschein bezeichnet worden ist. Aber im betreffenden Zeitraum war auch der amtliche Name der Stadt Neu Titschein. Im Artikel zur Stadt stehen jetzt beide Namensformen drin, dort sind sie sinnvoll.

Es gab in der Tschechoslowakei sehr wohl ein Land Mähren-Schlesien, aber im betreffenden Zeitraum gehörte der Landkreis zum deutschen Regierungsbezirk Troppau. Mit freundlichen Grüßen --ahz 15:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lieber AHZ, ich danke für die aufklärende Mühewaltung,darf jedoch bemerken,dass in der Überschrift von einem tatsächlich wohl nicht existenten "Mährisch-Schlesien" die Rede ist,nicht von "Mähren-Schlesien",an deren Stelle (zu Zeiten des "Landkreises") das Sudetenland trat. Mit freundlichen Grüßen -- Walter Fr.Schleser 14:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Walter, es stimmt, die Formulierung ist verbesserungswürdig. Sie könnte zum einem durch die politische Zugehörigkeit in Regierungsbezirk Troppau im Reichsgau Sudetenland oder zum anderen durch die geographische Lage in Nordmähren geändert werden. Was findest du für geeigneter? Ich tendiere zum ersteren. Viele Grüße --ahz 18:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, ich auch.Danke und viele Grüße.-- Walter Fr.Schleser 18:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es soeben korrigiert, Viele Grüße. --ahz 18:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sehr geehrter AHZ, danke für Ihre schnelle Korrektur des Artikels. Allerdings würde sich unsere Kammer freuen wenn Sie die Dienstleistungen im Artikel lassen können. Jede der anderen Kammern hat ihre Dienstleistungen ausgeführt, um sich bei interessierten Lesern richtig vorstellen zu können. Wir möchten nicht mit den Dienstleistungen werben, sondern nur informieren.

Mit freundlichen Grüßen AHK Ungarn

Hallo, eure Dienstleistungen könnt ihr gerne auf eurer Hompage auflisten, die ist ja verlinkt. Einen enzyklopädischen Informationswerk hat das nicht, außerdem bietet jede AHK solche Leistungen an, und wohl auch jede Mitgliederorganisation an. Viele Grüße --ahz 12:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Guckst Du

mal hier, ist ein Teil des von dir gelöschten Artikels!-- Johnny Controletti 13:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke, hab ihn mir vorgemerkt, ob sich da etwas in Richtung eines Artikels und erkennbarer Relevanz tun wird. --ahz 19:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung war "URV und kein Artikel"-- Johnny Controletti 19:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ich geh mal davon aus, dass er das umschreiben möchte. :) Wieso verstehe ich auch nicht, in dem Geschwurbel steht auch nicht eine brauchbare Information. --ahz 19:26, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ist URV im BNR kein URV? Schlaaaannnd!-- Johnny Controletti 23:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
Der Benutzerraum unterliegt ja nicht den Lizenzbestimmungen und ist als Arbeitsfläche gedacht. Dort kann ich schon etwas ablegen, was ich für einen Artikel umschreiben möchte. Ich darf dann nur den fertigen Artikel nicht verschieben, sonst wird es zur URV in der Versionsgeschichte. Mir stellt sich nur die Frage, was aus diesem Text für einen Artikel verwendbar ist, da finde ich nicht die Spur. Ich will mal gute Absichten unterstellen und warte noch ein paar Tage ab, ob diese Spielwiese zur Erstellung eines Artikel dient. Ansonsten wird sie wegen Ablagerung von Werbung im Benutzernamensraum gelöscht. --ahz 00:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

änderungen kondenstrockner eintrag

hallo AHZ, bitte um info warum du meine änderungen an dem eintrag "kondenstrockner" wieder rückgängig gemacht hast.

bezüglich der vorteile:

  • hohe Effizienz bei relativ geringem Energieverbrauch --> ist im grunde gleich geblieben, wurde nur genauer erklärt von mir
  • keine große Gefahr für sonstige Bausubstanz, da der austretende Luftfeuchtewert im Durchschnitt 15 % nicht unterschreitet --> ist es so nicht verständlicher: Schonende Trocknungsvariante, da die Luftfeuchtigkeit kontinuierlich und nicht schlagartig gesenkt wird."
  • was soll "endfeuchte unter 10 %" bedeuten? kannst du das erklären?
  • "Günstiger in der Anschaffung als ein Adsorptionstrockner" - ist wohl eine tatsache ich habe mich vor dem kauf meines entfeuchters ausführlich erkundigt und die preisunterschiede (gerät + umbau) sind enorm.
  • "relativ hohe Tagesleistung" --> eine ziemlich relative aussage. was ist relativ? kommt wohl eher auf das fabrikat und die gegebenheiten an....

bezüglich der nachteile:

  • soweit kein (abgedichteter) Abfluss für den Ablaufschlauch vorhanden ist, müssen die Wasserbehälter täglich mindestens einmal geleert werden. --> Warum sollten die Abflüsse abgedichtet werden? ich habe einen kondenstrockner im bad stehen - die abflüsse sind nicht abgedichtet - und ich entleere den behälter 1x pro woche. liegt wohl eher an der größe des behälters und nicht generell an kondenstrocknern.
  • Vorhandener Schimmelbefall muss vorher entfernt (abgewaschen) werden, oder mit entsprechenden Mitteln luftdicht abgeschottet werden. --> finde ich nicht relevant es als nachteil eines kondenstrockners zu erwähnen, darauf sollte eher im eintrag "schimmel" eingegangen werden. denn eigentlich ist es logisch, dass schimmelsporen extra entfernt werden müssen. da schimmel allerdings unteranderem feuchtigkeit zum wachsen benötigt, sollte dieser punkt im besten falle unter den vorteilen eines kondenstrockners stehen, weil dieser ja feuchtgkeit entzieht und daher die entstehung von schimmel stoppt.
  • eingeschränkter Einsatzbereich --> wurde von mir lediglich genauer erklärt um es verständlicher zu machen

mfg, Christophschultes

Hallo Christophschultes, ich verstehe vom Kondenstrocknen eigentlich sehr wenig. Absehen, davon, dass in der vorherigen Version keine Ausrufezeichen und Gebrüll zu finden waren, bitte bei inhaltlichen Änderungen immer die Zusammenfassungszeile nutzen und vor allem Quellen angeben, damit es nachvollziehbar wird. Viele Grüße --ahz 19:21, 7. Jul. 2010 (CEST)


hallo AZH, möchte gemeinsam mit deiner hilfe eine umfassende informationsseite erstellen. die derzeitigen inhalte sind ein wenig „dürftig“, darum habe ich sie nochmals geändert. kannst du dir das bitte nochmals anschauen, ob es jetzt den wiki-bestimmungen entspricht.

bei meiner recherche bin ich auf einen interessanten artikel eines kondenstrockner-anwenders gestoßen, der sich viel mühe gemacht hat, seine erfahrungen zu formulieren. was hältst du davon, bei der wikipedia-kondenstrocknerseite diesen anwenderlink einzustellen (sofern uns der verfasser die erlaubnis dazu erteilt)? wäre sicher hilfreich für die wikipedia-community. was denkst du? Hier der Link: [1] mfg Christophschultes 10:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Christophschultes, bei inhaltlichen Änderungen oder Ergänzungen ist es besser, in der Zusammenfassungszeile auch, ganz kurz, eine Quelle zu benennen. Eine Verlinkung des Blogs, der zwar recht interessant ist, entspricht nicht den Regeln für Weblinks. Der persönliche Anwendungsbericht eines Nutzers mag objektiv sein, muss es aber nicht, nachprüfen kann das niemand. Viele Grüße --ahz 08:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bayerische Mykologische Gesellschaft

Hallo AZH,

in der Erstfassung des Artikels über die Bayerische Mykologische Gesellschaft hatte ich geschrieben, dass die Gesellschaft die Pilzkunde in Bayern fördert. Das Verb wurde von Dir ins Konjunktiv gesetzt. Weshalb hast Du die Änderung durchgeführt bzw. welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit auf den Konjunktiv verzichtet werden kann?

Viele Grüße --Ak ccm 00:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ak ccm, ich habe das mal als Vereinsziel ins Konjunktiv gesetzt. Wenn du Belege hast, dass die Bayern seit der Gründung des Vereins vor knapp zwei Jahren nun pilzkundiger sind, dann bitte rein damit in den Artikel. Ansonsten ist dies ein breitgefasstes Ziel, für das der Konjunktiv angebracht ist. Viele Grüße --ahz 10:46, 10. Jul. 2010 (CEST)
Hallo nochmals, danke für die schnelle Antwort. Denke inzwischen auch, dass es noch Zeit und Taten (= Belege) braucht, um den Konjunktiv rauszunehmen. Eignen sich auch Berichte in einer pilzkundlichen Zeitschrift über die Gründung der Gesellschaft und über eine der Tagungen als Belege? Oder zählen ausschließlich wissenschaftliche Publikationen? Bin mir auch nach Sichten des Belege-Artikels unschlüssig. --Ak ccm 21:46, 11. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Ak ccm, generell kommt es darauf, an welchen Anspruch die Zeitschrift an sich selbst stellt. Ist sie in der Fachwelt angesehen? Falls es sich um eine eigene Publikation handelt, dann sollten alle anderen Informationsquellen den Vorzug erhalten. Viele Grüße --ahz 08:54, 12. Jul. 2010 (CEST)
Hallo ahz, erstere Frage kann ich bejahen: Die Zeitschrift ist in der Fachwelt anerkannt, obgleich die Beiträge im Vergleich mit anderen Zeitschriften des fachbereichs eher populärwissenschaftlichen Charakter haben.
Allerdings handelt es sich bei beiden Artikeln (überwiegend) um eigene Publikationen - umfassendere Informationen sind derzeit leider nicht verfügbar. Es gäbe zwar speziell zu den Tagungen noch ein paar Artikel aus der Tagespresse, aber ich bezweifle, dass diese als Einzelnachweise taugen - teils sind sie arg fehlerbehaftet. Was empfiehlst Du: Einzelnachweise drinlassen oder besser entfernen? --Ak ccm 12:52, 12. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Ak ccm, die Einzelnachweise können durchaus drin bleiben. Andere Informationsquellen wären jedoch ein sichtbares Zeichen für eine vorhandene Außenwahrnahme. Allerdings gerät der Artikel immer mehr in Form einer Selbstdarstellung. Der Absatz Organisation wäre deutlich zu straffen. Die Aufgaben der Mitgliederversammlung und Organe sind über den Verein hinaus, kaum von Wichtigkeit. Zumal dies lt. Vereinsrecht bei jedem Verein in etwa ähnlich ist. Eine Nennung der drei Organe ist da völlig ausreichend, über näheres sollte die HP des Vereins Auskunft geben. --ahz 08:53, 13. Jul. 2010 (CEST)
Hallo ahz, besten Dank für die Tipps. Werde versuchen, noch weitere Einzelnachweise von Dritten zu recherchieren, um die Außenwahrnehmung darzustellen. Zwei Pressemitteilungen der Nationalparkverwaltung Bayerischer Wald hatte ich bereits ergänzt.
Habe den Satz mit den Organen und dem Verweis auf die Satzung des Vereins (schon richtig unter Einzelnachweise oder gehört der Verweis in die Weblinks?) in die Einleitung verschoben und den übrigen Abschnitt "Organisation" gelöscht. Den Absatz hatte ich übrigens nur deshalb eingefügt, weil ich dies bei einem anderen Verein in der Kategorie "Biologische Gesellschaft" so vorfand. Erschien mir zwar eher unwichtig, aber der Löschantrag hat mich dazu verleitet, so viele Informationen als möglich in den Artikel einzubauen. Ich gelobe Besserung. --Ak ccm 09:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Město Libavá

Söhne und Töchter der Stadt

Natürlich hast Du Recht - es ist nicht nötig, mehr als nackte Daten zu Monsignore Johannes (John Maria) Österreicher an dieser Stelle zu schreiben. Aber den Hinweis auf die jüdische Herkunft des bedeutenden katholischen Theologen, der federführend war bei der sogenannten Judenerklärung von Vaticanum II, würde ich dennoch stehen lassen. Seine Eltern waren der Liebauer Distrikstierarzt Nathan Österreicher (gest. ? KZ Theresienstadt)und seine Frau Ida (gest. ? KZ Auschwitz). Da die theologische Bedeutung Oesterreichers eng mit seiner Herkunft zusammenhängt, sollte dieser Hinweis auch an dieser Stelle nicht fehlen. Gruß --Ratisbon 17:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ratisbon, dafür gibt es doch den Artikel zur Person. --ahz 19:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Meinersche Kreiselvorrichtung

Hallo, gibt es einen bestimmten Grund warum die in Meinersche Kreiselvorrichtung gelöschten [2] Informationen zu Ludwig Heinrich Meiner nur gelöscht und nicht in einen entsprechenden AArtikel übertragen wurden? --Cepheiden 11:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Informationen sind für einen Personenartikel nicht ausreichend, gehören aber auch nicht in die Kreiselvorrichtung. Wer einen Artikel zu Meiner schreiben will, findet unter [3] deutlich mehr. --ahz 12:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich hatte nur gefragt weil ich über die Person garnichts (über Google) gefunden hatte und der Text zwar (noch) kurz war, aber ich es donnoch bessergefunden hätte diese Informationen in der Wikipedia zu lassen. Denn das wenige Informationen zur Verfügung stehen ist ja gerade bei eher unbekannten Erfindern aus dem 19. Jhd. öfter der Fall. Welchen umfang müsste den ein solcher Personen-Artikel deiner Meinung nach haben? --Cepheiden 13:22, 15. Jul. 2010 (CEST)
Der Umfang des Personen-Artikels wird sich wohl auf die Angaben der genannten Website beschränken müssen, mehr finde ich auch nicht. Der kurze Text hätte zudem auch in Artikelform umgeschrieben werden müssen. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob Meiner überhaupt von enzyklopädischer Relevanz ist. --ahz 15:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schreibweise extranatives Olivenöl

Hallo AHZ, hier findest Du eine Quellenangaben, die meine Verbesserung der Schreibweise hinreichend belegt: http://unter-blau.com/oliven-abc/82-natives-olivenoel-extra-gibt-es-gar-nicht.html Gruss, Stephanie --Unter blau 09:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal hallo AHZ, leider hast Du auf diesen Eintrag bisher nicht geantwortet. Nun bin ich ein wenig ratlos, was ich tun kann. Letztendlich möchte ich mich ja nur für die richtige Schreibweise einsetzen. Jedoch hat es den Anschein, dass dies nicht von Interesse ist. Vielleicht sollte ich die Verbesserung noch einmal eintragen, dieses Mal mit der entsprechenden Quellenangabe. Wobei ich noch anmerken möchte, dass die Regeln der deutschen Rechtschreibung eigentlich eine hinlänglich gültige Quelle sein müssten. Über eine kurze Antwort würde ich mich nach wie vor freuen. Gruss, Stephanie --Unter blau 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschung "Caux Round Table"

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass du die Seite Caux Round Table gelöscht hast. Diese Seite existiert doch bereits seit längeren im englischen Wiki (siehe hier) und im Französischen siehe hier.

Ich habe hier nur die deutsche Übersetzung hinzugefügt. Warum hast du die Seite einfach wieder rausgenommen?

Viele Grüße ----Blanco cs 16:42, 20. Juli 2010 (CET)

Hallo, ob zu Caux Round Table in der en oder fr WP ein Artikel besteht, ist in hier nicht von Gewicht. Dies war kein Artikel sondern eine Werbeeinblendung, die im übrigen von [4] kopiert war. WP ist kein Provider zur Ablage von Werbebotschaften. --ahz 17:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Rechtschreibfehler

Hallo AHZ, ich wollte nur darauf hinweisen, dass in dem von dir abgeänderten Artikel (GW-trends) jedes mal Rechtschreibfehler drin sind, wenn du daran gearbeitet hast. Es wäre schöne, wenn wenigstens diese Änderungen erhalten bleiben könnten!!!! Vielen Dank und freundliche Grüße, (nicht signierter Beitrag von AutomotiveMedia (Diskussion | Beiträge) 11:27, 21. Jul. 2010 (CEST))

Die Rechtschreibfehler kannst du behalten, wenn du welche findest. Gruß --ahz 10:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Team Europe

Hallo AHZ,

ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels "Team Europe".

Begründung: Es ist kein Werbeeintrag. Das Team Europe gehört zum europe direct Informationsnetzwerk, welches immerhin von der Europäischen Kommission ins Leben gerufen und unterhalten wird. Bei den Team Europe Mitglieder handelt es sich um Experten, die in der Regel beruflich mit den Thema "Europa" verbunden sind, sich auf unterschiedliche eurpopäische Themen spezialisiert haben und regelmäßig durch die Europäische Kommission geschult werden. Zur weiteren Erklärung ein Zitat aus dem eingestellten Artikel: "Sie können für Vorträge oder Podiumsdiskussionen, Informationsveranstaltungen u. ä. zu den verschiedensten europäischen Themen gebucht werden. So können die Team Europe Mitglieder beispielsweise angefragt werden, wenn die wenigen hauptamtlichen Mitarbeiter der Vertretungen der Europäischen Kommission in den Mitgliedstaaten aus Zeitmangel einen Vortragswunsch nicht erfüllen können. Die Experten sind allerdings keine Repräsentanten der Europäischen Kommission und Konditionen (Honorar, Fahrkosten etc.) müssen deshalb direkt mit den Referenten ausgehandelt werden." (siehe auch http://ec.europa.eu/europedirect/visit_us/team_europe/index_de.htm und http://ec.europa.eu/deutschland/service/on_spot/team_europe/index_de.htm)

Weiter möchte ich auf die mit diesem Artikel eng verbundene Diskussion um den Artikel "europe direct" hinweisen. M. E. besitzt dieser und die damit verknüpften Artikel (europe direct Informationscenter, Europäische Dokumentationszentren, Team Europe, enterprise europe network) eine mindestens ausreichende Relevanz. Der Artikel zu den Europäischen Dokumentationszentren ist im übrigen schon älter und nicht gelöscht worden. Die Dokumentationszentren gehören übrigens auch zum europe direct Informationsnetzwerk der Europäischen Kommission. Noch ein Hinweis: bei der Kleinschreibung handelt es sich nicht um Schreibfehler sondern sind Bestandteil des CI von europe direct und ist entsprechend durch die Europäische Kommission vorgegeben.

Viele Grüße

--Stur 10:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Stur, bei dem gelöschten, handelte sich um keinen Artikel, geschweige denn ging daraus Relevanz hervor. Fazit des Inhalts ist, dass das irgendwelche Leute sind, die für Vorträge gebucht werden können. Das nennt man Werbung. Du kannst es gerne bei der Löschprüfung versuchen, ich sehe keinen Grund, das wiederherzustellen. Viele Grüße --ahz 10:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Šilutė

Hallo AHZ, als Neuling bei Wikipedia danke ich Ihnen für die technische Hilfe. --Memelländer1936 17:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Memelländer1936, das mache ich doch gerne! Besonders gut finde ich, dass du deine Änderungen präzise mit Quellen untersetzt hast. Das vergessen viele "Neulinge" und dann ist es schwer, nachzuprüfen - ob dem nun so ist - oder nicht. Viele Grüße --ahz 18:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

DUIHK Beitrag seit knapp 2 Monaten nicht im Netz

Sehr geehrter AHZ,

die DUIHK hat Anfang Juni einen Beitrag bei Wikipedia eingestellt, daraufhin haben Sie die Dienstleistungen herausgenommen. Wir würden gerne, dass auch unsere Dienstleistungen wie es auch bei anderen AHKs möglich ist, erscheinen. Bitte geben Sie unseren Beitrag für das Internet frei.

Mit freundlichen Grüßen aus Budapest DUIHK

Die Dienstleistungen könnt ihr auf eurer Website bewerben. Wir machen hier keine Werbung. Viele Grüße --ahz 12:28, 26. Jul. 2010 (CEST) ahz 12:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Okres Hradec Králové

Hallo AHZ, im o.a. Artikel hast du heute die von mir vorgenommene Ergänzung “Verwaltungszentrum ist die Stadt Hradec Králové (deutsch: Königgrätz).“ rückgängig gemacht mit der Bemerkung “es gibt keine Verwaltung mehr“. Ich hatte die Information aus dem Artikel Hradec Králové, 2. Satz in der Einleitung (ja, ich weiß – WP als “Quelle” ...). Und hier: Královéhradecký kraj – 3. Satz in der Einleitung und Infobox - die gleiche Information. Dann müsste das auch in den zuletzt genannten Artikeln geändert/korrigiert werden. Gruß --Bötsy 18:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bötsy, in den beiden Artikeln steht es richtig drin: Hradec Králové ist das Verwaltungszentrum des Královéhradecký kraj. Dagegen hat der Okres Hradec Králové seit 2000 keine Verwaltung mehr, die Okresy sind seitdem nur noch Gebietseinheiten. Viele Grüße --ahz 19:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Information. Ich hab's jetzt kapiert. Gruß --Bötsy 19:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag über Thomas Grömer gelöscht - warum?

Hallo Du hast den Eintrag über Thomas Grömer gelöscht, aber warum? Der Eintrag ist keine Werbung, sondern eine kurz-bio ...

lg Matcha.genius

Also, wenn das kein Werbeflyer gewesen sein soll, dann will ich Meyer heißen. Ein Artikel ist etwas anderes. Bitte WP:WSIGA und WP:RK lesen. Was macht diesen Experten denn überhaupt für eine Enzyklopädie relevant? --11:53, 28. Jul. 2010 (CEST) ahz 11:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Künsebeck

Hallo AHZ, die Ergänzung der IP zu Künsebeck hatte ich kurz vor deinem Revert gesichtet. Mir war der Eintrag aufgefallen und ich stand selbst kurz vor dem Revert, dann habe ich jedoch mal Google befragt und die Homepage der besagten Schule gefunden. Von dieser stammt wohl auch der Text [5]. Denke mal, das es durchaus seine Richtigkeit im Artikel hat. Viele Grüße -- Itti 19:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itti, das stammt in der Tat von der genannten Website der Schule und zwar 1:1, damit ist es aber URV und kann auch nicht drin bleiben. Viele Grüße --ahz 20:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen, --AlterWolf49 19:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AHZ/10/07&oldid=140953163“