Benutzer Diskussion:AKiessling
Hallo AKiessling, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Leithian athrabeth tulu 00:03, 25. Jun. 2011 (CEST)
Energieorganismus
Hallo AKiessling!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Energieorganismus habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, --Mauerquadrant (Diskussion) 03:19, 24. Mai 2013 (CEST)
Schade, dass in verschiedenen Beiträgen zur Begriffsdiskussion teilweise Unterstellungen vorgenommen wurden, statt erst einmal Fragen zu stellen und Diskussionen anzuregen. Es gab unfaire Verweise auf einen esoterischen Hintergrund. Mit den in den Vorwürfen adressierten Quellen am Ende des Artikels unter der Überschrift Analogie zum gestalterischen Ordnungsprinzip in der Welt sollte eine Verbildlichung des Konzeptes stattfinden, um die Verständlichkeit zu erhöhen. Anscheinend ist dies misslungen. Dieser Abschnitt ist aber für den Inhalt des Artikels nicht notwendig und kann aufgrund der vielfältigen Mißverständnisse gern gelöscht werden. Unabhängig davon bleibt es Tatsache, dass wir seit 15 Jahren den Erfolg der Netzwirtschaft erleben. Darauf basieren heute vielfältige erfolgreiche Geschäftsmodelle im Internet. Eine Begriffsdruchsetzung war sicherlich nie das Ziel, denn welches Interesse soll beim Autor an einer Begriffsdurchsetzung bestehen. Auf dem Begriff läßt sich kein Geschäftsmodell entwickeln. Ginge es mir um Begriffsetablierung hätte ich sicherlich nicht meinen Namen als Autor gewählt, oder? Richtig erkannt wurde der eigentliche Sinn dieses Begriffes beim Benutzer Artthur23. In vielfältigen Forschungsprojekten zum intelligenten Energiesystem im Rahmen des Leitsystems erneuerbare Energien mit zentraler und dezentraler Erzeugung wurde erkannt, dass nicht nur die technischen und ökonomischen Aspekte zu bearbeiten sind, sondern dass wir es mit grundsätzlichen neuen gesellschaftlichen Herangehensformen in Bezug auf die Energiewirtschaft zu tun haben. Dieser Wandel betrifft den Übergang von einem System mit wenigen Beteiligten der Energieversorgung gegenüber der Breite der Abnehmer hin zu einem System mit hohem Beteiligungsgrad an der energiewirtschaftlichen Wertschöpfung. Es geht aber auch um die gestalterischen Aspekte des neuen Energiesystems mit dezentraler Erzeugung bis in die Gebäude bezüglich Architektur und Raumentwicklung, wofür sich auch der Begriff Energielandschaften bildet. Diese Aspekte wurden insbesondere vom BMBF erkannt, woraus das aktuelle Förderprogramm des Forschungsministeriums bezüglich der Untersuchung sozioökonomischer Aspekte bei der Transformation des Energiesystems resultiert. Auf dieser Grumdlage wurde der Begriff Energieorganismus insbesondere von Gestaltern aufgenommen (siehe auch Hochschule Anhalt in Dessau). Der Begriff wurde sicherlich auch oft im Projekt Modellstadt Mannheim benutzt, aber dort nicht erfunden. Das Projekt ist beendet und es gibt keine Marke eines Konsortialpartners auf den Begriff, weshalb Vorwürfe wirtschaftlicher Interessen beim Begriff zurückgewiesen werden müssen. Der Begriff fasst die Energieprozesse bezüglich aller Sparten (Elektrizität, Wärme, Gas) zusammen. Insofern ist es richtig, dass die Kategorie elektrische Energietechnik nicht ganz richtig ist. Aber es ist nicht korrekt, den Artikel nicht in die Kategorie Energiewirtschaft einzuordnen. Es geht gerade um Konzepte, wie zukünftig in der Energiewirtschaft dezentrale und zentrale Mechanismen zusammen funktionieren. Es geht nicht darum, die einen gegen die anderen Ansätze auszuspielen, sondern allen Akteuren gerecht zu werden und eine hohe Partizipation beim Übergang zu erneuerbaren Energien zu erreichen. Den Vorwurf der Theorienfindung kann ich auch ablehnen. Auf dieser Stufe hat man sich vor 5 Jahren beim Beginn vieler Forschungsprojekte bei der Suche nach dem zukünftigen Energiesystem gefunden. Heute ist der Ansatz eines Systems mit hohem Partizipationsgrad bereits in breiter Umsetzung (PV, KWK und Speicher in Wohnhäusern, Energiekonzepte in Kommunen und Regionen, Autarkiebestrebungen, usw.). Gestalter beschäftigen sich vielfältig mit dem kulturellen Ändeurngspotential sowie der Landschaftsentwicklung. Diese Aspekte werde ich versuchen, noch im Eintrag deutlicher herauszuarbeiten. Diese Erfahrung beim ersten Eintrag ist aber nicht gerade ermutigend, weiterhin als Autor bei Wikipedia tätig zu sein. Ich erinnere hier an den Begrüßungssatz, den ich bei Erstellung des Accounts erhielt: "Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" Diesen Mut wollte ich mit dem Eintrag des aus meiner Sicht schon deutlich entwickelten Begriff Energieorganismus zeigen.
--AKiessling (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2013 (CEST)
Energieorganismus
Hallo AKiessling!
Der von dir angelegte Artikel Energieorganismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:24, 24. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Schade, dass in verschiedenen Beiträgen zur Begriffsdiskussion teilweise Unterstellungen vorgenommen wurden, statt erst einmal Fragen zu stellen und Diskussionen anzuregen. Es gab unfaire Verweise auf einen esoterischen Hintergrund. Mit den in den Vorwürfen adressierten Quellen am Ende des Artikels unter der Überschrift Analogie zum gestalterischen Ordnungsprinzip in der Welt sollte eine Verbildlichung des Konzeptes stattfinden, um die Verständlichkeit zu erhöhen. Anscheinend ist dies misslungen. Dieser Abschnitt ist aber für den Inhalt des Artikels nicht notwendig und kann aufgrund der vielfältigen Mißverständnisse gern gelöscht werden. Unabhängig davon bleibt es Tatsache, dass wir seit 15 Jahren den Erfolg der Netzwirtschaft erleben. Darauf basieren heute vielfältige erfolgreiche Geschäftsmodelle im Internet. Eine Begriffsdruchsetzung war sicherlich nie das Ziel, denn welches Interesse soll beim Autor an einer Begriffsdurchsetzung bestehen. Auf dem Begriff läßt sich kein Geschäftsmodell entwickeln. Ginge es mir um Begriffsetablierung hätte ich sicherlich nicht meinen Namen als Autor gewählt, oder? Richtig erkannt wurde der eigentliche Sinn dieses Begriffes beim Benutzer Artthur23. In vielfältigen Forschungsprojekten zum intelligenten Energiesystem im Rahmen des Leitsystems erneuerbare Energien mit zentraler und dezentraler Erzeugung wurde erkannt, dass nicht nur die technischen und ökonomischen Aspekte zu bearbeiten sind, sondern dass wir es mit grundsätzlichen neuen gesellschaftlichen Herangehensformen in Bezug auf die Energiewirtschaft zu tun haben. Dieser Wandel betrifft den Übergang von einem System mit wenigen Beteiligten der Energieversorgung gegenüber der Breite der Abnehmer hin zu einem System mit hohem Beteiligungsgrad an der energiewirtschaftlichen Wertschöpfung. Es geht aber auch um die gestalterischen Aspekte des neuen Energiesystems mit dezentraler Erzeugung bis in die Gebäude bezüglich Architektur und Raumentwicklung, wofür sich auch der Begriff Energielandschaften bildet. Diese Aspekte wurden insbesondere vom BMBF erkannt, woraus das aktuelle Förderprogramm des Forschungsministeriums bezüglich der Untersuchung sozioökonomischer Aspekte bei der Transformation des Energiesystems resultiert. Auf dieser Grumdlage wurde der Begriff Energieorganismus insbesondere von Gestaltern aufgenommen (siehe auch Hochschule Anhalt in Dessau). Der Begriff wurde sicherlich auch oft im Projekt Modellstadt Mannheim benutzt, aber dort nicht erfunden. Das Projekt ist beendet und es gibt keine Marke eines Konsortialpartners auf den Begriff, weshalb Vorwürfe wirtschaftlicher Interessen beim Begriff zurückgewiesen werden müssen. Der Begriff fasst die Energieprozesse bezüglich aller Sparten (Elektrizität, Wärme, Gas) zusammen. Insofern ist es richtig, dass die Kategorie elektrische Energietechnik nicht ganz richtig ist. Aber es ist nicht korrekt, den Artikel nicht in die Kategorie Energiewirtschaft einzuordnen. Es geht gerade um Konzepte, wie zukünftig in der Energiewirtschaft dezentrale und zentrale Mechanismen zusammen funktionieren. Es geht nicht darum, die einen gegen die anderen Ansätze auszuspielen, sondern allen Akteuren gerecht zu werden und eine hohe Partizipation beim Übergang zu erneuerbaren Energien zu erreichen. Den Vorwurf der Theorienfindung kann ich auch ablehnen. Auf dieser Stufe hat man sich vor 5 Jahren beim Beginn vieler Forschungsprojekte bei der Suche nach dem zukünftigen Energiesystem gefunden. Heute ist der Ansatz eines Systems mit hohem Partizipationsgrad bereits in breiter Umsetzung (PV, KWK und Speicher in Wohnhäusern, Energiekonzepte in Kommunen und Regionen, Autarkiebestrebungen, usw.). Gestalter beschäftigen sich vielfältig mit dem kulturellen Ändeurngspotential sowie der Landschaftsentwicklung. Diese Aspekte werde ich versuchen, noch im Eintrag deutlicher herauszuarbeiten. Diese Erfahrung beim ersten Eintrag ist aber nicht gerade ermutigend, weiterhin als Autor bei Wikipedia tätig zu sein. Ich erinnere hier an den Begrüßungssatz, den ich bei Erstellung des Accounts erhielt: "Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" Diesen Mut wollte ich mit dem Eintrag des aus meiner Sicht schon deutlich entwickelten Begriff Energieorganismus zeigen.
--AKiessling (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2013 (CEST)
