Benutzer Diskussion:AWendt

neue Diskussion starten

Web.de

Hallo AWendt! Du hast im Artikel über Web.de einen Kritikpunkt eingefügt, dessen Kernaussage ist Web.de werde dafür kritisiert dass sie zu wenig Speicherplatz für das E-Mail-Postfach in der kostenlosen Version bereitstellen. Du hast auch ganze drei Quellen angegeben. Nur in keiner einzigen dieser Quellen wird diese Äußerung belegt. Sie belegen nur Features des E-Mail-Dienstes, die allerdings niemand anzweifelt. Ich selbst finde den Speicherplatz natürlich auch fast unmöglich klein und nicht zeitgemäß. Allerdings bin ich niemand der zitiert werden kann, weil ich dies nicht öffentlich geäußert habe und sollte ich das tatsächlich bspw. in einem Blog tun, kann man mich wohl kaum als eine angesehene und zuverlässige Quelle betrachten. Wikipedia soll aber nur Wissen enthalten, dass mit solchen Quellen belegt werden kann. Mehr zu diesem Thema findest du auch unter WP:BLG und WP:KTF. Sollte sich keine Quelle, bspw. ein Artikel aus der Fachpresse finden, dann würde ich vorschlagen diesen Kritikpunkt aus dem Artikel wieder zu streichen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Außerdem erweckt die Verwendung von Anführungszeichen bei „wenig sinnvolle“ in in diesem Abschnitt den Eindruck, du würdest aus einer der von dir aufgeführten Quelle zitieren. Das ist allerdings auch nicht gegeben. Weitere Hinweise für die Verwendung von Anführungszeichen findest du in den Richtlinien zur Typographie. -- Meph666 ^{→ post} 12:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Meph666, danke für den Hinweis. Ich fand es in diesem Fall weniger hilfreich, eines der tausenden Foren zu zitieren, in dem sich Benutzer durchaus öffentlich über den geringen Speicherplatz beschweren. Und in fast jedem Testbericht wird Web.de dafür kritisiert (z.B. aus c't Augabe 15/2007: „Web.de-Nutzer können kostenlos nur über recht magere Leistungen ihres Postfachs verfügen. Gerade einmal 12 Megabyte stehen Nutzer kostenlos zur Verfügung, selbst die Zahl der E-Mail ist auf 500 begrenzt.“ -- wenn das nicht als öffentlich geäußerte Kritik gilt, was dann?

Daher habe ich einigermaßen lange recherchiert, bis ich Belege bei heise.de gefunden habe. Aus zitierter c't Ausgabe: „Der einzige Freemailer, der den Zugriff auf das Webmail-Postfach auch über das komfortable IMAP-Protokoll ermöglicht, ist derzeit Web.de. Angesichts der Restriktion von maximal acht MByte Speicherplatz pro Postfach und 500 Mails pro Kunden ist es bei einem intensiven Mail-Verkehr allerdings wenig sinnvoll, die Mail-Ordner-Verwaltung dauerhaft auf dem Mail-Server betreiben zu wollen.“ Dabei fällt mir allerdings auf, dass der Speicherplatz mitnichten im Jahr 2001 auf 12 MB erhöht wurde. -- AWendt 11:36, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Sache gebe ich dir teilw. recht; hab den Artikel nur überflogen, und die Kritik an den „Restriktionen“ überlesen. Dennoch zitierst du leider falsch, denn die Bewertung „wenig sinnvoll“ bezieht sich in der vorliegenden Quelle auf den IMAP-Zugang. Die Aussage des von dir zitierten Satzes lautet somit, es sei wenig sinnvoll den IMAP-Zugang bei den gegebenen Einschränkungen [die bezüglich des Speicherplatzes zur damaligen Zeit (2001) durchaus üblich waren] anzubieten. In dem von dir zitierten Satz wird der verfügbare Speicherplatz an sich nicht als wenig sinnvoll kritisiert, sondern nur der IMAP-Zugang. Mein Vorschlag wäre, die c't 15'07 als Quelle zu benutzen. Wenn ich Zeit finden sollte, werde ich selber den Abschnitt umformulieren. Du schreibst zudem: „Ich fand es in diesem Fall weniger hilfreich, eines der tausenden Foren zu zitieren, [...]“, da gebe ich dir auch völlig recht, denn Foren sind im Allgemeinen keine zuverlässige Quellen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Kritik an dem Zitat ist so betrachtet durchaus berechtigt. Danke fürs Nachhaken, das war mit Abstand die konstruktivste Diskussion, die ich bisher hier erlebt habe. -- AWendt 09:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Kompliment, ich bin eher einer der dann zu konstruktiv bei der Sache ist, und sich auf unnötig lange Diskussionen mit Trollen einlässt. Danke dir auch für die Einsicht :-) Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Sichtertipps

Moin AWendt, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 21:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Powell’s

Hallo AWendt!

Die von dir angelegte Seite Powell’s wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)