Benutzer Diskussion:Ab2505/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ab2505/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ab2505/Archiv/2013#Thema_1

Willkommen!

Hallo Ab2505!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung--Ab2505 (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es freut mich, dass es Dich freut. Ich sichte gerade Deine Bearbeitungen. Sie sind sehr gut kommentiert und recherchiert. Danke dafür. Bei Yamamoto hast Du allerdings daneben gelegen. Er ist im Juli – nicht im Juni – geboren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist das nicht so üblich in einer Wiki in der man mit vielen anderen Nutzern zusammenarbeitet? Andere müssen die Änderungen doch auf den ersten Blick nachvollziehen können.--Ab2505 (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist gefordert und wichtig. Allerdings halten sich viele Nutzer nicht dran. Um so lobenswerter finde ich es, wenn ein neuer Teilnehmer das so schön macht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Ab2505,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2013 (CEST)
Ich selbst habe bei solchen Bearbeitungen immer einen Reiter mit dem Artikel und einen Reiter zum Bearbeiten offen und schaue dort ab und zu in die Vorschau. Bei Deinen doch recht kurzen Beabreitungszeiten sind Bearbeitungskonflikte sehr unwahrscheinlich.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe bisher immer jeden Eintrag einzeln überprüft und dann sofort, wenn ich einen Fehler entdeckt habe, diesen geändert. Ich werde mal versuchen, sämtliche Änderungen zusammen zu machen--Ab2505 (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klasse, das entlastet – gerade bei diesen doch recht großen Artikeln – die Datenbank.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ab2505,
aufgrund der guten Qualität Deiner Beiträge hatte ich darum gebeten Dir passive Sichtungsrechte zu erteilen (inzwischen geschehen), auch wenn du die automatischen Bedingungen dafür noch nicht erfüllst.
Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg bei der Arbeit.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mentorenprogramm

Hi Ab2505, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin in den folgenden Monaten dafür da, Deine Wikipedia-spezifischen Fragen möglichst im Dialog zu beantworten. Dies geschieht in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Für Deine Fragen nutzen wir am Günstigsten Deine eigene Site. In wichtigen Fällen kannst Du mich auch auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Das ist aber naturgemäß keine "Notrufnummer" ;-)

Ich bin also Magister, seit Juni 06 angemeldet und glaube hier über so einige Erfahrung zu verfügen. Meine Interessen gelten gründlicher Artikelarbeit sowie der Betreuung neuer Mitarbeiter. Es hat sich nämlich gezeigt, dass Unerfahrene in den Strukturen der deutschen Wikipedia in so manches Fettnäpfchen treten können. Um das zu vermeiden und Dir einen guten Start zu ermöglichen, helfe ich hier mit.

Einen Teil Deiner Beiträge, insbesondere die Arbeit an William Fitzwilliam, hab ich schon mal angeschaut, sieht bereits prima aus. Wenn Du konkrete Fragen hast, teil sie hier mit, wir können ggF. auch Deine Beiträge mal sichten und ich könnte Dir ein paar Tips zu Formalitäten geben. Ansonsten bin ich nämlich der Meinung, dass Du schon ziemlich weit bist, daher brauch ich Dir den "Urschleim" nicht mehr zu erklären.

Auf gute Zusammenarbeit! --Magister 20:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch Hallo!

Schön das du mich unterstützen wirst. Ich habe auch sofort eine Frage. Du hast dir den Artikel William FitzWilliam schon angesehen, ich bin mir bloß nicht ganz sicher ob ich alle Weblinks drin haben sollte. Ich persönlich finde den letzten Link eigentlich den besten. Ich habe aber Infos aus alle Links herausgezogen. Sollten deshalb auch alle drinbleiben oder nur einer?--Ab2505 (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tja, das ist immer so eine Ansichtssache. Man sagt als Leitfaden zu Bebilderung und Links: "Immer nur vom Feinsten", womit angestrebt wird das Quantum ein bissl einzugrenzen. Aber was spezifisch vom Feinsten ist, liegt im Ermessen des Hauptautors. In de:WP hat sich eingebürgert, für vom Umfang her "normale" Artikel drei Weblinks zu verwenden. Das würde auch für William zutreffen. Ich denke aber, der Letzte würde reichen. Die Mehrinformation der anderen beiden erscheint mir nicht sooo hoch. Solltest Du hingegen meinen, dass alle integriert werden, ist auch keiner böse. VG--Magister 23:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

So, ich habe heute morgen noch ein wenig an dem Artikel gefeilt und würde ihn jetzt gerne verschieben. Allerdings habe ich noch einige Fragen:

• Bei den anderen Personenartikel ist immer so eine Leiste angegeben in der mehrere Zahlen stehen. Muss das auch noch in den Artikel? Wenn ja, wie mache ich das?
• Wie bekomme ich die Verbindung zu anderen gleichnamigen Artikel in anderen WIKI-Sprachen?
• Was ist der Unterschied zwischen einer Navigationsleiste und einer Folgeleiste? Und wie lege ich diese Dinge an und wann?

Ich glaube das war es jetzt erst einmal--Ab2505 (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Moin, ich denke, Du könntest Deine Arbeit gerne in den ANR (Artikelnamensraum) transferieren. Zu Deinen Fragen:

• Du meinst vermutlich GND und VIAF Kennziffern. Eingefügt werden werden die folgendermaßen: {{Normdaten|TYP=p|GND=119282623|VIAF=32803184}} Hab mal gerschaut, für William ist vermutlich keine vorhanden. Im Vertrauen: Ich hab die bei meinen Artikeln auch noch nie eingefügt, ein netter User fand sich immer, der's nachgeholt hat (Danke an alle).
• Interwikis fügt ein Bot zu einem späteren Zeitpunkt ein, die Autoren brauchen da nix machen.
• Alles zu Navi-Leisten findest Du unter WP:Navigationsleiste, die Folgeleiste ist im Grunde auch ne Navileiste, behandelt aber Dynastien etc. und heißt so, weil immer Vorgänger und Nachfolger impliziert werden. Macht also nur Sinn, wenn beispielsweise bei einer Ämterfolge genügend Material über die jeweiligen Amtsträger vorhanden ist. Nur Rotlinks wäre net mehr zeitgemäß ;-)

Hoffe, bissle geholfen zu haben und wünsche sonniges WE + VG--Magister 22:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe den Artikel freigelassen. Wegen der Folgeleiste bin ich noch am Überlegen ob es sinnvoll ist für die Chancellor of the Duchy of Lancaster eine anzulegen. Ich muß mir erst einmal den Link dazu durchlesen. Dir auch ein schönes Wochenende--Ab2505 (Diskussion) 23:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

Chanellor of the Duchy of Lancaster

Ich hoffe du bist gut in die neue Woche gekommen. Ich bin zur Zeit dabei eine Liste der Chancellors of the Duchy of Lancaster anzulegen. Es gibt schon ein Artikel darüber, allerdings nur mit einem Teil der ehemaligen Chancellors. Wie kann ich die Liste jetzt am besten integrieren. In der englischen Wiki ist zum Beispiel ein Link zu Liste hinterlegt. Ist so was bei uns auch möglich?--Ab2505 (Diskussion) 22:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Moin, kannste mal pls den bestehenden Chancellors-Artikel hierher verlinken? Möchtest Du denn eine zusätzliche Liste anlegen oder den bereits bestehenden Artikel ausbauen? In Deinen jüngst erstellten William-Artikel integrierst Du externe Listen unter einem weiteren Unterpunkt: == Siehe auch == VG--Magister 22:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der bestehende Artikel hat den folgenden Link Chancellor of the Duchy of Lancaster und meine entworfene Liste findest du unter Benutzerin:Ab2505/Baustelle/Chancellors of the Duchy of Lancaster Liste--Ab2505 (Diskussion) 06:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Moin, ich würde Dir raten, Deine Liste in den Chancellor-Artikel einzupflegen, ähnlich wie wir's beispielsweise unter Großkomtur des Deutschen Ordens gemacht haben. Das ist für den Leser einfach übersichtlicher, wenn Liste und Begrifferklärung aus einem Guss sind und mindert gleichzeitig die Redundanzen auf Null. VG--Magister 07:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dann mache ich die Liste in meiner Baustelle fertig und kopiere dann den Inhalt in den Artikel. Oder muss ich das anders machen--Ab2505 (Diskussion) 07:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Jo, das wäre prima, ich finde die ursprüngliche Lösung im Chancellor-Artikel eh suboptimal, eine Auswahl ist nämlich immer irgendwie willkürlich und nach meiner Meinung einem Lexikon nicht angemessen. Dank Deiner Arbeit wird's nun erheblich besser! VG--Magister 08:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ok, dann will ich mal sehen, das ich dies bis zum Wochenende hinbekomme--Ab2505 (Diskussion) 08:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Liste ist fertig. Ich muss morgen nur noch die Links überprüfen. Ich würde mich freuen, wenn du dir den Text auch noch einmal anschauen würdest, bevor ich ihn dann in den Artikel einbinde. Wenn es klappt von der Zeit werde ich das morgen machen. Und dann weiter mit den nächsten Baustellen--Ab2505 (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Oha, da steckt ne Menge Arbeit drin. Hast prima gemacht! Eine Anmerkung: Du schreibst gelegentlich unter Bemerkungen: "Er starb am ....". Das erscheint mir unnötig, da die Lebensdaten in der ersten Spalte zu finden sind. Fakt ist, dass die Person starb, während sie Chancellor war. Ich würde stattdessen jeweils schreiben: "Während der Amtszeit verstorben" Grüssles --Magister 23:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

weitere Fragen

Wie du bestimmt schon gesehen hast, habe ich die Liste gestern in den Artikel eingebaut. Meinen Artikel habe ich erst einmal behalten. Ich weiß nicht ob ich ihn jetzt löschen lassen soll, oder ob die Versionensgeschichte noch in den entsprechenden Artikel eingebaut werden muss. In den nächsten drei Wochen bin ich nicht so häufig am Computer. Ich werde deshalb erst einmal ein paar Artikel weiter vorbereiten. Dir wünsche ich ein schönes Wochenende--Ab2505 (Diskussion) 09:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar Zwischenüberschriften eingefügt. Ich hoffe du bist damit einverstanden. Sonst wird diese Diskussion noch zu unübersichtlich--Ab2505 (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Klar ist das ok, Du kannst auch zu jeder Frage eine neuen Unterpunkt anlegen, das ist Dir überlassen, ich bin net penibel.

Zu Deiner Frage: Ich gehe mal davon aus, dass Du die Liste meinst? Die Versionsgeschichte muss keinesfalls im ANR integriert werden, ich wüsste auch nicht, warum das nötig wäre. Fakt ist, Du hast den Artikel nachhaltig ausgebaut und das wird auch so ersichtlich. Wirkliche Autorenrechte hast Du bei WP sowieso nicht, mal abgesehen von Bildrechten, die kann man mitunter versilbern, wenn man bei den Lizenzen trickst ;-) Aber das ist ja nicht der Sinn unserer hiesigen Tätigkeit. Löschen kann die Site (als Lemma) auch im BNR sowieso nur ein Admin, aber da muss man eine offizielle Anfrage stellen, sehr umständlich. Alternativ könntest Du die Site auf eins Deiner neuen Projekte verschieben, wenn Du sie unbedingt eliminieren möchtest. Ich würde sie einfach so lassen wie sie ist, macht den geringsten Aufwand ;-)

Denn wünsch ich mal pauschal schönen Urlaub, denn so erklär ich mir die von Dir angekündigte befristete Absenz! Im übrigen: Find ich toll, dass Du so aktiv mitarbeitest, das macht nicht jeder im MP-Programm. VG--Magister 15:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Personen mit dem gleichen Namen

Hallo! Ich habe gerade wieder einen Artikel eingestellt. Dabei ist mir aufgefallen als ich die Verlinkungen überprüfte das es neben den John Blythe Bischof von Salisbury, auch noch einen Schauspieler gab der 1944 lebte. Wie mache ich jetzt die Unterscheidung?--Ab2505 (Diskussion) 20:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Moin, in Deinem spezifischen Fall schreibst Du einfach beim Film in der eigentlich noch roten Schauspielerverlinkung eine Präzisierung: [[John Blythe (Schaupieler)|John Blythe]]. Das ist möglich, weil der Schauspieler ja noch gar keinen Artikel hat (Und voraussichtlich auch niemals Einen bekommen wird, der Film ist auch nur ein von Kriegspropaganda geprägter C-Movie). Anders wird die Problematik bei bestehenden Artikeln + Namensgleichheit gelöst, als Exempel schau Dir mal Axel Schulz (ein Fußballer und ein Boxer) an. VG--Magister 02:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Gestaltungsanfrage

Erst einmal melde ich mich hiermit aus meinem Urlaub zurück. Ich bin auch schon wieder dabei einzelne Artikel vorzubereiten. Dabei bin ich jetzt auf ein Problem in der Gestaltung gestossen. Vielleicht hast du ja eine Idee. Bei dem Artikel Liste der Schatzmeister der britischen Marine gibt es einen Zeitraum während des Bürgerkrieges in dem der Posten von beiden Seiten besetzt worden ist. Hast du eine Idee wie man dies am besten darstellen kann? Danke im Voraus.--Ab2505 (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Liste heute fertig gestellt und wäre dir dankbar, wenn du sie dir einmal anschauen würdest. Ich bin noch nicht ganz zufrieden, deshalb habe ich sie noch nicht verschoben. Vielleicht fällt dir ja noch etwas auf, was fehlt.--Ab2505 (Diskussion) 13:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Moin, klar schau ich's mir gründlich an, einen flüchtigen Blick drauf habe ich schon vor Tagen geworfen. Hast recht, ist gut geworden, hingegen erscheint irgendwas noch unrund. Es fangt bereits bei Hawkins/Gonson an und kulminiert im Bürgerkrieg. Da sollten wir uns eine elegante Lösung überlegen- Ich denke, wir werden des mit bissl Geduld schon hinkriegen. Deshalb isses prima, dass Du noch gewartet hast. Daher schlage ich Dir vor, dass ich mir was überleg' und denn mit Vorschlägen hier erscheine. Wie war eigentlich der Urlaub? VG--Magister 20:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Der Urlaub war wie immer, schön aber zu kurz. Danke für deine Hilfe, ich bin auch noch am überlegen--Ab2505 (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Soo, hier mein Vorschlag, er erscheint auch im Hinblick auf Hawkins/Gonson schlüssiger. Dazu eine Frage: Was ist mit Carteret/Hutchison, Ersteren ernannte der Exilkönig ebenfalls vor Ablauf der Amtszeit Hutchinsons und warum wurde Hutchnison vor Russels Amtszeitende ernannt (Agierte Russel gerade in der 5. Amtszeit aus dem Exil oder so und war Hutchison der Mann des Parlaments)? Gibt's darüber vielleicht Infos? VG--Magister 22:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zeitraum	Person	Bemerkung
24. April 1546 bis 8. Juli 1549	Robert Legge
8. Juli 1549 bis 26. November 1577	Benjamin Gonson	Kurz vor seinem Tod gemeinsam mit John Hawkins.
18. November 1577 bis 12. November 1595	John Hawkins	Anfänglich einige Tage in Amtsunion mit Benjamin Gonson.
12. November 1595 bis 22. Dezember 1598	vakant
22. Dezember 1598 bis 26. April 1604	Fulk Greville
26. April 1604 bis 11. Mai 1618	Robert Mansell
11. Mai 1618 bis 5. April 1627	William Russell
5. April 1627 bis 21. Januar 1630	Sackville Crowe
21. Januar 1630 bis 12. Januar 1639	William Russell	2. Amtsperiode
12. Januar 1639 bis 10. Januar 1642	William Russell und Henry Vane	3. Amtsperiode Russels
10. Januar 1642 bis September 1646	William Russell und John Penington	4. Amtsperiode Russels während des englischen Bürgerkrieges auf Seite der Royalisten.
13. Mai 1645 bis 31. Dezember 1650	Henry Vane	Bekleidete dieses Amt im Auftrag der Parlamentarier.
September 1646 bis Februar 1654	William Russell	5. und letzte Amtszeit
1. Januar 1651 bis 7. Juli 1660	Richard Huchtinson
1. Juli 1660 bis 29. Juni 1667	George Carteret	Wurde von Karl II. aus dem Exil heraus ernannt.
2. Juli 1667 bis 2. November 1668	Arthur Annesley, 1. Earl of Anglesey
4. November 1668 bis 3. Oktober 1671	Thomas Osborne und Thomas Littelton
3. Oktober 1671 bis 12. Juli 1673	Thomas Osborne	2. Amtsperiode
5. Juli 1673 bis 13. Juni 1681	Edward Seymour, 4. Baronet of Berry Pomeroy
13. Juni 1681 bis 4. April 1689	Anthony Cary, 5. Viscount Falkland

Ich muss genau schauen was ich noch herausbekomme. Ich wollte sowieso noch einige Artikel zu den Amtsinhabern schreiben, vielleicht wird dann auch einiges klarer.--Ab2505 (Diskussion) 08:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Interwikis

Meines Wissens werden die Interwikis automatisch nur bei Artikeln erstellt, die den gleichen Namen haben. Interwikis in Artikeln, die unterschiedlich heißen, muss man meines Wissens immer noch selbst erstellen. Wie es geht steht in: Hilfe:Internationalisierung. Aufgrund der Umstellung auf Wikidata ist das momentan allerdings nicht immer sehr übersichtlich. Bei William Fitzwilliam, 1. Earl of Southampton habe ich es gemacht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein Baumfreund, so ist es nicht, es das Bot macht das auch so. Mitunter kommt da ziemlicher Wirrwar raus; Ein Beispiel: Bei Litauerkriege des Deutschen Ordens verlinkt er fleißig interwiki auf Kreuzzüge im Baltikum (Nothern crusade etc.), was nicht ganz richtig ist. bei Personenartikeln haut's hingegen meist hin. Aber dennoch, ganz vielen Dank für Deinen Beitrag und die tatkräftige Hilfe bei William! VG --Magister 10:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke euch beiden für die Erklärung. Eine Frage: Ein Bot ist eine automatisches Programm, ist doch richtig? Aber woher bezieht der Bot seine Daten?--Ab2505 (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Magister,

danke für die Erklärung. Das entsprach zwar nicht meinen Beobachtungen - nach der Wartezeit für die ich geduldig genug war, kam keine Verlinkung zu Stande. Daraufhin habe ich mir vor Jahren angewöhnt es selbst zu machen. Allerdings ist die Erfahrung wie geschrieben schon Jahre her. Gut, dass ich was neues gelernt habe. Ich werde allerdings wahrscheinlich dabei bleiben, die Verlinkung zu erstellen, wenn ich es schnell hinbekomme, dann bin ich sicher, dass kein Murks rauskommt. Die Beseitigung von Murks in Zeiten von Wikidata finde ich echt schwierig.

Gruß -Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Tja, lieber Baumfreund, so isses nun einmal... Natürlich ist es sicherer es selbst einzufügen, aber die angeborene Faulheit, Du weisst ;-) @Ab2505: Zu Deiner Frage: Von Bots hab ich leider keine rechte Ahnung, daher kann ich nur Vermutungen anstellen: Wenn ich ein Bot wär, würd' ich durchs internationale WP-Dickicht wandern und digital die Lemmas vergleichen. Wenn die halbwegs ähnlich sind, denn mach ich mich ans Werk und trag es nach. Schönen Sonntag + VG--Magister 10:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallöchen!

Zufällig habe ich dich gerade hier beobachtet, als du deine Liste fertig gestellt hast. Plötzlich tauchte ein sehr großer Kreis auf. Da dachte ich: Oha, da hat jemand stolze Arbeit verrichtet. Ich hoffe, ich verwirre dich nicht zu sehr mit meinen Erzählungen. Guten Abend! -Schwatzwutz !?! 23:09, 7. Aug. 2013 (CEST)