Benutzer Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2012
Nicht sinnvolle Edits deinerseits
Hallo, solche Edits sind nicht sinnvoll. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, Seiten ohne Rotlinks zur erstellen. Das Gegenteil ist der Fall, denn nur so fallen noch fehlende Lemmata ins Auge.--Losdedos 16:49, 4. Jan. 2012 (CET)
Feld / Feldexperiment
Eine WP:BKL dient nicht dazu alle Wörter, die das Lemma als Bestandteil haben aufzulisten, genauso wenig sollen alle Assoziationen zu „Feld“ hierhin. Niemand sagt „lass mal ein Feld durchführen“ anstatt „lass mal ein Feldexperiment durchführen“. Daher ist der Eintrag völlig ungeeignet. Andernfalls verlinke ich in der BKL gleich Feldtheorie, Feldgleichung, Kraftfeld, Schachfeld, Magnetisches Feld, Feldwebel etc.... --svebert (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich stimme dir zu, dass die Auflistung von Komposita mit dem Begriff "Feld" ein weites Feld aufmacht. Dabei stellt sich zu Recht die Frage, ob das gewollt ist in der WP. Ich bin kein Dogmatiker und kein Regelsetzer. Die entscheidende Frage ist tatsächlich, ob das Weglassen oder das Belassen dem Suchenden mehr Informationen bietet. Das will und kann ich nicht entscheiden. Nützlich wäre nur, solche Veränderungen -so wie wir es jetzt tun- im Diskussionsforum zunächst zu begründen und nicht einfach im Artikel zu löschen. Das sind wir dem Autor schuldig. Ich bin nicht der Autor des Beitrags, also nicht unmittelbar an der Konzeption beteiligt. Die Frage betrifft aber zahlreiche Beiträge in der WP. Du bist überdies nicht konsequent in deinem Tun. Konsequenterweise müsstest du den Großteil des Beitrags löschen, also auch Spielfeld, Grubenfeld, Datenfeld, Literaturfeld, Feldtheorie, Soziales Feld etc. Entscheide dich! --Aeranthropos (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2012 (CET)
- Bei Grubenfeld habe ich auch stark überlegt, konnte mir aber vorstellen, dass es wohl Leute geben mag, die zu Grubenfeld verkürzt „Feld“ sagen, daher hatte ich es drinne gelassen. Eine Frage stellt sich eigentlich bei einer BKL nicht. Hier werden einfach nur die Artikel verzweigt, die eigentlich genau dem BKL-Lemma entsprechen oder zumindest einen Redirect von diesem Lemma aus bekommen hätten. Datenfeld usw. sollte man drin lassen, denn Informatiker sagen Feld bzw. zu Datenfeld (siehe Artikel Einleitung, da steht z.B. Standard-Feld). Gleiches bei Spielfeld. Man sagt anstatt Spielfeld ofmals verkürzt Feld. Feldtheorie muss auch nicht raus, denn dort geht es um den Begriff „Feld“, der im Artikel Feldtheorie (Psychologie) abgehandelt wird. Es wird nicht behauptet, dass Feldtheorie als Feld bezeichnet wird.
- Ich habe mich also von Einzelfall zu Einzelfall entschieden und ich denke das ist komplett undogmatisch. Aber ich denke wir sind uns swieso einig und müssen uns daher nicht weiter „an den Karren fahren“ Viele Grüße--svebert (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich kann deine Argumente nachvollziehen, hätte aber von mir aus etwas großzügiger entschieden. Nun lassen wir es dabei. Es ist ja keine Sache von größter Tragweite. Der Autor wird damit leben können. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2012 (CET)
Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords
HAst du Interesse mitzuwirken? Politik (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Vielen Dank, dass du mich in dein Projekt einbeziehen möchtest. Das ist jedoch nicht mein Kompetenzbereich. Und es würde mich zu viel Zeit kosten, mich in dieses Gebiet einzuarbeiten. Die Zeit kann ich leider nicht aufbringen. Immerhin konnte ich auf einer vierwöchigen Schottlandreise, bei der ich ca. 40 Ruinen, Burgen und Schlösser besuchte, davon überzeugen, dass du an einem interessanten Projekt arbeitest. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2012 (CEST)
Schülerzentrierter Unterricht
hallo a..., was du da gerade eingibst ist m.e. sehr breit/alt/überkommen hergeleitet. meine junglehrer laufen amok, wenn sie d i e s e methode über neill oder montessori und über literaturhinweise aus den 1970er zur kenntnis nehmen. ich finde, die wiki darf sich nicht erlauben, mit ollen kamellen in die pädagogik-debatte zu gehen, bitte dringend um die aktuelle literatur zum thema! gruß --joker.mg 12:52, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Joker, Junglehrer sollten nicht kopflos Amok laufen, sondern verstehen, dass ein wissenschaftlicher Diskurs und auch eine fundierte Darstellung über einen Unterrichtsstil in der WP möglichst bei den Quellen beginnt, nicht bei abgeschriebenen und wieder abgeschriebenen Nachfolgern. Nicht die neueste, sondern die möglichst ursprüngliche, weiter zurückreichende Literatur ist maßgeblich. Schülerzentrierter Unterricht wurde nicht im Jahre 2012 "erfunden" und die Montessori-Pädagogik ist keine "olle Kamelle". Auch das wissen Lehramtsanwärter, die sich nur ein bisschen mit Geschichte der Pädagogik befasst haben und das sollten sie, wenn sie kritische Lehrer werden wollen. Übrigens beweist dir ja auch das zitierte, 2009 bereits in der 6. Auflage erschienene Buch "Verkehrserziehung vom Kinde aus", dass die Montessoripädagogik aktuell ist, lebt und fortgestaltet wird. Nicht das Neueste ist das beste, sondern das Bewährte. Etwas mehr Geschichtsbewusstsein, auch im Umgang mit Literatur, zu vermitteln gehört übrigens auch zu einer guten Lehrerausbildung. Selbstverständlich könnte man auch weitere Literaturangaben machen. Welche schlägst du vor, die wirklich Neues zu der Thematik bringen und nicht nur früher bereits Gesagtes wiederholen ? Ich nehme sie gerne auf, wenn sie weiterführend sind. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
Philobat
Übertragung in die Begriffsdiskussion Diskussion:Philobat-----Aeranthropos (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2012 (CET)
