Benutzer Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2018#Thema_1

Bitte bereinigen

Bitte setze keine Belegangaben in Überschriften, dadurch werden Weiterleitungen und Abschnittsverlinkungen zerstört. Hier gerade aufgefallen für deine Überarbeitungen im Artikel Staatsexamen dadurch funktioniert nun die Weiterleitung auf die Zweite Juristische Staatsprüfung nicht mehr. Bitte beachte zukünftig die Hinweise zu Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil und Belegtags. Es wird nicht die Überschrift belegt sondern der Text des Abschnitts. Es wäre nett, wenn du das reparieren würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 28. Jan. 2018 (CET)

Werde mich damit befassen. Danke für den Hinweis.--Aeranthropos (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen, und Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Revert

Bzgl. deinem Revert im Artikel Kompatibilität (Technik) ('so', 'dann'):

Laut

• Logos, Ludwig-Maximilians-Universität München ([1])
• canoo.net ([2])

sind 'so' und 'dann' fakultativ, also durchaus erlaubt und grammatikalisch korrekt.

Bitte unterlasse es, grammatikalisch korrekte Formulierungen zu revertieren.

--arilou (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn zwei Versionen grammatikalisch korrekt sind, gilt die einfachere. Leere (unnütze) Wortfüllsel haben keinen Sinn und verschlechtern den Text. Lass sie weg. Sie bringen nichts. Einfacher ist besser. --Aeranthropos (Diskussion) 12:31, 6. Feb. 2018 (CET) Gruß

Ich finde es gut, komplizierte Sätze zu vereinfachen, und das ist auch gewünscht. Andererseits sollen korrekte Varianten nicht in andere (korrekte) geändert werden, wenn beide Varianten im Grunde OK sind - nur weil es einem Autor so besser gefällt. Mir gefällt die Variante mit 'so' und 'dann' besser, da sie unterstreicht, dass die zweite Satzkomponente eine Folge (nach erstem Satzteil = Ursache) darstellt. Daher empfinde ich diese Worte mitnichten als 'leer' oder 'unnütz'. Mein POV eben.

Als Revert fließt zusätzlich ein Minuspunkt in meine "Reputation" ein (Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„(Aktiver)_Sichter“), wobei meine einzige "Schuld" war, korrektes Deutsch zu verfassen (das dir nicht gefallen hat). Das empfinde ich als unfreundlich.

--arilou (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Es tut mir leid, wenn dich das Revert so persönlich trifft. Das war nicht gewollt. Ich versichere dir aber, dass dies keine "Reputationsminderung" bedeutet, einfach nur eine Diskussion um die bessere Lösung, die du oben ja zugestehst. Auch mir passieren bisweilen Reverts, meistens von notorischen Besserwissern, denen man keine weitere Zeit opfern sollte. Ich hoffe, ich werde von dir nicht als ein solcher verstanden und grüße dich freundlich --Aeranthropos (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Interessenkonflikt?

Hallo Aeranthropos, hast Du hinsichtlich der Veröffentlichungen von S. A. Warwitz, welche Du in eine Vielzahl von Artikeln eingebracht hast, und dort auch recht offensiv verteidigt hast, einen Interessenkonflikt? Gruss, (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wrmft, es ist richtig, dass ich mich für die von mir bisher in die WP eingebrachten Themen interessiere, und für einige sogar stark, und für deren Erhalt streite, egal ob es um Taxigeschichte oder Mut oder Spiel geht. Ist das nicht legitim? Einen Interessenkonflikt sehe ich nicht, zumal ich mich bei meinen fast 12000 Edits wie bei meinen Diskussionsbeiträgen zweifelsfrei immer um größte Sachlichkeit und Beleggenauigkeit bemühe. Ich gehe i.d.R. von den Standardwerken zu den Themen aus, kann aber naturgemäß nicht die gesamte, mir zugängliche Literatur einbringen, was auch den Rahmen der WP sprengen würde. Aber warum ergänzen das nicht auch andere aus ihrem Wissensschatz? Vermeiden wir doch persönliche Spekulationen und arbeiten gemeinsam ganz sachbezogen an der Optimierung der jeweiligen Artikel, die dem einzelnen eh schon viel Zeit abfordern. Gruß von --Aeranthropos (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Aeranthropos, danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe sie verstanden. Gruss, Wrmft (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2018 (CEST)

lol - du meinst z.B. "Neue Auflage" Version vom 5. Juli 2016, 11:09 Uhr samt aller ISBNs

es geht noch krasser: ab 2007 verlieh er ihm in der Wikipedia den geschützten Titel "Psychologe" - ohne ein abgeschlossenes Psychologie (oder auch Sportwissenschaft) Studium

Diese Unsinnsbehauptungen erledigen sich durch die nachweisbaren Fakten. Aeranthropos (Diskussion) 12:52, 11. November 2018 (CEST)

Risikomanagement Link 2013

Hallo, dein Sachverstand wäre zur Angst Artikel Bearbeitung (Disk.) gewünscht .. denglisch 'Risikomanagement' ist mir zu ~gruselig (obwohl ich zustimmend verstehe, was ""verkürzt"" gemeint ist), lg ein Lösch'erits geplagter "Vandale"

Lies einfach mal die Lemmaformulierung und den allgemein gültigen Einleitungssatz zu Risikomanagement. Dass der Beitrag zu einseitig zugeschnitten ist und bearbeitet gehört, geht ja bereits aus dem Baustein hervor. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2018 (CET)