Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Agentjoerg/Archiv/2019#Thema_1

Lametta

144 Artikelneuanlagen im Limesprojekt im Jahr 2018! Das muss man erst mal toppen! Meinen allerhöchsten Respekt und meinen aufrichtigen Dank dafür! Hartmann Linge (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2019 (CET)

.....und von mir natürlich auch. Hoffe du bleibst uns auch 2019 erhalten. LG Veleius (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Den hast Du Dir wirklich verdient. Deine Arbeit ist großartig. --Mediatus 21:34, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Leute, danke für die Lorbeeren, ich fühle mich geehrt (und natürlich auch geschmeichelt). Hartmann Linge, danke für deine Ergänzung beim Numerus Brittonum (Walldürn) und natürlich auch für deine Erweiterungen/Korrekturen beim Artikel Numerus (Hilfstruppe). Veleius, natürlich bleib ich auch 2019 und danach am Ball, schließlich hat mich der Ehrgeiz gepackt und ich möchte die Einheiten in der Übersichtsliste noch alle als Artikel anlegen und danach die Liste auch noch mit den spätrömischen Einheiten und der ND komplettieren. Mediatus, auch dir Danke für deine Unterstützung. Last, but not least, möchte ich dem Benutzer DerMaxdorfer für die gute Zs.arbeit danken. Auf ein gutes Jahr 2019. --Agentjoerg (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2019 (CET) P.S. Ich hätte auch Pfaffe werden können, nach so viel salbungsvollen Worten :-)

Ehre, wem Ehre gebührt! Dein Engagement ist einfach toll und ergänzt die Arbeit an den Kastellen perfekt. Ja, DerMaxdorfer hat auch ein großes Dankeschön verdient. --Mediatus 08:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Sehr gerne – dir, Agentjoerg, und euch allen an der Stelle auch mal ein großes Dankeschön! Es freut mich, dass zumindest in diesem Bereich der Redaktion Altertum aktuell richtig was los ist :-) Ich werde mich die kommenden Tage mal noch auf der Diskussionsseite des Limesprojektes wegen einer anderen Sache melden – bis dann und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:31, 7. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht interessant für Dich...

Ziegelstempel aus Olteni

Moin Jörg!
Anbei ein Photo und ein Link zur Debatte um den Stempel einer Auxilia, die ich gerade bei der Arbeit am Kastell Olteni gefunden habe: Zsigmond Lóránd Bordi und Radu Iustinian Zăgreanu: Auxilia from Olteni. Controversy and Interpretations. In: Ephemeris Napocensis, XXI, (2011), S. 131–144, (Digitalisat).
Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hartmann Linge, danke für den Hinweis. Ich habe es hier aufgenommen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2019 (CET)

„Ahnung“

Nicht zuletzt aufgrund reichlich vorhandener Lebenserfahrung habe ich durchaus „Ahnung“ über physische Auseinandersetzungen. Ebenso die Levels, die dabei auftreten können). Man braucht zu dieser Beurteilung weder einen einschlägigen Schein noch muß man – ausweislich regelmäßig absolvierter Trainings – dafür über eigene Kampfsport-Praxis verfügen. Einerseits will ich mit dir an der Stelle nicht über Kampftechniken fachsimpeln. Andererseits erscheint mir dein auf VM geäußertes Statement ziemlich verquer und von einer sonderbaren Logik geleitet: Soll das nu heißen, dass nur Inhaber eines entsprechenden Scheins derartige Verbalattacken thematisieren dürfen? --Richard Zietz 10:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Zietz, wenn du wirklich Ahnung von der Materie hättest, dann wüßtest du, dass man in einem Lokal (wegen der offensichtlichen Beengtheit) normalerweise keinen Fußkick zum Kopf ansetzen kann. Und selbst bei UFC sind Kicks zum Kopf eher selten, auch wenn Leute wie Mirko Crocop dafür bekannt waren. Aber da du ja eh quer durch die de.wp deine Expertise diesbzgl. zum Aufbauschen (der zugegebenermaßen unglücklichen Formulierung von jkb) einsetzt, belass ich es dabei und deshalb ist hier für mich EOD. --Agentjoerg (Diskussion) 11:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Cohors I Aquitanorum Biturigum

Habe Dir die Geschichte der Einheit mithilfe gewichtiger deutscher Archäologen mal aufgepimpt. Alles wird, soweit Du das niedergeschrieben hast, bestätigt. Das Fehlen des Zusatzes „Aquitanorum“ in den meisten Inschriften wird nun auch geklärt. Eine Gegenmeinung, die die Cohors I Biturigum zu einer anderen Truppe als die Cohors I Aquitanorum Biturigum macht, konnte ich nicht finden. Wenn Du mal mit den Truppen durch bist :), sollten wir Deine Beiträge in ähnlicher Weise mit weiterer Literatur "gewichten". --Mediatus 23:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Hallo Mediatus, danke für die Erweiterung. Den Ausbau mit weiterer Literatur oder auch die Umgestaltung der Artikel zu den Auxiliareinheiten können wir dann im Sommer bei unserem Treffen besprechen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:24, 23. Jan. 2019 (CET) PS. Also, ich schätze, dass ich noch 1,5 bis 2 Jahre brauchen werde, bis die Kohorten der Kaiserzeit alle angelegt sind. Aber wir haben doch Zeit, oder?

Hieß es nicht, dass die Wikipedia bis Ende dieses Jahres abgeschlossen sein soll und dann veröffentlicht wird? ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 08:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Ja, wir müssen unser Tempo verdoppeln, die alten Römer wollen jetzt wirklich nicht mehr warten ... Nein, die Ergänzung kam aus gegebenem Anlaß aufgrund der Standortfrage in einem Artikel. Das hat mich dann persönlich interessiert, was so die Fachwelt dazu meint. Als solide Ausgangsbasis sind die Kohorten-Artikel jetzt schon wirklich toll. Das fehlte uns. Ein schönes Kompendium. Und klar, wir verbringen hier unsere freie Zeit. Daher gestalten wir unser Dasein hier so, wie wir wollen und auch in dem Tempo, in dem wir wollen! --Mediatus 10:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Cohors I Aelia Gaesatorum

Guten Morgen Jörg! Du schreibst Standorte der Kohorte in den Provinzen Pannonia superior und Dacia Porolissensis sind nicht bekannt. ...

Ich habe gerade mehr als ein Dutzend Stempel dieser Einheit in Resculum ausgegraben:
AE 1972, 00475 (Datierung 238 bis 244), AE 2015, 01149 (Datierung 211 bis 217), AE 2015, 01151 (Datierung 238 bis 244), IDR-App-01-39, 00001 (Datierung 201 bis 270), IDR-App-01-39, 00002 (Datierung 201 bis 270), IDR-App-01-41, 00001 (Datierung 201 bis 270), IDR-App-01-42, 00001 (Datierung 201 bis 270), IDR-App-01-43, 00001 (Datierung 201 bis 270), IDR-App-01-43, 00002 (Datierung 201 bis 270), AE 1972, 00470 (Datierung 195 bis 214), AE 1972, 00472 (Datierung 238 bis 244), AE 1972, 00477, AE 1972, 00480a, AE 1972, 00480b und ILD 00632.

Viel Spaß damit, Hartmann Linge (Diskussion) 05:06, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hartmann, danke für den Hinweis auf Resculum. Die Cohors I Aelia Gaesatorum muss ich eh noch mal überarbeiten, das wird aber noch etwas dauern. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Et voilà:

Wie vor einiger Zeit mal gewünscht: Praefectus fabrum. Wie üblich nur ein kurzer Überblick anhand der einschlägigen Nachschlagewerke und kurzem Überfliegen wichtiger Aufsätze. Erschreckenderweise stand bei Präfekt (Römisches Reich) jahrelang eine völlig falsche Definition des Postens (und mit völlig meine ich völlig), die sich vermutlich von dort aus in verschiedene weitere Artikel fortgepflanzt hat... Hoffe, ich habe das jetzt überall beseitigt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:45, 7. Feb. 2019 (CET)

sucinum militare

Bitte sehen Sie sich einmal meine Ergänzung der Diskussion an. Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R%C3%B6mische_Milit%C3%A4rausr%C3%BCstung Vielleicht haben Sie Ideen. Oder kennen jemanden. (Ich bin ein älteres Semester. Interessiere mich u.a. für historischen Warenhandel. Bevorzuge bürgerliche Umgangsformen. Und ein "Großes Latinum" habe ich auch.) --91.36.255.243 11:05, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe Ihre Frage auf der Disk. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R%C3%B6mische_Milit%C3%A4rausr%C3%BCstung einigen Benutzern zur Kenntnis gebracht, die sich möglicherweise mit dieser Thematik auskennen. Mal sehen, was sich daraus ergibt. Ich selbst kann dazu leider gar nichts beitragen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:24, 16. Feb. 2019 (CET)

Dacicus Maximus

Hy AJ! Anscheinend macht sich beim verehrten Gründervater schon langsam ein gewisser Dakienüberdruss bemerkbar. Das wäre doch die Gelegenheit in für die bisher erbrachten, ganz erstaunlichen Leistungen in dieser Limesecke - offiziell - zum größten Dakiensieger (mittels Ordensverleihung) zu erklären und damit evt. zu einem neuen Motivationsschub zu verhelfen. Machst du mit? Veleius (Diskussion) 08:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Servus Veleius, freilich mach ich mit, an welcher Stelle darf ich mich denn der Ehrung anschliessen? --Agentjoerg (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2019 (CET)

Habe vor ihm den "Decebalus Orden" an die Brust zu heften, ich trag dich dann mit in die Verleiherliste ein. Veleius (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2019 (CET)

@Veleius, ja sehr gut, mach das. --Agentjoerg (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-20T19:46:52+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-11T09:45:22+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bitte Versionsgeschichte lesen!

Den PA hatte nicht A., sondern ein Admin entfernt (er hatte das sogar signiert!), und Du solltest Dich daher besser selbst zurücksetzen. -- 217.70.160.66 15:28, 24. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-24T13:29:01+00:00)

Hallo Agentjoerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:29, 24. Sep. 2019 (CEST)

bitte NICHT Belege in Anmerkungen und Einzelnachweise trennen

Hallo, da es mir in zwei deiner Artikel aufgefallen ist: bitte trenn nicht inhaltliche Ausführungen und "reine" Literaturbelege. In den Geisteswissenschaften (und ich kenne es so auch aus den Naturwissenschaften) wird eine Anmerkung (bitte Artikelinhalt beachten) nie so getrennt - es ist methodisch unzulässig und würde einem in jedem Proseminar um die Ohren gehauen. Es ist schon sachlich falsch: Ein Beleg wie "Meier meint..." und dann getrennt davon irgendwo auf Meier zu verweisen ("Meier, Musterarbeit, S. 12") ist eine rein künstliche Trennung, die auch keinen Sinn macht. Vielmehr ist es korrekt, so vorzugehen: "Meier meint ......, siehe dazu Meier, Musterarbeit, S. 12"). Sinn einer Anmerkung ist ja unter anderem, die Belege und damit die wissenschaftliche Methodik nachvollziehbar zu machen, von eventuellen Entlastungen des Haupttextes abgesehen. Beispiel in einem deiner Artikel: Hier beziehst du dich auf eine Arbeit von Paul Holder, trennst aber die inhaltliche Ausführungen von dem Literaturbeleg - dafür gibt es keinen methodisch nachvollziehbaren Grund, es erschwert sogar die Lektüre und kann in längeren Texten zu Verwirrungen führen. Hier ist nun der Beleg sauber eingebettet. Es geht um die grundsätzliche wissenschaftliche Methodik, die im Themenbereich Geisteswissenschaften anzuwenden ist. Die Trennung mag als Wikispielerei möglich sein, sie ist aber unsauber und du wirst das auch aus gutem Grund nicht in der Fachlit finden - offen gesagt kann ich mich an kein einziges wissenschaftliches Werk erinnern, wo so vorgegangen wird (und ich habe weit über tausend Artikel und Bücher gelesen). Bitte achte zukünftig darauf - den Abschnitt kann man dann freilich benennen wie man will ("Anmerkungen", "Einzelnachweise" oder "Belege"). Schönes Wochenende --Benowar (Diskussion) 03:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Benowar, ich muss die Gründe, warum ich diese Trennung gemacht habe, erst mal zs.schreiben. Danach melde ich mich nochmal. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 02:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Benowar, ich unterscheide zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen aus den folgenden Gründen:

Unter dem Abschnitt Einzelnachweise führe ich alle Belege an, mit denen die Aussagen im Text des Lemmagegenstandes belegt werden. Das sind bei Artikeln, die ich im Bereich Geschichte anlege, im Prinzip nur zwei Arten von Belegen: 1) Aufsätze von Historikern und 2) Links zur EDCS bei Inschriften, Militärdiplomen und Ähnlichem

Unter dem Abschnitt Anmerkungen führe ich dagegen Hinweise, Erläuterungen etc. aus den folgenden Gründen an:

1) Die Aussagen von Historikern widersprechen sich bzgl. eines wichtigen Sachverhaltes, der das ganze Lemma betrifft (bzw. schon zuvor die Auswahl betrifft, ob ein oder mehrere Artikel angelegt werden sollen), siehe z.B. Cohors I Thracum milliaria. Hier widersprechen sich die Aussagen von Historikern (und das sind nur die Historiker, für die ich überhaupt Aufsätze gefunden habe) so fundamental, dass ich daraus keinen gemeinsamen Nenner bilden konnte, sondern einem (oder mehreren) Historikern in seiner Sicht der Dinge (manchmal auch nur teilweise) gefolgt bin, um überhaupt zu entscheiden, wieviele Lemmata denn angelegt werden sollen. Ich habe daher bei der Cohors I Thracum milliaria zwei Anmerkungen eingefügt:

Das hier angegebene Szenario geht davon aus, dass die Cohors I Thracum milliaria mit der Cohors I milliaria identisch ist.

Das hier angegebene Szenario geht davon aus, dass die Cohors I Thracum milliaria sowohl von der Cohors I Thracum (Arabia) als auch von der Cohors I Thracum (Iudaea) zu unterscheiden ist.

Auf der Disk.seite des Artikels (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Thracum_milliaria) habe ich dann die Aussagen der Historiker festgehalten, um das Ganze nachvollziehbar zu machen. Falls neue Erkenntnisse hinzukommen, sollten diese mMn an der Stelle hinzugefügt werden. Ggfs. haben neue Erkenntnisse auch Einfluss auf bereits angelegte Lemmata, so geschehen z.B. bei der Cohors I Lucensium, die ich aufspalten musste, da das Scenario von John Spaul (meiner Hauptquelle) nicht mehr länger haltbar war.

2) Die Aussagen von Historikern widersprechen sich bzgl. eines (eher marginalen) Sachverhaltes, siehe z.B. Ala I Batavorum bzgl. der Soldaten Bithus und Silvanus, daher die Anmerkung

John Spaul ordnet Bithus und Silvanus der Ala I Batavorum zu, Marcus Reuter dagegen dem Numerus Exploratorum Batavorum.

3) Hin und wieder finde ich einzelne Aussagen von Historikern interessant, die aber nicht den Lemmagegenstand selbst, sondern nur einen (manchmal winzigen) Randbereich betreffen, siehe z.B. Cohors I Augusta Praetoria Lusitanorum. Hier habe ich (möglicherweise etwas exzessiv) u.A. Aussagen von Historikern zu einzelnen Soldaten angeführt, weil diese Aussagen mMn interessante Aspekte ansprechen, die aber mit dem Lemma selbst nichts zu tun haben, z.B.

Der Soldat wurde aus der Legio II Traiana fortis zur Kohorte versetzt. Laut Margaret M. Roxan könnte es sich dabei um eine Art Bestrafung für Fehlverhalten gehandelt haben, da die Soldaten in einer Auxiliareinheit schlechter bezahlt wurden als die Soldaten in einer Legion.

Zs.fassung und Fazit: Bei den von dir angeführten Beispielen habe ich eine Anmerkung verwendet, weil ich ansonsten die Ansicht des Historikers in den Lemmatext (oder wie von dir bevorzugt, in den EN) schreiben müsste, siehe z.B. bei Marcus Claudius Regulus. Im Lemmatext möchte ich aber nach Möglichkeit nur harte Fakten lesen (das ist aber meine Privatmeinung) und nicht (z.T. ellenlange) Ausführungen, welche Historiker einen bestimmten Sachverhalt wie einschätzen. Die von dir bevorzugte Variante ist bei Marcus Claudius Regulus in der Form sicherlich anwendbar (und ich habe hier auch kein Problem damit), aber ich bezweifle, dass deine bevorzugte Form bei den von mir genannten Punkten 1) und 2) genauso anwendbar wäre.

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2019 (CEST) PS Technische Aspekte (Stichwort: Modularität und Pflegbarkeit von Artikeln) habe ich zwar nicht angeführt, müssten aber eigentlich auch noch berücksichtigt werden.

Liste der Kernkraftwerke in Tschechien

Hallo Agentjoerg!

Die von dir angelegte Seite Liste der Kernkraftwerke in Tschechien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Kernkraftwerke in der Schweiz

Hallo Agentjoerg!

Die von dir angelegte Seite Liste der Kernkraftwerke in der Schweiz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FYI

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"#Abstimmungspunkt einer fünften vorläufigen Maßnahme. Viele Grüße, Luke081515 17:15, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo Luke081515, danke für die Nachricht. Die Sperre für die Disk.seite der Kahane hab ich gesehen, ist auch kein Problem, ich halte mich für den Sperr-Zeitraum davon fern. Aber könntest du bitte erläutern, was in Bezug auf den Topic-Ban für zwei Wochen für das Kahane-Umfeld mit Kahane-Umfeld (außer dem Artikel und der Disk.seite) genau gemeint ist? "Anetta Kahane" wird man ja wohl noch sagen dürfen, oder? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Agentjoerg, Topic-Ban bedeutet sich von dem Thema für die Dauer der Auflage fernzuhalten. Wenn du das Thema z.B. bei Kurator auf der Disk thematisieren würdest, wäre das durchaus ein Verstoß gegen die Auflage. Das Ziel der Auflage ist, jeden der sich innerhalb des bereits sehr angespannten Bereiches nicht regelkonform verhält für die Dauer der Auflage aus dem Thema rauszunehmen, so dass nach dem Ablauf der Auflage hoffentlich ein kooperatives und regelkonformes zusammenarbeiten wieder möglich ist. Viele Grüße, Luke081515 19:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Willkommen zurück. Leider geht es hier nicht immer rational zu und Emotionen werden bestraft. Da du mich seinerzeit auch “ermahnt” hattest und viel sachlicher herangingest als ich, sieht man offenbar den Einfluss der Radikalisierung. Sieh es so: So nahe am Problem waren wir noch nie - auch mit der Hoffnung auf - wenn auch sicher noch keine 100%ige - Lösungen. Der harte Kern der Gegenseite, der recht eingegrenzt scheint anders als früher muss schon präventiv das SG als befangen erklären, wenn es mal nicht nach ihrem Willen geht. Und das Bagatellisieren, dass wir die Probleme schon sehr lange haben, fruchten auch nicht mehr wirklich. Insofern kann es noch schlimmer werden - ein Grund mehr, sich nicht provozieren zu lassen. Die Beulen unter unserem Teppich sind aber schon zu groß und dies führt hoffentlich bei immer mehr Leuten zur Nachdenklichkeit. Und je realitätsferner die Gegenseite argumentiert, umso mehr Nachdenklichkeit wird entstehen. Es ist zumindest schon nicht mehr das Problem des einen Artikels. In diesem Sinne! --Brainswiffer (Disk) 07:06, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo Brainy, also von Radikalisierung würde ich noch nicht sprechen, aber von ansteigendem Groll schon. Was ich von dem Account und seiner Unterstützer-Clique halte, sowie von den Admindarstellern, die ihre Patschehändchen schützend über ihren kleinen Liebling halten, kann ich hier nicht schreiben, da ich sofort infinit bekäme. Zu der Bezeichnung für den Account, die zu den VLs geführt hat, stehe ich aber nach wie vor und nehme da mit Sicherheit auch nichts zurück.

Wir werden sehen, wohin die aktuellen Entwicklungen führen. Ich stimme dir zu, dass die Involvierung des SG grundsätzlich positiv ist, und sei es nur, dass noch mehr (bisher nicht involvierte) Benutzer das Problem überhaupt erstmal mitbekommen und dann vielleicht auch verstehen, warum hier ein massives Problem besteht. Otto Normalaccount (und da schliesse ich mich ein) bekommt das idR ja überhaupt nicht mit und wenn doch, dann denkt er, was das Ganze soll und hält sich da (dem eigenen Seelenfrieden zuliebe) raus. Wenn ich nicht (zufällig) 2017 in die Disk. der AK gestolpert wäre, würde mich das Ganze wahrscheinlich heute noch nicht tangieren.

Die Disk. um Katyn und Th. Urban habe ich z.B. damals auch nicht mitbekommen (zumindest kann ich mich nicht erinnern). Erst durch die Disk. neulich bei der Redaktion/Geschichte und durch die diversen Verlinkungen dort sind mir da einige Dinge klarer geworden (und mein Groll noch größer). Der Ablauf ist immer derselbe, das kann man jetzt wieder bei BvM sehr schön sehen. Artikelokkupation vom feinsten. Eine IP, die mitdiskutiert, wird nach allen Regeln der Kunst abgekanzelt und herabgewürdigt und dieses Verhalten stört den Admin JD überhaupt nicht. Stattdessen löscht er Beiträge vom Grafen und schreibt dem Kopiloten aber 'ne freundliche Bitte. Mann, ich hab die Schnauze dermassen voll ...

Zum Abschluss: soweit ich es (sporadisch) verfolgt habe, macht der Kurator71 als Moderator bei der AK Disk. einen ganz guten Job, oder siehst du das anders? In diesem Sinne. --Agentjoerg (Diskussion) 06:56, 8. Jan. 2020 (CET) PS. Du hast natürlich völlig recht: ein Grund mehr, sich nicht provozieren zu lassen Das muss man sich wirklich immer wieder sagen.

Du hast schon recht. Vele sind nich bis halbinformiert und die stinkt das nur an. Andererseits reden hier Leute wie Schlesinger mit, die zwar dezidierte Meinungen äussern - aber noch nicht mal mitbekommen haben, welche Rolle die "Jutta" spielt resp. wer das überhaupt ist. Wenn man mal nüchtern kalkuliert, ist das maximal eine Handvoll Leute, die Wikipedia in ihre Richtung trimmen und der Rest sind einfache Supporter - die dann vermutlich auch verstummen, wenn der Sumpf trockengelegt wäre. Meine Sorge ist jetzt eher, dass das SG quasi "weltfremde" Entscheide trifft und die dann von llen Seiten Kritik ernten. Das täte der Aufarbeitung überhapt nicht gut. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 8. Jan. 2020 (CET)