Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/02#Thema_1

Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild

Moin Aka, dein EB-Bot sollte auch gelöschte Bilder aus der Liste entfernen. c:File:Riwaq at Sultan Qaboos Grand Mosque.jpg wurde bereits am 10.05.2014 gelöscht. Die c:Category:Featured pictures on Wikipedia, German enthält 1.285 Bilder, die Vorlage kennt 1.290 Bilder. Da muss noch mehr Potential stecken. Habe aus der Vorlage das gelöschte Bild nicht entfernt damit Du was finden kannst. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  02:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Normalerweise wertet der Bot auch bloß die Kategorie aus. Ich guck' mal, was da schief läuft. -- Gruß, aka 21:24, 4. Feb. 2015 (CET)

... und zwar diese Kategorie: Kategorie:Datei:Exzellent. Sie enthält 1290 Einträge. Der Fehler ist also da zu suchen, nicht bei dem Bot selbst . -- Gruß, aka 21:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal die lokalen Seiten zu den Dateien gelöscht, da darüber kategorisiert wurde. Der Umherirrende 21:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Modus Operandi

Hi, du kennst dich ja bekanntlich mit Rechtschreibung aus. Mir ist die Weiterleitung Modus operandi auf das im Abschnittstitel benannte Lemma aufgefallen. Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei eher um eine Falschschreibung. Was sagst du dazu?--Harald321 (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, entstanden ist die Weiterleitung auch aus einer Verschiebung heraus. Man müsste mal alles prüfen, was auf die Weiterleitung zeigt .. -- Gruß, aka 13:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Es scheint keinen Meinungskonsens unter den Usern zu geben, denn einige meiner Änderungen wurden revertiert, obwohl der Duden in diesem Fall für mich eine klare Meinung spricht. Es gab in einem Revert den Hinweis, dass dies die lateinische Schreibweise sei (hier). In der genannten Quelle, die im Revert angegeben ist, erblicke ich keine Erklärung für die Korrektheit einer Kleinschreibung von >>Operandi<<. Deshalb bitte ich um deine Meinung.--Harald321 (Diskussion) 23:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Auf der Duden-Seite steht klar, dass es im Lateinischen kleingeschrieben wird. Damit ist die Weiterleitung aus meiner Sicht in Ordnung. -- Gruß, aka 12:54, 8. Feb. 2015 (CET)

bitte wiederherstellen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.57.200.13&action=edit&redlink=1 Das ist eine seit längerem vom selben User genutzte IP. --Steffen2 (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2015 (CET)

+1 --Steffen2 (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 15:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Aka

Hallo Aka, hier mal wieder eine Bitte. Meine Bearbeitung bzgl. der Weltkriege habe ich abgeschlossen. Überraschend bestimmt auch für Dich, nur 1/5 der Suchergebnisse waren Literatur-, Zitat- und Datei-Angaben. Also für eine weitere Bearbeitung bitte ich Dich um eine Aktualisierung unter Ausschluss meiner Ausschlussliste. Du kannst dazu auch noch die römischen Varianten berücksichtigen. Danke und viele Grüße Göte D 22:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Für deine Ausschlussliste muss ich etwas programmieren, aber das ist kein größerer Aufwand. Ich guck' dann gleich mal. -- Gruß, aka 22:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Seite jetzt aktualisiert. -- Gruß, aka 23:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Das hätte ich nicht gedacht, das Du mal wieder dankenswerter Weise so schnell warst, schon eher, aber das wieder soviel zusammen gekommen ist ... Vielen Dank nochmal und bis zur nächsten Bitte. -- Gruß Göte D 23:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Policy

Wo ist die Policy welche deine Löschung legitimiert? Dump ist öffentlich downloadbar. lg --Steinsplitter (Disk) 18:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen bzw. den Archiven gab es viele Diskussionen dazu mit dem Ergebnis, dass auch für die Admin-Listen dort ein Opt-In nötig ist. Du machst die vergleichbare Auswertungen, wirst dich also auch daran halten müssen. Dass die Basisdaten dafür öffentlich einsehbar sind, ändert daran nichts. Die Beitragslisten der Benutzer sind das auch, aber veröffentlichte Auswertungen daraus dennoch nicht grenzenlos möglich. -- Gruß, aka 18:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Hmm :/ Dann eben auf anderen wikis ... 1 und 2. Schönen Abend noch. --Steinsplitter (Disk) 18:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte - wenn möglich - wiederherstellen

n'Abend Aka,

Du hast diese Disk einer IP am 10.Feb. gelöscht. Kannst Du sie wiederstellen? Es scheint eine Dauer-IP zu sein, und ich wollte mit dem Nutzer wegen der noch auszubauenden Seite Peter Pfändler, die er angefangen hatte, Kontakt aufnehmen. Lass sie vielleicht zehn Tage stehen, dann kannst Du sie endgültig löschen. Besten Dank. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 22:07, 10. Feb. 2015 (CET) Danke --J. Jäger (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2015 (CET)

NGC 216

Hallo Aka, darf ich Dich kurz fragen, warum Du die cseligman-Quelle mit aus dem Artikel geworfen hast? Ist die irgendwie unseriös oder so? Ich verstehedas bisher so, dass Finderhannes die Informationen da her geholt hat - da wäre es doch sogar grob falsch, wenn die Quelle weg wäre, oder? Der Trick, den Artikel trotz Sperrung zu editieren, wüsste ich natürich auch gern ;) -- Alturand (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Meine einzige Änderung an NGC 216 war diese, mit der ich keine Quelle entfernt habe. Als Administrator darf man auch gesperrte Artikel bearbeiten, zumal wenn es um so etwas Unkritisches wie das Entfernen eines Tippfehlers geht. -- Gruß, aka 21:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Arx - mein Fehler....ich hatte ja alle ungesichteten Änderungen angezeigt und Dir fälschlicherweise zugeschrieben. Tut mir leid! -- Alturand (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Mal ne Frage....

Sollte man bei einem Einspruch durch fünf Admins nicht hier das erl. entfernen? Da das ja administrativ ist, hab ichs erstmal nicht gemacht, aber sonst wird nachher noch zu unrecht archiviert, oder es erweckt zumindest den falschen Eindruck.... LG, Luke081515 21:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Frag' doch einfach dort .. -- Gruß, aka 22:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Unermüdlich

Hallo Aka, Du bist wirklich unermüdlich - so kürzlich beim Korrigieren von Flüchtigkeitsfehlern in Inkolat: danke ! Havaube (Diskussion) 09:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Leerzeichen bei Überschriften?

Hallo Aka, haben die Leerzeichen bei Überschriften nur den Grund der besseren Lesbarkeit oder verbirgt sich noch was Spezielles dahinter. Ich bin bei deinem folgenden Edit darauf gestoßen. Danke für deine Mühe.--Wilske 20:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Sie dienen nur der besseren Lesbarkeit und ich ändere das nur manchmal nebenbei mit. -- Gruß, aka 20:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön.--Wilske 20:28, 17. Feb. 2015 (CET)

IP Diskussion

Lieber Aka,
wurde angefragt, ob wir diese IP Diskussion zwecks Aufarbeitung nochmal herstellen können. Das wäre gut, dankende, Conny 20:57, 19. Feb. 2015 (CET).

Erledigt und Gruß, aka 20:58, 19. Feb. 2015 (CET)

von … bis

Hallo Aka. Zur freundlichen Beachtung: Mein hier vor mehreren Wochen vorgebrachtes Anliegen bezüglich einiger deiner Änderungen ist nun unter Wikipedia:Typografie ausformuliert worden. --Leyo 15:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Naja, so ganz die Wahrheit ist das aber auch nicht. Je nach Zusammenhang kann auch "von 50 bis 60 Zentimeter" oder dergleichen richtig sein. -- Gruß, aka 15:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Hast du ein Beispiel? BurghardRichter könnte seine Ergänzung allenfalls präzisieren. --Leyo 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Seine Ergänzung müsste er erst einmal begründen. Das Beispiel halte ich für ungeeignet, da in diesem auch tatsächlich "bis" geschrieben werden könnte, ohne dass das m.E. falsch ist. Es hätte nur eine leicht andere Bedeutung. -- Gruß, aka 15:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Entscheidend ist die jeweilige Funktion der Präposition von. Wenn bei der Nennung eines Intervalls oder einer Strecke „von a bis b“ die Präposition von den Anfangspunkt a und die Präposition bis den Endpunkt b bezeichnet, dann wäre es selbstverständlich unlogisch, von diesen beiden korrespondierenden Präpositionen die eine auszuschreiben und die andere durch ein Zeichen abzukürzen. Da es für von kein Zeichen gibt, muss man also beide ausschreiben. Wenn dagegen das Intervall oder die Strecke nur mit „a bis b“ bezeichnet ist, ohne dass eine sich auf den Anfangspunkt a beziehende Präposition von vorhanden ist, dann ist das Wort bis (zumindest nach meinem Sprachverständnis) keine Präposition, sondern eine Konjunktion, und diese kann wahlweise ausgeschrieben oder als Bis-Zeichen (Halbgeviertstrich) abgekürzt werden. Wenn a und b Wörter sind, wird man sie aus ästhetischen Gründen eher ausschreiben (Montag bis Donnerstag). Bei (in Ziffern geschriebenen) Zahlen ist beides möglich; ich bevorzuge in diesem Fall eher den Halbgeviertstrich. Das gilt insbesondere dann, wenn eine Masseinheit dabeisteht, die ebenfalls abgekürzt ist: Der Weg ist etwa 18–20 km lang. Wenn dagegen die Masseinheit ausgeschrieben wird, mag es befriedigender sein, die Konjunktion ebenfalls auszuschreiben: Der Weg ist etwa 18 bis 20 Kilometer lang.

Wenn vor dem Anfangselement die Präposition von steht, ist zu unterscheiden, ob sie sich nur auf das Anfangselement oder auf das ganze Intervall bezieht: „Die Weglängen variieren von 18 bis 20 km“ oder „eine Weglänge von 18–20 km“. Im ersten Beispiel bezieht die Präposition von sich eindeutig nur auf die erste Zahl 18 km und korrespondiert deshalb mit der Präposition bis; diese muss also ebenso ausgeschrieben werden wie die erste Präposition von. Im zweiten Beispiel bezieht die Präposition von sich nicht nur auf die erste der beiden Zahlen, sondern auf die ganze Massangabe „18–20 km“ oder „18 bis 20 Kilometer“; die Massangabe selbst besteht aus einer Intervallbezeichnung ohne von; bis ist also hier eine Konjunktion, die wahlweise durch den Halbgeviertstrich abgekürzt oder ausgeschrieben werden kann.

Ein anderes Beispiel-Paar: Die Zugverspätungen reichten von 10 bis 30 Minuten. – Viele Züge hatten eine Verspätung von 10 bis 30 Minuten / ... eine Verspätung von 10–30 Minuten. Im ersten Satz muss die Präposition bis ausgeschrieben werden; im zweiten Satz kann die Konjunktion bis wahlweise ausgeschrieben oder abgekürzt werden.

Es gibt keinen Sinn, im Falle des zweiten Satzes ein Ausschreiben des Wortes bis zwingend zu verlangen, weil das hier genannte Intervall „10–30 Minuten“ vollkommen unabhängig davon ist, dass davor die Präposition von steht. Die Abkürzung mit dem Bis-Strich erleichtert sogar das Verständnis des Satzes, weil sie dem Leser direkt zeigt, dass die Präposition von sich nicht nur auf die erste Zahl, sondern auf das ganze Intervall bezieht. --BurghardRichter (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es in fast (!) allen Zusammenhängen besser, das "bis" auszuschreiben, denn der Bis-Strich bedeutet nun einmal genau dies. Für deine Ergänzung auf Wikipedia:Typografie solltest du noch eine Quelle angeben. -- Gruß, aka

Ich wurde auf die Sache durch diesen Edit im Artikel Finnland aufmerksam. Der Satz lautete ursprünglich: Die Schneedecke „entwickelt eine Dicke von 20–30 cm im Süden bzw. 60–90 cm im Osten und Norden“. Anscheinend nahm der Bearbeiter die Präposition von vor der ersten Massangabe „20–30 cm“ zum Anlass, den Bis-Strich durch das Wort bis zu ersetzen. Dies war hier ausserdem auch deswegen unpassend, weil wenige Worte weiter im selben Satz eine zweite, ganz analoge Massangabe „60–90 cm“ folgt – dort freilich ohne die Präposition von; aber zwei so gleichartige Intervallbezeichnungen innerhalb eines Satzes müssen selbstverständlich in gleicher Weise geschrieben werden.

Damit solche Missverständnisse sich möglichst nicht wiederholen, erschien es mir ratsam, die entsprechende Regel in WP:Typografie#Bis-Strich zu präzisieren. Da der Sachverhalt meines Erachtens unmittelbar verständlich und plausibel ist, erschien mir eine Erläuterung auf der Diskussionsseite nicht erforderlich.

Als Quelle verweise ich auf den Duden, Band 9 Richtiges und gutes Deutsch – Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 3. Auflage, 1985 (ebenso auch in den neueren Ausgaben), Stichwort bis-Zeichen: „Das bis-Zeichen ist nicht zulässig, wenn bis in Verbindung mit von die Erstreckung eines Zeitraumes bezeichnet.“ Es genügt also nicht, dass vor der Bezeichnung des Intervall-Anfangs das Wort von steht, sondern es muss eine logische Verbindung zwischen von und bis bestehen, so dass beide zusammen das Intervall beschreiben. Die nachfolgend im Duden genannten Beispiele bestätigen diese Folgerung: „Die Tagung dauert vom 5. bis 9. Mai (nicht: vom 5.–9. Mai). Sprechstunde von 9 bis 11 Uhr (nicht: von 9–11 Uhr).“

Fälle, in denen die Präposition von nicht in Verbindung mit dem nachfolgenden bis das Intervall beschreibt, sondern sich auf die ganze Mass- oder Zeitangabe bezieht, fallen also nicht unter diese Regel. Beispiele dafür sind (wie zum Teil schon genannt): eine Breite von 50–60 cm, Kinder im Alter von 8–12 Jahren, ein Preisnachlass von 15–20 %, eine Verspätung von 10–15 Minuten. Dass die Präposition von hier nicht in Verbindung mit bis steht, erkennt man eindeutig daran, dass sie ebenso gesetzt wird, wenn die nachfolgende Angabe nicht aus einem Intervall besteht, sondern punktuell ist: eine Breite von 50 cm, Kinder im Alter von 12 Jahren, ein Preisnachlass von 15 %, eine Verspätung von 10 Minuten.

Selbstverständlich steht es dir auch in solchen Fällen frei, die Konjunktion bis als Wort auszuschreiben (im Falle des Finnland-Beispiels dann aber einheitlich an beiden Stellen, und zugehörige Masseinheiten sollten dann auch besser ausgeschrieben werden). Wenn aber der Verfasser eines Textes sich für den Bis-Strich entschieden hat, dann rechtfertigt die vor der Intervallangabe stehende Präposition von in diesen Fällen keine Änderung der (richtigen) Schreibweise.

Wenn es euch recht ist, würde ich gerne diese bis hierher geführte Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Typografie kopieren, um sie auch anderen zugänglich zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Du kannst ja gerne deine Meinung dort nochmal dazu schreiben, aber die Diskussion zu kopieren halte ich für keine gute Idee. -- Gruß, aka 12:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Falls du dich unter Wikipedia Diskussion:Typografie#Verwendung des Bis-Strichs bei Konstruktionen des Typs „von ... bis ...“ einbringen magst, ist das willkommen. Ansonsten gehe ich davon aus, dass du das (aktuell) klare Diskussionsergebnis berücksichtigst. --Leyo 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Lust, das weiter auszudiskutieren und werde das weiter so handhaben, wie ich es für richtig halte. Bisher gab es da bis auf ein paar Ausnahmen auch wenig Beschwerden. -- aka 00:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Gegen den Nummer-1-Benutzer traut sich doch kaum jemand. ;-) Es geht aber sowieso um die – ziemlich eindeutige – Sachlage. --Leyo 01:24, 27. Feb. 2015 (CET)

@ Leyo: Dass sich gegen den „Nummer-1-Benutzer“ kaum jemand traue, ist eine reine Vermutung, die sich sicher nicht belegen lässt. aka hat eine sehr effiziente Methode, mit der er täglich Hunderte von formalen Fehlern findet, die er dann manuell behebt. Eine Voraussetzung ist, dass die Fehler nach formalen Kriterien automatisch detektiert werden können. So eine automatisch auffindbare Fehlersituation ist zum Beispiel ein Viertelgeviertstrich (Bindestrich) zwischen zwei Leerzeichen oder zwischen zwei Zahlen – da muss es in aller Regel ein Halbgeviertstrich als Gedanken- bzw. „Bis“-Strich sein – oder eben auch eine Zahl zwischen dem Wort von und einem Halbgeviertstrich. In der weitaus überwiegenden Zahl sind das Fälle wie „Der Dreißigjährige Krieg dauerte von 1618–1648“, und das ist ja auch eindeutig falsch. Ich kann schon verstehen, dass aka nicht gerade hocherfreut über meinen Hinweis ist, dass die Folge „von“ – Leerzeichen – Zahl – Halbgeviertstrich nicht immer falsch sein muss. Angesichts der erheblichen Verbesserungen, die er mit seiner Tätigkeit für die Wikipedia erreicht, kann ich es aka nicht verübeln, wenn unter unzähligen begründeten Korrekturen auch mal ein Änderung durchrutscht, die keine Verbesserung – aber in der Regel auch keine Verschlechterung – ist. Wenn einer damit nicht einverstanden ist, kann er diese Änderung rückgängig machen, und zur Begründung braucht er jetzt nur noch auf WP:Typografie zu verweisen. Damit sollte es gut sein. --BurghardRichter (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Du stellst selbst gerade recht viele, zum Teil falsche, Vermutungen an. Im übrigen ist die Diskussion mit dem Bindestrich viel älter als dein arrogantes Aufschlagen hier. -- aka 14:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Artikellöschung: EOS Erlebnispädagogik

Lieber Aka,

ich habe gesehen, dass Du bei Artikel "Erlebnispädagogik" mitgeschrieben hast und möchte Dich um Unterstützung bei folgendem Fall bitten:

Ich habe für den Verein "EOS Erlebnispädagogik" einen Artikel angelegt, da er überregional bedeutsam ist und es bislang keinen Artikel gab (der Verein vermittelt jedes jahr über 500 Freiwilligendienstler quer durch Deutschland und in die Welt, hat über 1500 Erlebnispädagogen ausgebildet, veranstaltet Ferienlager und Klassenfahrten und ist einer der größten gemeinnützigen Anbieter auf diesem Gebiet) und ausserdem in einer besonderen Tradition steht (er verbindet die verwandten Ansätze der Erlebnispädagogik mit der Waldorfpädagogik zu einer besonderen und intensiven Mischung).

Jetzt wurde der Artikel gelöscht, meiner Ansicht nach völlig überstürtzt und ohne eine kontroverse Diskussion (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#EOS_Erlebnisp.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29).

Ich würde gerne eine Löschprüfung beantragen, weis aber nicht, inwieweit die überregionale Bedeutung dort wahrgenommen wird und ob überhaupt in der Wikipedia inhaltlich diskutiert wird... :(

Nunja, vielleicht möchtest Du mich ja bei so einer Löschprüfung unterstützen. Das würde mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

DerJox

aka.

Joachim Dinkelmann --DerJox (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Zitate, Titel

Lieber Aka, dies ist der Titel eines Aufsatzes von 1954. Sowas sollte man nicht ändern. Danke, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Da hast du natürlich Recht und ich habe meine Änderung rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 21:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Schönen Dank auch, Aka! (Ich hab schon überlegt, ob man das in einem Kommentar oder sonstwie vor dir "schützen" könnte ;-) Ansonsten schönen Dank für deine großartige Arbeit! Schönen Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Zwei Zahlen hintereinander

@AKA; ich hasse es (und kämpfe dagegen), wenn zwei Zahlen hintereinander stehen: "Der Verein hatte 2014 201 Mitglieder". Gibt es irgendeinen Trick, solche Stellen systematisch zu finden? Mit den "normalen" Suchfunktionen klappt das nicht, denn die Suche nach "4 2" führt zum gleichen Ergebnis wie die Suche nach "42". Und wenn jemand eine Einwohnerzahl mit 1 234 567 schreibt, ist das ja nicht falsch. Meinung hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dir eine Liste aller Artikel erstellen, in der Ziffern gefolgt von einem Leerzeichen und weiteren Ziffern vorkommen, soweit ist das kein Problem. Ich wüsste aber nicht, wie man den letzten Fall ("1 234 567") automatisch ausschließen könnte, vielleicht ist der aber auch gar nicht so häufig. Ich guck' mal. -- Gruß, aka 17:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Zusatzinfo: Eine Einwohnerzahl mit 1 234 567 zu schreiben, ist ja auch falsch, da gehören Tausenderpunkte rein. Also hätte man noch was zu verbessern. Gruß --Wilske 17:12, 25. Feb. 2015 (CET)

So einfach ist das leider nicht: Schreibweise von Zahlen#Schweiz und Liechtenstein. -- Gruß, aka 17:14, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK) @ Dr.cueppers: Was die Kombination Jahreszahl<leer>Zahl angeht, helfen diese beiden Suchaufträge: für die Jahre 19xy und für 20xy. Allerdings werden dabei auch Dateinamen (und möglicherweise weitere falsch-positive Ergebnisse) gefunden, die natürlich nicht geändert werden dürfen.--Mabschaaf 17:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal gesucht und nach dem Herausfiltern von {{SORTIERUNG..}} und {{DEFAULTSORT..}} (darin gibt es viele falsch-positive Funde) sind es jetzt noch fast 120.000 Artikel. Das ist zu viel, um das irgendwie sinnvoll abzuarbeiten, nehme ich an. -- Gruß, aka 17:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Das ist wirklich zu viel, selbst wenn man die Vorkommen in Bildnamen (aber nicht in der Bildunterschrift), innerhalb von refs und alle Weblinks noch weglassen könnte/würde. Ich habe mal nach Mabschaafs Methode ungefähr 100 Fälle abgearbeitet: Jeder benötigt eine andere Korrektur. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Zusatzfrage: Wo stehen "Schreibregeln", wo man hineinschreiben könnte/sollte: "keine zwei Zahlen hintereinander"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich wüsste keine richtig gute Stelle, am ehesten vielleicht Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen? -- Gruß, aka 13:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Geeignete Stelle gefunden: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Siehe dortige Diskussionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Blitzlöschung - bitte nicht so

Moin, Du hast gerade Benutzer Diskussion:79.201.37.132 gelöscht, auf der ich gerade den Verfasser angesprochen hatte. Da ich den Inhalt noch benötige - u.a. Literaturangaben - bitte diesen umgehend auf meine Disk senden.

Ich verstehe ohnehin nicht, warum ein Diskussionsbeitrag vom Vortag mit der Begründung "alte, nicht mehr benötigte ..." sofort gelöscht wird ???

Mit nicht mehr besonders freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Du hast einen wichtigen Brief versehentlich in den Papierkorb geworfen und pampst nun die Putzfrau an, die den leergemacht hat? -- Smial (Diskussion) 11:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber wenn man einem gerade existierenden Bearbeiter etwas in die Disk schreibt, sollte der Löschende erst mal kurz hinschauen, inwieweit das wirklich erledigt bzw. "nicht mehr benötigt" ist. Wie sonst soll man bitte mit einer IP kommunizieren, deren Benutzerbeiträge schließlich noch aufgelistet sind? --Uli Elch (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Putzfrau ist immer Schuld! --Pölkky 12:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Mit seiner Putzfrau, der Security, dem/der ALDI-Kassierer(in) oder auch dem DHL-Fahrer stellt man sich klugerweise gut. Achtung und Freundlichkeit kosten nicht viel. -- Smial (Diskussion) 12:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Um vielleicht etwas mehr Erklärung zu geben, der Hinweis darauf, dass die IP-Adresse zur Deutschen Telekom gehört (siehe bspw. hier). Diese dynamisch vergebene Adresse dürfte mittlerweile jemand anderem gehören. Dein Hinweis auf der IP-Benutzerdiskussionsseite würde mittlerweile die falsche Person treffen und sie gegebenenfalls verwirren (alles schon erlebt). Daher ist auf dewiki gelebte Praxis, bei dynamischen IP-Adressen die Benutzerdiskussionsseite nach 24 Stunden (automatisch) zu löschen. Ganz anders natürlich bei stabilen IP-Adressen (und normalen Benutzern). An diese Praxis kann man sich sicherlich halten. Und selbst wenn mal etwas noch einmal benötigt wird, kann man ganz einfach nach freundlicher Ansprache eines Admins die Seite wiederhergestellt oder kopiert bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 28. Feb. 2015 (CET)

@DerHexer: Danke für die erste sachliche und inhaltliche Antwort. Frage: Woher weiß der "normale" Nutzer, ob es eine dynamische IP ist? Und wie kann man einen Bearbeiter ansprechen, der etwas zumindest Strittiges eingestellt hat? Grüße, --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist eben das Problem mit Benutzern, die sich nicht anmelden. Die IP-Adresse, mit der ihre Beiträge hier vermerkt werden, ändert sich, und das normalerweise regelmäßig, ohne Zutun und oft sicher auch ohne Wissen der Benutzer. Darum kannst du zwar versuchen, sie über die IP-Diskussionsseite anzusprechen, aber ob das den richtigen erreicht, ist nicht garantiert. Oft ist es sinnvoller, den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels, um den es geht, zu schreiben. Die Diskussionsseite hatte ich übrigens in der Zwischenzeit schon wiederhergestellt. -- Gruß, aka 14:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Information - habe jetzt ein bißchen mehr verstanden. Dennoch bleiben für mich (Nutzer ohne ausgeprägten IT-Hintergrund) noch zwei Fragen offen:

1) Wie erkennt man, ob es eine dynamische IP ist?

2) Wenn diese in vielen Artikeln immer denselben, teils fragwürdigen Kram verzapft, wird es mühsam, dies in jeder betroffenen Artikel-Diskussion zu thematisieren. Was dann? Einen angemeldeten Benutzer kann man ja bei solchen Aktionen ggf. stoppen oder zumindest mit ihm diskutieren. Gruß, --Uli Elch (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2015 (CET)

1) ist schwierig. Du kannst z.b. [1] aufrufen (mit der richtigen IP) und dort nach dem Provider gucken. Ganz sicher ist das aber auch nicht. Am einfachsten ist wohl, wenn du davon ausgehst, dass die meisten IP-Adressen dynamisch vergeben werden. Für 2) gibt es keine richtige Lösung. -- Gruß, aka 15:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die nun klärende Information. Noch mal zum Verständnis meiner Eingangsfrage: Bislang war ich immer davon ausgegangen, dass es auch "gelebte Praxis" sei, zur Klärung von Sachverhalten zuerst den anderen Nutzer auf seiner Disk anzusprechen. Dass dies nicht immer funktionieren kann, hatte ich bisher weder gewußt noch erlebt, auch nicht, dass ein sachbezogener Beitrag quasi sofort gelöscht wird, ohne irgendwo noch auffindbar zu sein; daher meine Verstimmung. Für mich ist der (unbefriedigende) Ist-Zustand hier nun befriedigend geklärt - danke für die Erläuterung. --Uli Elch (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Flensburg

Moin Aka!   Es gibt jetzt das neue WikiProjekt Flensburg Vorlage:Smiley/Wartung/applaus , international Vorlage:Smiley/Wartung/8) , für jedes Alter etwas dabei  , noch genügend Rechtschreibfehler zum Korrigieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  und mit kleinen Petuh-Introduktionen, das heißt mit gewollten Tippfehlern, Vorlage:Smiley/Wartung/:/ , also nicht den halbautomatischen Rechtschreibfehler-Bot Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/tank  auf die Projektseite ansetzen!. Wenn du dich für Flensburg und das östliche SH-Grenzland interessiert, Angeln und das dänische Umland ist auch dabei Vorlage:Smiley/Wartung/8-) , bist du herzlich eingeladen, daran teilzunehmen. Auf wohlwollende Unterstützung und rege Beteiligung hofft --Nordmensch (Diskussion) 19:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Warum es keinen halbautomatischen Rechtschreibfehlre-Bot gibt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes lasse ich sowieso meistens in Ruhe. -- Gruß, aka 20:09, 28. Feb. 2015 (CET)