Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

??

[1] Wozu doppelte Kategorisierung? --Tabbelio (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Sorry, das war ein Versehen, sicher nicht schlimmer als das hier. --Albtalkourtaki (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2014 (CET)
schlimmer, da diese Person Verbindung mit Äthiopien hat (in Äthiopien geb.). --Tabbelio (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Kachelmann-Prozess

Hallo,

Der Artikel war anfangs durchaus schwerverdaulich, und deine Edits sind da grossteils positiv, aber teilweise machst du auch inhaltliche Änderungen, die zweifelhaft sind. So war die Anzahl der Aktenordner sicher noch eindeutig im 2-stelligen Bereich, und in den Quellen steht hoffentlich nix anderes. gruss. --Itu (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Inhaltlich habe ich nichts geändert, insbesondere an der Anzahl der "Akten" habe ich nichts geändert, aber mit "Akten" können nur Ordner gemeint sein - es gibt für jedes Strafverfahren nur eine Akte (die aus zahlreichen Ordnern bestehen kann), und hundert verschiedene Verfahren wurden bestimmt nicht ausgewertet. Bitte ändere die korrekte indirekte Rede, in die ich die vielen unbeholfenen ",dass..."-Nebensätze korrigiert habe, nicht wieder in unkorrekten Indikativ oder in den missverständlichen Konjunktiv II um - Leute, lernt man das heute nicht mehr ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2014 (CET)
@Akten: Ich weiss nicht ob oder wie Akte definiert ist. Aber ich glaube kaum dass es wirklich >100 Aktenordner gewesen sind, wobei ich unter Ordner sowas wie einen Leitzordner und keinen Schnellhefter. Für "hunderte" müssten es um den Wortsinn zu treffen mind. 200 Ordner gewesen sein. Jedenfalls steht auch in der Quelle "Hunderte Akten" und da kann man doch nicht einfach Aktenordner draus machen
@Aussageform: gegen die Umwandlung von dass-Sätzen sage ich ja nichts. Aber es gibt auch Sachen sind unstrittig, wie Wohnorte, es macht keinen Sinn die auch noch im Konjunktiv zu formulieren. --Itu (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2014 (CET)
@ Akten: was denn nun: Wenn du nicht glaubst, dass es >100 Akten waren, wieso verteidigst du dann diese Formulierung ? Ich halte auch für ausgeschlossen, dass es >100 Akten waren, welche sollten das denn sein ? Die Zahl ist nur dadurch zu erklären,, dass Aktenordner gemeint sind, denn eine Akte kann durchaus aus 100 Leitzordnern bestehen.
@ Indirekte Rede steht im Konjunktiv I, egal ob die Aussage streitig oder unstreitig ist. Außerdem hast du wieder in einen "dass,..."-Satz revertiert, der noch dazu nicht zu seiner Fortsetzung ("und es bestünden") passt. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:30, 25. Mär. 2014 (CET)
Wie gesagt: ich weiss nicht wie Akte offiziell definiert wäre und ob es eine eindeutige Definition gibt und ich weiss auch nicht was der Autor der Quelle sich dabei gedacht hat - wahrscheinlich wenig präzises. Uneindeutige Formulierungen sind sind zwar kein Ruhmesblatt aber auch für einen FAZ-Artikel hier jetzt kein echter Fehler. Nur wenn wir bei Aktenordner sind, sind wir doch bei etwas relativ Konkretem, das lässt eine Beliebigkeit des Gemeinten nicht mehr zu.
Deine unzulässige "salvatorische Folgerung" Akten -> Ordner haut auch schon deswegen nicht nicht hin weil es ja auch Schnellhefter oder Ähnliches gewesen sein könnten.
Ich kann leider(oder gottseidank) nicht mit exzessiver Grammatikenntniss aufwarten, aber [2] 'wohne ' ist wohl Konjunktiv(=fraglich) und 'wohnt' kein Konjunktiv(=~nicht fraglich). Wie ich hier ohne das 'dass' auskomme sehe ich leider nicht; 'bestünden' ist wiederum zu recht Konjunktiv, denn da fängt das Fragliche an, ich seh auch nicht dass der Wechsel hier falsch wäre. mfg. --Itu (Diskussion) 22:53, 26. Mär. 2014 (CET)
1. Von Schnellheftern steht nichts in der Quelle. 2. Die Verwendung des Konjunktiv I in der indirekten Rede ist die ganz normale grammatikalische Form um auszudrücken, dass jemand etwas geäußert hat; der Konjunktiv ist hier völlig wertungsfrei und hat nicht das Geringste mit fraglich oder unstreitig zu tun vgl.Konjunktiv#Indirekte_Rede. Es wäre traurig für unsere Sprache, wenn es dafür nur die unbeholfenen "dass..."- Sätze gäbe. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:06, 27. Mär. 2014 (CET)
1. Und von Ordnern doch eben auch nichts...und deswegen kann man weder das eine noch das andere annehmen....
2. Dort steht "wird kenntlich gemacht, dass nicht die eigene Meinung oder Wahrnehmung, eine eigene Frage oder ein eigener Wunsch berichtet wird, sondern die Äußerung eines Dritten wiedergegeben wird." - genau das ist es womit vermieden wird etwas als gegeben und unzweifelhaft darzustellen ... --Itu (Diskussion) 04:37, 28. Mär. 2014 (CET)
Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: mit zweifel- oder unzweifelhaft hat das nichts zu tun. Davon steht kein Wort in deinem Zitat. Bitte mach dich mit den Grundlagen der Grammatik vertraut, bevor du sie ineterpretierst. --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:04, 28. Mär. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (18.08.2014)

Hallo Albtalkourtaki,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Acharnonlogo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Kein amtliches Werk

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gemeindelogos sind amtliche Werke. --14:42, 18. Aug. 2014 (CEST)
Hiho, das passiert mit den Bots mittlerweile standardmäßig. Ich schreibe das zur Vermeidung von Diskussionen inszwischen immer so wie hier. Gruß -- Pitichinaccio (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Spantidakis/Spandidakis

Hallo, ich kenne leider nicht alle einzelnen Konventionen, aber ich finde Spantidakis dreimal (Georgios Zoitakis, Stylianos Pattakos und Nikolaos Makarezos) und Spadidakis nur in deiner Zurücksetzung. Was helfen Konventionen, wenn die "Umgangssprache" doch gewinnt :-). Dann muss auch alles umgeschrieben werden, aber welcher Mensch, der nicht grichisch spricht, sucht nach Spandidakis? In allen Publikationen steht es mit "t". Bitte nochmal drüber nachdenken, ob hier nicht die "Geschichtskonventionen" gelten (sprich Nennung in Lit.) Besten Gruß und guten Rutsch --TorstenZ (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2014 (CET)

In allen Publikationen steht es mit "t". Das halte ich für etwas übertrieben. Nur einige wenige Beispiele: hier, hier, hier oder PDF, [3], [4], [5], [6]. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2014 (CET)
…und hier und hier und hier und im SPIEGEL [7] und der ZEIT [8], [9], [10] und der FAZ [11].--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2014&oldid=140397120“