Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2015#Thema_1

Vermittlungsausschuss

Dein VA ist jetzt seit mehreren Monaten inaktiv, ich wollte dich fragen, ob sich da eventuell noch etwas ändert, denn sonst würde ich das gerne archivieren. Ich bitte mich gerne als Vermittler an, ihr müsst mir die Sache nur kurz erklären, dann versuche ich mich, so gut es eben geht, in die Sache einzuarbeiten. Unabhängig davon, ob du mein Angebot nutzen willst, oder nicht, schreib mir bitte deine Antwort hier. Du kannst dir einen der drei Gründe aussuchen:

• VA wird fortgesetzt, wir möchten dich allerdings nicht als Vermittler
• Wir möchten dich als Vermittler
• Kann archiviert werden

Sollte sich einen Monat nichts ändern, werde ich den VA archivieren. Wichtig ist nur, dass du hier antwortest, da ich deine Disk nicht auf meiner Beo habe, da diese Nachricht durch einen Bot verteilt wurde. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Revert

Guten Tag, kannst Du mir das mal bitte ganz kurz erklären? Ich habe gerade den Artikel zu Mark Walker auf ein Klammerlemma verschoben und nun die Links entsprechend gefixt. Was lässt Dich nun glauben, durch die Verschiebung sei der - ich zitiere - "Kontext zum Lemmathema nicht ersichtlich"? Muss ich das irgendwie verstehen? Dass es sich nach wie vor um dieselbe Person handeln dürfte, sollte eigentlich klar sein. Falls Dir da nur ein Fehler unterlaufen sein sollte, bitte ich Dich, ihn rückgängig zu machen. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Literaturliste war ein krudes Durcheinander, da können solche Fehler leider unterlaufen.--Allonsenfants (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Geibel

dir einen, hier nach Geibel suchen. Autor ist Adolf von Harnack.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2015 (CET)

Sehr interessant. Ich denke mal, der Fund geht auf die Diskussion zur "Lügenpresse" zurück (in die ich gelegentlich reinguckte)? Was noch wieder auffällt: "Und für schnödes Bestechungsgeld hat sich noch eine vierte Großmacht wider uns mit den andern zusammengefunden: die Großmacht der internationalen Lügenpresse." (Harnack) Antisemitisch konnotiert, klassischer antisemtitischer Topos. Harnack-Artikel ergänzungsbedürftig? Die Emanuel-Geibel-Gesellschaft und ihr Namengeber passen natürlich bestens dazu.--Allonsenfants (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: gerade nochmal in die Lügenpresse-Disku reingelesen. Ich lesein deinem Beitrag, "der Vorwurf Lügenpresse beinhaltet eine verschwörungstheoretische Weltsicht, die nicht mehr das einzelne Blatt/Verlag und seine spezifischen politischen/ökonomischen Interessen und Ziele zum Inhalt hat, sondern eine allgemeine Verschwörung, am besten überstaatlicher Mächte." Die für Geld alles machen (Harnack: "für schnödes Bestechungsgeld"). Exakt so würde ich das wohl auch sehen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Harnack kannst du gerne nachtragen, der Artikel ist ohnehin zu sehr Heldenvita. Lügenpresse wird je mehr ich suche immer undurchsichtiger. Wie Lügenpresse auf Naziart gefüllt wäre, hast du ja oben zitiert. Das Problem ist nur die Form, d.h. als Wort finde ich es im tatsächlichen NS-Gebrauch nicht. Und auch andere scheinen da auch nicht erfolgreich gewesen zu sein.[1] Ich meine das Wort ist aus der Neonazisprache bzw. dem PI-Umfeld zur Pegida gedriftet. Mit der auch von Neonazis stammenden Volksverräter-Parole ist das recht eindeutig. Ich denke die Unwortleute haben etwas geschlampt. Natürlich ist Lügenpresse im schon zitierten Sinne und wie die die sonderbar überbewertete Pegida es nutzt ein Wort mit einem Nazisinn, nur ob es in dem Sinn zeitgenössisch und verbreitet war wage ich zu bezweifeln. Ich hätte in meinem Bücherschrank und mit Google sonst Funde über Funde haben müssen. Die LTI war auch Fehlanzeige. Warum das so ist, hab ich eine Idee nach einen Blick in mein Kampf. Textstrategisch wäre das nämlich selbstendhüllend gewesen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 26. Jan. 2015 (CET)

• Ich guck auch noch mal in die hier vorrätige Literatur. Mir gehen bei der antisemitisch konnotierten Darstellung der Presse immer die Stichworte Ullstein und Asphaltliterat(ur)/-journalist durch den Kopf. Das war m. E. jeweils eindeutig völkisches Vokabular und also auch NS-Vokabular in der "Kampfzeit".
• Aber wie hielt es im Wilhelminismus der Wahre Jacob? Verstand der sich nicht als Gegenkraft einer verlogenen Herrschaftspresse?
• Und ist es nicht so, dass zu den Gemeinsamkeiten staatstragend ausgerichteter Presse z. B. auch heute neben der Aufklärung auch die Verbreitung von ein paar ziemlich fetten Lügen einschließlich zahlreicher Details gehört? Wie erklärt sich denn eigentlich die Differenz über die Ereignisse damals im zerfallenden Jugoslawien, die Bombenangriffe dort, über die gegenwärtigen in der Ukraine, über die Rente mit 67, die Einführung des Euro, die Ausweitung der EU-Mitgliedschaften, Hartz IV etc. pp. zwischen den Darstellungen im medialen Mainstream und der Wahrnehmung, den Haltungen/Meinungen/Überzeugungen in der Bevölkerung (ausweislich zahlreicher Meinungsumfragen). Ist das eine die Wahrheitspresse und das andere die Dummheit/Unfähigkeit einer sehr großen Zahl von Menschen, die medial angebotene Wahrheit (vielleicht hieße es auch besser an dieser Stelle "Prawda"?) zu begreifen?--Allonsenfants (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Das etwa sind die Momente warum einzelne Presseorgane eine bestimmte Ausrichtung und Interessen haben. Ich halte es für berechtigt darauf hinzuweisen. Aber "Lügenpresse" ist mehr als uniforme Blindheit hier und Gleichheit dort. Vor allem ist Lügenpresse im Pegidavorwurf etwas anderes als Medienkritik oder die Behauptung der Unterrepräsentanz der eigenen Meinung (Welche ist das genau?).

Ich hab gestern noch mal in Goebbels geguckt: Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in Tagebuchblättern (vom 1. Januar 1932 bis zum 1. Mai 1933) der ist - gesichtet jan 1932 - wirklich differenzierter als der Lügenpressenvorwurf von Pegida. Außerdem hatte er ja einen Haufen eigene Presse und es gab diesen ganzen reaktionären Blätterwald. Wenn schreibt Goebbels von einzelnen Lügen in der Presse oder pauschalisierender von "Berliner Journallie", wenn der die demokratische Presse meint - zu dem Zeitpunkt dürften die Demokraten ja die Hegemonie in der Presse nicht gehabt haben. Klar ist das bei Goebbels auch antisemitisch unterfüttert, aber das Wort Lügenpresse findet sich nicht.

Richtig ärgerlich ist die Berichterstattung über Pegida in den Medien. Warum wird dieser unbedeutende Haufen eines Protomobs in der Presse so verkündet? Warum eine Demo im Vorfeld so angekündigt?--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Mancher Großmögende und mancher, der auf deren Feld im Auftrag tätig ist, ist - bei allem Abstand gegenüber Prollauftritten - wohl auch der Meinung, die muss man sich mal warm halten? Wer weiß?--Allonsenfants (Diskussion) 14:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Allonsenfants! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Scheint mir ein bisschen kompliziert. Lass mir etwas Zeit.--Allonsenfants (Diskussion) 12:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich, dann einfach anpingen. :-) Vom Prozedere her ist es recht einfach, da man nur das Passwort einmal eingeben muss. Steckt natürlich mehr dahinter. Wenn's Fragen geben sollte, wofür das sinnvoll ist und wieso das jetzt kommt, auch einfach anpingen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Werde daran...

...jetzt nichts mehr ändern aber ein paar "Sie sind" ließen sich durch Satzumstellung schon bei Roma umschreiben. Wäre meiner Meinung nach zwar keine inhaltliche Verbesserung aber zumindest keine Verschlechterung. Beste Grüße, Hasso Süßelmann (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Tim Peters

Hallo Allonsenfants!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tim Peters wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 24. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Action bei Tim Peters

Sach mal Allonsenfants, stört dich Tim Peters extremst in der Wikipedia? Ist dir das Buch zu teuer oder warum willst du es nicht zur Kenntnis nehmen? [2] Es steht bestimmt in deiner örtlichen Bibliothek, vielleicht kannst du es dir ausleihen. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 20:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich fände es nur nicht gut, wenn die RK erfolgreich in einer Weise ignoriert werden können, dass nun jeder kleine Parteikarrierist und große Möchtegern, welcher Partei auch immer, auf "seinen" WP-Artikel verweisen und damit etwas Wind machen kann. Mit solchen Informationsangeboten würde dieses "Lexikon" ja geradezu überschwemmt werden. Du wirst doch gewiss noch ein paar Themen mehr haben, die die Anlage eines Artikels lohnten?--Allonsenfants (Diskussion) 20:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Lieber Allonsenfants, Herr Dr. Peters ist vielseitig engagiert, das kann man ihm doch nicht vorhalten! Er war beim Bund, hat mehrere Studien abgeschlossen, hat einschlägige wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, ist politisch tätig, arbeitet in der Wirtschaft usw. Ihn auf "Parteikarrierismus" zu reduzieren, ist doch einfach nur lächerlich. Schwimmt da nicht etwas Neid mit oder passen die "Extremismusforschungsansichten" nicht? Ich find es schade, wenn Leistungsträger in der Wikipedia derart aggressiv und verächtlich machend verfolgt werden - man muss ja nicht jeden Lebensabschnitt teilen, aber auf diese Art? Denk nochmal drüber nach, etwas mehr Toleranz schadete nicht. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Gestern Tagesschau

Haste bemerkt, die haben in dem Bericht über das Gedenken an Auschwitz nicht Sinti und Roma, sondern nur Roma verwendet. Da verschiebt sich was, hoffe ich.--Elektrofisch (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe vor allem im Kopf und nicht nur auf der Zunge ... (wobei, Auschwitz: vor allem Sinti ...)--Allonsenfants (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja. Wobei es ein echter Gewinn wäre wenn Sinti nicht mehr als Armutsflüchtlinge vom Balkan kämen. Beim Rest, wir werden sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn man die Zeitung aufschlägt, bemerkt man an dieser Stelle gleich die ganze Oberflächlichkeit des Betroffenheitsgeredes. Dafür muss man ja, ironisch gesprochen, fast schon dankbar sein.--Allonsenfants (Diskussion) 11:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Kulturzeit gestern war echt übel. Schlechtester Interviewstil bei einer Auschwitzüberlebenden. Fragen nach den Gefühlen beim Gedanken die Ermordung von Familie. Sowas macht man nicht. Was soll diejenige denn sagen? Erkenntnisgewinn gleich null, Herzschmerzfaktor hoch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma Europas

Hallo Allonsenfants. Ich habe Dein Satzdoppel im o.g. Artikel entfernt. Den "kulurpolitische"n und die 2000 Stimmen hatte ich gar nicht bemerkt, nur das überflüssige Wort am Satzende entfernt. Warum ich hier aufschlage: [3] - warum ist die Technik hier völlig nebensächlich? Erstens ist es doch ungewöhnlich, dass ein solches Denkmal hydraulisch bewegt wird, zum anderen erklärt der Künstler es als Teil der Arbeit: Nur ein einzelner kleiner Stein, der versinkt und emporsteigt, wieder und wieder, Tag für Tag.[4] Gruß --Simius narrans 15:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Göttingen räumt auf

Göttingen räumt auch auf (Spiegel) Das Gutachten dazu ist online, dürfte auch für WP-Artikel geeignet sein. Börries Freiherr von Münchhausen, Hiroshi Oshima, Heinrich Sohnrey , Heinrich Stalling, Oswald Menghin, Martin Redeker und Heinrich Zillich können sicher noch Fakten gebrauchen. Zillich "Der Zigeuner" ist teil der Stellungnahme. --Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Heinrich Stalling ist der vom Verlag Gerhard Stalling (gibt auch Plattdeutsches davon), da schaffte wiederum Hans Ernst Schneider (alias Schwerte) als Lektor.--Elektrofisch (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Gut, dass du darauf noch wieder hinweist, muntert auf. Aber mehr als nochmal in den Artikel "Niederdeutsche Bewegung" reinzugucken, ist mir bislang leider noch nicht gelungen. Bin halt ein bisschen müde. Das Buch zum Thema gab ich lange zurück, müsste also noch wieder her. Ich muss bekennen, ich lahme. Immerhin ist der Artikel so grauenhaft schlecht (und wird nur immer schlechter), dass er m. E. ohne Schaden bleibt. Mal gucken, ob die Aufmunterung erfolgreich ist. Wüsste ich es nur!--Allonsenfants (Diskussion) 10:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Keine Panik, schöpferisch bin ich gerade auch nicht. Ich hab Infos für einen Artikel gesammelt und nun hab ich entweder keine Zeit, Keinen Bock oder andere Baustellen. Der Stalling Verlag ist eine alte Baustelle von mir und die Göttinger haben dazu wohl ganz brauchbar gearbeitet.--Elektrofisch (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Antiziganismus nach Parteien

http://www.uni-leipzig.de/~decker/waehlerherz_2014.pdf ab abb. 21 --Elektrofisch (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Da guck ich gleich mal rein, aber erst: Kaffee machen! Verspricht Unterhaltungs- + Entspannungsqualitäten.--Allonsenfants (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwangssterilisation Konstanz

http://stolpersteine-konstanz.de/index.html?zigeuner.htm Erstaunlich ist ein widerständiger Arzt, der statt einer Sterilisation nur eine Schein OP durchführte.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Na, ja, wenn's stimmt. Ich las auch: "Zum anderen erwies es sich gerade bei den reinrassigen Zigeunern als schwierig, diese sesshaft zu machen. Deshalb ordnete er [Himmler] die genaue Erfassung und Kategorisierung aller ... (an)." Hm?

Edmond Kaiser hat hier ja auch einen eigenständigen Artikel, wie ich sah. --Allonsenfants (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Paul Meißner (Arzt)

Hallo Allonsenfants. Fehl bei o.g. Artikel nicht noch das Todesdatum, wenn du schreibst, dass er ein deutscher Arzt war? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Doch, doch, fehlt. Ich habe nichts gefunden. Komischerweise nicht mal in dem verlinkten Zeitungsbericht von vor wenigen Wochen. Wo könnte man suchen? Die Heimatliteratur steht mir nicht zur Verfügung.--Allonsenfants (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Hmm... Gute Frage. Aber vielleicht könnte man dann ersteinmal † unbekannt, oder soetwas schreiben, damit man da nicht so irritiert ist. Ich wünsche noch einen schönen Abend. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Jo, wäre erstmal eine Lösung. Mach nur.--Allonsenfants (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Belege

Hallo Allonsenfants,

ich verstehe nicht, weshalb Du von mir bearbeitete Seiten mit

markierst (hier Leonore Krenzlin und Herbert Zschelletzschky)

Was für Belege erwartest Du? Die Seiten sind wie jede Wikipediaseite aufgebaut und die Publikationen und Verweise auf DNB und andere Bibliotheken und öffentliche Verzeichnisse sind vielleicht ausreichend?

Oder was/welchen Sachverhalt meinst Du konkret?

Danke, Pia Nistin.

Die beiden Artikel enthalten insgesamt zahlreiche Aussagen ("Krenzlin" weniger, "Zschelletzschky" mehr), die ohne Nachweis aus einer Sekundärquelle (Literatur oder anderes Sekundärquellenmaterial sind. Streng genommen gilt das tatsächlich bei "Zschelletzschky" für nahezu jeden Satz. Das heißt, der Artikel besteht aus nichts als Behauptungen. Um das an einem besonders bedenklichen Beispiel festzumachen, an der Aussage "Er wurde zunehmend bedrängt, in die NSDAP einzutreten, und bemühte sich um eine andere Anstellung." Wieso "bedrängt"? Wieso "zunehmend"? In den (als einzigen Literaturverweisen angegebenen) Weblinks ist dazu nichts zu finden. Dort ist überhaupt über ein paar Grunddaten hinaus nichts zu finden. Also woher stammen die Angaben? Es müssen von jedermann nachprüfbare Quellen sein, siehe hier: [5]. Warum? Damit nicht jeder hier behaupten kann, was immer er will. Damit es für stärker am Thema Interessierte die Möglichkeit gibt, über die Verweise tiefer in ein Thema einzusteigen. Damit die Quellenqualität überprüfbar ist. Auch natürlich, damit man Abschreibern auf die Spur kommen kann. Usw. Quelle ist auch nicht gleich Quelle. Quellenkritischer Umgang mit fremden Behauptungen ist Bedingung. Steht alles schön ordentlich versammelt so unter "WP:Belege".

Leider wird die Belegpflicht von WP-Textern häufig unbeachtet gelassen. Das ist ein Übel. Übel verlieren natürlich durch besonders häufiges Auftreten nicht ihre Bedeutung, ganz im Gegenteil.

Ein akzeptabler Artikel sollte so aussehen: Elisabeth Guttenberger. Ich hoffe, ich entmutige damit nicht ...--Allonsenfants (Diskussion) 08:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Rudolf Suthoff-Groß

Ist der regional was für dich? Den Teil mit Antiziganismus kann ich noch weiter fassen, gibt schöne Zitate in der Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, auf jeden Fall. Die Arbeit von Pientka steht bei mir im Regal. Ich sah gerade, dass er da gleich ein paar Mal auftaucht. Bin gespannt auf den fertigen Artikel und begebe mich jetzt auch auf Recherche. Bei Peter Bürger, NS-Sauerland-Spezialist mit großem Interesse auch für "Zigeuner" der unterschiedlichen Stilrichtungen, könnte noch was zu finden sein. Bürger publiziert viel (und gut) im Netz.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich muss wegen der Quelle in die Freihandbib, aber es geht schon. Die Kombi bei der Person bis Carl Schmitt finde ich spannend. Ich dachte an einen hochgedienten NS-Funktionär aus Berlin. Zumindest die kleine Goebbels Tagebuchausgabe hat aber keinen Antrag. Von der Habilakte sind 8 Seiten erhalten. Die Rezensionen schlag ich noch nach. Ich denke aber Regionalgeschichtlich muss da noch was drin sein.--Elektrofisch (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Zufälle gibt es. Bei der Suche nach dem Montanus Verlag stolpere ich über das hier: Pastor Hans Kroppmann : Zeitgeschichtlicher Roman / J. C. J. Ommerborn (Karl Christiansen) [6] und wo ist der Herr geboren? In Lennep.--Elektrofisch (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Offenbar jedenfalls mal nicht der (Hermann-)Montanus-Verlag in Siegen. Da hätte ich dann unter Rückgriff auf das hochberüchtigte "Regionale Personenlexikon" einen kurzen, aber VM-gewissen Artikel schreiben können. Das entgeht mir nun ...--Allonsenfants (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Schade um diese WP-Folklore. Übrigens der Rundbrief der MSOE hatte von 1912-14 eine Beilage "Der Zigeunerfreund". Wenn das nicht alles so fürchterlich schlecht verfügbar wäre. Bei uns in der theologischen IB war trotz Beratung nix, aber auch garnix herauszubekommen. Aber mit Sicherheit gibt es da zu Berlin noch Daten und jede Wette auch Fotos aus den Alben der Missionare.--Elektrofisch (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich war ja der Meinung, die FL bringt nichts. Aber vielleicht sollten wir es doch mal versuchen?--Allonsenfants (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Einzig verfügbare Fassung ist eine Filmkopie in Leipzig. Die MSEO hab ich angemailt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Ach es gibt wohl eine gerade vorgelegte Diss in der Jaja Sattler umfangreich behandelt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Von wem?--Allonsenfants (Diskussion) 10:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Gliederung: [7]--Elektrofisch (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Prof. Dr. Dr. Gerhard Besier (Dresden)...--Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Gerhard Besier--Elektrofisch (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Magst du noch mal Jaja Sattler ansehen, es sind nun doch noch Details hinzugekommen, auch Veröffentlichungen. Es gibt noch zwei biographische Hinweise die ich wegen Vagheit und wenig Vertrauen in sie weggelassen habe. Da ist ein Lungendurchschuss in WK I und zwei Jahre Medizinstudium in Marburg. An Marburg glaub ich wegen fehlen im Matrikel nicht (hab nachgefragt). Und für einen Kriegseinsatz scheint er mir 1918 (gerade 16 Jahre) zu jung zu sein. Wegen seinen Veröffentlichungen scheint es mir immer sinnvoller den Rundbrief der MSOE mal komplett zu durchsuchen. Sofern ich das richtig im Kopf habe könnten wir auf dem Wege auch auf Zeller in Hamburg stoßen, Zur psychologischen Wirkung der Sturmflut von 1962 (verschonte den Standplatz) gab es irgendwo eine Anmerkung. Achso das JGLS ist online zwar gut verfügbar, aber es fehlen Hefte, etwa eines von 1958 in dem er genannt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Frieda Zeller-Plinzner

So hab ihn in den ANR verschoben. Etwas Feinschliff fehlt noch aber ich glaub ich bin am Ende.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2015 (CET)

• Ein runder Artikel! Viel Information, gut belegt!
• Was mir noch auffiel: "Mission für Süd-Ost-Europa e. V., Geisweid". Ach ja?!--Allonsenfants (Diskussion) 17:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Hast du eine Idee wie ich an den 1948er Text von Zeller-Plinzner komme? Die Zeitschrift gibt es in der DNB erst ab Jahrgang 1951.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich würde diese Mission einfach mal anschreiben (sie ist ja, wie ich gerade sah, immer noch im Siegerland beheimatet, [8]). Ein Rundbrief wird über die Fernleihe kaum zu beschaffen sein. Und für die Recherche vor Ort, würde es eines Siegerländers bedürfen, der möglichst in diesen Kreisen gut vernetzt ist. Oder vielleicht Koll. L.?--Allonsenfants (Diskussion) 17:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Das Journal of the Gypsy Lore Society ist von mir aus Volltext über die Uni Regensburg erreichbar, hab ich letztens entdeckt, falls du was brauchst frag. Jaja Sattler hab ich noch ausgegliedert und heute zum weiteren Bereich noch einen Hinweis auf eine Quelle 1912-14 aufgetan. Da muss noch mehr sein, das Zeug ist aber nur schwer erreichbar, öffentlich z.T. nur in Kopien in einer Bib deutschlandweit vorhanden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, würde mich melden!--Allonsenfants (Diskussion) 19:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

VDM Heinz Nickel‎

Der Gag geht noch weiter. Der Schild Verlag, jener vom Soldatenjahrbuch ist nach dem Ableben des Gründer von der Tochter(?) verhökert worden. Und Nickel hat das Programm übernommen, so ich mich recht erinnere. Steht beim Schild-Verlag. Somit gibt es nicht eine Überscheidung mit dem braunen Mist, sondern gleich eine Übernahme.--Elektrofisch (Diskussion) 21:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte gerne präzisieren. Siehe übrigens auch hier: [9]und hier: [10].--Allonsenfants (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500

Hallo Allonsenfants!

Die von dir stark überarbeitete Seite SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:21, 24. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Ochsenfeld

Durch Deine Überarbeitung sind nun - wenn man den Links folgt - Widersprüche aufgetreten. Nach dem NDB-Artikel kehrte Ochsenfeld 1935 an die PTR zurück. Nst Du wohl im Artikel seine PTR-Zugehörigkeit auf 1933 begrenzt. Nach diesem Lexikon war er auch "Hochullehrer", man kann aber nicht erahnen, wann uns wo. --888344 (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Angabe "ab 1933 Napola" geht ausweislich der Literaturangabe auf die Angaben Ochsenfelds in dessen Entnazifizierungsaktezurück. Es wäre demnach eine Selbstaussage.--Allonsenfants (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Strittig ist das Ausscheiden aus der PTR: 1933 (wie Du schreibst), 1934 (Personenlexikon), 1935 (NDB-Artikel. Dann müsste man ausführen, dass die anderen im Artikel verlinkten Belege falsch sind und begründen, warum der eine richtig ist. Übrigens widerspricht es sich gar nicht, dass jemand zum selben Zeitpunkt an einer Napola unterrichtet und zugleich noch einer anderen Einrichtung angehört.- Wenn dem so ist, dann gibt doch die Entnazifizierungsakte als Beleg an. --888344 (Diskussion) 16:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

E-Akte als Beleg: geht wg. WP:OR nicht. Schreib doch einfach deine - sich auf eine Quellenangabe stützende Bedenken und abweichende Angaben enthaltende - Formulierung entweder in einen Einzelnachweis oder passend in den Artikeltext hinein. Deine Annahme (beide Tätigkeiten zeitlich nebeneinander) ist ja nicht unplausibel, vorausgesetzt, beide Tätigkeitsorte liegen beieinander.--Allonsenfants (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Potsdam/Berlin.- Das ist allerdings ein großes WP-Problem, dass vielleicht ein Einzelner einen Beleg kennt, den er nicht angeben darf.- "meine" Belege sind ja nur welche, die bereits im Artikel drin stehen. Vielleicht mach ich's demnächst. --888344 (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hab inzwischen WP:OR nachgekuckt. Wieso Theoriefindung? Steht es nun in seiner E-Akte oder nicht? Ist es dort im Kontext glaubwürdig oder kann's ein Tippfehler sein? --888344 (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nein, nein, Zitierung von Originalakten kommt nicht in Frage (wenngleich es dennoch immer mal geschieht), das überlassen wir denen, die die Bücher und Aufsätze schreiben. Hier sollten die Belege in ihrem Inhalt durch jedermann überprüfbar sein, jedermann zugänglich sein. Das ist bei Akten anders als bei gedruckter Literatur (Fernleihe!) nicht der Fall.--Allonsenfants (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

WP:OR unterscheidet zwischen Primär- und Sekundärquellen. Nur Sekundärquellen sollen als Belege verwendet werden. Eine Archivalie, wie eine Entnazifizierungsakte sie darstellt, ist eine Primärquelle. Die überlassen wir den Fachleuten, die wir in der Regel nicht sind. Wir sind in der Regel Dilettanten.

In dem als Sekundärquelle herangezogenen Artikel aus dem Regionalen Personenlexikon finden sich, rivalisierende Quellenangaben: die Entnazifizierungsakte (LA NRW, Abt. Rheinland, NW 1.111 BG. 33-510) und www.deutsche-biographie.de. Dort findet sich dann O.s Rückkehr an den alten Ort 1935. Die dritte dort angegebene Quelle (Irle - das Buch liegt hier neben mir - schweigt zum Thema).--Allonsenfants (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ist mit "Irle" gemeint: Siegerländer Persönlichkeiten- und Geschlechter-Lexikon : hrsg. aus Anlass d. 750-Jahr-Feier d. Stadt Siegen 1974 / von Lothar Irle, Siegerländer Heimatverein ? An dem Artile im reg. Personenlexikon kommt mir die Angabe "Hochullehrer" vor - nicht nur wegen des Tippfehlers. "Entn.: V (1948)" sollte man fairerweise in den Artikel einbauen. --888344 (Diskussion) 21:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Entnazifizierungsergebnisse schreiben wir in die Artikel dieser Generation üblicherweis nur dann hinein, wenn der Kontext das nahelegt und wenn es ein ungewöhnliches Ergebnis ist, also ein höherer Belastungsgrad (in den Massenverfahren war das die Kategorie III) oder bei Belastung eine auffällig entlastende Kategorie (= V). Bei Ochsenfeld sehe ich keine Auffälligkeiten, weder in dieser noch in jener Hinsicht, aber natürlich, das kann man diskutieren. Er wurde mit V bedacht, obwohl er Pg., Napola-Lehrer und in der Rüstungsforschung aktiv war. Lösen sollte man sich auf jeden Fall von der Vorstellung, dass die Entlastungskategorie unbedingt die Realitäten widerspiegelte und "V" irgendetwas beweisen würde. Hier liegt ja die Erklärung für Lutz Niethammers Feststellung von der "Mitläuferfabrik".--Allonsenfants (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

"Entnazifizierungsergebnisse schreiben wir in die Artikel ..." Wer ist "wir": die Wikipedia-Gemeinde? Gibts hierüber redaktionelle Empfehlungen eines Portals/ einer Redaktion o.ä.? Da die lange Internierung im Artikel dargestellt wird, scheint mir die Erwähnung von "V" in diesem Falle nötig. Ich habe nichts dagegen, wenn bei jeder einzelnen Entnazifizierungsangabe als Fußnote das Niethammer-Zitat gebracht wird. Dann ist noch der "Hochullehrer" unklar. --888344 (Diskussion) 17:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Wikipedia-Gemeinde. Die beschriebene Verfahrensweise (nicht jedem bekannteren Generationsangehörigen die Entnazifizierungskategorie in den Artikel hineinzuschreiben) ist hier ungeschriebener guter Brauch.--Allonsenfants (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Fernau

Gibt da noch mehr Rezeption: BBl bei der Brixia Innsbruck ist rechts nicht mehr allzuviel Luft (Das DÖW dazu). Und Hier ist man wohl knapp bei Holocaustleugnung, Begründung: Fernau. Übrigens auch hübsch diese Fernausche Eloge auf den NS-Propagandahelden Michael Wittmann (SS-Mitglied), aus dem Hause von Michael Maack der natürlich in Bergmütze (Bundeswehr) eine völlig seriöse Quelle ist. Q-ß dürfte wohl in dem Umfeld zu verorten sein, zu dem auch die Brixia gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 09:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss noch gucken, wie ich die von dir mitgeteilten links umsetze, denn erstmal gelang das nicht, wird wohl noch. Jedenfalls bin ich gerade dabei, den entsprechenden Artikelbeitrag weiter zu präzisieren. Ich sehe ja, wie in der Diskussion gesagt, diese sich intellektuell darbietende Rechtsextremistenschickeria und die prolomäßig Auftretenden nebeneinander und in ihren Aktionseinheiten, zumindest, wenn ich in die Quellen schaue. Das ist zur Zeit noch etwas oberflächlich geblieben. Deine Funde scheinen tatsächlich ganz in diese Richtung zu gehen?--Allonsenfants (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das erste sind die Burschenscahftlichen Blätter, Verbandszeitung der Deutschen Burschenschaft, mittlerweile ganz von der Burschenschaftlichen Gemeinschaft dominiert. Die Blixen sind da politisch nahezu paradigmatisch. Das Zweite das Kippen in den üblichen Neonazibereich. Damit und den Nachweisen im Artikel wäre so ungefähr das ganze rechtsextreme Spektrum abgedeckt das Bücher in die Hand nimmt.

Hier gibt es in Endnote 4 brauchbares Ich bin mir aber nicht klar, wie seriös der Autor ist. Der Gleichnamige Schauspieler ist es wohl nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Für die Rezeption seiner Forschungsergebnisse dürfte er Geld auf den Tischgetan haben: [11], [12], [13].--Allonsenfants (Diskussion) 09:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein erstaunlich gescheites und offenes Buch

[14]--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sag bitte mal ein paar Suchstichworte.--Allonsenfants (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es ist das ganze Buch. Die Autorin berichtet und erzählt viel über Identität, Diskriminierung und Ausbeutung sowie Überleben. Ist angenehm zu Lesen, ich bin über das Schnitzel drauf gekommen (Und das war recht klug), aber auch Musik/ Musikindustrie /"Zigeunermusik" und Ausbeutung von Klischees sind ein Thema.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Aschkali

Hallo. Wie kann ich diese Bearbeitung verstehen? Danke Dir für eine Antwort. Gruss--Alboholic (Diskussion) 00:40, 25. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich erst jetzt und damit nach Tagen reagiere, aber es ging nicht anders. Gründungsmythen - und um die geht es in diesem Abschnitt - sind in aller Regel von der Realgeschichte weit entfernt. So auch hier. Es wäre eine Verfälschung der Aussage würde man die Angaben des Gründungsmythos zugunsten historischer Korrektheit korrigieren.--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Zigeunerbilder

Das von Dir im Artikel Tsiganologie entfernte Buch: Wilhelm Solms, Daniel Strauß (Hrsg.): „Zigeunerbilder“ in der deutschsprachigen Literatur, Tagung in der Universität Marburg vom 5. bis 7. Mai 1994. Dokumentations- und Kulturzentrum Deutscher Sinti und Roma, Heidelberg 1995, 3-929446-04-9 (= Schriftenreihe des Dokumentations- und Kulturzentrums Deutscher Sinti und Roma, Band 3). behandelt genau unser Lemma, es sind imaginäre Bilder in der Literatur und auch im Gespräch, nicht unbeding nur Bilder der darstellenden Künste. Zigeuner als Projektion der Angst vor dem Fremden, teilweise in Folge der Aufklärung stellvertretend für den Teufel, in den Bildern wurde teilweise die Figur des Teufels schlicht mit der Figur eines Schwarzharigen und oder dunklelheutigen Menschen, meist männlich, aber nicht nur, auch als Frau erfüllte jetzt die säkulare schöne Junge und die hässliche Alte die bedrohlich Rolle der Hexe, des Teufels. Das noch fehlende Lemma Zigeunerbilder entspricht zum großen Teil unserem Artikel Tsiganologie, geht aber mehr direkt auf die Künste ein; Literaur, Drama, Oper, Operette und natürlich auch auf die Malerei, Karikatur, Schulbuch, Reisebuch und Lexikon ein. Der Zigeunerbaron ist ein Paradebeispiel, aber auch viele Märchen und Schulbücher brachten, teilweise nur in kleinen Nebenrollen, den finsteren Zigeuner oder gefährlich verführerische Zigeunerin (Carmen) dem Leser und Betrachter in der Art bei, in der wir's noch heute kennen, beim Zigeunerschinken und ungarischer Musik. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Die von dir angesprochenen Inhalte ("Zigeunerbilde") sind nicht das Thema des Lemmas, weshalb sie im Artikel nicht vorkommen. Der Literaturhinweis ist insofern ohne Bezug zum Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Bernhard Ruberg

Ich habe Ihren Kommentar im Belege-Baustein des Artikels gesehen. Dort steht: "Zahlreiche Aussagen, drei Einzelnachweise,von denen einer als OR einschließlich dessen, was belegt werden soll, ausscheidet. Im übrigen eine affirmative Vita wie aus einem zeitgenössischen Bewerbungsschreiben." Hierzu habe ich drei Anmerkungen:

1. Haben Sie sich schon einmal gefragt, was Ihr Kommentar bei einem Autor auslöst, der in seiner Freizeit Mühe und Zeit investiert, um bei Wikipedia einen Artikel zu erstellen? Meines Erachtens ist der Ton des Kommentars wenig geeignet, um Autoren zu motiviert in diesen Artikel noch weitere Arbeit hineinzustecken, da man bei einer ungenügenden Verbesserung wahrscheinlich mit einem vernichtenden Urteil hinsichtlich der Qualität rechnen muss. Die Latte für einen weiteren Ausbau wurde von Ihnen nun sehr hoch gelegt.
2. Teilweise verstehe ich den Kommentar auch schlicht nicht. Was soll ich mit dem ersten Satz anfangen? Was ist ein "OR"? Und: ein Einzelnachweis soll "einschließlich dessen, was belegt werden soll," ausscheiden? Was soll aus was ausscheiden? Soll hier etwas gelöscht werden oder was ist gemeint? Was meint "zahlreiche Aussagen"? Sind damit beispielsweise "unbelegte Aussagen" oder "überflüssige Aussagen" gemeint? Worin liegt hier der Kritikpunkt?
3. Der Text soll sich wie ein "zeitgenössisches Bewerbungsschreiben" lesen. Mir fällt schwer zu glauben, dass Ihnen so viele "zeitgenössische" Bewerbungsschreiben vorliegen, um sicher beurteilen zu können, ob dem so ist. Vielleicht handelt es sich bei dieser Aussage um eine unbelegte WK:TF Ihrerseits? Falls dem nicht so sein sollte, bitte diese Aussage mit zitierfähiger Literatur belegen.

--Hemeier (Diskussion) 23:04, 30. Nov. 2015 (CET)

• Geht hier nicht um Befindlichkeiten, sondern um einen Artikel mit Lexikon-Anspruch nach dem Regelwerk der WP. Der ist offenkundig nicht umgesetzt. Es fehlen also die formalen Voraussetzungen für eine Publikation. Bitte mach dich entsprechend kundig.
• "Zeitgenössisches Bewerbungsschreiben": Artikeltext liest sich m. E. wie ein Versuch, einen alten Nazi als zeithistorische Größe lexikonfähig zu machen. Das dürfte sich mit dem vorherrschenden Werteverständnis nicht in Einklang bringen lassen.
• Da es hier um Artikelinhalte geht, verlege ich unseren kleinen Disput auf die Diskussionsseite des Artikels.--Allonsenfants (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2015 (CET)

Niederlande--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Über die Diskussion Jenische Personen

Hallo, da ich hier neu bin und nicht immer weiss wie man sich hier richtig anlegt, habe ich dir eine Antwort auf die Diskussion im Artikel Jenisch hier auf deiner Seite 'gecopypastet'. Es geht mir nicht darum mit dir zu diskutieren oder endlos über Fragen zu debattieren. Es geht einzig und allein um die Berichtigung meiner Daten in diesem Artikel.

Wer du bist/nicht bist ist nicht erkennbar. Hier kann aufgrund der grundsätzlichen Anonymität der user jeder alles behaupten. Insofern sind deine persönlichen Erklärungen zur Person Oliver Kayser nicht von Belang für die Artikelgestaltung. "Teils jenisch" ist belegt, und es ist im übrigen auch von dir zugestanden, nachdem du eine Großmutter des O. K. ins Gespräch einführtest,die offenbar nicht so ohne weiteres für die jenische Sache vereinnahmt werden kann. Was in den Werbetexten interessierter Promoter zu finden ist, zählt nicht. Es ist von Marketingüberlegungen motiviert. Ich rate dir, die inzwischen mehrfachen reverts nun endlich zu beenden. Das lässt sich inzwischen als sog. editwar werten. In diesem Fall wäre damit zu rechnen, dass der Artikel gegen Eingriffe von nicht angemeldeten Besuchern gesperrt wird. Davon hast du nichts. Ich empfehle also, die Darstellung jenischer "Abstammungsreinheit", also "Blutsreinheit", mithin ein rassistisches Konstrukt, einfach fallen zu lassen. Es kleidet nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 19:44, 25. Dez. 2015 (CET)

die offenbar nicht so ohne weiteres für die jenische Sache vereinnahmt werden kann: Deffiniert wer? Wenn doch die gesamte Familie (im übrigen meine Familie aber das zählt ja nicht) sich so versteht und dieses Selbstverständnis hat.

Was in den Werbetexten interessierter Promoter zu finden ist, zählt nicht. Es ist von Marketingüberlegungen motiviert: Interessant da genau die angegebene Quelle ja die Promotion unserer ersten CD macht und dieser Artikel Schuld an der Fehlerhaften Darstellung bezüglich meiner Person (die ich nunmal bin) ist, was nun öfters von mir selbst bestätigt wurde. Es muss schon eine belastbare, seriöse unanbhängige Instanz zitiert werden können: Hab ich gemacht :http://www.mywort.lu/weimerskirch/directory-school/7936349.html?lang=de und: http://www.mywort.lu/pfaffenthal/14048576.html ; beides Online Artikel die, nachdem sie in Druckversion in der Tageszeitung Luxemburger Wort publiziert wurden nun im Internet einsehbar sind. Zwei Quellen gegen Eine? Oder wiegt die eine fehlerhafte mehr? Noch dazu steht diese Aussage im krassen Widerspruch zu der Handhabung um die Person Stephan Eicher. Siehe dazu meine Anführung in der Diskussion vom Artikel 'Jenische'

Wer du bist/nicht bist ist nicht erkennbar. Hier kann aufgrund der grundsätzlichen Anonymität der user jeder alles behaupten. Insofern sind deine persönlichen Erklärungen zur Person Oliver Kayser nicht von Belang für die Artikelgestaltung.& Ich rate dir, die inzwischen mehrfachen reverts nun endlich zu beenden. Das lässt sich inzwischen als sog. editwar werten. In diesem Fall wäre damit zu rechnen, dass der Artikel gegen Eingriffe von nicht angemeldeten Besuchern gesperrt wird. Davon hast du nichts. Ich empfehle also, die Darstellung jenischer "Abstammungsreinheit", also "Blutsreinheit", mithin ein rassistisches Konstrukt, einfach fallen zu lassen. Es kleidet nicht. diese Aussagen stehen im Widerspruch zu :

Wikipedia:Artikel über lebende Personen/ :Oft entsteht das Problem, wenn der Betroffene versucht, seinen eigenen Artikel zu editieren, um den problematischen Inhalt zu entfernen. Da es nicht immer geübte Wikipedianer sind, kennen sie unsere Richtlinien nicht und werden häufig beschuldigt, Vandalismus oder Edit-War zu betreiben, obwohl sie in guter Absicht handeln.

Aus diesem Grund müssen Autoren beim Schreiben und Editieren von biografischen Artikeln über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen. Drei Gesichtspunkte sind wesentlich:

  Der Edit muss mit Sensibilität und unter strikter Befolgung unserer inhaltlichen Richtlinien erfolgen.
  Wenn die beschriebene Person selbst ihren Artikel editiert, ist es unerlässlich, von ihren guten Absichten auszugehen.
  Wenn jemand mit anonymer IP-Adresse oder neuem Account plötzlich die Seite über eine lebende Person leert, oder einen Abschnitt daraus löscht, könnte es sich um den/die Betroffene/n handeln. Versuche, nicht aggressiv zu werden, sondern lade die Person zum Dialog ein und stelle sicher, dass der fragliche Artikel keine unbelegten Vorwürfe enthält.

Ich habe eine Email bereits an das Info/Support Team verfasst und eingeschickt wo ich dann nochmal mich vorgestellt habe als die Person um dies im Artikel geht. In der Hoffnung dass die Daten bezüglich meiner Person bitte berichtigt werden nachdem ich sogar einen Kompromiss vorgeschlagen hatte, des guten Friedens willen, der ebenfalls nicht berücksichtigt wurde nämlich diesen: Sollte es nicht zu einer Berichtigung kommen sollte wenigstens berücksichtigt werden dass anstelle des 'teils' zu lesen ist dass ein Teil reisende Komödianten waren/sind. Vielen Dank --Lompekréimer (Diskussion) 03:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt es geht nicht um etwas persöhnliches gegenüber deiner Person. Vielen Dank für das Verständnis --Lompekréimer (Diskussion) 03:33, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte beachten: Wikipedia:Interessenkonflikt--Elektrofisch (Diskussion) 08:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab ich durchgelesen. Und: Siehst du deine Persönlichkeitsrechte durch einen Artikel verletzt, solltest du ihn nicht selbst bearbeiten, sondern dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels schildern oder das Support-Team per E-Mail kontaktieren. Habe ich bereits gemacht. Danke für die Informationen. Ich weiss dass ich nicht hätte so ohneweiteres ändern dürfen, das war mir zudem Zeitpunkt nicht klar gewesen. Aber nun habe ich mehrfach in der Diskussion versucht die korrekte Widergabe meiner Person zu bewegen, indem ich das Gespräch suchte und mehrere Quellen lieferte. Vielen Dank --Lompekréimer (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich lasse die Finger von Sachen die mir oder meiner Familie zu nahe kommen, weil ist da zu befangen bin. (Und mein Großvater wird auch in WP erwähnt, was aber nix mit Minderheiten zu tun hat). Hobbyforscher ist in WP immer ein schlechter Ausgangspunkt. WP will etabliertes Wissen darstellen, nicht solches auf das man als Amateur ganz stolz ist es entdeckt zu haben. Der lange Weg: Sein Wissen erst an einem respektablen Ort publiziere und dann von dort zu belegen scheidet für die meisten Amateurforscher aus. Sie schaffen den ersten Schritt nicht. Ersatzweise direkt die eigenen Erkenntnisse in WP zu publizieren ist eine doofe Idee, die mittels dem Verbot von Theoriefindung schnell ins Abseits führt.

In deinem Fall, Edits die nach Art der Nürnberger Gesetze die Abstammung quantifizieren wollen (also Jenischer in 1/4 Jenischer) sind aus grundsätzlichen Überlegungen eher schlecht als Ausgangspunkt. Weder ist das hilfreich für die Beurteilung der Person, noch der Sache. WP ist auch kein guter Ort für Identitätspolitiken von Minderheiten. Der meist gar nicht verschriftlichte Binnendiskurs lässt sich dank fehlender guter Quellen (bitte da mal nachlesen: wissenschaftliche Literatur ist vorzuziehen) nicht darstellen und ist für Außenstehende auch kaum von Interesse.--Elektrofisch (Diskussion) 14:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Hätte ich Forscher in meiner Präsentation geschrieben hätte es geheissen wo ist das belegt... Schon wieder ein Nazi Vorwurf den ich von mir Abweise, denn die selektion in 1/4 Jenisch, 1/2 Jenisch, zum Teil Jenisch oder Vollblut Jenisch, stammt ja nicht von mir! Ich wies nur auf die Widersprüchligkeit des Artikels bezüglich Quellenmaterials hin und räumte ein dass man den betroffenen Personen selber überlassen muss wie sie sich in ihrem Selbstverständnis sehen. Dass bei der einen Person dieses Selbstverständnis vollends eingeräumt ist und bei einer anderen auf eine nach Nürnberger Gesetze Art wie du so schön formuliertest quantifiziert wird ist ein Widerspruch an sich...tut mir leid aber so ist es. Dem einen wird das Recht sich als Jenischer aberkannt weil in einem Artikel von teils jenischer Abstammung steht, und dem anderen wird sie wieder zuerkannt obwohl eindeutig belegt ist dass er ebenfalls nur zum Teil Jenischer ist. Ich persöhnlich sage aber dass es nicht darauf ankommt sondern einzig und allein auf die Selbstdeffinition und das Selbstverständnis derer die sich als Jenisch bekennen, und da trifft dies wieder auf beide genannten Personen zu. Und trotzdem sind es andere die selktieren und wahllos dem einen dieses zugestehen und dem anderen aberkennen. Dass die Diskussion aus dem Ruder läuft ist ersichtlich. Es wurden von der Seite der betroffenen Person, nämlich von mir, ein Kompromiss vorgeschlagen die das 'teils' im Artikel stehen lassen könnte und kann aber dennoch auf diesen Teil eingehen würde nämlich 'reisende Komödianten'. Wo die Schwierigkeit bei der ganzen Sache ist verstehe ich nicht. Das Problem ist wiedereinmal, und da schliesse ich mich nicht aus, das Ego des einzelnen hier. Noch einmal. Es geht nicht um Blutsreinheit und um 100%iges. Es geht um die Frage warum der einen Person sein Selbstverständnis zuerkannt wird, obwohl dort die Quellenlage anders ist, und der anderen nicht. Beide haben ähnliches Quellenmaterial aufzuweisen, bei beiden kann alles geprüft werden und beide haben ein Selbstverständnis das sie in der Öffentlichkeit leben. Widersprüchlig--Lompekréimer (Diskussion) 14:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Jetzt wird also auf dieser Seite der Artikel diskutiert. Na ja, ich habe nichts einzuwenden außer: Der monierte Textabschnitt ist nicht von mir. Ich habe da nichts zu verteidigen und empfehle, sich an den zu wenden, der den Eintrag damals vornahm. Aus der Versionsgeschichte dürfte hervorgehen, wer es war. Bitte dann an diese Adresse.--Allonsenfants (Diskussion) 15:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)