Benutzer Diskussion:Alma/Archiv 3/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichtung

Hallo, magst du dich hier kurz eintragen, damit deine Änderungen an bereits gesichteten Artikel diese nicht wieder "entsichten" (und von anderen überprüft werden müssen)? Du bist sehr fleißig, und es hilft anderen sich auf die wirklich nötigen Sichtungen zu konzentrieren! Vielen Dank im Voraus! --Vigilius 11:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte nicht viel von dieser Beschäftigungsmaßnahme. Ich beobachte über 2000 Artikel und sichte dort alle Veränderungen. Ich halte es für Quatsch, wenn Hinz und Kunz irgendwelche Versionen sichten, bei Artikeln von denen sie keine Ahnung haben. Gruß --Alma 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
Meine Frage war so gemeint, ob Du nur selbst nicht am aktiven Sichten teilnehmen willst (kein Problem, kann man auch mit Sichterstatus, einfach nichts neu sichten), oder bewusst andere belasten willst um den Versuch zu stören. Du solltest m.E. Deine beobachteten Artikel unbedingt weiter durchschauen (auch wenn jemand mit weniger Ahnung bereits gesichtet hat, das sind verschiedene Dinge). Das Problem ist, dass deine Edits zur Zeit unnötigerweise von anderen kontrolliert werden müssen, was Zeit und Kraft bindet die anders besser verwendet werden könnte. Gruß --Vigilius 13:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde zum gegenwärtigen Zeitraum am aktiven Sichten noch nicht teilnehmen. Ich bin noch nicht von der Verfahrensweise überzeugt, sprich ich sehe keinen Qualitätssprung. Das Problem ist doch, wie schon geschrieben, dass Hinz und Kunz irgendwelche Versionen sichten, bei Artikeln von denen sie keine Ahnung haben. Meine Edits müssen ja nicht unbedingt gesichtet werden. Derzeit werden die meisten Änderung von mir bekannten Nutzern angeschaut und das ist ganz gut so. Bis jetzt haben sie sich noch nicht bei mir beschwert. Nichts für ungut. --Alma 15:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, "Meine Edits müssen ja nicht unbedingt gesichtet werden" ist ein Missverständnis. Es gibt keine speziellen von Alma offen gelassenen Edits, die man auch irgendwann später sichten könnte. Deine Edits tauchen in der Liste der abzuarbeitenden Sichtungen auf und müssen von denen, die an dem Experiment teilnehmen, abgearbeitet werden. Das meine ich damit, dass du mit Deinem Boykott leider anderen viel Mühe machst; du könntest auch einfach dich sichtungsberechtigt melden, dennoch nie ein Häkchen setzen (und zum Schluß dagegen stimmen). Dann würden Deine Änderungen an bereits gesichteten Artikeln niemandem mehr Arbeit machen. --Vigilius 17:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
O.K., das läßt sich machen, obwohl ich es ganz gut finde wenn jemand drüberschaut. Gruß --Alma 18:18, 14. Jul. 2008 (CEST)
Vielen Dank!! --Vigilius 11:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Fettstil

Hallo Alma, da du dich nicht an der Diskussion beteiligt hattest, hier zur Kenntnisnahme:

Daher empfinde ich deine kommentarlosen Revertiertungen leider als kontraproduktiv. mfg --Vinmel 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Fettstil ober sinnvoll oder nicht ist in Sachsen und in Mecklenburg-Vorpommern einheitlich umgesetzt und besteht dort sein nahezu drei Jahren. Deine Teiledit sind da wohl eher kontraproduktiv. Schätze die Arbeit anderer und mache sinnvolle Artkelarbeit und dann reden wir über Details. Du bist effektiv erst seit einem Monat dabei. Bevor du etwas änderst stimme dies doch einfach mit den Hauptartikelschreibern ab, dies hilft meist weiter und schafft keinen Ärger. Gruß --Alma 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht liest du einmal erst die Richtlinien und die o.e. Diskussionen durch, bevor du hier singuläre Stilmarotten vertreten möchtest, die in allen anderen Verwaltungseinheiten Deutschlands und Europas eindeutig nicht angewandt werden. Es macht keinen Sinn, dass ständig neu diskutieren zu müssen. Und deine persönlichen Auslassungen zeugen auch nicht gerade von sachlicher Neutralität. --Vinmel 13:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine Festlegung keine Fettschrift zu verwenden. Also lass deine Edits sein und wende dich sinnvolleren Sachen zu. --Alma 13:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie bitte? Du gibts keine sachlich neutrale Begründung an und beharrst auf deiner subjektiven Ansicht. Eine sinnvollere Sache kann ich mir gut vorstellen, die dir verdeutlicht, dass dein Ton und deine Argumentationsweise mit deinem Amt unvereinbar ist. --Vinmel 13:22, 11. Jul. 2008 (CEST) aktualisiert --Vinmel 13:43, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kannst du lesen? Die singuläre Stilmarotten sind seit zirka drei Jahren in den Artikeln vorhanden. Niemand störte sich daran. Du bist frisch dabei und störst dich daran, ohne irgendetwas Substantielles zu den Artikeln beigetrágen zu haben. Dann wunderst du dich auch noch, dass man da die Palme hochrennt? --Alma 13:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

== Ribbeck (Dorf) ==--Alma 18:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alma, ich habe heute versucht den Ort etwas übersichtlicher zu gestalten. Das brannte mir schon lange in den Augen. Irgendwie störe ich mich trotz allem am Absatz Schloss Ribbeck, obwohl auch der Hauptartikel Schloss Ribbeck auch nicht viel zu bieten hat. Vor allem die Auflistung der Grabsteine erscheint mir überflüssig. Wie ist deine Meinung? Gruß --PS - Der schläfrige Bär! 18:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Schloss Ribbeck Artiekl müsste ausgebaut werden. Die Auflsitung der Grabstein störte mich auch schon, aber ich habe sie Leben gelassen. Sie stört derzeit nur, weil der Ausbauzustand des Artkels nicht besonders groß ist. Ich kann aber auch mit dem Löschen leben. Gruß --Alma 12:36, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ich werde mal sehen, was ich machen kann! Zu erst sollte der Schloss Artikel erst einmal von der Dorf und der Adelsgeschichte entrümpeln werden und sich mehr auf das Schloss beziehen - eigentlich ein typischer QS-Fall! Und dann finden dort sicherlich auch die Gräber ihren Platz. --PS - Der schläfrige Bär! 13:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
Dank des Landkreises fehlt nur noch ein wenig Farbe mittels Bild. Aber so schaut die Sache schon besser aus, oder? --PS - Der schläfrige Bär! 16:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
Du schreibst es. Danke

Bitte um Abstimmung

Der Artikel Königskrönung Friedrichs III. von Brandenburg kandidiert heute zum letzten Tag bei den lesenswerten. Die Kandidatur ist momentan noch ergebnislos. Ich bitte um eine Stimmabgabe, egal welcher Coleur. Gruß --ex-Elbarto 08:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rückgängig Gossa

Hallo,

ich wollte nur gern wissen, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast.

VG, Askania

Weil an dieser Stelle keine Verlinkung erfolgt, die steht doch bereits in der Infobox etwas weiter oben unter Landkreis. Gruß. --Schiwago 14:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Deakttivierung Demmelhuber Holz & Raum GmbH

Hallo Alma, ich weise drauf hin, das die Firma Demmelhuber Holz & Raum auch überregional von Bedeutung ist. Wir arbeiten zum Beispiel für renommierte Modelabels (Esprit, Louis Vuitton) und führen europaweit deren Store-Innenausbau durch.

Gern können Sie alles unter Referenzen nachlesen.

Wir gehören wir zu den 5 wichtigsten Steuerzahlern in Hainichen und bieten durchschnittlich 40 Leuten aus den verschiedensten Gewerken einen Arbeitsplatz.

Ein Grund für die Ablehnung meines Eintrages sehe ich deswegen nicht gerechtfertigt und bitte Sie daher meinen Eintrag wieder zu aktivieren. --Projektxx 10:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Eine Firma mit unter 100 Angestellten halte ich für nicht relevant. Da könnte man bei manchen Orten hunderte Firmen aufführen. --Alma 10:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
für was gibt es dann den Absatz "Ansässige Unternehmen (Auswahl)"? Wir sind nicht in Düsseldorf oder anderen Großstädten, wo 100 köpfige Unternehmen die Regel sind. Der Kontext ist hier Hainichen und da stellt eine Arbeitsplatzsicherung für 40 Menschen schon eine gute Größe dar. Man sollte die Kriterien schon etwas ortsgebunden betrachten. --Projektxx 11:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
O.K., ich habe die Firma wieder ergänzt. --Alma 12:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Johann II. (Mecklenburg)

Hallo Alma, schau mal unten den Link zur Quelle. Der Server reagiert mit Fehler "Content is not allowed in prolog". (Das war wohl gemeint). Vermutl. gibt den Link auf x anderen Seiten auch? -- Gruß, STA 09:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht besser hierhin linken: http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb050/350367779.html! - oder besser noch direkt zum Titelnachweis in der Landesbibliographie: http://landesbibliographie-mv.de/DB=2.1/CMD?ACT=SRCHA&&TRM=ppn+350367779 (darüber geht auch der Online-Zugriff; bei Änderungen wird dort aktualisiert). --STA 09:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
Danke für den Tip. Ich werde es berücksichtigen. --Alma 07:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
Hast Du als Admin nicht die Möglichkeit, die Linksache per Maschinenlauf korrigieren zu lassen? --STA 14:37, 31. Jul. 2008 (CEST)
Leider nicht. Das geht nur mit einem Bot Da kenne ich mich wiederum überhaupt nicht aus. --Alma 15:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kloster Dobbertin

Saure-Gurken-Zeit oder Sommerloch? Gruß in die Hundstage!--Kresspahl 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Black-out. Passiert manchmal. --Alma 15:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Alma, hättest du evtl. Lust, als Juror beim kommenden Schreibwettbewerb teilzunehmen? Ich habe dich in der Sektion III (auf Anraten von Liesel) nominiert, wäre schön, wenn du das bestätigen würdest. Gruß -- Achim Raschka 21:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Achim. Ich fühle mich geehrt und würde es machen. Bei den Mitkandidaten auch kein Problem, wenn ich nicht gewählt werde :-). --Alma 07:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wismar-Karower Eisenbahn

Huch? Bist Du Dir bei der Verschiebung sicher? Wismar-Karower Eisenbahn ist der Name der Bahngesellschaft, da steht üblicherweise ein Bindestrich. Hast Du Quellen für den Streckenstrich?

Und ich hätte Dir nicht zugetraut, dass Du die Weiterleitung vom alten Namen einfach löscht, obwohl da noch etliche Links drauf zeigen.

Also bitte ich Dich:
- Quellen für Wismar−Karower Eisenbahn mit Streckenstrich
- wenn keine Quellen, dann Rückverschiebung
- wenn Quellen, dann Wiederherstellung der Weiterleitung oder Korrektur der Links.

Grüße und danke. --Global Fish 12:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Setzt man den Streckenstrich nur bei Bahnstrecken, z.B. Bahnstrecke Bad Kleinen–Rostock? Dann war ich auf den Holzweg und ändere das wieder zurück. Grüße --Alma 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jau, eigentlich nur da, nicht bei den Gesellschaften.
Man könnte das ganze sicherlich auch Bahnstrecke Wismar–Karow nennen, weil die Gesellschaft nur sehr kurzlebig war, aber mit solchen Aktionen wäre ich bei der Hitze vorsichtig. ;-) Auf jeden Fall sollte die Weiterleitung vom alten Namen erstmal bleiben. Grüße, --Global Fish 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
Den REDIRECT habe ich schon gesetzt, den Rest änder ich wieder. Danke --Alma 12:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nationalpark Sächsische Schweiz

Hallo, das mit den 1.100 Kletterfelsen mache ich wieder mal ([1]) rückgängig, da sich diese Zahl auf die gesamte Sächsische Schweiz bezieht. Innerhalb des Nationalparks sind es tatsächlich nur die genannten 755, da bekanntlich viele Bereiche wie etwa das Bielatal außerhalb des NP liegen. Gruß, --Wahldresdner 17:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja ich weiß, aber die Komplettsammlung liegt in der Nationalparkregion, vielleicht sollte man dies so formulieren. Gruß --Alma 18:47, 11. Aug. 2008 (CEST)
Was Du ja nun gemacht hast. Bin ich sehr mit einverstanden, damit sollten dann alle Klarheiten beseitigt sein... ;-). Gruß, --Wahldresdner 19:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was es so alles gibt

Alma, die ihren wahren Namen nicht nennt, ... guckstu. :) Gruß. --Schiwago 00:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kannte ich schon, ich bin halt schüchtern. Mich würde mal interssieren welchen Friedrich I. sie meinen. Gruß aus MV. --Alma 09:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Glauchau

Nur als Hinweis: da haben sich unsere Änderungen wohl überschnitten, wir hatten jedenfalls das gleiche vor und ich wollte (anders als man es in der Versionsgeschichte vermuten könnte) nicht deine Änderung rückgängig machen. -- Gruß, aka 08:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja habe ich gemerkt, ich wollte dich auch schon informieren. Der Dr. stimmte, auch die Firma ist nicht ganz unrelevant, daher bei mir nur ein Teilrevert. --Alma 08:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sternberger Seenlandschaft

Wieso fügst du auch Goldberg zum Sternberger Seenland hinzu? Wie ich schon auf der Diskussionsseite geschrieben habe, ist der Begriff Sternberger Seenland ein reiner Kunstbegriff aus den 90iger Jahren ohne historischen Kontext. Zuerst bezog er sich nur auf das Amt Sternberger Seenlandschaft und wurde erst mit Gründung des Naturparks erweitert, meiner Meinung nach ist es grob falsch auch Gebiete außerhalb des Naturparks zum Sternberger Seenland zu zählen, damit schaffst du Tatsachen die so noch keine sind, und das kann nicht im Sinne von Wikipedia sein. Der Goldberger See zählt übrigens zum Naturpark Nossentiner-Schwinzer Heide hat also dort schon mal garnix zu suchen. Ich wollte jetzt nicht selbst in den Artikeln rumfuhrwerken, das sollte aber dringest geändert werden. Xero01 14:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken. Der Grund war ein einfacher. Ich habe mal alle Seen die zur Ostsee entwässern, dem Begriff Sternberger Seenland zugeordnet. Darüber kann man sicherlich streiten. Der Naturpark har, so finde ich, nix damit zu tun. Wenn es einen anderen Sammelbegriff für die Seen gibt, kann ich auch damit leben. --Alma 14:47, 4. Sep. 2008 (CEST)
Das ist ja gerade mein Problem: "Ich habe mal alle Seen die zur Ostsee entwässern, dem Begriff Sternberger Seenland zugeordnet." Damit schaffst du Tatsachen, die keine sind, du ordnest einfach Seen dem Sternberger Seenland zu, obwohl es für dieses Gebiet keine eindeutige Definition gibt, die einzige bisher ist der Naturpark, da das ganze wie gesagt ein Kunstbegriff ist. Das gleiche gilt für die Stadt Goldberg, ich habe auf der website des Amtes bisher keine Erwähnung der Wörter Sternberger Seenplatte oder Seenland gefunden, worauf beziehst du also deine Zuordnung? Wikipedia soll meinem Verständnis nach doch Tatsachen wiedergeben, nicht welche schaffen. Xero01 15:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin von solchen Aussage ausgegangen , siehe z.B. [hier (...vielen, teilweise miteinander verbundenen Seen sowie die Mildenitz und Warnow). Ich frage mich sowieso, ob es vorher nicht schon einen Sammelbegriff gab. --Alma 15:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach nicht, auch weil ich mich noch an die lebhafte Diskussion in der Regionalpresse bezüglich des Namens des Naturparks erinnere. Viel mehr als der olle See stößt mir aber die Stadt Goldberg auf, eine Zuordnung zum Sternberger Seenland ist meiner Meinung nach falsch gehört also aus dem Artikel raus und im Stadtartikel zu Goldberg sollte man die Formulierung ändern in: "Die Stadt liegt an der Mildenitz, nahe dem südöstlichen Bereich der Sternberger Seenlandschaft." oder so ähnlich, so bleibt die Nennung drin ohne gleich Goldberg dorthin zu verlegen. Xero01 15:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
O.K., ich denke das ist eine gute Lösung. Ich weilte ja erst vor kurzem in der Region und musste feststellen das gerade in Brüel und Goldberg ja eine gewisse Abneigung gegen den Namen besteht :-). Ich formuliere auch den Artikel Sternberger Seenlandschaft noch etwas um. Gruß --Alma 15:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
Nagut, mit den Änderungen kann ich gut Leben, hoffe ich bin dir nicht zu sehr auf die Nerven gefallen^^ PS: Als Brüeler kann ich dir, sagen ich wär für den Namen "Unteres Warnowtal" gewesen, aber mich fragt ja keiner =/ ... ;) Xero01 16:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du wüßtest, wo mein Vater seine Kindheit verbracht hat ;-). Übrigens wenn dann Oberes Warnowtal. --Alma 16:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wie auch immer :p, is ja nicht so das ich Sternberg nicht mag, is ne schöne Stadt und hab auch ne Teil meines Freundeskreises da. Was mich eher stört ist diese Dominanz des Namens überall.
Eben, mein Vater schimpft auch immer rum. Ich sehe es neutraler, wäre aber auch für einen neutraleren Namen gewesen (Warnow-Mildenitzer Seengebiet) oder so. --Alma 16:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schwielowsee

Hallo Alma, würdest du bitte mal ein Auge drauf werfen. Da tobt sich gerade Jemand aus in Sachen Tourismus/Schwielowseeresort/Parteitagung. Wirklich nicht wichtig. Möglicherweise sollte der Art. für eine gewisse Zeit geschützt werden. Grüße--Biberbaer 19:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Noch ist kein Grund zur Panik angesagt. Bei weiteren derartigen Aktionen gibt es 'ne Sperrung. --Alma 19:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gruß

Na Alma, schon länger nichts mehr voneinander gehört. Ich möchte dich gerne auf eine Abstimmung aufmerksam machen, (um eine gewisse Dynamik in Gang zu setzen) ... Der Art. Schlacht bei Tannenberg (1410) ist das betreffende Objekt. Gruß Corvus 11:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir ein bißchen leid. Für ein detailierte Bewertung fehlt mit das Wissen. Der Stoff ist sehr schwierig zu bearbeiten, da meist sehr nationalistisch geprägt. --Alma 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
Schade, akzeptier ich natürlich. Allerdings solltest du dich nicht davon abschrecken lassen, wenn ein Thema für nationalistische Zwecke missbraucht worden ist ... auch wenn es manchmal ein bisschen heikel werden kann. zumindestens ist dann mal was los hier:)) Gruß --Corvus 19:36, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nö abschrecken nicht, aber ich kenne mich in der Matrie wirklich nicht so gut aus und müsste mich damit erstmal beschäftigen. Vom reinen Lesen her finde ich ihn ganz gut. --Alma 08:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Feuerwehr Greifswald

Hallo Alma,

ich habe gerade einen Wiederherstellungsantrag für die Feuerwehr Greifswald gestellt. Ich halte Dein Vorgehen einfach für ungerechtfertigt, weil:

  1. Die Feuerwehr Greifswald als Berufsfeuerwehr laut WP:RK relevant ist und dass in einem 3 Stunden alten Artikel nur ein Satz zur BF erwähnt wird, kaum als Löschargument gelten kann
  2. Ich die Löschung eines Artikels mit vielleicht fraglicher Relevanz (was hier nichtmal der Fall wäre) ohne vorherige Löschdiskussion nicht gutheißen kann - gerade im Bereich der Hilfsorganisationen, wo es schon genug Zoff gab!

Ist also nix gegen Dich! --78.42.88.49 16:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dem Antrag stattgegeben, mal sehen, was in der (eventuellen) Löschdiskussion passiert. Gruß und schönen Abend, Code·is·poetry 20:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Stadtkirche Sternberg

Sieht doch schon sehr umfangreich und ordentlich aus, ich habe jetzt erstmal hoffentlich aufmerksam drüber gelesen und drei Kommentare abgegeben, denen ich, der leichteren Auffindbarkeit wegen, einige Rauten vorangestellt habe. Bis zum Wochenende werde ich auch noch die Bücher hinzuziehen, wobei ich dann wirklich absatzweise vorgehen muss, nach spätestens drei lässt die Konzentration stark nach :-). --Niteshift 00:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich danke dir, kannst du die Quellen gleich mit angeben. --Alma 07:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ja, zu "..eines grausamen Justizmordes..": ich habe das weiter oben schon gelesen. Nur klingt es so, als wenn hier eine weitere Quelle hinzugezogen wurde, die nur separat die Kapelle beleuchtet. Gerade weil es oben schon erklärt wurde, muss man hier m.E. nicht so eine (sorry) "billige" Zusammenfassung wählen. --Niteshift 10:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
O.K., kannst du es irgendwie reinformulieren. --Alma 10:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Paulinenaue

Ich bitte um Vermittlung, hier wird dem Ortschronisten wegen Weblink mit Sperrung wegen angeblicher Werbung gedroht. Man sollte doch wohl nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Bin wieder ab zur Reha, bis auf meine baldige Rückkehr bedanke ich mich für deine Vermittlung. Gruß --PS - Der schläfrige Bär! 05:16, 22. Sep. 2008 (CEST) PS: Hier der Gegnerische Standpunkt soll nicht ungenannt bleiben. --PS - Der schläfrige Bär! 05:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo Alma, habe gesehen, dass Du das Lemma „entlinkt“ hast. Bisher fand ich diese Art der Verlinkung ganz praktisch. Was spricht dagegen? -- Hans-Jürgen Hübner 14:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Übersichtlichkeit. Ein Lemma sollte, da auch fett geschrieben, für sich stehen. Es spricht ja nichts dagegen, Venedig im laufenden Text zu verlinken od.? --Alma 14:14, 23. Sep. 2008 (CEST)
Nicht zwingend, hat aber was für sich. -- Hans-Jürgen Hübner 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
Oder was gegen sich. Die meisten Lemmas sind unverlinkt. --Alma 16:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Gewässer in Pommern

Hallo Alma, Du hast um 15:34, 23. Sep. 2008, die Liste der Gewässer in Pommern völlig unvermutet mit der Begründung „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ gelöscht. Am 15. Mai 2008 hattest Du selber (!) bereits einen Löschantrag gestellt, der aber nach regulärer Löschdiskussion durch den abarbeitenden Admin abgelehnt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2008#Liste der Gewässer in Pommern (bleibt). Die jetzige, ganz unvermutete Löschung durch Dich ist offenbar nicht regelgerecht und ich bitte Dich daher freundlich um die Wiederherstellung dieser Liste. Sollte jedoch ich es sein, der eine aktuelle Löschdiskussion übersehen hat, bitte ich Dich um kurzen Hinweis. Gruß,-- Turpit 21:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem die Liste wieder ein halbes Jahrim Koma lag, sehe ich keinen Grund mehr diese zu behalten. Wenn dir wirklich soviel an der Liste liegt, dann gib ihr wenigstens halbegs einen Inhalt. Gruß --Alma 21:30, 23. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Alma, das habe ich grundsätzlich auch vor, bin aber - wie zu so vielem - auch dazu nicht gekommen. Ich bitte um Wiederherstellung und werde mich dann dieses Wochenende dran machen. Gruß, -- Turpit 21:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
Da wünsche ich dir viel Erfolg, vielleicht kommt was Brauchbares raus. Gruß --Alma 07:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Karte der Wismarer Bucht

Moin! Ich hatte ja versprochen, mich nach dem SW mal an eine Karte der Bucht zu setzen. Hier das Ergebnis. Ist ganz einfach gehalten, sollte aber wohl reichen. Fällt dir dazu was ein, was noch geändert oder ergänzt werden sollte? Kommentare bitte nur in der Kartenwerkstatt. Gruß, NNW 23:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke Gruß --Alma 07:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Voß

Hi Alma. Du hast auf deiner Wunschliste Voß (Adelsgeschlecht) stehen. Hast du vielleicht irgendwelche Literatur zu den Voß, die zumindest genug für einen Stub hergeben könnte? Ich könnte dann ein paar Details aus Literatur zu Groß Gievitz ergänzen und ein paar Bilder gäbs auch schon:

  • Grossgievitz-vossgrablege.jpg

    Voß-Grablege in Groß Gievitz

  • Grossgievietz-friedhkap.jpg

    Voß-Grabkapelle Groß Gievitz, erbaut um 1820

  • Grossgievietz-k-patrowapp2.jpg

    Wappen Witzendorff-Voss 1707

  • Allianzwappen Voß-von Berg 1857

  • Grossgievietz-k-epitaph4.jpg

    Alois Felix Joseph 1842-1865

  • Grossgievietz-k-epitaph3.jpg

    Ludwig Felix August 1845-1856

  • Grossgievietz-k-epitaph2.jpg

    Grabstein Ernst Christoph & Anna Margarete von Witzendorff

  • Epitaph Ernst Christoph Voß 1655-1720

  • Detail Epitaph Ernst Christoph Voß

Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 01:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das genau ist meine Problem. Ich bin noch auf der Suche. Gruß --Alma 07:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen hat Erichsohn ausgeholfen und es gibt zumindest mal den Stub *freu*. Das wird noch...-- · peter schmelzle · d · @ · 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin begeistert. --Alma 09:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hier [2] habe ich eben noch einen Artikel zu Groß Gievitz von Georg Christian Friedrich Lisch gefunden, der naturgemäß mit der Besitzgeschichte des Guts auch die Voß zum Thema hat. Habe den Artikel danach eben nochmals ergänzt, womit auch die Abstammung der Linie Buch geklärt wäre. In der Ortschronik von Lüssow finden sich außerdem noch wahre Dramen um die Linie Lüssow. Bliebe noch die Linien Luckow zu erklären, zu der ich nichts finden konnte. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 01:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nun schon weit mehr als ein Stub. Ist ein richtig schöner Artikel geworden. --Alma 07:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Habe noch paar Literaturhinweise aus dem 19 Jht. zu dieser Familie zusammengetragen dit mit Googlebooks zu finden sind und zum Teil einsehbar sind (andere nur mit US-Proxy!). Inhaltich sind einige diese vom wissenschaftlich Gesichtspunkt eher unbrauchbar da zu spekulativ über den Ursprung der Familie und Verwandschaften und zum Teil schlampig was die Wappenbeschreibungen angeht Dennoch würde ich sagen lesenswert aus der Sicht des 19 Jht und dessen "Wissensstand" über diese Familie.

  • KNESCHKE, E. H., 1870. Voss, Grafen; Voss, Voss-Buch, Grafen; Voss (Briefadel) In: Neues allgemeines Deutsches Adels-Lexicon im Verein mit mehreren Historikern.-Neunter Band Friedrich Voigt, Leipzig. S. 419-421 (nur mit US-Proxy!)


  • LEHSTEN, G., 1864. Voss. In: Der Adel Mecklenburgs seit dem landesgrundgesetzlichen Erbvergleiche (1755). J.G. Tiedemann, Rostock. S.277-278 <-(Sehr Interessant, Auflistung der Güter der Familien Voss in Mecklenburg.)
  • SOLTMANN. H.(red.)1874.Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der Gräflichen Häuser.Justus Perthes, Gotha.S.921
  • VEHSE, E.,1856. Die Grafen Voss. In: Geschichte der deutsche Höfe seit der Reformation 36.Band, Sechste Abtheilung, Die kleinen deutsche Höfe Zweither Teil. Hoffmann und Campe, Hamburg. S.173-181
  • ZEDLITZ-NEUKIRCH, L. von, 1837. Voss, die Grafen und Herren von. In: Neues preussisches Adels-lexicon: Oder genealogische und diplomatische Nachrichten von den in der Preussischen Monarchie ansässigen oder zu derselben in Beziehung stehenden fürstlichen, gräflichen, freiherrlichen und adeligen Häusern-Vierter Band, P-Z. Gebr. Reichenbach, Leipzig. S.301-302


Links: genannt werden Voß-Dölzig und Voß-Buch http://wiki-de.genealogy.net/D%C3%B6lzig_(Soldin)

Kleines Interview mit Rüdiger v. Voss über seine Familie und deren Ursprung es handelt sich vermutlich soweit es um seine Familienzweig um eine(relativ junge?) Linie der Voß aus Mecklenburg die in Westfalen ansässig geworden ist, also nicht zu verwechseln mit den bereits ausgestorbenen Familien Voss (Oldenburg) und Voss (Diepholz) die ähnliche Wappen geführt haben. Sein Vater war übrigens am Hitler Attentat beteiligt(oder darüber eingeweiht) und hat daraufhin Selbstmord begangen. http://www.bucher-bote.de/c00000/c30000/voss.htm --Benutzer:Christiaan H.v.V. 23:00, 02 Okt. 2008 (CEST)

Wäre es nicht besser, obige VOß-Ergänzungen auf die Diskussionsseite des Geschlechts zu verschieben? -- STA 23:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eine Kopie verschoben nach: Diskussion:Voß (Adelsgeschlecht) --Benutzer:Christiaan H.v.V. 15:10, 03 Okt. 2008 (CEST)

NHN Höhe Brand (Sächsische Schweiz)

Hallo Alma, NHN ist Klasse. Bei Meterhöhen spielt es keine Rolle. Wenn man aber - ordentlich - Dezimeterhöhen angibt, gehört der Bezug dazu. Da haben wir dann aber immer die verwirrenden HN oder NN, die a) den Nutzer durcheinanderbringen und b) auch weitgehend egal sind, denn die Messgenauigkeit liegt oft nur bei ± 10 bis 20 Zentimetern. Das neue NHN ist hier eine Klasse Lösung. -- Rolf Böhm 07:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Richtig. Aufgefallen ist es mir in DD als die NN Höhen einfach auf NHN umgestellt wurden. Gruß --Alma 07:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Fangenturm Greifswald

Moin Alma, ich hab die Diskussion mal auf die Diskussionsseite des Artikels Greifswald verschoben, damit auch andere auf die Diskussion aufmerksam werden können, und habe dort geantwortet. Gruß --C. Löser 21:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

So, meinetwegen kann's losgehen. Gruß --C. Löser 10:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Gröditz

Wo ist dein Problem mit Ziebig und Minge? Minge habe ich noch selbst Fußball spielen sehen in Gröditz, er hat schon mit 17 für die TSG Gröditz gespielt (2. Liga), ehe er nach Dresden ging. Er stammt aus dem Dorf Prösen, das ist 2 km von Gröditz. Und Ziebig ist sowieso aus Gröditz, sein Vater hat auch bei der TSG gespielt und später ein Fitnesszentrum und eine Sauna betrieben. Sein Geburtsort ist insofern irreführend, da fast alle nach 1970 geborenen Gröditzer auswärts geboren wurden (Riesa, Elsterwerda oder Großenhain), weil Gröditz ab 1970 kein Krankanhaus mehr hatte. Matthias 22:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja und weiter, es heißt nunmal Söhne und Töchter. Wo jemand wann und wo gewohnt hat kann man in den Personenartklen unterbringen. Bei bedeutenden die Stadtgeschichte beeinflußenden Persönlichkeiten (z.B. Luther bei Wittenberg) kann man sicherlich eine Ausnahme machen. Hier kann ich diese nicht erkennen. --Alma 07:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Rothenburg

Moin Alma, Du hast die Diskussion von Rothenburg/Oberlausitz nach Rothenburg/O.L. verschoben, nicht aber den Artikel. War das Absicht? Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 07:25, 30. Okt. 2008 (CET)

An sich nicht. Ich habe zu spät gemerkt, das der Artikel wieder verschoben worden ist. --Alma 07:31, 30. Okt. 2008 (CET)
Okay, alles klar :-). Der Artikel wird ja in letzter Zeit ziemlich oft verschoben, beim nächsten Mal besteht die Gefahr, dass ich auf den Verschiebe-Sperrknopf falle ;). Einen guten Start in den Tag für Dich! —YourEyesOnly schreibstdu 07:46, 30. Okt. 2008 (CET)
Gleichfalls. Die Ortsnamen sind halt ein Politikum, wo derzeit nur ein uneinheitlicher Status Quo gewahrt werden kann. --Alma 07:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Seenliste

Liebe(r) Alma :),
a) wo ich es gerade sehe, sollte man vielleicht eine ähnliche Gliederung nach Anfangsbuchstaben verwenden?
b) Und da du es bei Schiwago ansprachst, wenn die Liste mal fertig ist, können wir ja nochmal Kat und Liste abgleichen. Danke für die ausdauernde Fleißarbeit und entschuldige, dass ich mich daran überhaupt nicht beteiligt habe, aber jetzt haben sich auch noch Mühlenlisten vorgedrängelt.
c) Und um nicht wieder mehrere Anlaufstellen zu haben, bin ich auch dafür, die Liste_der_größten_Seen_Mecklenburg-Vorpommerns begrenzt auf zehn Seen vorangestellt mit in die Seenliste zu integrieren, die Liste_der_größten_Seen_Mecklenburg-Vorpommern zu leeren und, da die Einschaltquoten ja gut sind, einen Redirect auf Liste der Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern stehen zu lassen.
d) Zudem sehe ich, da sie für andere (Bundes-)Länder in Listenform so existieren, die Erstellung eines Redirects Liste der Seen in Mecklenburg-Vorpommern auf Liste der Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern für sinnvoll an. --Niteshift 10:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja sicherlich ich wollte die Liste sogar löschen. Sollte man aus der Liste der Gewässer nicht sowieso eine Liste der Seen, Flüsse u.s.w. machen und diese unter Liste der Gewässer zusammenzufassen? --Alma 10:09, 30. Okt. 2008 (CET)
Du hast bei deiner Antwort mehrere Fragen/Punkte übersprungen :). Die andere Sache verstehe ich nicht: Die Liste der Gewässer soll nach Liste der Seen, Flüsse usw. verschoben werden, um sie dann wieder zu Liste der Gewässer zurück zu verschieben oder würdest du separate Listen für Seen und Flüsse bevorzugen. --Niteshift 10:29, 30. Okt. 2008 (CET)
Ja stimmt, also:
bin ich auch dafür, die Liste_der_größten_Seen_Mecklenburg-Vorpommerns begrenzt auf zehn Seen vorangestellt mit in die Seenliste zu integrieren,. Ich auch, ich könnte aber auch mit Löschen leben.

Zur Liste der Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern. Ich würde die Liste aufsplitten in separate Listen für Seen und Flüsse u.s.w. Vielleicht als Zusammenfassung des Gewässer (Mutterliste) kann man sie ja erhalten. --Alma 10:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit dem Aufsplitten und der Belassung der Liste der Gewässer.. als Mutterliste mit Weiterleitung auf die zwei weiteren Listen kann ich mich anfreunden. Löschen der Liste der größten Seen wäre auch ok, da man die neue Liste durch eine entsprechende Überschrift weiterhin mit Suchmaschinen finden wird. Jetzt fehlt nur noch Punkt a. Ist ja wie beim Email-Support großer Unternehmen hier :-) --Niteshift 10:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Problem:Wie kann ich über alle Seen z.B. die Größe sortieren? --Alma 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Stimmt. --Niteshift 21:32, 30. Okt. 2008 (CET)
Prohn: Der Graben vorm See: -1,9 in DTK 10, direkt am See ein "PW". Ich habe jetzt keine Lust, eine Legende zu suchen, aber ich tippe auf Pumpwerk. Wat für ein Aufwand scheinbar und wozu der Stausee? Das müsste man bei Gelegenheit mal im Artikel beleuchten. --Niteshift 10:03, 31. Okt. 2008 (CET)
Ja ein Schöpfwerk wird erwähnt. Ich werde es mal die Kloagschnacker auf's Auge drücken. --Alma 10:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Tagebau

Hallo alma, hübsche kategorie! ich hab sie mal mit gefüllt und auch die lausitzer seenkette mitaufgenommen. falls du anderer meinung bist, schmeiss sie wieder raus ;-) viele grüße --Z thomas 14:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja klar die wollte ich auch noch reinbasteln. --Alma 07:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Mühle (Bad) Düben

Kannst du bitte noch einmal verifizieren, ob du Bild:Mühle Düben.jpg in Düben oder Bad Düben aufgenommen hast? Eigentlich kann es nur Bad Düben sein, siehe [3]. Ich habe mal eine Umbenennung des Bildes beauftragt, da es über die nachträgliche Kategorisierung durch einen anderen User in den Commons bis hin zur Mühlenliste in en-WP einige Fehler nach sich zog. --Niteshift 02:52, 2. Nov. 2008 (CET)

natürlich Bad Düben, o.k. Der Name war vielleicht etwas kurz geraten. --Alma 07:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Wappen Tribsees

Hallo Alma! Was soll ich da besorgen? Gruß Ollemarkeagle

Das jetzige ist ja qualitativ nicht allzu besonders. --Alma 10:53, 30. Okt. 2008 (CET)
Mir liegt das Buch "Auf Schild und Siegel" ISBN 3-933781-21-3 des Herrn Hans-Heinz Schütt von 2002 als Vorlage vor, das ich momentan nach und nach im Wikipedia umsetze. Das beinhaltet die Blasonierung, das Datum der Genehmigung, die Registrierungsnummer in der Wappenrolle und nicht zuletzt auch der Vektorisierung des Wappens, so das eine allumfassende Information über die Kommunalheraldik in M-V entsteht. So in textlicher Wiedergabe als auch in bildlicher Darstellung. Tribsees habe ich zwar momentan noch nicht mit in der Mache, aber wenn Du es willst kann ich's ja vorziehen. Gruß Ollemarkeagle 13:05, 30. Okt. 2008 (CET)
Au ja :*) --Alma 13:57, 30. Okt. 2008 (CET)
Muß Dich aber bis auf nächste Woche vertrösten, denn ich kann mir das Wappen nur auf Arbeit abscannen und dann zu Hause bearbeiten. Ollemarkeagle 14:42, 30. Okt. 2008 (CET)
Das wird knapp, quatsch, klar reicht das... --Alma 15:01, 30. Okt. 2008 (CET)
Hallo Alma!

Hab jetzt das Wappen von Tribsees eingestellt, wenn ich was verspreche halte ich mich auch drann. Ich hoffe Dir sagt das Wappen zu, wenn nicht bitte die Beschwerden an den Heraldiker richten, denn so ist es in der angegebenen Quelle abgebildet. Gruß Ollemarkeagle 22:54, 03. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, mir sagt das Wappen zu :-). Gruß --Alma 07:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Weblink-Spam Zittauergebirge.org

Hallo Alma, ich befürchte, der Weblink-Spammer (www.zittauergebirge.org/Urlaub im Zittauer Gebirge) versucht es jetzt bei Zittau. Halbsperrung? Trendy64 17:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Vielleicht beruhigt er sich wieder. --Alma 17:58, 4. Nov. 2008 (CET)
Danke, schaumermal. Trendy64 23:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Emster Gewässer

Liebe Alma, als anerkannte Tümpel-und Teichspezialistin :-) wird Deine Hilfe benötigt. Was gibt es Bekanntes über den Netzener See. Ich bin nach stundenlanger Suche ziemlich ratlos. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 20:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich auch ziemlich erschossen. Hilfreich ist es immer erstmal eine Karte zur Hand zu nehmen (Größe, Abmaße, Lage u.s.w.) --Alma 07:11, 5. Nov. 2008 (CET)
Danke, ich meinte natürlich Emster Kanal. Also weitersuchen. Vielleicht lauscht ja der geschätzte Botaurus mit. Gruß von der vernebelten Havel.--Biberbaer 07:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Verwaltungszugehörigkeit in DDR-Zeiten

Hallo, ich stelle vermehrt fest, das bei Orten in den neuen Bundesländern vielfach die verwaltungstechnische Zugehörigkeit zu DDR-Zeiten nicht erwähnt wird. Das heißt, in welchem Bezirk und Kreis lag der Ort. War er eigenständig oder damals schon Ortsteil. Gibt es da bereits Pläne, das systematisch anzugehen?-- scif 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber es spricht nichts dagegen dies aufzuführen. --Alma 18:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Flaggen in KKW-Navileisten

Hallo Alma, schau bitte mal hier. Ich habe das mit den sinnlosen Flaggen zentral beim Portal:Kernenergie angesprochen. Du kannst dich also an der Diskussion beteiligen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist jetzt erledigt, alle Flaggen wurden entfernt. Vielen Dank für deine Anregung (ohne die ich mit meiner Meinung ziemlich allein dagestanden hätte). Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Versionsgeschichte Müritzsee

Moin! Ich habe gerade gesehen, dass zwei Bearbeitungen von mir im Artikel Müritzsee nicht mehr in der Versionsgeschichte [4] auftauchen? Warum wurden die (von dir?) gelöscht? Die Zusammenfassung der verbliebenen Bearbeitung ist dadurch etwas sinnfrei und verwirrend geworden. Man hätte die Bearbeitungen sicherlich in einem Schritt machen können, wenn man rechtzeitig an alles gedacht hätte (habe ich aber leider nicht und nur um möglichst viele Edits auf dem Zähler zu bekommen, mach ich sowas sicherlich auch nicht), aber nur aus kosmetischen Gründen sind mir solche Versionslöschungen neu. Gruß, NNW 15:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kann deine Versionen wiederherstellen, ich dachte mir bloß, das man darauf bei diesen frisch erstellten Artikel verzichten kann. Gruß --Alma 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)
Schön ist die Versionsgeschichte nicht (mea culpa), aber hinsichtlich Transparenz und dieser Diskussion würde ich dich darum bitten. Die Erfahrung zeigt, dass alte Versionen gerne auch noch nach Jahren bei Diskussionen aus dem Hut gezaubert werden, da könnte die komplette Versionsgeschichte von Vorteil sein. Ansonsten wäre es mir auch egal, aber man weiß ja nie. Und wenn DerHexer und Raymond meinen, dass das auf keinen Fall gemacht werden soll, will ich ihnen nicht widersprechen. ;-) NNW 19:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Radeburg

Hallo, warum entfernst Du den Weblink zum Kultur- und Heimatverein der Stadt? Es sind zahlreiche nützliche Infos, vor allem zum aktuellen kulturellen Geschehen zu finden. Das kann ich nicht nachvollziehen. Herzliche Grüße

nicht der Link zum Heimatverein war entfernt worden, Almas Änderung bezog sich auf die später gesetzten eckigen Klammern (interner Wikipedia-Link)um den Karnevalsverein...das war eine völlig berechtigte Änderung (dieser Verein hat keinen eigenen Artikel und es ist auch nicht wahrscheinlich, dass Relevanz für so einen Artikel besteht). Die Änderung mit dem WEB-Link zum Heimatverein wurde Dir möglicherweise nicht angezeigt, weil die Seite noch nicht gesichtet war (ein elästige Angelgeneheit, die wir aber nicht ändern können)...ich habe das eben nachgeholt. L-Logopin 13:54, 13. Nov. 2008 (CET)
Sorry mein fehler, danke;)

Löschung einer Änderung

Hallo Alma, wie kommst du dazu meinen Eintrag über die Herkunft des Namens "Wittow" zu löschen ? Gruß Koose200

Wenn du mir dies mit einer Quelle belegst, lasse ich es drin. So bezweifel ich die Aussage. Gruß --Alma 12:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Hier steht jedenfalls nichts von schwedisch. Gruß --Erell 13:14, 24. Nov. 2008 (CET)

FIRSTBORN

Hallo Alma,

Wieso wurde mein Artikel gelöscht??? er entspricht doch den Richtlinen für eSport Clan etc... eine andere Möglichkeit wäre noch wenn jemand anders einen Artikel schreiben würde... das er so aussieht wie zb der von n!faculty oder mouzsports.

Er entsprach in der Form und Aufbau kaum einen enzyklopädischen Artikel, die Relevanz ist zudem auch fraglich. --Alma 15:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Würdest du evtl anhand meines Artikels einen den Normen entsprechenden Artikel erstellen?? ich bin da was das angeht neu... VManX

Eher nicht, da gibt es sicherlich andere. --Alma 17:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Metal Wrath

Warum wurde denn mein Metal Wrath Artikel gelöscht? Die Band hatte immerhin schon Konzerte, hat eine CD, stand in der Zeitung und hat schon Konzerte fürs nächste halbe Jahr in Planung..

Liebe Grüße

Die Band reißt eindeutig alle Relevanzkriterien, bitte dort nachlesen. Gruß --Alma 09:59, 26. Nov. 2008 (CET)


Was ist damit gemeint? Wo nachlesen?

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. --Alma 12:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Klein Vielener See

Moin! Ich habe häufig mit Leuten aus der Gegend um den Müritz-Nationalpark zu tun und die haben mich darauf hingewiesen, dass es bei ihnen Klein Vielener See (analog Hohen Sprenzer See und Groß Upahler See) heißt, auch wenn in amtlichen Karten manchmal was anderes steht. Ich wollte da ohne Konsens nichts ändern, zumindest müssten aber Lemma (Kleinvieler See) und Fließtext (Kleinvielener See) angeglichen werden. Und damit ich nicht wieder soviele kleine Korrekturen mache, auch noch der Landkreis in der Infobox, das habe ich eben übersehen. Gruß, NNW 11:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja es gibt noch den Klein Pritzer See u.s.w. Die Problematik ist die Abweichung von den amtlichen Karten. Wir solten uns aber an die Ortschreibweise orientieren, vielleicht mit REDIRECT. Gruß --Alma 12:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene (gesperrt)

Aktualisieren Sie bitte, wenns mglich...Nekrolog 2008. --voluminaL 11:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich beteilige mich eigentlich nicht an der Aktualisierung der Hauptseite. Ich würde mich an einen der dortigen Bearbeiter wenden. --Alma 13:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Wünsche

Werd mich bemühen, da ich inzwischen aber in Berlin studiere, werd ich bis zu den Semesterferien kaum Zeit haben wieder was größeres anzugehen. Für den Kirchenartikel hab ich schon vor einiger Zeit Material gesammelt, wollt aber noch mal in die Stadtchronik schauen und nen Termin mit dem Pastor machen, das muss aber leider auch warten bis ich wieder etwas Zeit hab und länger als ein Wochenende zu Hause bin. Ich behalts aber im Hinterkopf. --Xero01 23:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke und viel Spaß in Berlin. --Alma 07:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Nünchritz

Servus Alma, vielleicht hast dus auch schon gesehn: Ich brauch hier mal nen Rat. Okay klar, der Weblink gehört natürlich als Ref eingebaut. Aber was mache ich mit der Info selbst? Das passt ja nun so gar nicht zu der restlichen Geschichte. Ein paar Sätze zur grauen Vorzeit, und plötzlich eine "Nachrichtenmeldung" von heute. Gruß -- X-'Weinzar 17:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Raus damit, wir sind kein Newscenter. --Alma 18:01, 7. Nov. 2008 (CET)
Done, danke für deine Einschätzung. Gruß -- X-'Weinzar 13:47, 9. Nov. 2008 (CET)
Schau doch mal auf Diskussion:Nünchritz vorbei bei Gelegenheit;-) Gruß -- X-'Weinzar 22:32, 12. Nov. 2008 (CET)
Eine weitere Hilfestellung von dir wäre mir wirklich sehr willkommen. Gruß -- X-'Weinzar 15:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Usenext

Tag wohl, Alma. Du hast 2006 diesen zuvor schon zweimal gelöschten Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. Laut Logbuch war die Begründung für den SLA "Abzocke wollen wir hier nicht. -- ri st 03:43, 10. Aug 2006 (CEST)}}Abzocke!" Was stand denn im Artikel? --62.203.32.47 15:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Abzocke! Mehr nicht. --Alma 07:20, 10. Nov. 2008 (CET)
Hehe, okay, alles klar. Die Begründung war etwas verwirrend. Danke für die Antwort und Gruss. --62.203.58.160 14:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Teich

Hallo Alma, ich glaube, wir brauchen eine Kategorie:Teich in Mecklenburg-Vorpommern, weil unter See ordne ich die beiden wegen zu geringer Tiefe nicht ein. Auch sonst müsste man mal (wieder) prüfen, welcher Teich ruhigen Gewissens unter See eingeordnet werden kann. --Niteshift 20:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja was zeichnet einen Teich aus? Wohl nicht nur die geringe Tiefe. Dies dürfte aber wohl das Hauptkriterium sein, wobei dann einige künstliche Flachwasserseen zu Teichen werden würden. Ein Hauptkriterium dürfte wohl die künstliche Anlage sein od., da besteht aber eine gewisse Schnittstelle zu Stausee? Einigen wir uns doch auf Weiher :-). Deine beiden Teichartikel sind übrigens gut geworden. --Alma 07:11, 1. Dez. 2008 (CET)
Wir hatten das bei Diskussion:Pfaffenteich schon mal, Hauptkriterium für einen See scheint die Ausbildung einer Temperaturschichtung aufgrund der Tiefe v.a. im Sommer zu sein. Dort hatten wir von 8-10 Metern geschrieben. Da wir die Schichtung nun schlecht übers Jahr und bei Tag und Nacht mit Booten kontrollieren können und die Übergänge vom Teich zum See wohl wirklich fließend sind, sollten wir zumindest die als Teich bezeichneten Gewässer mit Tiefen < 8m dort einordnen, v.a. auch Gewässer, die ihrer Entstehung nach Mühlenteiche sind. Weiher (Gewässer) wären nach der Definition hier natürlich entstandene Flachwasserseen, aber das sollten wir wohl lieber vorerst lassen. Noch entscheidener ist doch die Frage, brauchen wir dann auch eine Kategorie:Teich in Europa :-).
Artikel: Danke, da kommt auch sicher noch was nach, je nachdem, was die Bücher hergeben. --Niteshift 08:57, 1. Dez. 2008 (CET)
Acht Meter scheint mir völlig übertrieben. Ich Würde mal so definieren: Teich gleich Fläche < 1 km², künstlich geschaffen und max. Tiefe unter 5 Meter. Darüber See bzw. Stausee. Kategorie:Teich in Europa ist dagegen unbedingt zu befürworten. --Alma 10:23, 1. Dez. 2008 (CET)
Die Kat Teich in Europa fehlt mir jetzt aber wirklich! --Schiwago 22:26, 3. Dez. 2008 (CET)
Ich weiß, dass ich es bereuen werden, aber ich habe hier mal was angestoßen. Ich erwarte dort noch keine direkten Wortmeldungen von euch, nur eben, dass ihr es mal beobachtet. --Niteshift 22:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Polenböller

Hi! Ich hätte da eine Frage: Warum wurde mein Artikel gelöscht? Er wäre sicherlich ausbaufähig gewesen und würde in seiner Form als Artikel gelten!--0vertake 09:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:0vertake/Polenböller, die „ganze Telefonzellen aus deren Verankerung reißen“???? ROTFL. --Erell 09:59, 2. Dez. 2008 (CET)
Dito. --Alma 10:04, 2. Dez. 2008 (CET)
Hier bei uns im Hafen hat so ein Polenböller mal ein Frachtschiff versenkt. Echt. Habe ich gehört von einem, der jemanden kennt, der jemanden gesehen hat, der nach eigener glaubwürdiger Aussage nach zwei Flaschen Lambrusco mutig genug war, bei -20 Grad Wassertemperatur ins Hafenbecken zu springen und den Frachter wieder hochzuholen. Oder so. Ich schwör jedenfalls. -- Uwe 10:33, 2. Dez. 2008 (CET)
Bitte unbedingt in den Artikel einarbeiten, aber bitte nicht die Quelle vergessen. --Alma 10:34, 2. Dez. 2008 (CET)
Naja, die lokale Presse hatte sich damals aus nicht nachvollziehbaren Gründen geweigert, das Thema aufzugreifen. Dürfte schwierig werden, dafür eine reputable Quelle zu finden. Aber ich schwör! -- Uwe 10:36, 2. Dez. 2008 (CET)
Das reicht doch als Quelle aus: <ref>Ich schwör<ref/>. Aber bitte mit Namen. --Alma 10:47, 2. Dez. 2008 (CET)
Na, hamma wieder Clowns gefrühstückt?
Erell, wenn du dir die zitierte Quelle angucken würdest, würdest du sehen, dass dies keine Glaskugel-Aussage ist.
Uwe, ich habe dasselbe auch gehört. Zufall?--0vertake 14:01, 2. Dez. 2008 (CET)
Mal ernsthaft, das wird doch nie und nimmer was Vernünftiges. --Alma 14:23, 2. Dez. 2008 (CET)

...meinst du!--0vertake 14:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema Telefonzellen lese ich in einem der verlinkten Artikel nur, dass diese "zerstört" werden können. Womit sicherlich gemeint ist, dass die zu einer solchen Zelle gehörenden Glasscheiben durch die Druckwelle der Explosion zu Bruch gehen, wozu aber unter Umständen auch ein Deutschböller (oder wie nennt man die guten Böller?) ausreichen sollte. Die Formulierung "zum Teil aus deren Verankerung reißen" ist da wohl doch eher freie Quelleninterpretation, oder? -- Uwe 14:29, 2. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall muss ich dir recht geben, ja. Qualitativ hochwertige Böller heißen im Jargon BAM-Böller.--0vertake 14:30, 2. Dez. 2008 (CET)
(BK)Ich hatte mir die Quelle angesehen, da heißt es: „Briefkästen, Telefonzellen und Zigarettenautomaten werden nach Auskunft der Polizei häufig mit sogenannten ¿Polenböllern¿ zerstört“. Von ganz zerstört oder gar aus der Verankerung gerissen finde ich da nichts. Ob es für vier Sätze einen eigenen Artikel braucht bezweifle ich. So wie jetzt dürfte er bei Neueinstellung einen LA nicht lange überdauern. Sind die Böller in den Herkunftsländern tatsächlich auch illegal hergestellt oder ist nur die Einfuhr nach Deutschland verboten? Die Medien machen also das osteuropäische Feuerwerk schlecht? Warum eigentlich? Die Zerstörung von Briefkästen ist kein Maßstab, bei DDR-Hausbriefkästen aus Faserplatten flog auch nach Einführung mehrerer DDR-Blitzknaller die Tür raus. In den verlinkten Artikeln steht auch nichts von „festem Bestandteil des Einkaufstourismus“. Sprachlich ist der Text auch noch eine Herausforderung. --Erell 14:45, 2. Dez. 2008 (CET)
Die Medien nennen diese gefährlichen Böller, characheristisch für den Totenkopf auf der Hülle, Polenböller, was dann ein komplett schlechtes Bild auf das Ost-Feuerwerk legt. Warum? Weil die Verarbeitung mies ist und gefährlich. Sollte dich noch etwas stören, editiere es, bitte, und mecker nicht die ganze Zeit rum!--0vertake 15:03, 2. Dez. 2008 (CET)
Warum editieren, wenn eh keine Chance besteht, einen relevanten Artikel zu erzeugen. --Alma 15:05, 2. Dez. 2008 (CET)
Fast 9.000 Google-Treffer[5] und keine Relevanz? ROFL!!!--0vertake 15:11, 2. Dez. 2008 (CET)
Und der Artikel wächst auch stetig! :-)--0vertake 15:16, 2. Dez. 2008 (CET)
Vor allem lässt er zum Ende hin stark nach. Der erste Bandwurmsatz, der die Definition des Begriffs enthält, besteht noch aus 73 Wörtern, unter denen viele sehr lange Wörter sind, darunter einige zusammengesetzte Wörter, was ebenso zur Länge des Satzes beiträgt wie die eingeschobenen Nebensätze, die mit immerhin neun Kommas abgetrennt sind, obwohl in dem gesamten Satz nicht mal eine Aufzählung enthalten ist, deren Elemente durch Kommas getrennt werden müssten, wodurch der Satz sehr viel länger und unverständlicher wird als die nachfolgenden Sätze, weil man am Ende des Satzes nicht mehr so recht weiß, womit der Satz am Anfang begonnen hat. Respekt. -- Uwe 15:35, 2. Dez. 2008 (CET)
(BK)Von den Google-Treffern kann man schon mal 90 Prozent in die Tonne treten. Und im Rest ist auch nicht viel verwertbares. Außerdem meckere ich nicht, ich zeige Probleme auf. Im Artikel Böller wäre immer noch genug Platz für ein paar erläuternde Sätze. Ein Redirect von Polenböller auf Böller würde meiner Ansicht nach genügen. --Erell 15:39, 2. Dez. 2008 (CET)
Dort ist wirklich gneügend Platz, wenn man sich auf den verwertbaren Inhalt konzentriert. --Alma 16:02, 2. Dez. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach, hat Polenböller einen eigenen Artikel verdient - seht ihr es anders? Ich möchte nicht dickköpfig sein, um Gottes willen, aber mir wäre ein eigener Artikel lieber!--0vertake 19:34, 2. Dez. 2008 (CET)
Wie du sicherlich merkst steht du da hier alleine dar. Versuche dich doch leiber an wichtigeren Themen. Arbeit gibt es noch genug. --Alma 07:16, 3. Dez. 2008 (CET)
An was z.B.?--0vertake 08:00, 3. Dez. 2008 (CET)
Ich kenne deine Interessen nicht, aber wenn du diese in einem zugehörigen Portal einbringst, findest du genug Arbeit. --Alma 08:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Also bei uns heißt das eher Tschechenböller als Polenböller. Imho muss erstmal das Lemma ausdiskutiert werden. Also Google spricht etwa für 10:1, also wohl doch besser "Polenböller", und "Tschechenböller" als Redirect? Was meint ihr? ;-) -- X-'Weinzar 15:13, 3. Dez. 2008 (CET) PS.: UW, danke vor allem für dein Eingangsstatement ;-)

Dann kommt noch der „Litauenböller“ und „Russenböller“. Bei Böller einarbeiten und gut ist. --Alma 15:17, 3. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht Osteuropaböller als generisches Lemma frei von jeder Diskriminierung? -- Uwe 15:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Stadtkirche Sternberg

Der neugotische Altar wurde von dem Doberaner Bildhauer Kasch geschaffen. Er zeigt als Fresken, die alttestamentarischen Figuren Melchisedech, Abel, Isaak und Aaron. Über ihnen ist der gekreuzigte Christus dargestellt. Zwischen den Figuren von Abel und Isaak sind Ähren und Trauben dargestellt.--- Deine Änderung führt zu Unverständlichkeiten: Wie soll ich mir das jetzt vorstellen, denn der Text besagt nun, dass Figuren als Fresken dargestellt werden? Im Fresko gemalte Statuen? Zwischen den Figuren von Abel und Isaak geht es weiter. Bin ich immer noch im Fresko? Wenn ja, warum dann Figuren? Bisher ging ich davon aus, es seien Statuen...Das Komma hinter "Fresken" macht auch Probleme, ich dachte erst an eine Aufzählung im Sinne: Er zeigt Fresken und Figuren, aber dann passt das "als" nicht. Kannst Du bitte klären? Mit Gruß--KKR52 16:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: "Fresken" kenne ich nur von Decken und Wänden - Wiki-Definition: Freskomalerei oder Frischmalerei (it.: al fresco, "affresco" = ins Frische) ist eine Form der Wandmalerei, bei der die Farben auf den frischen Putz aufgetragen werden, wobei sie sich unlöslich mit dem Untergrund verbinden (al fresco). Das fertige Wand- oder Deckenbild wird das Fresko oder die Freske genannt. ---Wie soll ich mir ein Fresko an einem Altar vorstellen?--KKR52 17:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Stimmt du hast recht. Es sind ikonenartige Malereien. --Alma 17:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Schnitzwerk an der Kanzel: Sind das Statuen oder Reliefdarstellungen?--KKR52 10:01, 4. Dez. 2008 (CET)
Reliefdarstellungen. Danke für's drüberschauen. --Alma 10:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Hofsee (Speck)

Hallo, sollte es nicht im 2. Satz „vier“ heißen?, fragt mit Gruß -- Nepomucki 15:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt stimmt es. Es gibt drei Seen. --Alma 16:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Gewässer MV

Hallo Alma,

ja danke. Momentan sind ja noch Semesterferien, da kann ich noch einiges machen. Wie du vielleicht schon gesehen hast bin ich dabei die Seenliste im Allgemeinen zu erweitern. Die Liegenschaftskarten aus MV sind da wirklich sehr hilfreich. Momentan sind das vor allem Gewässer (überwiegend Seen) aus der Region Wesenberg / Neustrelitz / Kratzeburg / Mirow. In den nächsten Tagen werd ich dort mal hinfahren und einige Seen fotografieren. Ein Foto zum Roten See (bei Kakeldütt) habe ich in meinem Fotoarchiv vom letzten Jahr noch gefunden. Netter Zufall, aber wenn man mehr Zeit hätte, dann könnte man das intensiver machen - bebilderte Artikel schauen eben besser aus als nackte Artikel. Grüße, Thilo

Danke für die Begrüßung

Hallo Alma, vielen Dank für die nette Begrüßung auf meiner Disku, auch wenn es schon eine Weile her ist. Ich hatte bisher der eigenen Diskuseite noch keine größere Aufmerksamkeit geschenkt. Der Mut (aber auch Zeit und Wille) beschränkte sich bisher zwar auf Korrekturen von Fehlern, die mir zufällig beim Lesen aufgefallen sind, und ein paar Diskussionsbeiträge, aber ich hoffe doch, in Zukunft auch umfangreichere Beiträge liefern zu können. Wünsche dir auch weiterhin viel Spaß beim WP-Schreiben. --Dc2 17:36, 8. Dez. 2008 (CET) Dir das gleiche. Gruß --Alma 07:07, 9. Dez. 2008 (CET)


Land Mecklenburg

Hallo Alma,

in diesem Artikel habe ich die Relativpronomina "welches" durch "das" ersetzt. Die Begründung dafür findest Du u.a. auf meiner Diskussionsseite. Ich bitte Dich um kurze Stellungnahme, warum Du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Danke! Viele Grüße! --Pilawa 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Neue Namensfindung für Ruhrgebiet

Sehr geehrte Alma, Sie begründen die Löschung meines Artikels „Neue Namensfindung für Ruhrgebiet" damit, dass dieser Artikel bereits früher gelöscht worden ist. Ich habe den Artikel erst gestern geschrieben und heute eingestellt. Das kann also nicht sein. Wenn das andere Gründe hat, könnten Sie mir ein paar konkrete Stichpunkte nennen? Danke. Mit freundlichen Grüßen Eberhard Hippler

Ich begründete es mit: „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Und diese konnte ich wirklich nicht erkennen. Gruß --Alma 16:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Obercunnersdorf

Hallo Alma und J budissin,

Webseite des Obercunnersdorf? Was ist das für ein Deutsch?

Warum laßt Ihr nicht das richtige drin?

Obercunnersdorf

Und von Kottmarsdorf die Offizielle Homepage ist unter der Obercunnersdorfer Seite.

und nicht [6] siehe [7] (Natur- und Heimatfreunde Kottmarsdorf e.V.)

vg

Die Seite www.obercunnersdorf.de ist schon in der Infobox verlinkt. Die www.kottmarsdorf.de ist dort, da nicht offiziell. nicht verlinkt, bietet aber einiges mehr an Informationen. Gruß --Alma 14:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Adolf Friedrich VI. (Mecklenburg-Strelitz)

Bitte mal reinschauen. Gruß --Erell 21:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Alma, kannst Du eine Editiersperre für Benutzer:Sümpf veranlassen, bis sich die Wogen etwas glätten? Was der Mensch da treibt, grenzt deutlich an Vandalismus... --GRuß, STA 15:59, 18. Dez. 2008 (CET)
Ich habe es ihn jetzt angedroht. Bei nochmaliger Aktion kriegt er die Rote Karte. --Alma 16:00, 18. Dez. 2008 (CET)
Es ist für Autoren schon recht schwierig geworden, flüssig Mecklenburg-Artikel zu editieren, wenn man wie derzeit nicht mehr genau aus dem Kopf weiß, unter welchem Lemma sich welcher Fürst gerade herumtreibt. Das Leute hier ihre Existenz bestreiten, indem sie fast ausschließlich die Lemmata adliger Personen der Geschichte mit höchster Geschwindigkeit verschieben, vergällt einem das Thema. Machen wir also alle einen Bogen um das jeweilige Arbeitsgebiet dieses Verschiebungsexperten? Für Mecklenburg eigentlich schade.--Kresspahl 23:14, 27. Dez. 2008 (CET)
Solange die oft sinnlose und sachlich bedenkliche Verschieberei nicht auch noch die existierenden Links zerstört, geht es ja noch. Aber selbst davor schrecken einige "Verschiebungsvandalen" ja nicht zurück. Und Bemühungen um sachliche Diskussion mit solchen Editoren scheiterten ja fast durchweg. - Mir scheint, man sollte zunächst versuchen WP:NK für dergleichen Sonderfälle noch präziser zu fassen und mit weiteren Musteransetzungen zu ergänzen; viele Verwirrungen entstehen, weil unter NK nur sehr grobe und uneindeutige Handreichungen existieren. Über den grundlegenden Unterschied zwischen Fürsten und übrigem Adel ist dort nix gesagt. So lange da nicht Pflöcke eingerammt sind, läuft jeder Versuch der Vereinheitlichung ohnehin gegen die Wand. Bin allerdings nicht sicher, ob Bemühungen zu weiterer Nortmierung der NK nicht wieder zu endlosen Grundsatzdiskussionen führen würde und irgendwo bin ich es auch leid, in Jahrhunderten gewachsene und in der Wissenschaft heute allgemein akzeptierte Normen notorischen Besserwissern permanent erklären und oft genug verteidigen zu müssen. Im übrigen gibt es ohnehin einen grundlegenden Unterschied der Namensansetzung in der Genealogie und der wissenschaftlichen Biographik: die Genealogen erfassen eine bürgerliche Frau stets unter ihrem Mädchennamen, die Biographen i. d. R. unter ihrem bekanntesten Namen bzw. bei Mitgliedern regierender Fürstenhäuser unter dem ranghöchsten Titel. Dergleichen Umstände werden in den NK bisher nicht in Ansätzen berücksichtigt und ich kenne kein einziges Genealogieprogramm, mit dem Fürstennamen korrekt (d.h. unter dem Vornamen) listbar wären. --STA 01:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Mecklenburg

Geht's noch? Mit solchen stupiden Drohungen erreichst du höchstens das Gegenteil! Du hast mir GARNICHTS zu sagen! Die Wikipedia ist frei und diese Artikel sind nicht euer Eigentum! Ihr habt die nicht gegen alle euch nicht passenden Änderungen zu sperren und euch so aufzuspielen und dann noch zu drohen. Hier hat jeder die selben Rechte und meiner Meinung nach (und ich habe das hinreichend begründet) sind eure Änderungen falsch und irreführend, teilweise revertet ihr euch sogar selbst und schafft durch eure rohen Total-Reverts sogar unzweifelhaft richtige Änderungen im Artikel (RD-Auflösung/Link-Verbesserung, Formfehler) wieder ab. Genau wegen solchen Kaspern wie euch wechseln doch die Leute in die englische Wikipedia.--Sümpf 16:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte ich dich auch dorthin zu wechseln. --Alma 17:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Karl II. (Mecklenburg)

Hab mir gerade das [Porträt] angeschaut. Das ist tatsächlich Karl II.; die Quelle irrt (ein nicht neuer Fehler in der Lit. bei den vielen Strelitzer Karls); bei LIPPERT (S. 13) mit (fast) korrekter Bezeichnung. Ein sehr ähnliches Porträt ist in Hannover überliefert. Auch über die Kleidung läßt sich das Porträt ins letzte Dezenium des 18. Jh. datieren (Vgl. u. a. viele Goethe-Porträts); da war der Mirokese schon gut 30 Jahre tot. Also am besten alles Kommando zurück! (Keine Ahnung, wie man die falschen Bildang. korrigiert) --Gruß, STA 18:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Danke ich ändere es mal. --Alma 18:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Herzöge/Großherzöge (Mecklenburg)

Hallo Alma, was würdest Du davon halten, sämtliche mecklenburgischen Fürsten (außer der Linie Werle und den mittelalterlichen Herrschaften) einheitlich unter dem Lemma "... (Mecklenburg)" anzusetzen und von den Teilherrschaften künftig nur noch zu verweisen? Neuansetzungen in der PND erfolgen bereits nach diesem Prinzip und ältere Katalogisate werden vermutl. demnächst dahingehend vereinheitlicht. Das wäre sachlich am angemessensten und würde in den Kat zudem zum ersten Mal die dynastische Zählung sauber abbilden, die - anders als in anderen dt. Territorien - selbst zwischen Herzögen und Großherzögen keinen Unterschied macht. Bei den unterschiedlichen Teilherrschaften Meckl.-Schwerin ist ohnehin nie eine genaue Abgrenzung zu finden und die Angaben in der Lit. sind äußerst konfus. Zudem wäre es ungleich leichter möglich, per Redirect auch abweichende Namensschreibungen und zeitlich variierende Regentschaften derselben Person zu bearbeiten. Ich sehe im vorgeschlagenen Prinzip keinen Widerspruch zu WIGGER und zu den Staatskalendern beider Landesteile. --Gruß, STA 01:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Einigt Euch bitte schnell. Normalerweise habe ich die Lemmata in etwa im Kopf und schreibe meine Beiträge bezogen auf die Verlinkungen so zumindest instinktiv mehr oder weniger richtig. Jetzt steigt der Aufwand für copy edits sprunghaft an... Das ist ziemlich nervig! Das ist mE Sabotage!--Kresspahl 21:11, 28. Dez. 2008 (CET)
Hallo STA, gehe ich mit. Gruß --Alma 17:17, 6. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alma/Archiv_3/2008&oldid=66638342“