Benutzer Diskussion:Andreas E. Neuhold/Archiv/2012
Infoboxen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
Lässt Du das bitte. Danke, --He3nry Disk. 10:20, 26. Feb. 2012 (CET)
Ich gleiche die Päpste an Benedikt XVI. an. Fertig. -- Gegensystem 10:21, 26. Feb. 2012 (CET)
Infoboxen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Gegensystem, ich habe keine Ahnung, was mit den Infoboxen los ist, aber vielleicht nimmst Du erst einmal Kontakt zu Otberg auf, der die Reverts vorgenommen hat? Ich meine: bevor das zu einem Editwar wird? Freundlicher Gruß, -- CC 10:21, 26. Feb. 2012 (CET)
- Otberg ändert die Infoboxen ohne Anstoss einer Diskussion. Die Infoboxen sind bei Johanne spaul II. und Benedikt XVI. etabliert. ==> Warum daher niocht auch bei allen anderen. SO wird die Übersicht erhöht. -- Gegensystem 10:23, 26. Feb. 2012 (CET)
- Ich bin kein Schiedsrichter in diesem Spiel, ich möchte nur vermeiden, dass gelbe oder rote Karten verteilt werden. Inzwischen revertiert auch Henry. Bitte sprich Dich mit den Beiden ab, irgendeinen Grund müssen sie ja haben. Gruß, -- CC 10:24, 26. Feb. 2012 (CET)
- Es wird von keinem der Beiden eine Diskussion angestoßen. Ich habe die Infobox Diskussion bei Johannes Paul I. angestoßen. Was soll dass, dass Änderungen, die einen Mehrwert in der Wikipedia erzeugen, wiede rrevidiert werden. -- Gegensystem 10:27, 26. Feb. 2012 (CET)
- Vielleicht sehen die Beiden keinen Mehrwert darin? Und wenn Du massenhafte Änderungen vornimmst wird kaum jemand einen Eintrag auf einer einzigen Diskussionsseite finden. Nimm mit den Beiden direkten Kontakt auf statt einen Editwar zu führen. Das kann nur schief gehen. Gruß, -- CC 10:30, 26. Feb. 2012 (CET)
- Und nun solltest Du mit deinen Reverts schnellstens auf die Bremse treten, weil Du sonst gegen eine Wand fährst... Freundlich gemeinter Tipp. -- CC 10:36, 26. Feb. 2012 (CET)
Das Thema wurde schon vielfach besprochen: Infoboxen für Personen sind nicht erwünscht. Warum glaubst Du die nach eigenem Gutdünken, ohne Konsens einführen zu können? Weil Benedikt eine hat? --Otberg 10:30, 26. Feb. 2012 (CET)
- Ist es eine Regel in der Wikipedia oder nicht? Wenn nicht, steht Aussage gegen Aussage und wir gehen vor das CShiedgericht. -- Gegensystem 10:31, 26. Feb. 2012 (CET)
- ich finde es kleinkariert, ständig zu revertieren, diskutiert doch das Thema auf einer anderen Ebene. --Pm 10:37, 26. Feb. 2012 (CET)
- Die Diskussion über die Infoboxen war mir nicht bekannt. Keine Chance. Die Dikussion ist nicht mit den Päpsten verlinkt, wie soll ich also daher davon wissen. Wir brauchen für solche Sachen zentrale Dinge. Ich wünsche mir ein Standardformat für alle Papstseiten. So wie sie jetzt sind, ist es unmöglich schnell auf bestimmte Infos zugreifen zu können. Ich habe gestern z.B. Einige Inhalte mit Zeitungsarchiven verglichen und bin auf einige Fehler gestoßen. Da die Seiten nicht im Standardformat vorliegen, ist es fast unmöglich, die Fehler schnell zu finden und zu korrigieren. Also rege ich eine Diskussion über ein Standard Personen Format in der Deutschen Wiki an. -- Gegensystem 10:40, 26. Feb. 2012 (CET)
- Mittlerweile ist das Thema bei den Vandalismusmeldungen aufgeschlagen (zumindest bei einem der Päpste aufgefallen). Ich gehe davon aus, dass die Diskussion vom Ende letzten Jahres tatsächlich nicht bekannt war (ich kannte sie auch nicht). Dennoch sollten keine unabgesprochenen Massenänderungen durchgeführt werden, vor allem nicht, wenn sich Widerspruch regt. Insbesondere sollte nicht versucht werden, per WP:Editwar vollendete Tatsachen zu schaffen. Einen Konsens vor derlei Änderungen halte ich für notwendig. Die VM für den einzelnen Artikel setze ich auf erledigt. --Howwi Daham · MP 10:49, 26. Feb. 2012 (CET)
- Das sehe ich genauso. Allerdings ist der Vandalismus in diesem Falle nicht von mir aus gegangen! -- Gegensystem 10:52, 26. Feb. 2012 (CET)
- (Nach BK) Ohne auf dem Wort "Vandalismus" zu bestehen: Du solltest Dir allerdings doch wohl mal Gedanken machen, wenn mehrere Benutzer Deine Änderungen zurücksetzen statt sie wieder und wieder einzusetzen, nicht wahr? Oder sind das alles Geisterfahrer, nur Du nicht? Mit freundlichem Augenzwinkern, -- CC 10:55, 26. Feb. 2012 (CET)
- (BK)Wie glaubwürdig ist das? Alle Personenartikel, außer Sportler haben keine Infobox. Aber der Benutzer Gegensystem fragt nicht sich oder andere warum, sondern drückt einfach per Editwar seine Vorstellungen durch. Bitte den Unfug bremsen. --Otberg 10:56, 26. Feb. 2012 (CET)
- Nein, ich höre auf andere, und ich habe vorab eine Diskussion angestoßen. Augen auf und lesen. Aber es ist jedesmal das selbe in der Wikipedia. Ich habe tatsächlich die Befürchtung, dass das Projekt stirbt. Die rasant fallende Anzahl aktiver Autoren bestätigt meine Aussage. Das Rücksetzen war die selbe Aktion, wie die nicht diskutierte Löschung meiner Änderungen. Wie wärs wenn Ottberg mir einfach vorher eine NAchricht auf meine Diskussionsseite schreibt. Dann hätte ich wenigstens die Chance gehabt mir die Diskussionen durch zu lesen, und meine Änderungen rückgängig zu machen! Aber gut, wir schalgen jetzt auch schon in der Wikipedia vorher zu bevor wir reden. Nicht wahr.-- Gegensystem 11:02, 26. Feb. 2012 (CET)
- Du stösst eine Diskussion irgendwo an und glaubst nach nur etwa 16 Stunden ist das ein Freibrief über hundert Artikel grundlegend zu ändern. Wie lange bis Du dabei? --Otberg 11:20, 26. Feb. 2012 (CET)
- Bitte um Angabe der Regel, die besagt, dass dies nicht erlaubt ist. 16 Stunden oder 16 Tage, in der modernen Welt, kann ich erwarten, dass binnen einer Stunde eine Diskussion zu Stande kommt. Und wieder Aussage gegen Aussage. Daher bitte um Angabe der Wikipedia-Regel, gegen die ich Verstoßen habe. Danke. -- Gegensystem 11:23, 26. Feb. 2012 (CET)
- Nachtrag: Die Diskussion über die Infoboxen befindet sich auch "irgendwo". ;-) -- Gegensystem 11:23, 26. Feb. 2012 (CET)
Moin Gegensystem, hier haben zwei Aspekte zum Konflikt mit Deinen Edits geführt. 1. Grundsätzlich sollten nie Massenänderungen ganz gleich welcher Art in Artikeln vorgenommen werden ohne irgendwo (ja!:-) Rücksprache genommen zu haben; i.d.R, muss man nach dem Ort dafür allerdings etwas suchen, das ist so bei dem riesigen "Verwaltungsteil" dieses Sites; eine Ankündigung z.B. auf der Disk einer Vorlagenwerkstatt reicht dafür nicht. Denn 2. führen insbesondere Vorlagen gelegentlich zu nicht unerheblichen inhaltlichen und formalen Verwerfungen einzelner Artikel, z.B. im Bereich der Personenartikel. Deshalb sollten in diesem Fall stets auch Redaktionen mit dem Vorhaben zuvor angesteuert werden. Bezüglich der Päpste würde ich auch die Redaktion Geschichte empfehlen. Anders ausgedrückt: nie eine Formatänderung reihenweise im Alleingang durchführen! Die Logik dahinter ist, dass die Formate den jeweiligen Texten zugeordnet werden, nicht etwa umgekehrt vorhandene Inhalte in Formate gepresst werden, die ihnen nicht passen; nicht jedem Fuß passt derselbe Schuh. --Felistoria 11:48, 26. Feb. 2012 (CET)
- Zustimmung, ebenso zu Otberg. Die Diskussion hier bitte erst zur Kenntnis nehmen und keine Alleingänge, die methodisch zudem mindestens diskussionswürdig sind. --Benowar 13:34, 26. Feb. 2012 (CET)
- Danke, die Diskussion kenne ich jetzt auch. Aber es war unmöglich sie zu finden, weil sie nicht mit den Päpsten verknüpft ist. Wir brauchen zentralere Links und Informationsplattformen. -- Gegensystem 13:44, 26. Feb. 2012 (CET)
Kardinalsliste
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
Hi, ich will dem Ganzen Traraa mal etwas entgegenwirken und stimme dir darin zu, dass wir an Kommunikationsproblemen und Begriffsmissverständnissen kranken. In diesem Sinne folgt mein Verständnis über die Begriffe:
nach Wikipedia:Belege sind Belege (unter anderem) "Angaben [...], die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen". Zu solchen Belegen gilt:
- In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
- Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
- Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Nun ist 'Beleg' nur ein Oberbegriff für 'Quelle', 'Literatur' und 'Einzelnachweise'/'Referenzen'
Es wird im Weiteren beschrieben, dass eine Literaturangabe ferner als Ursprungsort (miss)verstanden werden kann. eine Quelle ist die in der Liste verlinkte Vatikanseite auch nicht unbedingt. Aber dieser Beleg dient der Stützung der gesammelten Informationen und mehr soll er auch nicht können.
Und die WIKI-Seite erläutert ferner: Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf.
(Hervorhebungen durch mich)
Darauf berufe ich mich lediglich. Und mitnichten will ich einen sogenannten Weblink forcieren. Wie der name schon sagt, belegt der Beleg die Aussagen. und um nicht eine Belegflut zu erhalten, können einzelfälle in der Kommentarzeile beim Editieren belegt werden.
Ich habe die Liste gesehen und wollte sie nachprüfen. Aber ohne einen erheblichen Aufwand wäre das nicht möglich. Ziel war es, dass Nachfolgende es leichter haben alles nachzuprüfen. Verstehst du mich wenigstens? Und wenn du meinst, ich habe etwas falsch interpretiert, dann sage es einfach und zeige mir, wo ich etwas falsch verstanden habe. Ich bin der Letzte, der sich zoffen will und auch der Letzte, der mit aller Gewalt Recht behalten will. Aber meiner Ansicht anch wird mein handeln von der Wikipedia nur unterstrichen.
Nett und lieb gemeinte Grüße, Sascha, aka Cum Deo (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ja, ich weiß schon was du wolltest. Aber ich bin es gewohnt, dass die Angaben direkt bei den Inhalten Quellen darstellen. In den meisten Papers, etc. verweisen wir mit [1] auf die Quelle direkt. Angaben, ob du noch so etwas findest werden am Ende des Artikel angehängt. Soweit ich weiß, bin ich nicht der einzige der [xxx] als direkte Quelle interpretiert. Wie wärs, wenn man das so in den Listen ausformuliert? Bei den Tabellen angeben, wie sie errechnet werden und untn den Verweis, wo man diese Daten noch findet (unabhängig von den WikiTabellen Inhalten) -- Gegensystem (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2012 (CET)
- Mir ist das Problem auch bekannt.. Aber bei Wikipedia ist das nunmal so geregelt.. für "Quellen" gibt es eine eigene Rubrik. Für Literatur ebenfalls und der rest heißt Einzelnachweise oder Referenzen.. Es ist im Prinzip das, was du meintest. Natürlich bleibt da immernoch das Problem mit den hochgestellten zahlen (die mir übrigens als Fußnoten bekannt sind und die sind weitläufig eher als Ergänzungen zu verstehen). Was ich meine ist, dass Wikipedia nicht den selben regeln folgt, wie etwa ein Paper oder eine Dissertation.
- Wie würde denn die von dir beschriebene "Berechnung" aussehen? Ich meine es geht mir nur um die Nachvollziehbarkeit der Zahlen.. Ne 'Rechenvorschrift' (so wie ich das grad verstehe) würde nicht zur erklärung beitragen oder die Recherche vereinfachen. Grüße --Cum Deo (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2012 (CET)
- Man müsste ausformulieren, dass die Tabellen die Summe der Kardinäle in der oberen Tabelle als Zahlenwert darstellen. Nicht beschrieben, wie das geht, sondern einfach, dass die Daten daraus entnommen werden. Ich glaube, dass haben wir bisher so gemacht. Die Quellen Angabe müsste als Zusatz gekennzeichnet sein, sodass man nicht in Versuchung gerät, zu glauben, die Daten seien aus der Quelle kopiert. Ob Fußnote oder eckige Klammer, es sollte sich aus dem Kontext klar ergeben was es darstellt. Für das Zitieren gibt es (leider) keine Regeln. Der IEEE und der Harvard Stil sind allerdings sehr oft verwendete Dinge. -- Gegensystem (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2012 (CET)
- Ja, aber das Problem ist immernoch, dass eine vereinfachte Nachprüfung nicht gegeben ist.. Also man kann es durch einfaches Auszählen nachprüfen, aber wem will man das denn zumuten? Und wie gesagt gelten in Wikipedia nicht die "üblichen" Formalitäten für Belegführung - Es wird sogar von der Wikipedia selbst so betont, dass sie eine Enzyklopädie ist und keine Facharbeit. Ich kann mich also nur dafür aussprechen, dass wir es so beibehalten: soll heißen, dass du die Vorstellung des Harvard-Stils für die Wikipedia beiseite legst - weil er hier einfach nicht angewandt wird. Ok.. das klingt jetzt etwas arrogant.. ich finde nur grad keine anderen Worte, also bitte nicht falsch verstehen. Und ich sehe es halt so, dass "Einzelnachweise" (der Abschnitt, wo die Erläuterungen aufgelistet sind) eben als Nachweise zu verstehen sind und nicht als Quellen. Nach Wikipedia sind die Quellen ja sowieso in dem Fall die verlinkten Personenartikel, die ja für sich bequellt sind und nicht nocheinmal belegt werden müssen.
- In der Summe stelle ich lediglich fest, dass du dich zu stark an den üblichen wissenschaftlich Belegstandards festhältst, die hier aber nicht gelten. Ich würde dich ja gerne unterstützen und ich lobe die wissenschaftliche Herangehensweise, aber dazu müsstest du erst einmal ein Meinungsbild starten, ob diese Richtung insgesamt gewünscht wird. denn wir können nicht in dem einen Artikel so und in dem anderen so machen, auch wenn es uns schwer fällt. Ich habe mich damit schon arrangiert und ich denke hier anders, als bei Facharbeiten. Grüße --Cum Deo (Diskussion) 00:05, 17. Mär. 2012 (CET)
- Die Nachprüfbarkeit ist doch durch die Erwähnung von Quellen gegeben. Nur sollten Sie nicht als "Verweis" sondern als Link angegeben werden. Wikipedia verwendet systematisch den Harvard Stil. Sogar du selbst verwendest ihn auf der Seite. Du musst ja nur mehr den Link anders setzen. ;-) Es geht nur darum die Dinge zu zeigen und zu formulieren. -- 188.22.49.71 06:51, 17. Mär. 2012 (CET)
- na dann, formuliere um; ) --Cum Deo (Diskussion) 12:48, 17. Mär. 2012 (CET)
- Die Nachprüfbarkeit ist doch durch die Erwähnung von Quellen gegeben. Nur sollten Sie nicht als "Verweis" sondern als Link angegeben werden. Wikipedia verwendet systematisch den Harvard Stil. Sogar du selbst verwendest ihn auf der Seite. Du musst ja nur mehr den Link anders setzen. ;-) Es geht nur darum die Dinge zu zeigen und zu formulieren. -- 188.22.49.71 06:51, 17. Mär. 2012 (CET)
