Benutzer Diskussion:Anne Winsch/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gerrit Nohr

Hallo Anne Winsch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerrit Nohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Anne Winsch, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:25, 14. Mai 2017 (CEST)

@Jivee Blau: Danke! Kannst du mir erklären, warum ich das Sichterrecht nicht automatisch bekommen habe? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 21:28, 14. Mai 2017 (CEST)
Wahrscheinlich, weil du eine der Bedingungen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „(Aktiver) Sichter“ nicht erfüllt hast. Wenn du herausfinden möchtest, aufgrund welcher Bedingung du die aktiven Sichterrechte nicht bekommen hast, müsstest du deine ganzen Beiträge inklusive der jeweiligen Folgebeiträge durchsehen. Gruß --Jivee Blau 01:54, 15. Mai 2017 (CEST)
Hallo Benutzer:Jivee Blau, vielen Dank! Ich hatte vermutet, es lasse sich einfacher ablesen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:18, 15. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Kontaktwunsch

Hallo Anne Winsch,

offenbar hast Du in Deinem Account keine E-Mail-Adresse hinterlegt. Ich würde gerne mit Dir ein Thema erörtern, das möglicherweise nicht von öffentlichem Interesse ist. Daher würde es mich freuen, wenn Du mich per E-Mail kontaktieren würdest. Gruß, Eckhard --Hasenläufer 01:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Eckhard, ich melde mich, sobald du mich per Mail erreichen kannst. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 03:42, 25. Mai 2017 (CEST)
Alles klar. Gruß, Eckhard --Hasenläufer 03:56, 25. Mai 2017 (CEST)
@Hasenläufer: Es kann losgehen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2017 (CEST)
@Hasenläufer: Wenn dein Kontaktwunsch noch besteht, melde dich doch bitte in nächster Zeit. Ich möchte meine Mailadresse hier nicht dauerhaft zugänglich machen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 07:57, 27. Mai 2017 (CEST)
Hallo Hasenläufer, nachdem ich keine Post von dir bekommen habe, habe ich meine Mailadresse wieder entfernt. Auf Nachfrage kann ich sie wieder einrichten. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich mich erst jetzt melde. Mein Thema war weder dringend noch wichtig. Inzwischen bin ich zur der Auffassung gekommen, dass mein Thema auf einer Fehleinschätzung beruhte und dass es nicht mehr notwendig ist, darüber zu kommunizieren. Mir war nicht bewusst, dass es Dir Umstände macht, eine E-Mail-Adresse zu hinterlegen und dass Du nur ein begrenztes Zeitfenster zur Verfügung stellst. Ich hatte im Übrigen erwartet, dass Du Dich bei mir per E-Mail meldest, so wie eingangs erwünscht. Es gab wohl beidseitige Missverständnisse. Schwamm drüber. Demnächst werde ich wieder zeitnäher auf Pings reagieren. Gruß und weiterhin frohes Schaffen, Eckhard --Hasenläufer 00:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

Initiierung eines Meinungsbildes

Hallo Anne Winsch, wie Du wohl mitbekommen hast, gibt es momentan Uneinigkeit über die Frage, ob Hochrechnungen in den Artikel eingebaut werden sollen, solange das Endergebnis nicht feststeht. Daher würde ich, um das Thema mal eindeutig für alle weiteren Wahlen zu klären, gerne ein Meinungsbild zum Thema initiieren. Dafür benötige ich jedoch mindestens 10 Benutzer, die mich damit unterstützen würden, egal, ob sie pro oder contra sind. Wärst Du dazu bereit? Beste Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:29, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Frīheidasliova, mit einem Meinungsbild habe ich mich noch nie beschäftigt und kann die Chancen nicht beurteilen, das Ziel tatsächlich durchzusetzen. Deutlich ist mir heute geworden, dass zwei Administratoren derzeit genügen, um alle Bestrebungen, einen Wahlartikel, der unter „In den Nachrichten“ auf der Hauptseite steht, zu blockieren, und das für einen Zeitraum, den sie alleine festlegen. Das jedenfalls ist nicht gut. Du solltest aber wissen, dass ich selbst bei Wikipedia noch gar nicht „wahlberechtigt“ bin. Ob dies mich hindert, einseitige Entscheidungen aufzubrechen, kann ich auch noch nicht beurteilen. Ich wäre dir jedenfalls dankbar, wenn du mich über eine weitere Entwicklung informierst, eventuell mit einem Link hier auf eine entsprechende Seite, auf der diskutiert wird. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2017 (CEST)
Anne Winsch, Du bist durchaus wahlberechtigt! Ich habe die für die Abstimmungen vorgesehene Seite gerade reingestellt. Übrigens ist es ja gerade deshalb wichtig, dass sich alle Kräfte zusammentun, die etwas in der WIkipedia verändern wollen. Daher wäre es klasse, wenn Du Dich bei den Unterstützern eintragen würdest :) Liebe Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:34, 13. Mai 2017 (CEST)
@Frīheidasliova: Tatsächlich, dabei bin ich noch nicht einmal aktiver Sichter! Deine Nachricht hatte ich auch übersehen. Die Seite sehe ich mir im Laufe des Tages an. Vielen Dank und Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:46, 14. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wonder Woman

Man lernt nie aus, gell? Wonder Woman (2017)--Sylvia Anna (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2017 (CEST)

Ach du liebe Güte! Der Artikel besteht ja nur aus Ankündigungen und Bekanntgaben. Aber vielen Dank für den Link! Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 02:58, 28. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zitate

Hallo Anne Winsch, zu deiner Ansicht, Zitate müssten genau so bleiben: Grundsätzlich sehe ich das auch so, bei offensichtlichen Schreibfehlern wie diesem halte ich das aber nicht für notwendig: Es ist auch in wissenschaftlichen Texten üblich, Derartiges stillschweigend zu korrigieren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Auli’i Cravalho

Hallo Anne Winsch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Auli’i Cravalho wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 27. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2017 (CEST) 

weiterführende Lektüre

Hallo Anne, lese doch mal: Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen (die Liste wird übrigens kaum noch gepflegt, es sind oft 3 bis 6 weitere Konten täglich) und die weiterführenden Links unten... --91.14.54.5 17:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass es bei dem Benutzer 2009 und früher darum ging, dass er einen früheren Papst wegen seiner Schuhe für schwul hielt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann gibt mir den Eindruck. Wird er deswegen acht Jahre später, nachdem er zwar unentwegt – auch durch dein Zutun – gesperrt wird, aber völlig andere Themen behandelt und einen Artikel nach dem anderen verfasst, aber kein Wort außerhalb des ANR schreibt, verfolgt, und zwar in deinem Fall von jemandem, dem ich nie und nimmer abnehme, dass er keinen Account hat? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2017 (CEST)
Die Poltikerstubs sind ja nicht das Schlimmste, es gibt sogar Admins, die diese Beiträge gelegentlich für sinnvoll halten. Sie werden auch nicht gelöscht, nur selten weiter ausgebaut. Allerdings zu dem Punkt völlig andere Themen siehe bspw. die Versionsgeschichten von: Verschleierungsverbot, Rechtliche Situation für gleichgeschlechtliche Paare, Gesetze zur Homosexualität oder Gleichgeschlechtliche Ehe, um nur einige, wenige Beispiele aus jüngerer Zeit zu nennen. Es findet keine "Verfolgung" statt. Nur, sobald er erkannt wird, wird er wieder gesperrt, weil es immer wieder auf das Gleiche hinausläuft. Gruß, --91.14.54.5 17:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
Beim Verschleierungsverbot sehe ich mehrere Benutzer, die einen belegten Sachverhalt eingetragen haben, kommentarlos revertiert und gesperrt wurden. Wo ist der Sinn dahinter? --Anne Winsch (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2017 (CEST)
das müsstest Du bitte auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel oder involvierten Autoren und Admins erfragen und abklären. Ich selbst war in keinem der genannten Artikel jemals aktiv und kann zu den inhaltlichen Sachverhalten nichts sagen. Gruß, --91.14.54.5 18:21, 9. Jun. 2017 (CEST)
Gut, dann halte ich vorläufig fest, dass die Aktionen in einem überprüften Fall keinen Sinn ergeben. Nun meine Frage: Die Abgeordnetenartikel sind nicht perfekt – welche sind das schon? – warum sorgt du mit Vandalismusmeldungen dennoch dafür, dass die Accounts gesperrt werden? Was ist dein Motiv dafür? --Anne Winsch (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
Diese Sperrumgehungs-Konten würden auch ohne eine Vandalismusmeldung früher oder später von einem Admin erkannt und gesperrt werden, wie z.B. erst vor zwei Stunden hier geschehen. Durch die Meldung geschieht es nur (manchmal) etwas zeitnäher und dies dient letztlich dem Projektfrieden. Es trägt dazu bei, dass bestimmte Resourcen anderswo sinnvoll zum Tragen kommen können. Gruß, --91.14.54.5 19:05, 9. Jun. 2017 (CEST)
Dann kannst du entspannt dabei zusehen und dich, ob angemeldet oder nicht, anderen Aufgaben zuwenden. Je mehr ich sehe, desto mehr scheint es ein Seewolf-Projekt zu sein. Was treibt ihn an? Worin besteht der „Projektfrieden“? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2017 (CEST)
Er ist der große Schurkenjäger, siehe Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Mancha Vandalenjäger jagen auch nur um der Jagd willen. Es kommen ohnehin laufend neue Benutzerkonten. Vielleicht ist das auch gut für die Statistik. So hat Wikipedia viel mehr neu angemeldete Benutzer. ;-) --87.153.127.22
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Majo statt Senf: Seine Begründung überzeugt nicht. --Anne Winsch (Diskussion) 06:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 07:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Edgar Gusset

Copy und paste ist nicht die richtige Wahl, wo eine Verschiebung erforderlich ist. PG 19:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es ist kein Beinbruch, wenn es nur einen Autor gibt, der seinen Text auf diese Weise aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum befördert. Sonst würde er seine eigenen Urheberrechte verletzten, was juristischer Unfug ist. Auf keinen Fall ist ein Schnelllöschantrag, den man dem Autor auf die eben angelegte Artikelseite knallt, ohne persönliche Erklärung die richtige Wahl. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 05:15, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 07:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Anti-Dot

2 Behauptungen, 2 x keine Beweise, weder von Dir noch vom sperrenden Admin. Ergo: 2 Verleumdungen. Willkommen im postfaktischen Zeitalter. Wie wird man eigentlich zum fanatischen Sockenjäger? Vielleicht indem man selbst eine ist?-88.128.81.32 21:39, 23. Jun. 2017 (CEST)--88.128.81.32 21:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich antworte dir später. --Anne Winsch (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nehmen wir an, dass du Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}) bist. Dann hast du nach mehr als zwölf Jahren ziemlich unbeanstandeter Mitarbeit den Fehler gemacht, dich mit mir anzulegen. Dir auf die Spur gekommen bin ich nicht, es war MBurch, deswegen sein Checkuser-Antrag.

Nehmen wir an, dass du Anti-Dot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anti-Dot}}) bist. Dann hast du den Fehler gemacht, das Verhalten, das dir nach zwölf Jahren zum Verhängnis wurde, ohne jede Änderung zum Besseren fortzusetzen.

Merkmale sind:

  • Einschüchterungsversuche
  • Einschüchterungsversuche
  • Einschüchterungsversuche
  • Edit wars
  • Edit wars
  • Edit wars
  • Versuche, Kontrahenten durch Vandalismusmeldungen auszuschalten
  • Versuche, Kontrahenten durch Vandalismusmeldungen auszuschalten
  • Versuche, Kontrahenten durch Vandalismusmeldungen auszuschalten

Neue Methoden:

  • Behauptungen, deine Kontrahenten seien Sockenpuppen
  • Behauptungen, deine Kontrahenten seien Sockenpuppen
  • Behauptungen, deine Kontrahenten seien Sockenpuppen
  • Spammen deiner Behauptungen auf Diskussionsseiten
  • Spammen deiner Behauptungen auf Diskussionsseiten
  • Spammen deiner Behauptungen auf Diskussionsseiten

Ich bedauere, dass Wikipedia einen Benutzer verloren hat, der viel Zeit und Energie für diese Enzyklopädie eingesetzt hat. Ich bedauere nicht, dass mit dir ein Benutzer gesperrt wurde, der sich um jeden Preis durchzusetzen versucht hat. Du hast Benutzer zermürbt, beinahe wäre es dir mit mir gelungen. Du hast unlautere Mittel eingesetzt, indem du einerseits beim selben Thema angemeldet und unangemeldet geschrieben hast und versucht hast, deine Weste reinzuhalten, indem du bei Konflikten deine Kontrahenten ausgeloggt anzuschwärzen und auszuschalten versucht hast.

Nach meiner Ansicht hast du gehandelt wie enne fiese Möpp – wie jemand, mit dem man weder Karten oder Fußball spielen möchte, dem man weder sein Auto noch die Heckenschere leihen würde, den man beim Computercrash nicht zu Rate ziehen würde und den man mit seiner Frau nicht eine Viertelstunde alleine lassen würde.

Ist dir aufgefallen, dass dir nach deiner Sperre niemand zur Seite gesprungen ist, niemand deine Sperre bedauert hat und niemand erklärt hat, dass er sich deine Rückkehr wünscht?

Das sollte dir sehr zu denken geben.

Mein Rat an dich:

  • Stell deinen virtuellen Amoklauf mit Selbstzerstörungskomponente ein.
  • Arbeite mit, bleibe dabei sachlich.
  • Behandele jeden Benutzer mit Respekt.

Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 05:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-24T13:59:01+00:00)

Hallo Anne Winsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-24T14:04:27+00:00)

Hallo Anne Winsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Wikipedia Rollbacker.svg

Hallo Anne Winsch,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:50, 27. Jun. 2017 (CEST) Ich beziehe mich auf [1]. Da hatte die IP eine Begründung angegeben, du aber nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das war reiner Vandalismus, bitte sieh dir die Beiträge der IP an. --Anne Winsch (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, Die IP hat doch Quellen gefordert, die du dann ja auch mit dem Kommentar "bitte sehr" geliefert hast. Oder? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:55, 27. Jun. 2017 (CEST)
Derselbe Beleg stand schon unter Weblinks im Artikel, vom selben Autor mit demselben Text, nur mit anderer Überschrift, von der Frankfurter Rundschau. Siehe auch diese VM und die Versionsgeschichte von Sorben. Eine reine Störaktion, Siwibegewp nannte die IP in der VM „POV-Pusher“. Wie gesagt, man sollte sich alle Beiträge der IP ansehen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ok, dann nichts für ungut. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:25, 27. Jun. 2017 (CEST)
Kein Problem, du hast ja nachgefragt. Grundsätzlich bin ich sehr vorsichtig bei Komplettreverts, vor allem bei Benutzern ohne Sichterrecht. Bei ihnen setze ich lieber von Hand auf eine frühere Version zurück, wenn es nicht beispielsweise dümmlicher Schülervandalismus ist. Dann ist auch mehr Platz für Erläuterungen in der Zusammenfassungszeile. Im von dir angesprochenen Fall deuteten Begriffe in der Zeile wie „Gewäsch“ von Anfang an auf querulatorische Absichten und Provokationen hin. Fand ich. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 15:31, 27. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anne_Winsch/Archiv/1&oldid=170088815“