Benutzer Diskussion:Antemister/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die kurze Bitte...

…Artikel nicht nur formal, sondern auch inhaltlich kurz abzuklopfen. Danke Dir! Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 20:18, 15. Jan. 2018 (CET)

Sichtung verlangt das nicht. Der Text ist OK, aber nicht gut, kann man aber durchgehen lassen.--Antemister (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Unterschied de facto / de jure

Hallo Antemister,

du hast meine Ergänzung von "de facto" rückgängig gemacht. Sei doch bitte so gut und klick einfach auf den Begriff Einparteiensystem. Dort wirst du sehen, dass Nordkorea dort gerade als typisches Beispiel für ein "de facto Einparteiensystem" angeführt wird. Im Übrigen gab es diese Disk hier schon mehrfach (schau z.B. bitte hier [[1]]. Immer mit dem gleichen Ergebnis: es ist ein de facto Einparteiensystem und kein de jure (da es, um es kurz zu machen, rein formal zwei weitere Parteien gibt, die natürlich keinerlei Einfluss haben - dies aber ist gerade das Merkmal eines de facto Einparteiensystems) Ich möchte dich bitten erst zu lesen, bevor du einen erneuten (und dann begründeten) rev machst. Danke. Viele Grüße !--Houty (Diskussion) 19:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Nein, NK ist schon ein de-jure-Einparrteiensystem, denn die beiden anderen "Parteien" sind keine, sondern Parteiattrappen bzw. Blockparteien (es gab schon den spitzfindigen Vorschlag, hier oder auch bei der VR China oder der DDR statt "Einparteiensystem" "Blockparteiensystem" zu schreiben, aber das hätte nichts geändert und es nur schwerer verständlcih gemacht). Sie haben keine politische Bedeutung, denn die Führungsrolle der PdAK ist per Verfassung festgelegt. De-facto-Einparteienstaaten sind was anderes, nämlich Staaten in denen mehrere Parteien existieren, konkurieren und bei Wahlen auch gegeneinander antreten, aber eine Partei so dominant ist dass sie allein den Staat kontrolliert und die Opposition gar nicht zum Zug kommen kann. Es gab und gibt viel mehr Staaten mit einem solchen System, in reinen Diktaturen (Ägypten 1953-2011, Zimbabwe), Halbdikaturen (Mexiko 1929-2000, Russland), Halbdemokratien (Malaysia, Südafrika) und sogar echten Demokratien (Schweden 1932-1976, Japan 1955-1991) wurden schon mit diesem Attribut belegt. Deshalb ist es ein Fehler, Nordkorea mit dem de facto zu betiteln (zumal es in die Zeile eben kein de-facto, sondern immer das de-jure-System rein muss). De facto kann als Land auch als absolutistische Monarchie oder einer faschistischen Diktatur beschrieben werden.--Antemister (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2018 (CET)


Hallo Antemister,

danke für deine Nachricht. Und erst mal danke, dass du nicht gleich einen rev gemacht hast. Ich bin mit dir natürlich, das wird dich nicht überraschen ;-) nicht einer Meinung. Ich verstehe, was du sagen willst und in der Tat hat deine Erklärung, was der Begriff auch hergeben kann, eine innere Logik. NUR: deine Definition entspricht nicht der allgemein anerkannten, gültigen eines de facto Einparteiensystems ( auch und gerade hier nicht bei WP). Ich weiß nicht, ob du die Disk von 2016 gelesen hast.


Ich würde deshalb einige wichtige Passagen dir hier einfach nochmal rein kopieren:


"User " xxx " möchte, dass da [bei Nordkorea] einfach nur steht: "Einparteiensystem" ohne Zusatz.

Das gleiche steht z.B. bei Kuba oder Eritrea. Bedeutet dies, dass die Parteien-Landschaft in diesen drei Ländern gleich ist ??

Natürlich nicht. Kuba hat ein klassisches Einparteiensystem (einzig und allein die KP Kubas - eine andere Partei existiert nicht.) Eritrea hat zwar noch andere Parteien als die PFDJ, allerdings haben diese einen völlig illegalen Status - insofern formal ein Einparteiensystem. Bei Kuba und Eritrea sind die Bezeichnungen also völlig korrekt.

In Nordkorea gibt es aber formal außer der herrschenden PdAK noch zwei weitere Parteien: die Chondoistische Ch’ŏngu-Partei - hier steht klar: "ist eine politische Partei in Nordkorea". 2. die Koreanische Sozialdemokratische Partei - auch hier steht klar: "ist eine 30.000 Mitglieder starke, nordkoreanische politische Partei."

Schauen wir uns noch unseren WP-Eintrag zu Einparteiensystem an: "Während in manchen Einparteiensystemen die alleinige Herrschaft der Einheitspartei gesetzlich festgeschrieben ist, sind in sogenannten De-facto Einparteiensystemen andere Parteien zwar offiziell zugelassen, haben jedoch aufgrund benachteiligender Gesetze oder offener Repression keine reale Chance auf einen bedeutenden Anteil an der Machtausübung."

Genau dies trifft auf Nordkorea zu. Und in unserem gleichen WP-Artikel heißt es dann auch folgerichtig: "Ein solches (de-facto-Einparteien-) System war beispielsweise bis zur Wende 1989 in der DDR vorhanden bzw. besteht bis heute in Nordkorea. [...]

"...man könnte es auch von der anderen Seite betrachten [...] es ist ein "de-jure- Mehrparteiensystem" - da es diese beiden anderen Parteien eben rein formal ja gibt. Und natürlich dienen diese beiden Parteien nur als sozusagen "demokratisches Feigenblatt" ohne jeden poitischen Einfluss - und deshalb ist es eben wichtig darauf hinzuweisen, dass es in der Praxis ein "Einparteiensystem" ist - aber eben "nur" "de facto".

Ich würde auch noch einmal auf den Artikel Mehrparteiensystem hinweisen wollen, wo es ein Extrakapitel "Abgrenzung zum Einparteiensystem" gibt und wo es heißt: "Von einem De-facto-Einparteiensystem spricht man daher, wenn ein System aus mehreren Parteien nur zum Schein gebildet wird: Eine der Parteien dominiert folglich das Parteiensystem so stark, dass die anderen Parteien keinen funktionierenden Parteienwettbewerb entfachen können." Siehe Nordkorea." [...]

WP-Definition einer politischen Partei [...] Politische Partei: "Eine politische Partei (lateinisch pars, Genitiv partis ‚Teil‘, ‚Richtung‘) ist ein auf unterschiedliche Weise organisierter Zusammenschluss von Menschen, die innerhalb eines umfassenderen politischen Verbandes (eines Staates o. Ä.) danach streben, möglichst viel politische Mitsprache zu erringen, um ihre eigenen sachlichen oder ideellen Ziele zu verwirklichen und/oder persönliche Vorteile zu erlangen. Wesentlicher Teil des Erringens bzw. Ausübens solcher politischer Macht ist es, Führungspositionen in staatlichen und anderen Institutionen (zum Beispiel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk) mit Parteimitgliedern oder der Partei nahestehenden Menschen zu besetzen."

"In den sog. real-sozialistischen Ländern hat es "Blockparteien" gegeben, die hatten über 400.000 Mitglieder (Bauernpartei Polens)"

Kann man da ernsthaft davon ausgehen " das waren gar keine Parteien (???). Schau dir bitte meinetwegen auch die "Blockparteien" der DDR an ( - nirgendwo steht, dass das gar keine Parteien waren !) Bitte verwechsele die bei diesen Parteien sehr wohl existierende Parteienstruktur, die sie zu einer Partei gemacht haben, nicht mit ihrem ganz und gar unstrittigen absolut geringen politischen Einfluss." [...]

"Ja, und dann kommt ganz unmittelbar einfach wieder deine "Verkürzung": "Da die sogenannten Blockparteien keine Parteien sind, existiert "de-jure" offensichtlich kein Mehrparteiensystem.

Das findest du überzeugend ??? Ich nicht.

Wenn du recht hättest, müsstest du den etablierten Begriff "de-facto Einparteiensystem" aus dem wissenschaftlichen Diskurs vollständig löschen [Hier glaube ich, Antemister, müsstest du ihn ganz neu definieren - dann brauchen wir aber einen neuen Begriff für das oben beschriebene Phänomen - vielleicht wäre es sinnvoll den etablierten Begriff zu lassen und du (er)findest einen neuen für das von dir Beschriebene (was ich nachvollziehbar finde, nur korrelliert es nicht mit dem etablierten Begriff)] - denn dieser Begriff beschreibt eben gerade das Phänomen der Blockparteien. Wenn es, wie du glaubst, ja gar keine Blockparteien als Parteien gab, kann der Begriff auch weg. (Da kann ich nur viel Spaß bei der Argumentation wünschen  ;-)

Du stehst dann aber noch vor einem Problem:

Der Begriff "Einparteiensystem" ohne Zusatz (und das habe ich oben schon mal beschrieben) beschreibt und umfasst dann die politische Situation in Kuba, Eritrea und Nordkorea.[!] Und wir alle wissen, dass dies nicht der Fall ist und genau aus dem Grund gibt es den Begriff "de-facto Einparteiensystem" um hier klare strukturelle Unterschiede deutlich zum machen!

Lies bitte nochmal hier Blockpartei, wo ganz klar gesagt wird: "Als Blockparteien werden politische Parteien bezeichnet ..."



Wie gesagt, das ist die Argumentation von 2016 (mit einem anderen User), an der sich, glaube ich, aus meiner Sicht auch nicht allzu viel geändert hat.


Ich denke, du brauchst einfach einen anderen Begriff für das von dir Beschriebene. de facto Einparteiensystem ist, denke ich, einfach definitionsmäßig besetzt.

Viele Grüße, --Houty (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2018 (CET)

@@Houty:, Antwort dauerte, hatte die letzten Tage Literatur da, den WP-Definition sind auch wenn sie immer öfter zitiert werden gerade in der Politologie mit ihrer nicht immer eindeutigen Terminologie nicht der Weisheit letzter Schluss. Habe jetzt zwei Quellen (die auch nicht die perfekten sind, aber auf die habe in jetzt gerade Zugriff). Einmal Clark/Golder, Princiles of Comparative Politics, ²2013, ein US-Lehrbuch, dazu auf S. 611, " a single party system is one in which one in which only one political party is legally allowed to hold power", und weiter unten, noch einer Aufzählung heutiger Einparteienstaaten (PRC, CUB, ERI, LAO, PRK, SYR, TKM, VNM, wobei in Syrien und Turkmenistan das Einparteiensystem 2012 formal abgeschafft wurde, was in dem Buch noch nicht berücksichtigt ist), heißt es, "although these systems are called single-party systems, minor parties are sometimes allowed to exist", und "these minor parties are alway legally required to accept the leadership of the dominant party". (Das von mir als de-facto-Einparteiensystem bezeichnet System heißt hier abweichend "one-party dominant system). Zweite Quelle ist Nohlen, Wörterbuch der Politik, 1985, Eintrag "Einparteisystem [sic!]: "Im Unterschied zum demokratischen Wettbewerbssystem existiert ein E. auch dann, wenn realiter mehrere Parteien auftreten, keine freie und offeneParteikonkurrenz. Ehemals konkurrierende Parteien sind entweder als Satelliten- oder Blockparteien gleich- oder gänzllich ausgeschaltet." Das deckt sich auch mit der impliziten Beobachtung dessen:. Vor dem Fall der Kommunismus hätte bei der Betrachtung östlicher Systeme kein westlicher Politologie diese nach Existenz von Blockparteien in zwei unterschiedliche Kategorien eingeteilt, eben weil die Blockparteien keine Bedeutung hatten und damit die Bezeicnung "Partei" nach der Definition hier eig. nur ein Euphemismus ist. So weit meine Antwort dazu, genügt dir das um es zu ändern. Mit den genannten Quellen könnte ich jetzt mal eben die zitierten Artikel ändern...--Antemister (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Antemister, dank dir für deine Recherche. Würde mich (vielleicht schon morgen) nochmal melden ... Gruß --Houty (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2018 (CET)


Hallo Antemister,

Clark/Golder finde ich ganz interessant. Bei Nohlen weiß ich nicht so genau. Das ist ja dann doch schon 'ne Weile her. Nun sage ich nicht, nur weil das Buch vor über 30 Jahren erschienen ist, darf es keine Gültigkeit mehr haben. Nur glaube ich auch, dass gerade die sog. Gesellschaftswissenschaften (leider) auch immer sehr stark vom (politischen) Zeitgeist abhängen. Und insofern weiß ich nicht genau, ob ich einem Buch aus der Zeit des damaligen "Kalten Krieges" die gleiche Bedeutung zumessen möchte, die es vielleicht seinerzeit gehabt hat.

Clark/Golder ist interessant, bringt dich aber eigentlich wieder auf das "alte" Problem zurück, das ich dir ja schon beschrieben habe.

Sie beschreiben zwei unterschiedliche Phänomene mit einem Begriff. Natürlich kann man den Begriff "a single party system" öffnen und sagen, ich fasse darunter einfach unterschiedliche Phänomene zusammen. On the one hand: "only one political party is legally allowed to hold power" and on the other hand: "although these systems are called single-party systems, minor parties are sometimes allowed to exist".

Das Problem ist "sometimes".

Das ist, sorry, nicht wirklich (exakt) wissenschaftlich. Wissenschaft lebt von der Exaktheit von Begrifflichkeiten.

Calder/Golder haben nun nämlich das Problem, dass es zwischen PRC, CUB, ERI, LAO, VNM und der DPRK keinen exakt ausmachbaren Unterschied mehr gibt bzw. dass bei der Begrifflichkeit "a single party system" es sein kann, es gibt wirklich nur eine Partei, kann aber auch sein, es gibt noch andere - ja ganz unstrittig völlig bedeutungslose - Parteien. Woher weiß der Leser das ??? Wenn dort nur steht "Einparteiensystem" für PRC, CUB, ERI, LAO, VNM und die DPRK sieht es so aus, als wenn dies alles das gleiche wäre. Ist es aber, wie wir wissen, nicht.

Ich sag doch nicht, dass NK ein (wenn auch rein formal vorhanden) "Mehrparteiensystem" hat (das wäre abenteuerlich). Ich sag doch auch nicht, dass da nicht "Einparteiensystem" stehen soll. Das soll da stehen. Ich halte es nur für richtig, und darum geht es mir hier, dem Leser die Chance zu geben zu erkennen, dass, wenn da "Einparteiensystem" mit dem kleinen, aber wichtigen Zusatz "de facto" steht, dass er einfach nur die Chnace hat zu sehen: OK, hier gibt's eine Besonderheit gegenüber z.B. PRC, CUB, ERI ...usw.

Da soll "Einparteiensystem" stehen bleiben - aber da wo es eben kein "reines" Einparteiensystem ist, sollte das auch erkennbar sein... (Und ehrlich gesagt, weiß ich auch gar nicht, wo das Problem bei diesem Zusatz sein soll. Da steht doch dann immer noch und sehr richtig "Einparteiensystem" ... eben "nur" mit 'nem wichtigen, bedeutungsdifferenzierenden Zusatz...)

2. Problem. Du hast völlig recht, dass die WP-Terminologien gegenüber den - in unserem Fall politischen - Wissenschaften nicht immer der Weisheit letzter Schluss sein müssen. Nur: Ich denke auch, dass für den Leser Begrifflichkeiten und ihre Verwendung in einem Artikel übereinstimmen müssen. Wenn WP da nicht auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist, muss dies definitiv geändert. Nur ich glaube, dass in unserem Fall die Definition von Einparteiensystem (de jure und de facto) auf WP den Realitäten weit aus mehr gerecht wird als Clark/Golder, weil sie nämlich allen Phänomenen in der Beschreibung gerecht werden kann.

VG, :-) --Houty (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2018 (CET)

@Houty: Antwort wieder verzögert, ich muss ja die Literatur zur Hand haben. Der entscheidende Punkt ist ist bei einem Einparteiensystem die Parteikonkurrenz. Du kannst jetzt Einparteienysteme in reine Einparteiensysteme (wie die UdSSR, oder Rumänien, wo in der Tat nur die KP gab), oder solche wie die DDR oder Polen wo es noch Blockparteien gab. Dies bedeutet aber kein anders geartetes Regierungssystem, der Staat wird von der Einheistpartei dominiert und den Blockparteien bleiben festgelegte Quotenplätze übrig. Der Bürger kann bei Scheinwahlen nur eine Einheitsliste wählen. Die Information darüber, dass es Blockparteien gibt, die gehört dann in den Artikel zum politischen System, aber eher als eine Art Randnotiz. Wie du schon implizit annimmst, es gibt eben gerade keinen realen Unterscheid zwischen einem System mit nur einer Partei und solchen mit Blockparteien.--Antemister (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-25T18:29:43+00:00)

Hallo Antemister, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Also des ist jetzt wirklich allerhand! Drei Tage! Die beanstandete Aussage war - wie auch noch später extra hingewiesen - so verwendet dass ich mich über die Leute die wirklich so denken lustig mache.--Antemister (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Klärung

Hallo Antemister mir ist in der WIKI-Auskunft vom 17.3. 18 Deine Aussage "Liberia, das nur Negern die Staatsbürgerschaft zubilligt." aufgefallen. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass der darin enthaltene rassistische Begriff von Dir unbedacht benutzt wurde. Ich gehe auch davon aus, dass Dein Benutzername Antemister nur zufällig bei ein wenig Anagrammieren den Begriff Antisemit zu Tage fördert. Danke für eine Klärung. MaxVonMayerling (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Was für eine Frage! Nein, der wurde mit voller Absicht so gewählt, denn der steht eben so in der liberianischen Verfassung! Heute erscheint das skurril, aber bis in die 1970er war das ein normaler Begriff, der erst dann die heute so beleidigende Konnotation hab. Wurde natürlichauch auf der VM diskutiert, s. o. Und, äh, Antemister, das ist verballhornt von "anthem", kommt von meinem ersten großen Projekt hier, Liste der Nationalhymnen. Dass sich das zu Antisemitr anagrammieren lässt, das fiel einem vor allem schon mal einer IP auf (mir aber vorher noch nicht). Aber immer nett, in welches Lager man mich hier einordnet;-).--Antemister (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2018 (CET)
Von "Einordnen" kann keine Rede sein. Du distanzierst Dich also in jeder Form von Antisemitismus? Zum Begriff "Neger": Du ziehst also aus dem Umstand, dass der Ausdruck bis vor noch nicht allzu langer Zeit (zumindest unter Weissen) als "normal" galt, die Legitimation, ihn 2018 zu verwenden? Ist übrigens ein kitzekleiner Unterschied ob ihn Schwarze selber verwenden - wie z.B. im Hip Hop oder halt in einer Verfassung - oder Weisse. Gewusst? (Ich nehme jetzt mal an, Du bist weiss.....)MaxVonMayerling (Diskussion) 12:02, 22. Mär. 2018 (CET)
Mit Antisemitismus hatte ich nie was am Hut (OK, vllt. als Jugendlicher mal peinliche antizionistischce Presse-Propaganda nachgeplappert), wovon soll ich mich jetzt distanzieren? Das mit dem "Neger", das war ein Zitat! Worüber sich hier alle aufregen können...--Antemister (Diskussion) 12:39, 22. Mär. 2018 (CET)
Ok, Du hast Dich zwar nicht explizit distanziert aber ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du kein Antisemit und kein Rassist bist, freut mich. Zitate - und das weisst Du als erfahrener Wikipedianer genau - solltest Du als solche kenntlich machen. Gerade solche. Bleibt die Frage, warum Du das nicht tust...MaxVonMayerling (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)
Offenbar fällt nicht nur mir Dein, sagen wir mal temporär grenzwertiges Verhaltem auf, wie ich erst jetzt gerade gesehen habe. MaxVonMayerling (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

HighBeam-Baustein

Hallo Antemister, gerne möchte ich alte Babel-Bausteine, die ich nicht mehr benötige, aus meinem Benutzernamensraum löschen lassen. Da du noch den Baustein zu HighBeam Research verwendest, hätte ich dich gerne gefragt, ob du ihn übernehmen möchtest. In dem Fall übertrage ihn doch bitte von Benutzer:Aschmidt/Vorlage/HighBeam in deinen BNR. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 22:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nee, kannst du löschen. Gibt es das mit dem HighBeam eig. noch. Hab da nur ein paarmal reingeschaut, nie was passendens gefunden und es einfach stehengelassen.--Antemister (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ja, gibts noch. – Danke für deine schnelle Antwort! Ich hoffe, die Einbindung im Kurier-Archiv steht der Löschung nicht im Weg… – Einen schönen ersten Mai schon mal! :) --Aschmidt (Diskussion) 23:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Israelische Verteidigungsstreitkräfte

Hallo, bitte Beleg für Beitrag zu Israelische Verteidigungsstreitkräfte einfügen!--Falkmart (Diskussion) 00:30, 11. Mai 2018 (CEST)

Weil der ganze Abschnitt unbelegt ist wäre das nicht so sinnvoll. Direkte Belege hab ich nicht zur Hand, das mit den Ehen meine ich in einem Buch zur IDF aufgeschnappt zu haben (dazu gibt es auch diverse seichte Quellen), das mit den Geschäftsbeziehungen ziemlich sicher bei Startup-Nation, wo die Autoren schreiben das wegen dem Wehrdienst schon Leute mit Anfang 20 ein großes Netzwerk und mitunter Führungserfahrung haben können, was es in keinem anderen Industrieland so gibt.--Antemister (Diskussion) 18:57, 12. Mai 2018 (CEST)

File:Coat of arms of the Cayman Islands.svg

Hallo du hast dich um die Wiederherstellung der Flagge gekümmert. In dem Zusammenhang wurde auch das Wappen gelöscht [2]. Jetzt gibt es eine Weiterleitung die allerdings nicht das Wappen der Cayman Islands darstellt. Die schwarz weiß Version Datei:CaymanWappen.JPG würde es besser treffen. Kannst du dich um die Wiederherstellung des ursprünglichen Wappen kümmern, mein Englisch reicht dafür nicht? -- 80.187.110.214 11:21, 2. Jul. 2018 (CEST)

OK, mach ich.--Antemister (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2018 (CEST)
War schon erledigt (auf Nationalsymbole blicken meist viele Augen).--Antemister (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-03T21:56:29+00:00)

Hallo Antemister, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du erneut solche Ausfälle gegen “Moslems“ vom Stapel lässt, war es das für Dich. Es wäre für Dich angebracht, Fachliteratur in die Hand zu nehmen und zu lesen, bis dahin solltest Du überhaupt zum Themenkomplex Islam/Muslime nichts mehr schreiben. Ohnehin ist Deine Ahnungslosigkeit in dem Bereich offensichtlich. --2A02:810D:1040:1B55:8550:126C:3FE0:820 06:51, 4. Jul. 2018 (CEST)

Rekurs

@MBq:, @Kurator71:, @Koenraad:, so, einige Tage sind vergangen, alle offenbar wieder abgekühlt. Einigermaßen konsterniert (nicht verärgert) komme ich mir vor. So wie vor einigen Jahren der Antifa-Händler, der Anstecker mit durchgestrichenem Hakenkreuz verkaufte und dafür eine Anzeige und eine Verurteilung wegen NS-Propaganda bekam. Entging/entgeht hier den Leuten die mich hier bestraft haben (wollen) dass ich im Cafe stets gegen den seit 2015 im Schlepptau der Flüchtlingskrise [hier ausnahmweise dieses Wort] immer öfter auftauchenden Neorassismus, Klassismus und Standortnationalismus (ganz speziell die Ansicht, Moslems und erst recht Afrikanern (und auch dem neuestem Opfer, älteren, weniger gebildeten weißen Männern) den Status als vollwertige Personen streitig zu machen) argumentiere? Zum Nachlesen etwa [3], [4], [5],[6] und ganz besonders [7]und [8] Ja, dazu benutze da bevorzugt die Sprache des klassischen kolonialen Rassismus und verstecke sie nicht hinter politischer Korrektheit [anstatt dem beanstandeten Sprachgebrauch hätte ich auch von "in archaischen Traditionen verwurzelte Menschen" schreiben können - wollte ich aber nicht) - aber nicht sie mir zu eigen zu machen, sondern um den Leuten die so denken den Spiegel vorzuhalten. So auch hier. Das ist nicht ganz und gar nicht politisch korrekt, und auch nicht nett gegenüber den Leuten die dadurch angesprochen werden, das ist schon wahr. Wie bei dem Liedchen vom Negeraufstand auf Kuba (auch nicht politisch korrekt) was über rassistische Berichterstattung spottet. Aber dafür einen Monat Sperre? Können wir und einigen dass ich solchen Sprachgebrauch in Zukunft explizit kennzeichne, damit auch jene die nicht regelmäßig mitlesen sofort erkennen warum ich dass so schreibe?--Antemister (Diskussion) 23:57, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Antemister, politische Inkorrektheit war nicht der Sperrgrund. Es war der Inhalt deiner Äußerungen, für die es aus meiner Sicht keine Rechtfertigung geben kann. Wenn du gegenteiliger Ansicht bist, musst du eine Sperrprüfung anleiern. Gruß Koenraad 07:25, 8. Jul. 2018 (CEST)
Hi, vielen Dank für den Ping. Du hast ehrenhafte Motive. Aber Du bist nicht der erste, der mit rhetorischem Zynismus Probleme bekommt. Subtexte wie Du sie intendierst werden nur von Leuten verstanden, die Dich persönlich kennen. BTW, das Cafe ist sowieso keine Bühne für politische Diskussionen. Was soll das überhaupt für ein Cafe sein? Es ist wie ein Stammtisch aus Leuten mit Papiersäcken über dem Kopf. Ist doch egal, was anonyme IPs und Nicks für Meinungen haben. Jedenfalls kein Grund, sich zu engagieren oder - wie in Deinem Fall - zu kompromittieren. Gruss, -- MBq Disk 12:42, 8. Jul. 2018 (CEST)
@MBq:, @Kurator71:, @Koenraad:, OK, kann die SP hier beantragen?. Es wäre auch eher angebracht, die "anonyme[n] IPs" - von denen gehen solche Außerungen nämlich meistens aus - mal etwas auf die Finger zu klopfen. Und nicht die die gegen sie schreiben.--Antemister (Diskussion) 19:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

IPs sind Teil des Systems. Ich entsperre dich für die Sperrprüfung und auch in diesem Fall hoffe ich, dass ich mich getäuscht habe. Ich werde mich dort vermutlich nicht einbringen. Meines Erachtens ist das Checks and Balances gestört, wenn ein VM-Admin wie ich, dort auch mitmischt. Viel gute Argumente wünscht Koenraad 19:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Reinhard Kraasch:, @DaB.: Ich betone an dieser Stelle nochmal dass mein Beitrag das Gegenteil hätte bewirken sollen als das für was ich gesperrt wurde - eben zu zeigen dass man *nicht* so denken darf. Das die Verteidigung auf der VM fehlgegangen ist, das hab schnell gemerkt. Im Cafe, wo die meisten Mitleser meine Argumentationsweise inzwischen kennen, da wäre es gerde noch grenzwertig gewesen so was zu schreiben, aber auf der VM, wo ich mich nicht auskenne und die Admins mich nicht kennen, da war diese Grenze weit überschritten. Das war ein Fehler, ja, und dafür (mich in der VM mich nicht beruhigt zu haben, den giftig-ironischen Tonfall etc.) hätte man mir ja auch eine Sperre verpassen können, aber doch nicht vier Wochen für "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit", wo ich doch das Gegenteil erreichen wollte. Sicher, das Gegenteil von gut ist gut gemeint, aber so eine lange Sperre muss doch wirklich nicht sein. Auf solche Sprüch werde ich auch in Zukunft verzichten. Wollte ja schon eine Kompromiss vorschlagen, ich darf mich für x Wochen nicht mehr in Auskunft und/oder Cafe blicken lassen, oder mich dort zumindest nicht mehr zu entsprechenden Themen äußern, aber im ANR weiter editieren bzw. auf Diskussionsseiten antworten geben. Ist so was noch aushandelbar?--Antemister (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
Nee, lass es gut sein... 4 Wochen sind doch überschaubar. Mitarbeiten an Wikipedia kann man auch als IP, und Mitquasseln muss man - wie du ja siehst - nun wirklich nicht immer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

@MBq:, @Kurator71:, @Koenraad:, @Reinhard Kraasch:, @DaB.: Siehe heute sehr passend bei SG: Poes Gesetz, kannte ich bisher auch nicht. Ich glaube, das muss immer wieder erwähnen hier.--Antemister (Diskussion) 22:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Kraaschs Gesetz sagt "Es ist unmöglich, jemanden wegen einer Beleidigung zu belangen, ohne dass dieser als Ausrede vorbringt, dass seine Äußerung eigentlich ironisch gemeint war" ein lächelnder Smiley  --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Deine Frage auf Sperrprüfung

Auf SP hat du gefragt, ob du an anderer neutraler Stelle etwas schreiben darfst. [9] Die Antworten sind korrekt und sollten dich nicht überraschen. Ohne auch nur im minesten von meier Seite das Angebot, das ich in laufende Diskussionen auf deinen Wunsch einen Eintrag setzten kann das du 'verhindert' bist - aber Nachfragen auf deiner Disk stellen könne. Wenn du ein besonderes Anliegen hast, kann ich auch einen Text von deiner Disk in eine Diskussion verschieben.

Ich schreibe dies, ohne im mindesten geprüft zu haben was man dir vorwirft! Für Eskalation etc. stehe ich nicht zur Verfügung. --Summer • Streicheln • Note 15:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hab im Moment eig. nichts ernsthaftes hier laufen, wollte deshalb die Sperre einfach absitzen, weil ich ohnehin nicht so viel Zeit grad hab, aber nachdem jetzt am die Rückfrage von der Kartenwerkstatt kam will ich doch versuchen hier noch was zu erreichen.--Antemister (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
--Antemister (Diskussion) 23:30, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mitarbeit an der Tabelle Frauenwahlrecht

Hallo,

ich hoffe, es ist für Dich in Ordnung, dass ich an der Tabelle mitarbeite? Ist ja noch viel zu tun... --:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ja, gerne natürlich,
Freut mich!--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
einige Anmerkungen dazu:
  • Die Liste in die du jetzt deine Ergänzungen eingefügt hast ist eine Altliste, die ich aus dem ANR entfernt hatte weil so was was von unzureichend. Die Liste weiter oben ist eine Neuerstellung, die auch aller Länder abdeckt und später in den ANR soll.
  • Hat nicht Emeritus die Liste, in die ich geschrieben habe, eingefügt? Es sah für mich in der Versionsgeschichte so aus, als habe er diese Tabelle aus den vorhandenen Daten erzeugt. Außerdem wollte er doch keine Flaggen in einer neuen Liste...
  • Ich könnte meine Einträge (im Moment sehe ich die eher als Stoffsammlung als als fertiges Produkt - irgendwann werden wir vielleicht die Zitate in die EN verschieben, weil es sonst oben zu voll wird) ja versetzen. Soll ich das machen? Die obere Liste ist mir sympathischer, weil da keine Altersangabe steht - die macht ja alles noch komplexer, als es eh schon ist.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
Die Siete besteht heute aus drei Tabellen: Die erste stammt von mir, leer aus einer Excel-Tabelle aller Länder hier eingefügt und dann von mir tlw. ausgefüllt. Die zweite, die war anfangs im ANR, kaum oder anekdotisch belegt und lückenhaft, aber im Moment von den beiden Tabellen die vollständigere. In die hast du jetzt deine Ergänzungen eingefügt. Von Emiritus stammt die dritte, die Liste der Länder ohne oder unklaren Frauenwahlrechten, in die er mal die Problemfälle ausgelagert hat. Die Altersangabe ist hier völlig unsinnig.
Wie wäre es, wenn Du aus den beiden Tabellen zum Frauen- und Männerwahlrecht eine machst (also die Männerwahlrechtstabelle hier integrierst), jeweils bei einem Land das Jahr der Einführung des Frauenwahlrechts, dazu eine Bemerkungsspalte, und bei den Männern genauso, insgesamt also fünf? In manchen Ländern, z. B. Finnland, wurde das allgemeine Wahlrecht für Frauen und Männer gleichzeitig eingeführt; wenn man da nur die Info bekommt 1906 wurde das allgemeine Frauenwahlrecht eingeführt., dann denkt man doch automatisch, dass das Männerwahlrecht in einem anderen Jahr eingeführt wurde. Nur aus der Gegenüberstellung ergibt sich ein vollständiges Bild. Was meinst Du?--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:00, 28. Aug. 2018 (CEST)
Verstehe ich das richtig: Langfristig fallen die beiden unteren Tabellen weg, d. h., sobald die dort enthaltenen Quellen / Infos in die obere mit den Fahnen integriert sind?--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:00, 28. Aug. 2018 (CEST)
  • Es ist immer ein Problem, ob das Jahr des Gesetzesänderuung zählt oder das Jahr der ersten Wahl bei der Frauen wahlberechtigt waren. Selber bevorzuge ich ersteres, aber nach Möglichkeit sollte es halbwegs konsequent sein, das ist nämlich ein Problem vieler solcher Zusammenstellungen. Aber das hast du ja zumeist in den Anmerkungen schon drin.
  • Ich würde in die einleitende Beschreibung der Tabelle aufnehmen, dass - wenn nichts Abweichendes vermerkt ist - das Jahr aufgeführt ist, in dem das Gesetz in Kraft trat / ratifiziert wurde. Andere Daten, z. B. zur ersten Wahl, dann in die Anmerkungen, auch das kann man eingangs so mitteilen.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
Klar, das muss angemerkt werden, hier aber noch nicht drin, da nur mein Notizblatt.
  • Die kleinen PazifikKaribikstaaten sind ein Problem, da wurde das Frauenwahlrecht z. T. schon vor dem Demokratisierung eingeführt, weil aber Nohlen et. al. nur volldemokratische Wahlen aufführen ist deren Angabe hier irreführend. Da wolle ich mich mal drum kümmern, dann wurde aber doch nichts draus (weshlab die Liste nicht fertig wurde)
Wir können uns eh nicht auf Nohlen etc. allein verlassen, auch wenn er in dieser Disziplin der Papst zu sein scheint...; betrifft Deine Bemerkung nicht z. B. auch die ehemaligen französischen Kolonien, die schon vor der Unabhängigkeit ein Wahlrecht hatten? Wenn ja, dann könnten wir doch bei denen in die Jahresspalte das Jahr mit dem ersten Wahlrecht dort überhaupt (dann also wohl für das Parlament in Frankreich) nehmen und in der Kommentarspalte aufnehmen, dass das Land damals noch Kolonie war und das Wahlrecht nach der Unabhängigkeit bestätigt wurde; das müssten wir halt eingangs kommunizieren. Was meinst Du?--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:00, 28. Aug. 2018 (CEST)
  • Wenn es "im Vorbeigehen" geht, gerne; konzentrieren will ich mich jetzt wegen des Jubiläums auf das Frauenwahlrecht. Schon das ist für mich allein zu viel, aber wenn wir bis zum Wochenende eine klare Linie haben, dann kann ich ja die Leute, die zu dem Jubiläums-Edit-a-Thon nach Frankfurt fahren, einladen zur Mitarbeit. Ist eh ein Langzeitprojekt.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)
--Antemister (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2018 (CEST)
Wie wäre es, wenn wir mit der Diskussion auf die Frauenwahlrechtstabellenseite umziehen? Dann kann man die dort später nachlesen.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:00, 28. Aug. 2018 (CEST)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Hallo Antemister. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind und (falls ja) diese mitverschieben? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der jetzigen Diskussion unter Diskussion:Weltfinanzkrise aufgefallen, deren jetzige Archive Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2015, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2013, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2012, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2011, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2010, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2009, Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2008 und Diskussion:Weltfinanzkrise/Archiv/2007 ich gerade nachverschoben habe. Gruß --Jivee Blau 00:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mache ich, dachte dass die automatisch mitverschoben werden, wie es naheliegend wäre.--Antemister (Diskussion) 10:39, 21. Sep. 2018 (CEST)
Nein, leider nicht. Im Verschiebe-Formular gibt es die anzukreuzende Funktion „Unterseiten verschieben (bis zu 100)“, die aber wohl leider nur bei Admins erscheint (sollte meiner Meinung nach für alle Verschieber freigeschaltet werden). Danke auf jeden Fall schon mal im Voraus! Gruß --Jivee Blau 23:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sozialschädliche Runen

War ihre Verwendung in deiner letzten Änderung gerechtfertigt, oder müssen sie durch die lateinischen Buchstaben ersetzt werden? --92.216.162.15 08:41, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst es gerne ändern. Wollte grade mal ausprobieren ob es a) die entsprechenden Zeichen heute tatsächlich im Unicode gibt (nicht ganz so recht), und b) ob sich jemand drüber mokiert (ja).--Antemister (Diskussion) 10:07, 11. Okt. 2018 (CEST)

Frauenwahlrecht

@Reisen8: Stehe leider unter Strafe und kann mich daher nur sehr eingeschränkt bewegen hier. Bitte kopiere die Antworten samt Signatur an die entsprechenden Stellen, damit die Antworten nachvollziehbar sind:

  • Veränderungen in der Liste: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Azərbaycan: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Australia: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Barbados: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Bolivien: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Brasilien: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.

--Antemister (Diskussion) 23:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo Antemister, ich mische mich mal ein - kannst Du bitte hier kommentieren, was "sehr eingeschränkt" bedeutet? Auf Deiner Disk kannst du offenbar agieren, auf Disk-Seiten anderer Personen oder gar in Artikeln (oder auf Diskseiten von Artikeln) kannst Du nur schauen? Wenn wir etwas zu Deinen Beiträgen kommentieren oder/und Nachfragen haben, dann genügt ein Ping an Dich und Du antwortest dann hier oder wie dürfen wir uns das vorstellen?
Ich teste jetzt mal mit den obigen Beiträgen, ob wir Dich richtig verstanden haben und bitte außerdem um eine kurze Bestätigung, damit wir konstruktiv weiter arbeiten können. Grüße von Iva Nuvola apps kuickshow.png 12:49, 12. Nov. 2018 (CET)


Hallo Antemister, danke für Deine Beiträge; offensichtlich hast Du Dich schon lange mit dem Themenfeld beschäftigt und viele Fakten im Kopf. Für den Artikel wäre es gut, wenn Du die Details - am besten wohl gleich hier - belegen könntest, damit wir die Zitate direkt in die Liste einbauen können. Danke für die Kooperation!--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:40, 17. Nov. 2018 (CET)
"Sehr eingeschränkt" heißt nur hier auf meiner Disk, also mich am besten anpingen. Bin allerdings z. Z. RL-bedingt erheblich eingeschränkt sodass es mit Antworten dann dauern wird. Ja, mit dem Thema habe ich mich eingehend beschäftigt - siehe en:Wikipedia:WikiProject Elections and Referendums/Elections and referendums, offenbar noch nie erwähnt hier, kenne für eig. jedes Land grob die Geschichte der Wahlen deshalb. Die meisten meiner Antworten hier basieren daher eben auf den Recherchen dieses Projekt, wobei ich die Quellen meist nicht mehr spontan parat habe. Versuche in den nächsten Wochen noch dazu beizutragen.--Antemister (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2018 (CET)

Teil 2

@Reisen8: : Weitere Antworten auf gestellte Fragen. Bei Ländern die hier nicht vorkommen weiß ich nichts.
  • alle früheren frz. Kolonien: Das ist das Loi Cadre relevant, und wenn irgendwo was anderes steht, kann man davon ausgehen dass es falsch ist.
  • Guyana: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Haiti: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Israel: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Italien: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Jemen. verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Jugoslawien: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Jordanien: c+p-Fehler NICHT mit übertragen (bei "Jordanien" gibt es nicht so eindeutige Nachfolgeländer)
  • Kongo-Brazzaville: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Kongo-Kinshasa: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Moldau: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Puerto Rico: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Portugal: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
  • Simbabwe: verschoben nach hier in den jeweils angegebenen Abschnitt.
Nachdem ich mir das so durchgelesen habe muss ich sagen dass es um die Zuverlässigkeit der Übersichtswerke (die ich jetzt nicht da habe). Wahltermine falsch, Hintergründe nicht recherchiert, Wahlgesetze nicht gelesen, so kommt mir das vor, obwohl das alles, Nohlen sei Dank, gut erschlossen ist. Sollte bei Profis eigentlich nicht vorkommen.--Antemister (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Antemister/Archiv/2018&oldid=186139708“