Benutzer Diskussion:Arne List/070519-070612

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Archiv der Diskussionsseite vom 9. Februar 2004 bis 1. Juni 2006 befindet sich hier:

Von da bis zum 22. Januar 2007 hier:

Ab da bis zum 19. Mai 2007 hier:

färöischer Fußball

Hallo Arne! Wenn du noch irgendwelche Kommentare, Fragen, etc bezüglich meiner nächtlichen SLAs hast, ich wäre jetzt im Chat anzutreffen. Folge einfach dem Link. Ich bin dort auch als Tafkas angemeldet. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 12:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich werde einfach die Artikel weiter schreiben. Chat will ich nicht, da mich nur hier dokumentierbare Dinge interessieren, nicht aber das offensichtliche Gemauschel dort, was zu völlig untransparenten Entscheidungen führt. Oder wo kam der SLA plötzlich her? Es ist nach wie vor eine persönliche Kränkung, dass mir unterstellt wird, ich würde irrelevante Artikel in meinem ureigenen Fachbereich erstellen. Dann auch noch die scharfe Waffe SLA zu zücken, wo ich erstmal eine Chance verdient hätte (als wenn ich hier nicht gute Artikel schreiben würde!), ist eine Unverschämtheit, die ich halt persönlich nehme. Eine Entschuldigung für diesen Regelbruch wäre angesagt, denn so werde ich als Spammer behandelt. Aber wie gesagt, ich werde belegen, dass Undri FF und NÍS Nólsoy sehr wohl relevant sind für die Kategorie:Färöischer Fußballverein. Es wären nämlich die einzigen beiden, die dort noch fehlen (neben Roynd Hvalba, der mal im Pokalfinale stand). -- Arne List 13:00, 19. Mai 2007 (CEST)
Jetzt komm bitte mal wieder runter und überleg Dir, was Du da pauschal allen am Chat teilnehmenden RC-lern unterstellst. -- PvQ 13:13, 19. Mai 2007 (CEST)
Ich habe keine Lust nach der gestrigen Aktion mich in unprotokollierte Diskussionen mit Leuten zu begeben, die mich derart behandelt haben. Außerdem bin ich nicht hier wegen Community-Kram, sondern weil ich was schreiben will. -- Arne List 13:14, 19. Mai 2007 (CEST)
unprotokollierte Diskussionen könnte man auch "persönliches Gespräch" nennen, das wollte ich nämlich suchen. --Tafkas Disk. +/- 13:29, 19. Mai 2007 (CEST)
(BKx2) Lieber Arne. Ich habe mehrfach verschut dir klarzumachen, dass die SLAs nicht gegen dich gestellt wurden, sondern gegen die Artikel. Würde ich dich nur kränken wollen, würde ich mir dann die Zeit nehmen dir zu Erklären wie es zu meiner Entscheidung gekommen ist, würde ich hier halbe Romane verfassen?! Diese beiden Artikel erfüllten ohne Abstriche die Schnelllöschkriterien, das kannst du nachlesen und dann auch hinnehmen, mit untransparenter Entscheidung hat das nichts zu tun. Dass unfertige Artikel zunächst im Benutzernamensraum fertig gestellt werden sollten, muss man einem "alten Hasen" wie dir glaub ich nicht mehr sagen. Ich hätte die Aussprache im Chat gesucht, unter vier Augen, da man dort viel einfacher schneller und persönlicher kommunizieren kann. Wo der SLA plötzlich herkam? Ich weiß nicht was du mir (oder den anderen Benutzern im Chat) unterstellen möchtest, aber wenn du dir meine Benutzerseite ansehen würdest und unter Arbeitsschwerpunkte lesen würdes, könntest du sehen, dass die Löschdiskussion einer meiner Schwerpunkte ist. Verschwörungstheorien sind ob des eindeutigen Falles fehl am Platz und könnten durchaus beleidigend aufgefasst werden. Eine Entschuldigung für einen Regelbruch würde ich gerne geben, allerdings ist mir nicht ganz klar wo ich eine Regel gebrochen hab. Wenn du den SLA als persönlichen Angriff oder beleidigend wertest, so tut mir das wiederum sehr wohl leid, da das keineswegs meine Absicht war. Allerdings solltest du mit etwas Selbstkritik erkennen, dass einige deiner Kommentare in der Löschdiskussion (vor allem gegenüber dem löschenden Admin) und auch hier ebenfalls persönlich genommen werden könnten. Wenn du die Relevanz der Vereine nachweisen kannst, so steht dir niemand im Weg, allerdings solltest du die Artikel im BNR so weit vorbereiten, dass die Relevanz auch deutlich wird, bevor du sie einstellst. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 13:27, 19. Mai 2007 (CEST)
Es ist eben falsch, dass die Schnelllöschkriterien erfüllt wären. Anstatt mich zu fragen, wurde es gelöscht, und das nehme ich persönlich. Komme mir nicht mit alter Hase und solchen Dingen. Eben genau, wenn du mich als solchen akzeptieren könntest, wüsstest du, dass ich hier ARBEITE und nicht spamme. Der Artikel Undri FF ist jetzt soweit im Grundgerüst fertig. Der Verein gehört zu den Teilnehmern am Landespokal der Färöer und steht derzeit auf einem Aufstiegsplatz (was erstmal nichts heißen will). Das alles hätte ich auch in Ruhe nachtragen wollen, aber IHR fragt nicht, sondern mauschelt im Hintergrund. Das ist nicht hinnehmbar, gerade wenn ich noch nicht einmal eine Chance erhalte. Es ist eine Unverschämtheit, mir mitten in der Arbeit derart in den Arm zu fallen und mich dem allgemeinen LA-Mob auszusetzen für Dinge, die später eh kleinlaut revidiert werden müssen -- wobei sich noch nie jemand herabgelassen hat, sich zu entschuldigen. Denk erstmal darüber nach, was ihr hier Autoren antut. Habt ihr euch vorher genau angeschaut, um was es mir gerade geht? 24 färöische Vereine oder so vorstellen. 22 davon sind nach den Relevanzkriterien relevant. Und bei den beiden anderen wird so ein Theater gegen mich veranstaltet (wo war denn die Chateinladung VOR dem SLA? WOOO? Das ist Eure Schmach!) Alleine schon, dass mich eine Socke mobben darf und ihr nicht merkt, dass er mir hinterherstalkt in meinem Fachbereich, der ihn NULL interessiert, sagt schon Einiges. Was war mit dem MB Miðvágur? Warum wird mir keine Woche Zeit gelassen? Warum werde ich hier als Spammer behandelt und nicht vor Vandalen in Schutz genommen? -- Arne List 13:52, 19. Mai 2007 (CEST)
Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische, aber mit deinen Äußerungen stellst du festgelegte Vorgänge der Wikipedia komplett in Frage. "Es ist eben falsch, dass die Schnelllöschkriterien erfüllt wären." Wenn ein Verein in der vierten Liga der färöischen Inseln spielt, die keine Profiliga ist und aus dem Artikel nicht hervorgeht, dass die Mannschaft mal in der ersten Liga gespielt hat, dann ist der Artikel zweifelsfrei irrelavant und erfüllt die Schnelllöschkriterien. "Es ist eine Unverschämtheit, mir mitten in der Arbeit derart in den Arm zu fallen und mich dem allgemeinen LA-Mob auszusetzen ... Warum wird mir keine Woche Zeit gelassen?". Du bist nicht der einzige, der sich der LA-Diskussion stellen muss oder soll für dich eine Sonderregelung geschaffen werden, wenn du einen vermutlich nicht relevanten Artikel einstellst? Aus den Artikeln ging keine Relevanz hervor, also gab es einen LA und du hattest 7 Tage Zeit die Relevanz aufzuzeigen. Am Ende hat das ein anderer Benutzer für dich getan. "22 davon sind nach den Relevanzkriterien relevant. Und bei den beiden anderen wird so ein Theater gegen mich veranstaltet". Wo kämen wir denn hin, wenn wir bei den zwei Vereinen sagen Relevant sind sie nicht, aber weil die anderen 22 relevant sind, behalten wir auch die zwei. Dann kann ja jeder unwichtige Schauspieler hier einen Artikel bekommen mit der Begründung, dass es ja schließlich 1.000 Artikel über relevante Schauspieler gibt, also kann der eine irrelevante ja auch bleiben. Jetzt steig mal runter vom hohen Ross und verhalte dich nicht so als ob alle dich schlecht behandeln. Die LAs und SLAs wurde absolut korrekt gestellt, da keine Relevanz bzw. zweifelsfreie Irrelevanz aus den Artikeln hervor ging. Wenn du nicht willst, dass während deinen Bearbeitungen LAs gestellt werden, dann bearbeite die Artikel in deinem Namensraum, füge alle relevanten Einzelheiten ein und stell erst dann den Artikel rein. Akzeptiere die Regeln der Wikipedia. Alle Benutzer, die bei den LA-Diskussionen mitgewirkt haben, haben sich an die Regeln gehalten, du versuchst sie jetzt neuzuformulieren. Übrigens glaube ich auch nicht, dass du hier spammst und finde es lobenswert, wenn du dich um den färöischen Fußball kümmerst. --Max666 15:38, 19. Mai 2007 (CEST)
Wer bist du überhaupt, mich hier derart anzugehen? Ich hatte keine 7 Tage Zeit, sondern genau 7 Minuten. Du redest also Stuss.
Deine Vergleiche sind alle schwachsinnig. Es geht hier einfach um eine Liste der färöischen Fußballvereine. Diese umfasst 22 oder 24 Stück. 2 sind hier verboten. Darüber lacht am Ende der Rest der Wikipedia. Soll ich also erst die färöischen Artikel erstellen und dann die Relevanz per Selbstreferenz herstellen? Solche Spielchen habe ich nicht vor, aber ich zweifle grundsätzlich an deinem Verständnis des Themas. Du und andere, ihr tut nachgerade so, als würden mit zwei irrelevanten von 22 relevanten Vereinen ein unüberschaubares Chaos und Fass ohne Boden entstehen. Dabei wird MIR (der ich auch keine Pseudonyme und Socken nötig habe im Gegensatz zu LA-Stellern wie gestern) unterstellt, ich wolle hier ein klar umrissenes Thema ins Uferlose ausweiten wollen. DAS ist zu keinem Zeitpunkt der Fall gewesen! Im Gegenteil hatte ich den Rahmen immer im Auge, und der geht auch aus der Kategorie:Färöischer Fußballverein hervor. Dort stünden ALLE, wenn die beiden "irrelevanten" auch BITTE dürften, und ansonsten wäre diese Liste -- exklusiv und immer -- in der deutschen Wikipedia unvollständig, da 2 popelige Vereine dort nicht stehen DÜRFEN. Diese "Relevanzkriterien" sind also unbrauchbar. Ich hätte gerne begründen können, warum keine SLA-Kriterien erfüllt sind, aber eben erst schießen und dann fragen. Dieser Umgang mit Fachautoren ist nicht akzeptabel. Warum wird mit mir nicht das Gespräch gesucht? -- Arne List 16:00, 19. Mai 2007 (CEST)
"Du und andere, ihr tut nachgerade so, als würden mit zwei irrelevanten von 22 relevanten Vereinen ein unüberschaubares Chaos und Fass ohne Boden entstehen." Wird in diesem Fall für dich entschieden werden, würde es Nachahmer in allen anderen Bereichen der Wikipedia geben und dann wäre das Chaos perfekt und die RKs könnte man in die Tonne treten. Ich glaube die ganze Diskussion hat keinen Sinn, da du keine Einsicht zeigst und dich nur als Opfer siehst. Fakt ist: Diese zwei Vereine sind nicht relevant und dass sie die einzigen färöischen Vereine sind, die irgendwo fehlen würden, macht sie nicht relevant. Schau in die RKs, die gelten auch für deinen Fachbereich. Akzeptiere das. --Max666 16:18, 19. Mai 2007 (CEST)
Weißt du, das Schöne ist ja, dass weder du noch ich das am Ende bestimmen. Nun lass mich einfach weiter am Sachgebiet arbeiten. ;-) -- Arne List 16:20, 19. Mai 2007 (CEST)
darf ich mal fragen, ob du mit "Socke" auch mich meinst? Danke --FatmanDan 17:52, 19. Mai 2007 (CEST)
Hä? Ich kenne dich nicht. Ich meine den LA-Steller von gestern. -- Arne List 18:04, 19. Mai 2007 (CEST)
ja, gestern, LD zu Fram Thórshavn, da hast du ziemlich ausgeteilt, offenbar ohne zu schauen, wen du triffst. Und da du den A-Stellern den Einsatz von Soquepoups unterstellst, frage ich, ob du mich für eine hältst - das lese nämlich ich aus deinem Beitrag oben --FatmanDan 18:37, 19. Mai 2007 (CEST)
Ich verstehe dich nicht. -- Arne List 19:19, 19. Mai 2007 (CEST)
Ja, so kommt's mir auch vor; das erinnert auch an gestern. Aber vergiss es; ich weiß nun, wie ich das einzuordnen habe. Gruß aus Mannheim --FatmanDan 20:02, 19. Mai 2007 (CEST)
Wenn ich von der LA-Socke rede, dann meine ich den Account Benutzer:Innenrevision. Mir unbegreiflich, warum hier Admins dem überhaupt Raum geben für solche Aktioen. -- Arne List 20:39, 19. Mai 2007 (CEST)

So, und damit dieser Schwachsinn hier beendet ist: Das war das Ziel: Fußballvereine der Färöer (bitte genau betrachten und nachdenken). Schönen Abend noch. -- Arne List 20:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Aus der Diskussion zu Schweizer Minarettstreit

Eine ältere Jüdin sagte einmal über Schweizer Medien in einer TV-Arena: "... hierzulande entscheiden die Beleidiger darüber, ob sich die Opfer beleidigt fühlen dürften". Schönen Tag --83.181.100.237 12:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Natürlich. Das ist zum Beispiel eines der antisemitschen Strickmuster, die heute auch gegen die Muslime angewendet werden. "Witzig" ist dann auch, dass die Faschos dann regelmäßig ausflippen, wenn man sie Rassisten, Judenfeinde oder Islamfeinde nennt. -- Arne List 13:06, 20. Mai 2007 (CEST)
Ich frage mich bei solchen Typen immer, wie sie einerseits wie getroffene Hunde bellen, aber nichts tun, um den entstandenen angeblich falschen Eindruck durch klärende Worte bei den Betroffenen aus dem Weg zu räumen. In Wirklichkeit wollen sie natürlich, dass die Betroffenen bescheid wissen, mit wem sie es zu tun haben (zumindest mit welcher Geisteshaltung hinter dem feigen Pseudonym). -- Arne List 22:04, 20. Mai 2007 (CEST)
Der angeblich falsche Eindruck ist offensichtlich richtig. --83.181.105.173 09:27, 21. Mai 2007 (CEST)
Qui tacet, consentire videtur - wie der Lateiner zu sagen pflegt. --85.232.165.213 20:47, 21. Mai 2007 (CEST)
Er lässt sich nicht in eine braune Ecke stellen, bestreitet aber den Tatbestand in keinster Weise. Highly interesting, isn't it? --212.152.14.170 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)
Das ist typisch und gehört zum "Programm". -- Arne List 14:28, 23. Mai 2007 (CEST)
Seine Verrenkungen erinnern mich immer wieder an Tartuffe. Ich zitiere im Original: Offenser de la sorte une sainte personne! --83.176.55.193 22:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange der harmlose Osterhase an seiner Privatbibliothek rumknabbert und den Inhalt auf Artikelseiten verwertet, ist die Welt ja noch in Ordnung. Er kann zwar nach wie vor nicht zwischen Komparativ und Elativ unterscheiden, aber das können die meisten hier genausowenig, und insofern hat alles seine Richtigkeit. Arabisch ist halt eine schwere Sprache... Nur schade, dass er immer wieder auf Diskseiten vorprescht, wo seine sinnlosen Spontanbewegungen ganz unangebracht sind. Hier hat er als Osterhase gar nichts zu suchen und sollte den Bereich am besten größeren Tieren mit etwas mehr Substanz überlassen. --130.60.149.195 13:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Doppelmoral unseres Experten wird wieder mal klar ersichtlich, wenn er einerseits über das (ihm) "unverständliche Türkisch" die Nase rümpft und uns andererseits seitenlange unleserliche arabische Namen und Transkriptionen zumutet. --130.60.149.195 10:57, 29. Mai 2007 (CEST)
Es ist eben Moscheeunterricht oder Islam light -- je nachdem. -- Arne List 11:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Wiedervereinigung

So schlimm die Vorfälle mit den politisch motivierten Gewalttaten auch sind, sie haben aber weder ihre Ursache noch ihre Besonderheit in der Wiedervereinigung. Von daher sind sie bei diesem Thema nicht relevant, so dass ich den Verweis unter "Siehe auch" wieder entfernt habe. --Hmwpriv 13:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Na, dann kommt halt ein neuer Absatz "Anstieg des Rechtsextremismus" in den Artikel Deutsche Wiedervereinigung. :-) -- Arne List 14:10, 22. Mai 2007 (CEST)
Aber Dir ist schon klar, dass Du hier angekündigten Vandalismus betreibst?
Die Deutsche Wiedervereinigung ist zunächst mal ein juristischer Akt - und da haben solche Vorgänge überhaupt nichts verloren. Außerdem - ich wiederhole mich - ist die Wiedervereinigung nicht die Ursache derartiger Vorfälle noch ist es ein Spezifikum der Wiedervereinigung. Es ist eben weder legal noch legitim, mit allen Mitteln Leute zum Lesen bestimmter Inhalte bewegen zu wollen - wobei es manchem sicher nicht schaden würde, nähme er auch diese Realitäten einmal zur Kenntnis. Aber wir bewegen uns in einer Enzyklopädie und nicht in einem Forum ... --Hmwpriv 15:17, 22. Mai 2007 (CEST)
Genau. Dummerweise gibt es aber einen kausalen Zusammenhang, den man auch darstellen kann und soll. Im Artikel Rechtsextremismus geschieht das, und das sollte im Artikel Wiedervereinigung eben erwähnt werden. Es ist einfach so, dass es einen Rechtsruck in der Gesellschaft gab. -- Arne List 15:26, 22. Mai 2007 (CEST)
Auf den Beweis der Kausalität bin ich aber gespannt ... Kannst Du den Menschen in die Köpfe schauen? Stimmt es nicht vielmehr, dass auch vor der Wiedervereinigung die Strömungen existierten und womöglich Leute wie beispielsweise Franz-Josef Strauß es besser verstanden, die so Denkenden anzusprechen? Hier sind belastbare Quellen gefragt, alles andere wäre reine Theoriefindung. --Hmwpriv 08:43, 23. Mai 2007 (CEST)
Die Statistiken belegen ja das, was Soziologen und andere wissen. Das ist alles andere als Theoriefindung. -- Arne List 08:58, 23. Mai 2007 (CEST)
Die Statistiken kenne ich - aber sie beweisen alles und gar nichts. Immerhin erscheint es ja auch durchaus als möglich, dass der Zulauf an den politisch extremen Seiten durch die hohe Arbeitslosigkeit (mit)verursacht wird, denn gerade materielle Not war in der Geschichte immer mit Radikalisierungstendenzen verbunden. Und auch die soziologischen Arbeiten offenbaren ein durchaus diffizileres Ergebnis, welches eine so klare Aussage, wie Du sie hier triffst, nicht belegt. Streng genommen sind die Effekte Resultate der Wende in der DDR und dem damit verbundenen Wegfall mannigfacher Repressionen sowie dem wirtschaftlichen Zusammenbruch und dem spontanen und sehr umfassenden Wertewandel in vielen gesellschaftlichen Bereichen. Natürlich war auch die Wende die Voraussetzung für die Wiedervereinigung, aber die Wiedervereinigung nicht kausal für die Wende und die von Dir beschriebenen Erscheinungen.

Im übrigen ist auch die Quellenlage im Artikel zum Rechtsextremismus sehr dürftig. --Hmwpriv 09:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich kann das beizeiten vielleicht mal ändern (mit der Quellenlage). Dass die Wende zu einer neonationalistischen Welle geführt hat, wirst du jedenfalls nicht bestreiten können. Auch wirst du nicht bestreiten können, dass der Wegfall der Staatsmacht in der DDR die Ausgangsbasis für die Nazis begünstigt hat, die dann reihenweise aus dem Westen (zurück)kamen. Auch wirst du nicht bestreiten können, dass "National Befreite Zonen" ein Ausruck einer Dominanz in der Jugendkultur sind, die in der DDR klein gehalten wurde, und danach um so machtvoller zum Ausbruch kam. Hinzu kommt noch, dass die antifaschistischen Ideale der Elterngeneration praktischerweise gleich mit diskreditiert wurden. Die wirtschaftliche Lage (Verelendungstheorie?) trätgt ihr übriges dazu bei, wäre aber zu kurz gegriffen, denn militanter Neonazismus geht nicht unbedingt von den ärmsten Schichten der Gesellschaft aus, sondern richtet sich vielmehr gegen sie (z.B. Obdachlose, Asylbewerber, etc.). Dass innerhalb der Verschärfung der Klassengegensätze Faschisten natürlich einen gewissen Auftrieb haben mit ihrer Vorstellung vom starken Staat und der Volksgemeinschaft, ist wohl auch klar. -- Arne List 09:32, 23. Mai 2007 (CEST)
Ich habe nie bestritten, dass sich mit der Wende massive Veränderungen ergeben haben, im Gegenteil, genau dies habe ich oben sogar ausgeführt. Aber die Wiedervereinigung und die Wende sind unterschiedliche Vorgänge - juristisch und auch zeitlich (liegt immerhin fast ein Jahr dazwischen). Die von Dir beschriebenen Sachverhalte haben ihren Ursprung - unter anderem - in der Wende, aber eben nicht in der Wiedervereinigung (die wiederum auch eine "Folge" der Wende war).
Die Sache mit der "Hühnerhackordnung" (auch der gesellschaftlich am unteren Rand Befindliche braucht noch jemanden, der unter ihm rangiert) ist ein hochinteressantes Phänomen, hat aber mit dem Thema der Wiedervereinigung nichts zu tun. --Hmwpriv 09:41, 23. Mai 2007 (CEST)
Genau genommen ist die Wiedervereinigung natürlich auch nur ein Aspekt der oben geschilderten Umbrüche. Nur behandelt der Artikel ja auch diese Dinge, umgeht aber den sehr augenfällig Anstieg der rechtsextremistischen Straftaten, die natürlich im Fahrwasser der Wende kamen. Die Wiedervereinigung manifestierte den endgültigen Untergang der DDR und damit auch die nachhalige Diskreditierung antifaschistischer Leitbilder. Da wurde vom "verordneten Antifaschismus" schwadroniert, und wem hat es am Ende genützt? Denjenigen, die scheinbar "antiautoritär" gegen dieses und andere "Tabus" angingen. Ideologisch hatte die Neue Rechte bereits Vorarbeit geleistet. Es ist den Nazis also nicht nur gelungen, eine vorher nicht für möglich gehaltene Dominanz in der Jugendkultur zu erlangen, sondern auch in den Diskursen der gesellschaftlichen Mitte. Es war plötzlich "wieder möglich" ein "stolzer Deutscher" zu sein. Naja, das sollte man vielleicht mal in einem eigenen Artikel ausbreiten, was damals darüber so diskutiert wurde und heute noch an Gründen für die Renaisance des Nazismus seit 1989/90 angeführt wurde. Augenfällig ist ja, dass zum Beispiel vom Westen auf den Osten gezeigt wird. Genau die oben genannte Statistik beweist aber, dass es im Westen nicht anders gestellt ist. Nur -- und das ist der eigentliche Unterschied -- dass die Verelendung im Westen nicht so deutlich ist und auch nicht die Dominanz in der Jugendkultur. -- Arne List 09:56, 23. Mai 2007 (CEST)
Ein eigener Artikel wäre hier sicher die beste Idee, denn sowohl bei der Wiedervereinigung als auch bei Wende (DDR) passt der Inhalt nicht wirklich - und dann passende "Siehe auch"-Einträge in die beiden Artikel, das wäre die beste Lösung. --Hmwpriv 10:10, 23. Mai 2007 (CEST)
Ja ich glaube auch. Es ist ja außerdem spannend, dass es sich (scheinbar?) widersprechende Erklärungsansätze gibt. Die Gefahr ist nur, dass man zu essayistisch wird. Daher tue ich mich mit dem Erstellen solcher Artikel schwer, zumal ich "von Haus aus" eine bestimmte Meinung habe und das alles sehr kontrovers ist. Aber mal schauen... -- Arne List 10:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Sperre

Offenbar bin ich eben gesperrt worden, weil ich mich gegen persönliche Angriffe aufgrund meiner bloßen Religionszugehörigkeit gewehrt habe. Ich finde es verwunderlich, dass ich darüber noch nicht einmal eine Art Vorladung bekomme, wo ich mich dann hätte äußern können. Ich würde mich freuen, wenn ich eine Art Rechtsmittelbelehrung seitens der Verantwortlichen hier bekäme, was ich in dieser Sache, die ja meine Persönlichkeitsrechte berührt, unternehmen kann. -- Arne List 01:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallöchen, ich checke die momentane Sperrsituation nicht ganz. Bist du gesperrt worden oder er, oder beide oder überhaupt niemand? Jedenfalls herzliche Grüsse aus dem Exil. Dann finde ich es auch faszinierend, mit was für Persönlichkeiten unsere Fachleute Kontakt pflegen. Der greise Scheich von al-Azhar verurteilt einerseits die Anschläge vom 11. September und macht sich für interreligiösen Dialog stark. Auf der anderen Seite, für den "Hausgebruach" erklärt er, dass die Juden von Affen und Schweinen abstammen. Was man hier nicht alles lernt... --83.189.141.202 11:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
Nee, ich bin gesperrt, weil ich mich über die antimuslimischen Attacken gegen meine Person beschwert habe. Aber das kennen wir ja bereits, du wurdest als Jude ja auch denunziert und gesperrt, als du Judenfeindlichkeit thematisiertest. Muss man in diesem Land halt mit rechnen. -- Arne List 12:40, 3. Jun. 2007 (CEST)
Er scheint voll im Kriegsrausch zu sein, spricht mittlerweile von Dschihad. Er muss es ja wissen... --212.152.3.31 19:29, 3. Jun. 2007 (CEST)
Ach herrlich, man bräuchte einen Breitwandmonitor mit Stereo -- Arne List 19:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Skandinavische Frauen - etwas zum Schmunzeln

Hallo Arne,

Der folgende kleine Ausflug in die skandinavische Geschichte wird vielleicht auch Dich amüsieren. Ich musste dabei an eine finnische Bekannte von mir denken. Sie ist zwar Pfarrerstochter und immer noch protestantisch, hat aber mit germanischer Rechtstradition nicht das Geringste am Hut. Gruß --Anaqonda 22:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Den Punkt habe ich jetzt nicht ganz, aber das mit dem Protestantismus ist schon die richtige Fährte, was die relative frühe Entwicklung Skandinaviens in Frauenrechtsfragen betrifft. Jedenfalls lese ich das bei Naser Khader (in seinem Buch Ære og Skam), und der muss es ja wissen ... ;-) -- Arne List 22:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

islamische Ablehnung

Und wird es diese Woche noch was?--DerHandelsreisende 14:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was? -- Arne List 14:15, 11. Jun. 2007 (CEST)
Apostasie im Islam, weißt du noch? --DerHandelsreisende 14:44, 11. Jun. 2007 (CEST)
Achso. Und was meinst du jetzt mit dieser Woche? Haben wir uns verabredet? -- Arne List 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)
Was soll an meinem Tonfall nicht passen?--DerHandelsreisende 11:51, 12. Jun. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arne_List/070519-070612&oldid=33062390“