Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv-4

Treibhauseffekt

In der Tabelle zu den Treibhausgasen ist in der letzten Spalte vom anthropogenen Anteil, in der vorletzten vom anthropgen Beitrag die Rede. Tippfehler? - In der vorletzten Spalte stehen für CO2 0,66, für N2O 0,56, also ähnliche Zahlen, in der letzten 50 bzw. 5. Wie erklärt sich der Unterschied um den Faktor 10? - Unter athmosphärischer Treibhauseffekt heißt es: Es werden aber nur 15 % der absorbierten Energie wieder in den Weltraum direkt abgestrahlt. Die Erde strahlt aber nicht nur die restlichen 85 % ab, sondern sogar fast das Doppelte (ca. 170 %). Diese 170 % werden von der Atmosphäre absorbiert und erwärmen diese auf etwa -40 °C. Die erwärmte Atmosphäre (auf -40 °C) strahlt diese Energie als Infrarot-Strahlung in etwa gleichen Teilen sowohl wieder zur Erdoberfläche als auch in den Weltraum.

Woher kommt die Wärmemenge, die den 85% der absorbierten Energie entspricht, also die Abstrahlung auf 170% erhöht? Kommt das alles aus dem Erdinneren? Für Aufklärung wäre ich dankbar. Wenn ich sie verstanden habe, kann ich vielleicht auch einen Beitrag zur größeren Laienverständlichkeit leisten. Gruß --Fontane44 15:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo verzeih die späte Antwort, die letzten Tage waren etwas arg stressig in Wikipedia (ich bastel einfach auf zuvielen Baustellen gleichzeitig). Bezüglich der Tabellen und dem Artikel: Es muss korrekt "anthropogener" Anteil heißen. Danke für den Hinweis ich habe es ausgebessert. Bezüglich der Zahlen und den unterschiedlichen Anteilen: Da sind in der Tat ein paar Unstimmigkeiten, ich kann jetzt aber nicht auf die Schnelle sagen, was falsch ist (der konkrete Absatz stammt nicht von mir). steht alles schon extrem lange auf meiner TODO-Liste nur bin ich noch nicht dazu gekommen und hatte auch damals die Lust verloren gehabt weil ich irgendwann keine Lust mehr hatte mit hartnäckigen Klimawandelsignoranten zu diskutieren. Und sonst war immer irgendetwas anderes in Wikipedia was ich unbedingt vorher erledigen musste. :-( Eigentlich müsste ich ja nur meine Fachzeitschriften rausziehen und dann den Artikel gründlich verbessern... Also ich kümmere mich die nächsten Tage darum. Arnomane 11:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! - Wo du dich so viel um die Diskussion zu dem Artikel gekümmert hast, kann ich dir überhaupt nicht verdenken, wenn du da nicht so bald ran willst. Nur verstehe ich so wenig davon (und habe auch die Spektrum der Wissenschaft-Hefte nicht), dass ich für Klarheit auf Hilfe angewiesen bin. Tut mir Leid, dass ich dich zu etwas frage, was du nicht "verbrochen" hast; aber du scheinst dich da am besten auszukennen. Gruß --Fontane44 19:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Darf ich noch einmal anfragen, ob sich in Sachen der Tabelle etwas klären lässt? Gruß --Fontane44 18:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich gratuliere zum Admin und frage trotz der zugewachsenen Aufgaben nochmal an. Gruß --Fontane44 11:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Kaum traue ich mich zu wagen, nochmals anzufragen. --Fontane44 23:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Fontane44. Verzeihe vielmals dass ich sooo lange nix dazu gesagt habe (Ich hab nen schlechtes Gewissen schließlich hab ich es versprochen den Artikel zu verbessern; naja das Kapitel zur langfristigen Rückkopplung isses geworden ;-) ). Also ich habe ja den Artikel ein bischen schon verbessert und den einen Kritikpunkt bezüglich der Abgrenzung zur globalen Erwärmung beseitigt. Die Tabelle mit den Treibhausgasen, da hab ich in den letzten Tagen den IPCC-Bericht gewälzt, aber nicht richtig scheinbar. Ich hab in meinen wissenschaftlichen Zeitschriften dummerweise auch immer nur Tabellen über einzelne Aspekte, niemals über das gesamte Phänomen und schon garnicht über den natürlichen Treibhauseffekt gefunden. :-( Jedenfalls habe ich noch keine Alternativquelle (ich wollte mich bei dir melden, wenn ich diesen Knackpunkt endlich beseitigt habe). Ansonsten bin ich mir aber sehr sicher, dass die ersten beiden Spalten der Tabelle stimmig sind. Die anderen beiden hab ich jetzt mal im Artikel entfernt und auf die Diskussionsseite gestellt. Scheinbar stammen die Daten ja aus einem dtv-Atlas. Den anderen Kritikpunkt hat Physikr ja nun soweit ich das sehe behoben. Fehlen noch die Literaturangaben. ;-) Arnomane 01:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Und das bis so tief in der Nacht. Herzlichen Dank! --Fontane44 19:51, 14. Jul 2005 (CEST)

WikiPress

Hallo Arnomane, heute hatten wir eine "Sitzung", bei der wir uns grob auf die erste Staffel der WikiPress-Bücher festgelegt haben. Ich habe das Ergebnis mal auf Wikipedia_Diskussion:Archiv/WikiPress/Themenplanung#Die_erste_Staffel geschrieben. Demnach würden wir gern den Band "Sonnensystem" oder alternativ einen Band "Mond" aufnehmen. Wäre schön, wenn du mir den Zeitplan bestätigen könntest, Gruß -- Achim Raschka 02:45, 21. Mai 2005 (CEST)

Hallo Achim. Wie es der Zufall will sitz ich gerade am Sonnensystem. Hab länger gebraucht als gedacht mit dem Weitermachen, wegen der Bärensache und wegen der vielen Bilder die ich in letzter Zeit hochgeladen habe. Ich werde mein bestes tun. Das einzuhalten. Also es sollte klappen. Bin zuversichtlich. Arnomane 02:55, 21. Mai 2005 (CEST)

Einfach nur mal ein stärkender Imbiss ...
... und ein Dankeschön für dein Engagement für die Wikipedia und die ESA-Bilder
Liebe Grüße, Achim

Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem

Hi, Ich schau grade die Artikel des WikiReaders durch und vergleiche den Umfang auch mit en: (je höher die Zahl desto mehr Arbeit ist nötig. Bei denen wo en:? steht fehlt der interwikilink, mehr fehlt da leider der spezielle wortschatz daher muss ich dich um Hilfe bitten. Ich werd versuchen jeden Tag zumindest einen Artikel zu übersetzen, angefangen ganz oben. Du darfst gerne Korrektur lesen. --TomK32 €WR Digest 23:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tom. Sorry dass ich so lange nichts dazu gesagt habe. Ich hatte in letzter Zeit einfach zu viel außerhalb der Wikipedia zu tun. :-( Ich finde deine Idee mit der Übersetzung klasse, werde mich da selber beteiligen jetzt die nächsten Tage hier in Berlin beim Project P. Arnomane 02:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Treff bei Berlin05

Ich hoffe du bist gut wieder angekommen. Am Samstag abend habe ich den Mondexperten der DLR gesprochen. Er meinte dass er die Seiten schon mal angesehen hat, und soviel Unsinn drauf ist, dass er Tage bräuche um das auszubessern. Er hat leider auch keine besseren Grafiken für die Erdbegleiter, die hat er wohl auch nur aus dem Internet, und für Vorträge sind die Freigegeben. Dafür habe ich jemanden, mit dem ich zusammen die Raumfahrtseiten ein wenig durchsehen werde. Also mal sehen. Bis bald.--Case-Berlin 15:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Hm schade mit so einem Pauschalurteil kann man natürlich nichts anfangen und, dass wir Baustellen haben wissen wir selber, deswegen brauchen wir ja noch neue Leute, ansonsten könnten wir ja sagen, wir sind fertig. Und abgesehen davon wurde Rom auch nicht an einem Tag gebaut. ;-) .. Auf welchen Seiten hat er denn Murks gefunden? Es gibt Mondartikel die noch überarbeitet werden müssen, aber die Artikel die ich geschrieben habe da bin ich mir extrem sicher, dass es die besten laienverständlichen und auch wissenschaftlich korrekten Zusammenfassungen sind, die man dazu im Internet in jeder Sprache finden kann (hab bspw. die Originalarbeiten der Entdecker der beiden koorbitalen Erdbegleiter 2002 AA29 und 2003 YN107 alle gelesen und die wichtigsten sind dort im Literaturverzeichnis und da ich Physik studierte sollte ich auch genügend Ahnung haben), auch die Artikel von anderen wie Entstehung des Mondes ist mit Sicherheit keine von Fehlern strotzende Artikel. Bei Trojanern sind wir ebenfalls recht gut aufgestellt, allerdings sehe ich da noch ein paar große Lücken. Und in bezug auf den Erdmond und seine Oberflächenstrukturen gibt es eine Reihe relativ kurzer Artikel, die noch kräftig erweitert werden müssen aber bereits einige längere. Wirklich krasse Fehler -abgesehen von fehlender Information- habe ich noch nirgendwo in dem Themengebiet finden können.

Ich werde ihn nochmal ansprechen, vielleicht sagt er mir ja, was ihm nicht gefallen hat.

Aber ist ja super, dass du noch jemand zum Thema Raumfahrt finden konntest, dort haben wir auch noch einige Baustellen, die nur darauf warten von jemand mit Ahnung endlich beseitigt zu werden. ;-) Und zum Thema beobachtende Astronomie sind wir soweit ich das sehe auch noch etwas schwach aufgestellt. *g* Arnomane 16:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Den Eindruck hatte ich auch, darum werde ich ihn ransetzen. Er ist ein wandelndes Lexikon in der Raumfahrt.

Phantasialand

Hi Daniel, ich brauche mal den (schlichtenden?) Rat eines Admins bzw. eine dritte Meinung. Kannst du mal Diskussion:Phantasialand und den zugehoerigen Artikel (mit History von heute) durchgucken und mir sagen was du zu dem Thema sagst. Es geht insbesondere um den Absatz zum Brand, den Werbecharakter sehe ich nicht persoentlich nicht so sehr. Gruss --Boris23 讨论 5. Jul 2005 19:14 (CEST)
P.S.: es trifft dich weil ich deine Seite immer noch auf der Liste habe und du gerade einen Edit hier gemacht hast ;-)

Hi Boris hat leider ein bischen gedauert bis ich meinen Senf abgeben konnte (hatte viel mit Wikimedia-Koordination und wichtigen Emails zu tun, und hatte zu allem Überfluss noch tolle Kopfschmerzen). Also ich hab mal meinen Senf abgegeben und eine Neutralitätswarnung eingebaut, die ist in der Tat angebracht. Ich hätte die von mir angekreideten Punkte natürlich auch selber beheben können, aber ich baue mal darauf, dass ihr das mit dem Appell von mir gemeinsam auch hinbekommt. ;-) Zumal ich von dem betreffenden Park bislang keine große Ahnung habe. Arnomane 6. Jul 2005 01:01 (CEST)

Hi, kein Problem ich erwarte ja nicht, dass gleich jemand fuer mich huepft ;-)

Danke fuer deine Meinung, ich sehe die Sache ganz aehnlich und begebe mich jetzt mal daran den Artikel zu ueberarbeiten. Gruss --Boris23 讨论 6. Jul 2005 18:24 (CEST)

Andere Freizeitparks

Hi Daniel, bei anderen Freizeitparks sind auch reine Aufzählungslisten (z.B. beim Movie Park). Könntest Du Dich vielleicht auch darum mal kümmern? Ich selbst komme leider mit den Tabellen nicht klar. - Hanno

Unterstützung Diplomarbeit

Hi Daniel, ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ich einen Administrator interviewen könnte. Hättest Du etwa 30 Minuten Zeit für ein Telefon-Interview? Du kannst mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Interesse hättest. Tausend Dank jetzt schon für Deine Hilfe. Liebe Grüße Lucia

The Sun

Hallo, wieder gut nach Hause gekommen? :) Ich hab den Artikel The Sun geschrieben und wollte so schöne Cover einbauen wie sie in Der Spiegel vorhanden sind. Auf en:The Sun gibts ein schönes Bild (Fair Use) und hier eine Sammlung klassischer Cover. Du sagtest mir in der Brotfabrik, dass es da englischsprachige Vorlagen gibt zum Anfragen beim Verlag, weißt du wo ich die finden kann, bzw hast du Lust anzufragen *gg*? http://www.thesun.co.uk Schönen Gruß -- Cherubino 9. Jul 2005 18:33 (CEST)

Neunkirchen a.Brand

Benutzer:Geograv hat in zahlreichen Diskussionen bereits auf die bayerische Besonderheit hingewiesen, dass in Bayern zahlreiche amtliche Ortsnamen Abkürzungen verwenden und die Schreibweise ohne Leerzeichen dort ebenfalls von der Verwaltung in Gebrauch ist. Diese abgekürzten Ortsnamen sind zum Teil seit mehr als 100 Jahren so in Gebrauch. Auf Wikipedia:Namenskonventionen wird die Verwendung amtlicher Ortsnamen entsprechend den Angaben des Statistischen Bundesamtes (vgl. http://www.destatis.de/) festgelegt. Wahlweise kannst Du auch andere amtliche Quellen (z.B das Bayerische Standort-Informations-System oder das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege) gegenchecken. -- Triebtäter 01:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke

Hallo Arnomane. Du bist mir in dieser Woche sehr oft an unterschiedlichsten Stellen in der Wikipedia übern Weg gelaufen. Ich wollte dir nur sagen, dass du gute Arbeit machst. Weiter so! --Träumer 15:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Oh da freu ich mich aber sehr. Sowas hört man gerne, besonders dann wenn's stressig ist. :-) Arnomane 16:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Deine Änderung an Bildrechte

Reichsgesetzblatt wäre eh gemeinfrei wegen aletr steht im Kommentar. Hättest du wohl die Güte demnächst nicht Unverständliches dort abzusondern? Was unterscheidet das RGBl. vom BGBl.? --Historiograf

Historiograf ich hab mich vertippt. Es sollte "Alter" heißen. Dieses besagte Gesetzblatt ist ja von vor 1900 und von daher ist davon auszugehen, dass dieses spezielle Gesetzblatt selbst dann gemeinfrei ist, wenn es das ursprünglich nicht gewesen wäre, wegen Ablauf der urheberrechtlichen Schutzfrist.

Ich habe daher gedacht, dass ein Beispiel, welches ohne den Paragraph 5 zweifellos geschützt wäre, besser ist und habe deswegen (die in Wikipedia bereits vorhandene) Präambel des Grundgesetzes genommen. Ich hätte auch die ersten Artikel des Grundgesetzes einscannen können (was ich ursprünglich wollte). Mein Grundgesetzexemplar hab ich leider nur grad verlegt. Also ich hab mir dabei schonwas gedacht und denke ein Scan eines Gesetzwerks der Bundesrepublik, der DDR oder evtl. des Dritten Reichs wäre ein passenderes Beispiel. Arnomane 17:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich kann deine Bedenken hinsichtlich des Ablaufs nicht nachvollziehen. Mir erscheint es problematisch einen x-beliebigen Abdruck statt eines amtlichen Gesetzesblatts heranzuziehen, da es Stimmen gibt, die gewerblichen Buchveröffentlichungen/Bearbeitungen (nichamtliche Überschriften etc.) gemeinfreier Texte (fehlerhaft) die nötige Schöpfungshöhe bescheinigen. Die Abbildung sollte einen typischen Fall betreffen, also am besten ST's Scan aus dem Artikel Amtliches Werk. --Historiograf 17:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Okay hab mal Steschkes Scan eingebaut. Der ist in der Tat das bessere Beispiel. Und da ist ja noch Steschkes Wappensache illustriert. ;-) Arnomane 18:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Bildschirmfoto-Ausnahme

Hallo Arnomane, bitte nimm noch kurz meine Antwort auf der dortigen Diskussionsseite zur Kenntnis. Vielleicht kannst du mir sagen, wie die Commons-Vorlage gemeint ist. Ich brauche meine hier vorgeschlagene Vorlage selbst wohl doch nicht, daher kannst du sie danach schnelllöschen. --Eldred 17:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort dort. Ich habe die Diskussion auf meine Benutzerdiskussionsseite kopiert und lasse jetzt das Original und die Vorlage löschen. --Eldred 12:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Gasthof zur Mühle in Ismaning

Hallo, leider ist der Autor Benutzer:Triebtäter wenig kompromißbereit, was den Einbau seiner Artikel in Ortsartikel anbelangt. Siehe auch Löschdiskussion zu Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß und meine Diskussionsseite. Ich habe versucht, ihn von meinen Argumenten zu überzeugen, aber leider ohne Erfolg. Ich bin ziemlich ratlos, welches Mittel außer einer Löschung Triuebtäter zur Einsicht bringen könnte. Dabei sind die Artikel an sich ganz gut. Weißt du Rat?--Thomas S. 01:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe leider auch schon mehrmals mit Triebtäters Unbeugsamkeit und Kompromisslosigkeit zu kämpfen gehabt. Das letzte Beispiel war ein Verschiebewar um Ortsnamen, wo er unbedingt die amtliche Abkürzung von Ortsnamenszusätzen, wie "Neunkirchen a.Brand" statt "Neunkirchen am Brand" als Artikellemma haben musste, obwohl sich eine große Anzahl Wikipedianer für eine Ausschreibung stark machte. Die Geschichte ging letztlich so aus, dass er angesichts der ersichtlich großen Gegnerzahl ein vollkommen überflüssiges Meinungsbild herbeizwang, was sich dann auch mit deutlicher Mehrheit für eine Ausschreibung aussprach.

Triebtäter besteht leider für jeden Kleinscheiß mit dem er nicht einverstanden ist auf einem Meinungsbild, was ausgesprochen kontraproduktiv ist. Er ist leider überzeugungsresistent und sachliche Argumentation haben bei ihm noch nie zu einem Einlenken oder zumindest der Anerkennung eines Handlungsbedarfs geführt (ich habs irgendwann aufgegeben).

Vorschlag: Du handelst einfach entsprechend des "Top-Down"-Prinzips und "Sei mutig" und fügst den Inhalt des Denkmalsartikels angepasst in den Gemeindeartikel ein, machst den Denkmalsartikel zur Umleitung und markierst dann anschließend den Löschantrag mit einer kurzen Erläuterung als erledigt. Triebtäter wird aber mit großer Wahrscheinlichkeit deine Änderungen revertieren und einen Editwar anzetteln und unter Umständen dir sogar eine temporäre Sperre androhen. Falls dem so ist: Keine Panik und revertiere es nur einmal (mehrfache Reverts würden dann dir auch wieder u.U. negativ ausgelegt werden) und begründe es nocheinmal sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels (bleib auf jeden Fall sachlich und kühl, Triebtäter wartet nur auf wütende Äußerungen, tu ihm nicht den Gefallen damit vom Thema abzulenken und dich in Misskredit zu ziehen) und sag entweder mir oder einem anderen Admin bescheid und wir stehen dir bei. Arnomane 01:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Und was ist mit seinem Argument hinsichtlich der Urheberrechte (vgl. meine Diskussionsseite)? Hat er damit Recht und wenn ja, darf ich das einfach ignorieren?--Thomas S. 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild Ortsnamen

Hallo Arnomane. Es ist schade, dass dieses Meinungsbild so ausging - leider war nichts anderes zu erwarten. Denn unter den Befürwortern des Ausschreibens amtlicher Ortsnamen waren wohl nur wenige, die sich auch nur annähernd mit dieser Frage beschäftigt haben (der Fairness halber: auch bei den "Abkürzern"). "Inning a.Holz" sieht komisch aus - das gibts nicht. Das ist es, was man dem Meinungsbild entnimmt. Ich möchte daher Dir (und vielleicht anderen Interessierten) einmal die Arbeit des "Ständigen Ausschusses für geographische Namen (StAGN)" ans Herz legen - wenn Du Zeit hast, lies es Dir bitte mal durch. Hier wird explizit auf die Besonderheiten hingewiesen. Das "Amtliche Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland" (jährliche Aktualisierung) ist die Grundlage für die Ortsnamen-Schreibung aller Statistischen Landesämter und des Bundesamtes (die denken sich also ganz bestimmt keine Namen aus). Und sie veröffentlichen die Namen im web, das Amtliche Verzeichnis hingegen kostet Geld. Ich sehe natürlich, dass die StAGN bestrebt ist, die geogr. Namen der neuen Rechtschreibung anzupassen und irgendwann heißt der Landkreis Haßberge dann auch mal "Landkreis Hassberge". Grundsätzlich haben aber die Gemeinden - was ihren Namen betrifft - weiterhin ein hoheitliches Recht. Und gerade das ist es, was mich umtreibt: an hundert anderen Baustellen geht man über Meinungsbilder, die Konventionen für die kleinsten Details der Schreibung ausländischer Namen, Daten und Zeichen regeln. gruss Geograv 01:56, 21. Jul 2005 (CEST) P.S. Gerade lese ich, dass Du nicht so menungsbildnernd eingestellt bist. Nimm es mir bitte nicht allzu übel, wenn ich mich an dieses wohl nicht halten werde. *g*

Hallo Geograv ich bin gerade dabei die entsprechen bayerischen Landkreise und kreisfreien Städte zu verschieben. Selbstverständlich wird dabei von mir anschließend der amtliche Name in der Einleitung des Artikels mitgenannt. Ansonsten bezüglich Meinungsbilder: In der Tat ist es müßig für alles ein Meinungsbild machen zu wollen bzw. manchmal auch zu müssen. Es wäre oftmals viel hilfreicher, wenn man sich viel öfter auf eine von der informellen Mehrheit formulierte durch das faktische Sein ("ist einfach monatelang nicht geändert und somit akzeptiert worden") legitimierte Richtlinie einigen könnte. Leider war das bei den Ortsnamen ja nicht möglich. Arnomane 02:05, 21. Jul 2005 (CEST)

verdopplung beseitigen

Hallo Arnomane, fürs nächste mal: wie ich das mach. Dann gehts etwas schneller.. ;-) --BLueFiSH ?! 12:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Ah danke für den Tipp, werd ich bei nächsten Mal so machen. Ja mein Hauptproblem war, dass die Server dauernd nicht erreichbar waren (mal beim Diff mal beim speichern, bin fast ausgewachsen) und ich deswegen so lange gebraucht habe. Arnomane 13:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bitte dich um Stellungnahme: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Simplicius mit Arnomane. -- Simplicius ☺ 19:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Gruss auch an Rainer Bielefeld

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist&diff=7863449&oldid=7863158

2004 MN4 = (99942)

Hallo Arnomane, der Aten-Asteroid 2004 MN4 hat eine neue Nummer und einen neuen Namen: (99942) Apophis. Ich habe den Artikel 2004 MN4 schon entsprechend angepasst. Stellt sich die Frage, ob man den Artikel nicht nach Apophis (Asteroid) verschieben soll, und auf 2004 MN4 ein Redirect auf die neue Seite? Was meinst Du? --Vesta 17:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Vesta. Ja der neue Name sollte, sobald vergeben, das Hauptlemma sein (allein schon deswegen, weil der provisorische so kryptisch ist und ja öfter auch mehrere provisorische Namen aufgrund verschiedener Sichtungen existieren) Ich hab es eben mal schnell gemacht (sind ja nur zwei Mausklicks ;-) ). Beim Verschieben oben im Artikel über den Verschieben-Reiter wird der Artikel samt Versionsgeschichte verschoben und automatisch ein Redirect vom alten auf den neuen Namen angelegt. Also verschieben über Kopieren sollte nach Möglichkeit nicht gemacht werden (weil dann auch die Versionsgeschichte verloren geht) und ist ja auch viel umständlicher. Hast du schon die Verschiebenfunktion, weil die wird erst ab einer bestimmten Anzahl von Edits aktiviert? Arnomane 22:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, die Verschiebe-Funktion kenne ich, aber ich wollte den Artikel nicht verschieben, ohne zuvor einen Wikipedianer mit etwas mehr Erfahrung gefragt zu haben. :-) --Vesta 00:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Vorwurf der Lüge

Das war nun wirklich zuviel. Du bezichtigst mich der Lüge. Bitte weise mir gerichtsfest binnen sieben Tagen nach wo ich explizit gelogen habe oder nimm Deinen Vorwurf zurück. Wir haben unterschiedliche Auffassungen sowohl über Inhalte, als auch über die Angemessenheit Deines Verhaltens, damit kann ich Leben, ich werde meine Auffassung vertreten, Du Deine. So weit so gut. Aber ich muß mir von Dir nicht vorwerfen lassen zu lügen, das ist eine Rufschädigung, die ich nicht akzeptieren werde. Ich hoffe für Dich, daß Du Dich nur im Ton vergriffen hast und das klarstellst! --Mogelzahn 23:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Mogelzahn ich werde dies nicht zurücknehmen. Es ist Fakt. Du unterstellst mir kompromissloses Vorgehen und das ist definitiv nicht der Fall, wie meine zahlreichen Vermittlungsvorschläge zwischen strikten Navigegnern und -befürwortern zeigen. Wo die einzeln zu finden sind muss ich dir ja nun nicht erst noch extra zeigen. Arnomane 11:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nunmehr unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Mogelzahn_und_Arnomane um Vermittlung gebten, weil ich die Hoffnung auf ein vernünftiges Auskommen untereinander noch nicht aufgegeben habe. Ich möchte Dich dort um Stellungnahme bitten. --Mogelzahn 18:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Nun die Hoffnung allein hab ich auch noch nicht aufgeben, allein mir fehlte zuletzt dann doch der Glaube. Du kannst dir sicher vorstellen, dass sich jemand der wochenlang an Lösungen im Navistreit bastelt und dann selber noch als unbeugsamer Extremist bezeichnet wird nicht gerade erfreut sein wird über derartige Anwürfe, wo er eigentlich nur vermitteln wollte. Ist doch eigentlich bezeichnend für euch, dass schon über Vermittler vermittelt werden muss oder? Nunja, wenns der Wahrheits- und Lösungsfindung dient, werd ich mich dort beteiligen. Arnomane 19:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Benutzer Arnomane! Nachdem Benutzer Mogelzahn den Vermittlungsausschuss unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Mogelzahn_und_Arnomane in eurem Problem angerufen hat, habe ich mich als Mitglied des Ausschusses mit dem Fall beschäftigt und auf die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Mogelzahn_und_Arnomane meine Stellungnahme gepostet. Lese sie dir bitte dort durch. An dieser Stelle kann ich dir aber schon sagen, dass mich euer Fall sehr an einen Streit unter mittelalterlichen Adligen erinnert, in dem der eine nach einer "Ehrenverletzung"(der Begriff war damals sehr gebräuchlich) durch seinen Gegner denselben zu einem Fechtduell herausfordert. Allerdings weise ich dich darauf hin, dass eine solche Begebenheit bestenfalls im Mittelalter von Wichtigkeit war!!!!!

Ich hab nicht von Fehde gesprochen und ich werde ja wohl noch deutlich werden dürfen, wenn einer falsche Dinge verbreitet. Das mit der Ehre war Mogelzahn und mein Bezug auf altmodisch war ne ironische Replik. Ich habe mir den Kommentar von dir durchgelesen und fand ihn nicht sonderlich passend, weswegen ich vorerst keinen Grund sah mich dazu zu äußern. Arnomane 20:59, 24. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Ups sorry hatte das jetzt mit Carbidfischers Kommentar verwechselt... (aber bitte trotzdem das nächste Mal auf meiner Benutzerdisku kein Fettdruck und weniger Ausrufezeichen). Arnomane 21:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Töff

Hallo Arnomane, du hast eben den Töff aus der Liste der Helvetismen gestrichen mit dem Hinweis, das Wort sei auch in Deutschland gebräuchlich. Nur als Frage, da die gesamte einschlägige Fachliteratur anderes behauptet: Wird das Wort Töff in Deutschland wirklich ganz normal verwendet? Gebrauchst du den Ausdruck auch? Googelt man ein bisschen herum, so ist der Ausdruck Töff in der Schweiz etwa 3x häufiger belegt als in Deutschland, obwohl man erwarten würde, dass er in Deutschland aufgrund der Größe des Landes 10x häufiger vorkommen sollte als in der Schweiz. Danke im Voraus für deine Beobachtungen + Gruß, --Seidl 20:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Seidel. Also "Töff" als einzelnes Wort wird in Deutschland merkwürdigerweise selten verwendet, aber die Verdopplung "Töfftöff" schon häufiger. Also der Ausdruck "Töfftöff" wird in Deutschland überwiegend für ein langsames stinkendes Moped bzw. Motorroller verwendet, wenn man sich über das Gefährt und seinen Fahrer lustig machen will (also auch gerne von mir als überzeugtem Fahrradfahrer ;-) ). Es ist ein weitverbreitetes reines umgangssprachliches Wort (wie bspw. cool und seine zahlreichen lokalen Synonyme; hast du da evtl. noch ein paar schweizerische Synonyme für den Artikel cool zu bieten?) und wird im Schriftgebrauch (es sei denn in der Literatur bei der Verwendung im obigen Sinne) so gut wie garnicht verwendet. Arnomane 20:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! Umgekehrt ist's dann wieder so, dass Töfftöff in der Schweiz unbekannt ist. Und Töff ist ganz ohne jeden herabsetzenden Beigeschmack. Ich werde die Angabe unter Schweizerdeutsch also in diesem Sinne präzisieren: Töffli kommt wieder rein (diese Form mit dem -li gebraucht in DE ja wohl niemand) und unter Töff mit Zusatz: "in Deutschland selten, vor allem in der Form Töfftöff üblich, und meist abwertend". - Den Artikel cool schau ich mir mal an. Gruß, --Seidl 21:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Navileisten

Ich hab mir jetzt mal den hintergrund etwas beschaut, auf dem das gegenwaertige meinungsbild fusst, und in den aufgeworfenen vorschlaegen und meinungen finde ich dein profil durchaus richtig(er). Insoweit finde ich es schade, dass die formulierung der abzustimmenden aussage des meinungsbild so geraten ist, dass man "im zweifel gegen" stimmen muss. Aus meiner erfahrung habe ich die daumenregel gefunden, dass alphabetisch sortierte naviboxen wenig nuetzen, und den restwert verlieren, wenn sie zu gross werden. Bei manchem Politiker kann das durchaus nicht vorkommen - wenn ich mir nun aber Walter Scheel ansehe. Nunja. Dort kann man eher die allgemeine Frage aufwerfen, warum es überhaupt Kabinettsleisten geben muss (die mir ohne innere Ordnung erscheinen). Schon auf den blossen Verdacht hin, hab ich mal Franz Josef Strauß angeklickt, und der toppt es gleicht nochmal mit 12 Naviboxen. Heerrrrrrjeeee. GuidoD 09:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Guido. Ich war in den letzten Tagen wenig in der Wikipedia (einfach zuviel Ärger). Ich habe lange versucht bei den Navileisten neue Ideen einzubringen, aber ich beiße da leider auf Granit (und nachher wirft man mir noch unschöne Dinge vor). Die wollen einfach nix Neues ausprobieren und über Probleme der alten Navis reden sie schon gleich garnicht (und wenn man sie darauf anspricht ist man ein böser Stänkerer). Ansonsten habe ich mir bei den 20 Wikilinks aber schon Gedanken gemacht, die kommen nicht von ungefähr. Es ist eine Menge, die visuell eben noch erfasst werden kann (sehr wichtig für Navigation) und die auch in Wirklichkeit keine echte Hürde darstellt, wenn man sie geschickt nutzt (dass die Leute das mit ihren 35 indischen Bundesstaaten nicht checken, dass man die auch in viel weniger unterbringen kann, mit einer ortsbezogegenen Navi ist natürlich leider wieder mal ein Fall von "erst Abstimmen, dann lesen"). Ich wünschte es bräuchte kein hartes Limit, nur fangen die Leute dann mit der Salamitaktik an und schaut man sich mal die knapp 3000 Navis an, da sind dort mindestens 300 drunter, die über 100 Wikilinks haben und das geht beim besten Willen nicht mehr. Aber stell mal für eine dieser Navis nen Löschantrag, das Geschrei, dass das Ding der wichtigste Bestandteil der Wikipedia in genau der Form und nicht anders sei, wird riesig sein. Alles in allem ne sehr unbefriedigende Situation. Bei den Navis ist ein Punkt, wo leider keine Kooperation mehr möglich scheint. Arnomane 01:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Arnomane, mein Gedanke beim Lesen deines Beitrags eben war, ob denn nur die Auswahl zwischen "Navileiste behalten" oder "Navileiste löschen" besteht. Ich denke, dass beste, um eine Lösung für übergroße Navileisten zu finden, ist es immer eine Alternative bereit zu halten. So haben die Leute die Möglichkeit die Vorteile der neuen Leiste zu erkennen. Wenn ich vor die Wahl gestellt würde, ob die bisherige oder keine, würd ich sicherlich auch für die bisherige sein. Das Problem in der Wikipedia ist einfach meist, dass zu viele zu viel diskutieren, als selbst Hand anzulegen. Es müsste also immer eine Ersatzleiste vorhanden sein, dann bekommt man die Monsterleisten weg.. nur meine 4 Pfennige ;-) Viele Grüße --BLueFiSH ?! 07:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Bluefish. Ich habe z.B. bei Bayern eine Alternativleiste. Gegrav, Mogelzahn und Triebtäter haben sich jedoch auf mich eingeschossen und wollen die ortsbezogene Navi dort auf keinen Fall und alle meine Edits wurden nach der Hälfte der Artikel revertet und die nehmen dieses Meinungsbild und behaupten dann meine ortsbezogene Navi wolle keiner... Die drehen sich alles wie sie es wollen und wenn Alternativen da sind wird einfach behauptet die seien scheiße. Arnomane 09:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Scheiße sind sie bestimmt nicht, hat auch keiner behauptet. Zu Deinen Argumenten für die Nachbarkreisleisten habe ich Argumente für die bisherige Lösung geliefert. Dass das MB so ausgeht, war fast vorherzusagen. Deine Aussage, dass erst abgestimmt, dann gelesen wird, ist ein Fakt bei vielen MB. Man könnte sogar noch weiter gehen - es wird oft nicht mal gelesen, sondern rein emotional abgestimmt. Ich bin aber meilenweit davon entfernt, Schadenfreude zu empfinden, da ich dem gerade erst abgelaufenen MB über die Ortsnamen-Abkürzungen - ähnlich pauschal aufgebaut - einen anderen Ausgang gewünscht hätte. Mit anderen Worten: ich hätte lieber "getauscht". Das "Einschießen", wie Du es nennst, gründet zumindest in meinem Fall auf das nicht im Ansatz begründete Initiieren eines Wiederwahlverfahrens. Egal, wie das ausgeht, Du hast damit viel Porzellan zerschlagen - in wessen Auftrag auch immer - da liegen wohl tiefe Gräben zwischen den "Lagern", die so schnell nicht wieder überbrückt werden können. Aber die Zeit wird hoffentlich auch diese Wunden heilen. Geograv 10:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Naja ich weiß ehrlich nicht wie man es manchmal anders nennen soll als sich einschießen und in bezug auf Navis da waren die Argumente (nicht so sehr von dir) nun wirklich nicht gerade sehr sachlich und es bestehen nun leider mal Probleme bei den bisherigen Navis (also mit allen navis unter 20 Wikilinks sehe ich keine Problem) und ich mag mich nicht deswegen als Störenfried ansehen lassen. Und ansonsten: Ich handele selbstständig ohne Auftrag. So ist es bei den Navis und so auch bei Triebtäter. Ich sehe ein Problem und dann fackel ich nicht lange rum (mich nervt dieses ewige hin und her über hätte wäre und könnte), sondern versuch es zu lösen. Und da ich mit Triebtäter leider nicht zu sinnvollen Lösungen kommen und sein Verhalten mich persönlich gestört hat war ich eben der Meinung, dass er besser nicht mehr Admin ist, aber das Problem ist viele sehen einen Deadmin ja geradezu als Rauswurf aus der Wikipedia wie eine Benutzersperrung, dabei geht es nur um Vertrauen in Adminfähigkeiten. Nehmen wir bspw. mal den Historiograf: Ich würde ihn nie als Admin haben wollen wegen seiner Hitzköpfigkeit und wenn er einer wäre, würde ich nen Deadmin deswegen stellen. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich Historiograf weg haben will ganz im Gegenteil, trotz seiner Art ist er nämlich für Wikipedia sehr hilfreich. Arnomane 11:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja davon ging ich eigentlich auch aus, dass du ne Alternative gebastelt hast. Das ist natürlich nicht so schön wenn die Meinungen schon unverrückbar fest stehen. Das MB dazu ist allerdings etwas hart formuliert. Sag nächstes Mal Bescheid, wenn du wieder was planst, ich könnt dann ja auch mal meinen Senf dazu abgeben. ;-) --BLueFiSH ?! 10:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja nun ja ich hab noch ein paar wichtigere Eisen im Feuer, die ich auch erstmal angehen muss. Muss ja bis zur Wikimania was tolles machen *lach*. Arnomane 11:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Schweizerdeutsch

Hast Du jemals daran gedacht, dass Deine Diskussionsbeitraege in Diskussion:Schweizerdeutsch fuer immer und ewig im Internet gespeichert werden?

Warum gibst Du nicht einfach zu, dass Du von diesem Thema (neben vielen anderen) einfach keine keine Ahnung hast... 62.203.199.66 00:56, 7. Aug 2005.

Lieber Anonymus aus der Schweiz. Ich bin nicht erst seit gestern in Wikipedia dabei (siehe Benutzer:Arnomane) und ich habe überhaupt kein Problem damit, dass meine Diskussionsbeiträge im Internet für alle Ewigkeit gespeichert werden. Auf der Wikimania -von der ich soeben zurückgekehrt bin- habe ich übrigens eine ganze Reihe sehr netter Schweizer kennen- und schätzen gelernt. Ich empfehle es dir ebenfalls dich mal einfach mit Schweizern, Deutschen, Israelis, Amerikanern, Kanadiern, Franzosen, Finnen, Bulgaren, Indonesiern, Australiern, Niederländern, Österreichern, Dänen (den Rest weiß ich jetzt grad nicht mehr) usw. zu treffen und zu diskutieren. Es könnte Horizonte erweitern. Ich hoffe dir ist bewusst, dass dieser Kommentar von dir ebenfalls in alle Ewigkeit im Netz zu finden ist. Ansonsten (in bezug auf deine "Kritik") lege ich dir eines unser Grundprinzipien sehr ans Herz: Wikipedia:Geh von gutem Willen aus (ohne das wirst du hier sehr schnell die Freude an der Mitarbeit verlieren), auch Wikipedia:NPOV kann in bezug auf Argumentation durchaus mal hilfreich sein, ganz abgesehen davon, dass ich in meiner Argumentation gerne unbewiesene Pauschalaussagen vermeide. Ansonsten wünsch ich dir noch viel Spaß in Wikipedia und in Zukunft eine hoffentlich fruchtbare Zusammenarbeit mit Deutschen auch in schweizerischen Artikeln. Arnomane 22:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du Recht. Und nur so neben bei: Das hört sich nach Dresdener Schule an. Die Infilltration nimmt zu! --84.135.233.137 16:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Ähm könnt ihr eure Mutmaßungen bitte an anderer Stelle schreiben. Zumal ich keine Ahnung hab was du damit sagen willst. Arnomane 17:15, 10. Aug 2005 (CEST)