Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2004

Archiv I/04

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Start

Hallo Michael, Willkommen in der Wikipedia. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Kleiner Tip: auf dem neuen Portal Fotografie findest du ein reiches Betätigungsfeld. --elian 19:49, 20. Dez 2003 (CET)

Hallo Elisabeth, ich freue mich über den herzlichen Empfang. Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 00:30, 21. Dez 2003 (CET)

Verlinken

Hallo ArtMechanic, schön das du hier mitmachst, aber 1 x Konstruktion verlinken reicht, bei Ellipse (Mathematik) gruß Odin 02:43, 23. Dez 2003 (CET)

Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, von jedem Artikel, der das Wort Konstruktion erwaehnt, auf die Begriffsklaerungsseite(!) zu verlinken. Bei den vier dort bereits genannten Konstruktions-Typen solltest du besser direkt auf den entsprechenden Artikel verweisen (auch wenn der noch nicht existiert). Bei den anderen Arten von z.B. abstrakten mathematischen Konstruktionen wird meist sowieso im selben Artikel erklaert, was genau gemeint ist. Da sollte man besser nicht verlinken, es sei denn auf den Artikel, in dem die Konstruktion durchgefuehrt wird, z.B. auf die Konstruktion der ganzen aus den natuerlichen Zahlen. --SirJective 11:42, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo ArtMechanic, auch ich halte einen Link zuviel für verzeihlicher als das fast vollständige Fehlen von Verlinkungen, wie wir es bei einigen Artikeln gesehen habe.

Nur um zu erklären, welches der Idealzustand für dich wäre: eine automatische Indexierung sorgt dafür, dass man durch das Anklicken eines beliebigen Wortes in einem beliebigen Text eine Erklärung erhält. Das ist natürlich (zumindest heute) noch nicht zu machen.

Odin 13:31, 23. Dez 2003 (CET)

Reflexion (Physik)

Bitte immer "Reflexion (Physik)" statt "Reflexion (physikalisch)" schreiben! --JensG 12:37, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Jens, ich bin völlig Deiner Meinung! Die Schreibweisen Reflexion (philosophisch) und Relexion (physikalisch) waren nicht meine Erfindung. Ich hatte nur festgestellt, dass Nephelin überall dabei war Reflexion in Reflektion zu ändern. Das ist nach neuer und alter Rechtschreibung falsch. Das gilt in der Physik ebenso wie in der Philosophie. Deshalb habe ich angefangen diese Dinge wieder richtig zu stellen, mich aber ansonsten an die vorhandenen Schreibweisen angepaßt. Michael ArtMechanic 12:51, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo ArtMechanik, ich habe den Artikel zum Jarkowski-Effekt geschrieben umd für Albedo Reflektion mit k gebraucht - also von reflektieren abgeleitet. Das Substantiv wird - in dieser Bedeutung - laut Duden mit k geschrieben. Gelten in der Astronomie/Physik andere Regeln? Ich lasse mich gern belehren. Wir wollen ja nicht ständig hin und her ändern. --HW 22:53, 27. Mär 2004 (CET)

Natürlich gelten in der Astronomie und der Physik keine anderen Regeln für die Schreibweise des Begriffs Reflexion. Und es gibt nach alter und neuer Rechtschreibung nur eine Schreibweise, die mit "x". Meine beiden Duden, der alte und der neue, sagen in dieser Hinsicht das gleiche. Desgleichen mein BI-Lexikon: Optik aus alten DDR-Tagen. Mein Fachwörterbuch: Optik und Gerätebau / englisch-deutsch übersetzt das englische reflection in Reflexion. Ich hoffe Du glaubst mir nun. Sollte Dein Duden etwas anderes sagen, wirf ihn weg! Wenn Du Reflexion von irgendetwas ableiten willst, dann bitte von Reflex oder willst Du Refleks schreiben. ArtMechanic 23:27, 27. Mär 2004 (CET)

... ja, Du hast Recht. Ich habe nochmals alle meine einschlägige Literatur konsultiert. Es heißt zwar Refektor und reflektieren, aber eben auch Reflexion - und Punkt (wieder was dazugelernt - Danke.) --HW 14:32, 28. Mär 2004 (CEST)

praktische Astronomie

Hallo ArtMechanic,

das "praktische" habe ich aus dem Fernrohrartikel genommen weil es ohnehin klar ist, dass Fernrohre nur in der praktischen oder angewandten Astronomie verwendet werden. Die Bleistift-und-Papier-Astronomen brauchen keine. Somit sah (und sehe) ich keinen Sinn in diesem Wort an dieser Stelle. Manchmal benötigt man es, um einen Unterschied zur theoretischen Wissenschaft herauszustellen, etwa "die theoretisch exakte Formel ist kompliziert, deshalb wird in der praktischen Anwendung folgende Näherung ... verwendet". Das ist hier aber nicht der Fall. Allerdings stört das Wort nun auch nicht und ist an sich nicht falsch. Grüße aus München, Eugen Eugen Ettelt 17:36, 3. Jan 2004 (CET)

Hinweis von Hubi

Hallo ArtMechanic,

ich hab dir auf meiner Seite auf deine Anmerkungen und Frage geantwortet. Auch von mir ein herzliches Willkommen (nachträglich) Hubi 09:29, 4. Jan 2004 (CET)

Keine PDF Dateien

Hallo ArtMechanic, bitte lade keine PDF-Dateien hoch, da dieses Format nicht weiter genutzt werden kann. Besser Grafiken im PNG oder Fotos im JPEG Format abspeichern (media:Bild:Cassegrain-Teleskop.pdf). -- sk 22:20, 5. Jan 2004 (CET)

Fragen zu Geoid

Hallo Michael, ich bin vollkommen einverstanden. Eigentlich verstehe ich gar nix von der Materie, befürchtete nur pedantisch das Entstehen verschiedener Artikel zum selben Thema. Verabschiede mich aus der Geodäsie ;-) --Wst 18:53, 10. Jan 2004 (CET)

Radioaktivität

Lieber Michael,

die ´relative biologfische Wirksamkeit´ war an der Stelle sicher wirklich nur ein Arbeitsunfall. derartige Dinge werden ja unter ´Bewertungsfaktor´ o.ä. abgehandelt. Danke für die Aufmerksamkeit!

Jaja, die Radioaktivität! Eigentlich ein spezialgebiet der Physik (Strahlenphysik) oder Chemie (instabile Isotope) ist sie für mich als Strahlenschützer sicher ein Zweig der Biologie. Ich fimde diese Eingruppierung völlig i.O. und sage nochals ´danke!´ Einen schönen Tag von Juergen Bode

Antwort von Geof

Hallo, lieber ArtMech Michael, es ist anregend, mit Dir auszutauschen (aber auch zeitintensiv ;-)

Danke für Deine Anregungen und Skepsis - Wikipedia gewinnt sicher dabei an Qualität. Zu Astro-geod. (OK) und Magnetisch (nuja) schrieb ich vorhin auf meiner Seite 3 Antworten - einen Teil nun hier; doch antworte lieber bei mir.

Antwort zu "magnetisch"

Danke für deine Rückmeldung - aber im Ggs zu oben kann ich Dir NICHT zustimmen.
Ich habe in der Lösch-Diskussion 5 Gründe angeführt, und ich denke der neue Text (den ich zwecks Deines Wohlgefallens GLEICH schrieb :-) fasst sie in konkrete Worte.
(Vielleicht sollte ich magnetisch sogar wieder kürzen |-)

Zu obigem ¹) fand ich sogar in meinen 2 EINbändigen Lexika viele Beispiele. Doch wichtiger ist es mir bei magn. und astr. sozusagen "Gliederunsmäßig, didaktisch":
Derart vielfältiges kann als Adjektiv anders/besser durchleuchtet werden. Zu obigem ²) deshalb AUCH folgende Anregung:

Google mal mit "Magneto- -optical -optische -optisches" (incl. Optischem wird's 3x länger :-)
mfg, Dein --Geof 22:07, 12. Jan 2004 (CET) PS: DANKE für die Ergänzung zu "Montierung" in Satellitenkamera. Ich meine, wir können 'grad wegen' der Überschneidung einiges voneinander lernen.

Antwort zu "_Wikipedianer / Geowissenschaften"

Hallo ArtMechanic, danke für Dein Engagement +Antw. vom 14.Jan.! Doch (Zitat: "bitte ich Dich händeringend" nicht die Hände zu ringen ;-)
Ich hab NIX gegen Deine Rückänderung - aber warten wir ab wieviel Geowiss. sich next weeks noch eintragen. Geowissenschafter gibt es ja erst seit 11.1. (danke!) und vermehrten sich schon - - während z.B. Chemie & Physik seit Neujahr stabil blieben.
Die Geophysik etc. war eher als Anregung gedacht - man sollte natürlich erst nach einigen 'Mitgliedern' weiter untergliedern.
mfg Geof 02:30, 16. Jan 2004 (CET)

Bild:Bratwurstesserin

Hallo ArtMechanic, das mit der neuen Version der Bratwurstesserin musste doch nun wirklich nicht sein, oder? Auch wenn man über die Motive für das Vorbringen des Arguments sicher sreiten kann: Das Persönlichkeitsrecht ist ähnlich wichtig wie das Urheberrecht. Seine Beachtung im konkreten Fall schützt nicht nur das Recht des Mädchens, sondern auch die Wikipedia und Dich persönlich vor juristischen Auseinandersetzungen. -- akl 20:49, 17. Jan 2004 (CET)

Hallo ArtMechanic schade das Du das Bild entfernt hast, jetzt wo ich mit Anathema so weit bin das man vernünftig Diskutieren kann. Wäre schön wenn Du Dich da vielleicht doch überwinden könntest Dich auch daran zu beteiligen. Das mit dem Persönlichkeitsrecht ist leider notwendig um alle Seiten und damit auch Dich zu schützen. igelball 20:57, 17. Jan 2004 (CET)

Hallo ArtMechanic,

ich finde es äußerst schade, daß du dich jetzt auf ein solch beschissenes Niveau begibst, wie du es ursprünglich selbst abgelehnt hast. Ich gebe zu, die Sache mit dem Bild ist scheiße gelaufen (und da war ich auf deiner Seite), das rechtfertigt jedoch nicht dein jetziges Verhalten anderen gegenüber (Bsp. Tsor). Mußt du unbedingt die Kindergartenmasche von Anathema selbst annehmen? Ich hoffe, ich habe die Möglichkeit, dich ein wenig runterzuholen, denn mit der Schiene, die du gerade abziehst, handelst du dir nur echte Schwierigkeiten hier ein. Die Streitereien, und zwar von beiden Seiten gehen selbs mir mittlerweile absolut auf den Keks. Ich hoffe, du kriegst dich ein (und ich will keine Diskussionen darüber führen und hören, wie schlimm das alles ist), denn nur dann läßt es sich gemeinsam arbeiten. Necrophorus 00:49, 19. Jan 2004 (CET)

Volle Zustimmung. (Übrigens auch zu den Rüffeln von Tsor und Coma auf Wikipedia:Löschkandidaten. Ich zweifle nicht daran, dass eine überwältigende Mehrheit der Wikipedianer das auch so sieht.) Bitte beruhigt Euch! Viele Grüße und gute Besserung. -- akl 01:06, 19. Jan 2004 (CET)

Keine Diskussion mehr mit niemanden aber zwei Fragen (eine Antwort brauche ich nicht):

• Hat sich während der ganzen Bratwurstdiskussion ausser igelball noch jemand auf Anathemas Diskussionsseite gemeldet und ihn zur Mässigung aufgerufen?
• Hat einer von Euch beiden mitbekommen, ob Anathema in den letzten 24 Stunden neben der Beobachtung meiner Person und Reaktionen auf jede meiner Aktivitäten, noch wesentliches geleistet hat?

und eine Feststellung:

Anathema soll mich in Ruhe lassen! Wenn das nicht möglich ist, tut es mir leid um Wikipedia.

ArtMechanic 01:56, 19. Jan 2004 (CET)

Ich denke, meine Meinung über Anathemas Verhalten habe ich innerhalb der Diskussion oft genug geäußert, auch mit derberen Worten. Ich hatte allerdings bis vor kurzem das Gefühl, daß du eher zu den Leuten gehörst, die vernünftig genug sind, nicht auf das Niveau zu gehen, welches Anathema währen der ganzen Zeit auszeichnete. Ich habe mich offensichtlich getäuscht.

Anathema würde dich mit Sicherheit in Ruhe lassen, wenn du nicht bei jedem Schiß jetzt noch auf die Palme gehen würdest. Er/Sie ist die Diskussion einfach nicht wert und so langsam nehme ich das auch bei dir an. Meine Meinung über dich hat sich jedenfalls in den letzten Tagen um einige Ebenen nach unten verschoben, obwohl sie zu Beginn des Streites noch ganz oben war. Necrophorus 07:27, 19. Jan 2004 (CET)

Schwarzer Körper

Danke für die Meinung über Schwarzer Körper. Ich studiere aus gegebenem Anlass zum ersten Mal in meinem Leben jetzt die Arbeit von Max Planck dazu, muss aber einiges wieder rekapitulieren. Sehr selten geht man an die Quellen. Ich bin mir zur Zeit im Zweifel, ob jede Erläuterung stimmt. Deswegen nur als Diskussion. Eigentlich wollte ich ja was zu Wirkungsquantum schreiben, aber mein Erklärungsversuch ist nicht sehr ausgereizt und es fehlt jede Überzeugungskraft. Vielleicht fragt du mal nach dem Passwort in Neondata.com und was das soll? RaiNa 20:21, 5. Feb 2004 (CET)

Bild:Linsenarten.png

Hallo Michael, ich habe in deinem Bild Bild:Linsenarten.png den Text Plankonvex auf Plankonkav geändert. Hubi 09:16, 6. Feb 2004 (CET)

Asteroid --> Planetoid

Planetoid? Asteroid? Sorry, bin ich im Moment überfragt. Wolfgangbeyer 22:15, 7. Feb 2004 (CET)

Asteroid besser als Kleinplanet

Hallo ArtMechanic, danke für Deinen interessanten Hinweis. Mir hat früher Planetoid auch besser gefallen, aber inzwischen nicht mehr.
Ich würde beim Stichwort Asteroid bleiben. Es ist auch im engl. Sprachraum viel gebräuchlicher als alle Alternativen zusammen - und mir ist etwas unklar, warum das Harvard-Center auf "Minor Planets" lautet.

Dein Einwand "Objekte ja nicht sternähnlich" trifft zwar zu, aber wir verstehen heute unter "Stern" automatisch "Fixstern, Sonne". Früher dürfte man alles am Himmel "Stern" genannt haben. Historisch war übrigens die Bezeichnung "Asteroid" die erste.
Außerdem sind viele sonnenferne Asteroiden eher Kometen als kleine Planeten. mfg, Geof, 8.2./ 20:59

Apropos: zu Technik eine Anmerkung auf meiner Disk.Seite. mfg, --Geof 21:20, 8. Feb 2004 (CET)

Kleiner Nachtrag: In meinem Astronomie-Wörterbuch "ABC Astronomie" von 1979 steht's noch unter "Planetoid" und unter "Asteroid" nur ein Verweis dorthin. Eine Suche unter google auf deutschen Seiten ergibt 10:1 für "Asteroid". International sogar eher 20:1. Auf irgendeiner dubiosen Chat-Seite vertrat einer die Ansicht, das Planetoiden die eher größeren Brocken seien. Schwer zu sagen, ob das deutsche google-Votum für "Asteroid" aus dem englischen zu uns rüberschwappt (habe gerade Amargeddon in VOX gesehen ;-)). Fänd ich in diesem Fall aber nicht weiter tragisch, anders als bei so manchen anderen Anglizismen (habe gerade "Fundamentalkräfte" (fundamental forces) nach "Grundkräfte" verschoben, wo es hingehört). Wolfgangbeyer 23:30, 12. Feb 2004 (CET)

Spontan hätte ich gedacht, dass Planetoiden eine planetenähnliche Umlaufbahn besitzen (Ellipse mit geringer Exzentrizität), Asteroiden eine stark elliptische oder hyperbolische, die sie nahe an die Sonne führen.

Bildunterschriften

Ich mag lange Bildunterschriften. So kann ich in einem Artikel zwei unterbringen. Ich selbst lese meist nur die Bilder, den Rest erst, wenn mich der Artikel interessiert.

Danke für Deinen Hinweis, dass sie hier nicht so lang sein sollten. Ich werde ihn in Zukunft berücksichtigen (für die Kerze kam er zu spät).

Fragen:

• Wenn ich "thumb" in der Bild-Einfüge-Definition weglasse, wird keine Bildunterschrift angezeigt?

Beispiel:

[bild:dendriten.jpg|right|thumb| Eis-Dendriten: Eisblumen auf einer Fensterscheibe.]

bzw:

[bild:dendriten.jpg|right| Eis-Dendriten: Eisblumen auf einer Fensterscheibe.]] (Doppelklammern weggelassen; sicherlich möchtest Du hier keine Bilder zeigen...)

• HTLM Formatierungen sind in Bild-Unterschriften nicht möglich? Eine Leerzeile wird in ein ausgeschriebenes "

  " übersetzt.

• Manchesmal sehe ich CSS-Formatanweisungen, wie Bilder plaziert werden sollen. Sind sie noch aktuell?

Gruß, Anton 02:19, 15. Feb 2004 (CET)

Hallo Anton, leider ist das Formatieren von Bildern und den zugehörigen Bildunterschriften ein echtes Problem in der Wikipedia. Ich vermute mal, da wird sich (hoffentlich) noch manches tun. Meine Idee Bild und Bildunterschrift getrennt in eine Tabelle zu packen sollte nur ein Vorschlag sein. Aber vielleicht fällt jemandem noch etwas besseres ein. Ansonsten bin ich genauso ratlos wie Du. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 02:41, 15. Feb 2004 (CET)

Nochmals zu den Bildunterschriften: Läßt man "thumb" in der Bildformatierung weg, verschwinden auch die Bildunterschriften! Notbehelf: Alle Bilder als "thumb", ggf. aber die Anzeigegröße heraufsetzen: [[bild:dendriten.jpg|right|thumb|300px| Eis-Dendriten: Eisblumen auf einer Fensterscheibe.]]. Anton

Film

Hi, da musst Du Dich an Elian wenden :-). Ich hatte ursprünglich nur den Film-Artikel nach Film (Begriffsklärung) verschoben und auf Film dann einen Hinweis nach Begriffsklärung Typ 2 angebracht. Daraufhin wurde die Begriffsklärungsseite von Elian gelöscht und nur noch auf Filmkunst verwiesen. Allerdings ist der "ursprüngliche" Begriff ja im Artikel Film vorhanden. Davon abgesehen gehört sowas dann doch eher ins Wiktionary, dass es zugegebenermaßen für den deutschsprachigen Raum (noch) nicht gibt. Gruß --Urbanus 04:25, 15. Feb 2004 (CET)

Ziolkowski

Lieber Mr. Art Mechanic, danke fürs Foto-Bearbeiten. Ich freu mich natürlich, wenn es besser wird. Ich hab das Foto jetzt ein wenig runterverschoben, weil das alles recht unschön überlappt hat. Grüße -Hunne 17:21, 20. Feb 2004 (CET)

Ich fürchte, wir werden das Bild löschen müssen (oder jemand nimmt Kontakt mit dem Museum auf), siehe Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. — Matthäus Wander 16:11, 2. Mär 2004 (CET)

Hallo Art Mechanic, ich kann Dir das Mail übersetzen, würde dich aber bitten das Ausformulieren und die Recherche nach der e-mail-Adresse selbst zu übernehmen, wenn dir das Ziolkowski-Bild am Herzen liegt. Bei einer schnellen Suche im russischen Internet habe ich nur eine Postadresse des Museums gefunden. Gruß -Hunne 16:35, 4. Mär 2004 (CET)

Bild zur Mondtäuschung

Hallo Art Mechanic, Dein neues Bild zur Mondtäuschung ist wirklich sehr gut gelungen. Ich bitte Dich nur bei den Angaben zum Bild (und beim Text unter dem Bild) noch einen Hinweis auf den Ursprung anzugeben, etwa "neu gezeichnet nach Idee von Dipl.-Psych Stephan Mayer: http://www.psy-mayer.de/links/Mond/mond.htm" oder "Quelle ... " : diese Version des Bildes, wo sich die Kreise von realer Mondentfernung und scheinbarer Mondentfernung (richtig) unten nicht berühren, ist meine eigene Idee und es gibt sie im gesamten Internet und in der Fach-Literatur nur mit Hinweis auf meine Autorenschaft. Mit schönen Grüßen, Stephan

Ahemm, nur als Kommentar: Eine Idee ist nicht schutzfaehig im Sinne des Urheberrechts, nur deren konkrete Ausfuehrung. Aber ein Link auf der Bildseite waere sicher fair, auf der Mondtäuschungsseite steht er ja schon unten. -- Rivi 15:27, 5. Mär 2004 (CET)

"Idee: Dipl.-Psych. Stephan Mayer, Passau" zu Bildbeschreibungsseite hinzugefügt. Ich denke, das ist wirklich fair. Kann auch direkt zum Bild hinzugefügt werden, oder?

PS.: Ein tolles Bild. Bitte mehr davon! -- Robodoc 15:34, 5. Mär 2004 (CET)

nochmal ich, Stephan M.: es ist doch etwas mehr als eine "Idee". In der Literatur wurde die Theorie der Erklärung der Mondtäuschung durch das "abgeflachte Firmament" oft deswegen kritisiert, weil auf den vorher üblichen Abbildungen in der Fachliteratur der Kreis der "realen Entfernung" und der Kreis der "scheinbaren Entfernung" sich unten (auf der Verlängerung des Erdbodens) berührt haben (z.B. hier: http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/moonillu.htm#top ) was zu logischen Unstimmigkeiten geführt hat. Meines Wissens nach habe ich dieses oft diskutierte Dilemma erstmals durch meine Version der Darstellung gelöst. Außerdem ist die Zeichnung von Art Mechanic natürlich grafisch viel schöner als meine Zeichnung, aber halt schon sehr eindeutig einfach von mir "abgemalt". Ich meine ein Hinweis auf die Quelle wäre schon angebracht und "fair". Mit schönen Grüßen, Stephan

Wie gesagt, wir stimmen mit der Fairness zu und einiges wurde ja auch getan. Wenn Du meinst es sollte mehr sein, schreib es bitte einfach selbst, das geht ja hier. Allerdings ist die "Qualitaet" der Idee nicht ausschlaggebend, auch wenn ich es schaffte eine zweite Mona Lisa zu malen, so haette Leonardo dennoch keine Ansprueche gegen mich. Ebensowenig koennen wissenschaftliche Theorien geschuetzt werden, es waere sogar widersinnig, dies zu tun. Erst ihre Anwendung ist z.B. patentierbar. --Rivi 18:19, 5. Mär 2004 (CET)

ich wills ja auch gar nicht "schützen", der Veröffentlichung nicht widersprechen. Aber in der Wissenschaft ist es üblich, dass Theorien "zitiert" werden, nicht mehr und nicht weniger möhte ich. Ich werde also Deinem Vorschlag entsprechend mal als "Neuling" hier" versuchen, selber zu schreiben. MfG Stephan

Ja, kein Problem. Es ist nur so, dass der Begriff "URV" hier in dem Sinne von "Vorsicht, hier kann uns einer juristisch an den Karren fahren" benutzt wird, deswegen musst ich erst mal, "Hey nein, stimmt nicht" sagen, auch wenn ich Dir wg. zitieren natuerlich zustimme (und mir manchmal wuenschte, es waere justitiabel). --Rivi 19:08, 5. Mär 2004 (CET) PS: Herzlich willkommen. PPS: Du kannst mit vier Tilden "unterschreiben".

Hallo Rivi, danke für den Hinweis, nein juristisch wollte ich nicht drohen, das ist nicht so meine Art, dazu bin ich in Lauf der Jahre schon etwas zu gelassen geworden. So und jetzt probier ich mal das mit den vier Tilden aus: StephanPsy 19:53, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo,

natürlich freue ich mich über die lobenden Worte zu meiner Abbildung. Da ich aber wegen einer anderen Bilderdiskussion hier etwas dünnhäutig geworden bin, kann ich mich nur gegen die Überschrift Bild zur Mondtäuschung: URV verwahren. Entweder Stefan entfernt das URV aus meiner Diskussionsseite oder ich werde das Bild selbst zur Löschung vorschlagen.

In Wikipedia ist es absolut unüblich in einem Artikel den Namen eines Autors zu nennen. Solche Eitelkeiten gehören nicht hierher. Nur in der Bildbeschreibungsseite werden Quelle und Zeichner genannt.

Zum Bild selber: ähnliche Darstellungen gibt es tatsächlich schon seit langem. Stephan mag als erster vermieden haben, dass sich die beiden Kreise berühren. Das ganze ist aber eine Prinzipskizze. Für die Geometrie des Sachverhaltes ist es unerheblich, ob sich die Kreise berühren oder nicht. Ich habe ja auch nicht die wirkliche Entfernung zum Mond im richtigen Maßstab dargestellt.

Trotzdem ist es natürlich richtig, dass mich die Skizze Stefans zu meiner Abbildung angeregt hat. Das darf von mir aus auch auf der Bildbeschreibungsseite stehen. Stefan darf sogar meine Abbildung an anderer Stelle verwenden, wenn er das möchte. Aber über Urheberrechte werde ich mich nicht streiten, sondern lieber das Bild löschen.

ArtMechanic 21:34, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo ArtMechanic

kein Problem, das umstrittene Kürzel hab ich entfernt, hab ja vorher schon geschrieben, dass ich die spezielle Bedeutung hier in diesem Forum nicht so gekannt habe. Ich entschuldige mich für die falsche Verwendung. Auf eine Namensnennung im Artikel lege ich keinen Wert, hab ich auch nie gefordert. Ob die Kreise sich berühren oder nicht, ist eben nicht "unerheblich" sondern ein ganz entscheidender Unterschied mit wichtigen Konsequenzen, z.B.: wenn die beiden Kreise sich in der Verlängerung des Erdbodens treffen, müsste die wahrgenommene Größe des Horizontmondes mit der realen Größe übereinstimmen, was natürlich nicht der Fall ist. Nochmal: in allen älteren (und teilweise auch heute noch in neueren) Publikationen haben sich die Kreise bisher immer berührt, was aber logischer Weise einfach falsch ist, weil sich auch in der Realität das "abgeflachte Firmament" und die reale Mondbahn nicht berühren. Ich hoffe, dass die derzeitige Version so jetzt auch in Deinem Sinne ist. Mit schönen Grüßen StephanPsy 23:23, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo ArtMechanic,

ich werde die Löschung meines Namens aus der Bildbeschriebung zum "abgeflachten Firmamant" nicht (!) rückgängig machen, auf so ein "Kinderspiel" lasse ich mich nicht weiter ein. Es heisst in der fachwissenschaftlichen Diskussion auch nicht das "scheinbar" abgeflachte Firmament", sondern "das abgeflachte Firmament". Und es ist bei der Zitierung von wissenschaftlichen Theorien und Erkenntnissen immer üblich den Autor einer neuen Theorie mit im Text anzugeben und nicht die Theorie darzustellen und dann nur in einer Fussnote zu schreiben "nach einer Idee von...", in einer Fussnote werden üblicherweise nur noch die ganz exakten Angaben zum Literaturhinweis (Titel, Erscheinungsjahr, Seite usw) angegeben. Nochmal, ich lass es jetzt so stehen, aber ich bitte Dich noch um Beantwortung der Frage: warum ist es Dir so wichtig meinen Namen aus der Bildbeschreibung zu tilgen ? StephanPsy 18:32, 4. Apr 2004 (CEST)

Hallo Artmechanic,

schade, dass Du auf mein Angebot, dieses "Kinderspiel" zu beenden, nicht eigegangen bist, den "Nachtrag" (auf meiner Diskussionsseite ) hättest Du Dir sparen können. So muß ich jetzt doch wieder in die Geschichte einsteige: Ich verwahre mich entschieden dagegen mit diesem Kommunikationsbaum-Zeitgenossen gleichgesetzt zu werden ! Ich habe hier nicht meine Theorie reingesetzt und bestehe nicht auf einer Unveränderbarkeit, sondern Du hast erst eine Zeichnung von mir aus dem Internet (mit meinem Copyright-Vermerk unten auf meiner Seite) abgemalt (und verschönert, ja), ohne zuerst dabei auf mich als Autoren hinzuweisen. Erst auf meine ausdrückliche Aufforderung (siehe oben) wurde "nach Idee von..." eingefügt. Du hast den Punkt aber scheinbar noch immer nicht verstanden: Du hast eben nicht das "abgeflachte Firmament nach Lloyd Kaufmann und Irvin Rock" reingestellt sondern "das nach Stephan Mayer". Und auch in Enzyklopädien ist es üblich bei der Erklärung gewisser Sachverhalte auf den Autor hinzuweisen, so schreibt man "Relativitätstheorie von Albert Einstein", "Dampfmaschine erfunden von J.Watt", "Psychoanalyse nach S. Freud" oder "nach C.G.Jung", wobei ich mich jedoch ausdrücklich nicht mit diesen genialen Köpfen gleichsetzen will, aber scheints brauchts Du ein drastisches Beispiel um den Punkt zu verstehen.

Nochmal: ich möchte schon gerne, dass Deine schöne Version der Zeichnung drin bleibt (mit dem Hinweis auf den Ursprung), aber Du kannst mich auch nicht mit der Drohung einschüchtern, sie rauszunehmen, weil dann stell ich halt meine Orginalzeichnung rein. Nur bitte verkauf mich hier nicht für dumm und vergleich mich mit Leuten, mit denen ich nichts zu tun habe, und versuche vielleicht auch mal ein bißchen kompromißfähig zu sein, wenn ich Dir schon erst eine "friedliche Lösung" und dann einen "Ausstieg aus dem Kinderspiel" anbiete, dazu schreibe, dass ich Deine letzte Änderung nicht rückgängig machen werde, dann könntest Du ja eventuell auch mal einen versöhnlicheren Ton anschlagen und nicht noch einen solchen "Nachtrag" nachliefern. Abgesehen davon habe ich mich ganz zu Anfang dieser Diskussion schon für die fehlerhafte Verwendung des "URV" entschuldigt, da hätte ja von Dir auch eine Entschuldigung dafür kommen können, dass Du zuerst die Zeichnung ohne jeden Autorenhinweis reingesetzt hast. Abgesehen davon gratuliere ich Dir, und das meine ich ernst, zu Deinem neuen Moderatorenstatus, mit schönen Grüßen StephanPsy 21:56, 6. Apr 2004 (CEST)

"Asteroiden"

Ich finde ganz eindeutig, dass bei Fachausdrücken der Sprachgebrauch der Experten ausschlaggebend sein sollte. Das sollte den Namen eines Beitrags bestimmen. Wozu haben wir denn REDIRECTs? Ich würde sogar noch weiter gehen: Wer den korrekten Ausdruck kennt, kann den ja in seinen Beiträgen folgendermaßen eingebenn: und das verstehen vielleicht alle - mit der Maus drüber fahren, und schon hat man etwas gelernt!

Ich bin bei Gott kein Astronom, obwohl ich manchmal mit freiem Auge gerne hinaufschaue und 3 Sternbilder "kenne", aber mir scheint, der korrekte Namen dieser "Planetoiden" scheint "1234 blabla" zu sein, nicht mit Klammer und nicht ohne Zahl - daher sollte man sie auch so erwähnen... oder sollen wir Dich in Zukunft "Arty" nennen, bloß weil mich jemand "Robby" ruft? ;-) -- lg Robodoc 00:12, 6. Mär 2004 (CET)

Ich habe die ganzen Diskussionen mit einer Ergänzung jetzt auf Diskussion:Liste von Asteroiden kopiert. -- lg Robodoc 08:56, 6. Mär 2004 (CET)

Messschieber

Hi Artmechanic, jetzt fange ich die Diskussion mit dir an, wie ich sie zuerst mit Igelball hatte. Ich wollte seine Zeilen entschärfen, denn ugs. wird zumindest in Ö aber ich weiß auch von Bayern nach wie vor Schieb oder Schublehre verwendet. Google doch mal halbe - halbe. Auch im neuen Duden stehts auch nach wie vor. K@rl 22:33, 18. Mär 2004 (CET)

Diskusion verschoben nach Diskussion:Messschieber. ArtMechanic 23:03, 18. Mär 2004 (CET)

Foto Nonius

Hi Artmechanic, das Foto für Nonius ist wirklich super, kein Vergleich mit meinem alten. Eine Frage dazu: Ist es unverschämt, wenn du das Foto nocheinmal machen könntest mit der einstellung von 1 Zoll, wie es im Beispiel dargestellt ist, dann wäre es noch anschaulicher. wenn es nicht einfach ist, sollte man das Beispiel ändern, wäre sicher einfacher ;-) gruß K@rl 23:02, 22. Mär 2004 (CET)

P.S. das war Gedankenübertragung, ich hatte vorher deine Nachricht nicht gelesen :-)) K@rl 23:04, 22. Mär 2004 (CET)

Unsichtbarkeit

Hallo ArtMechanic,
ganz neu bei Unsichtbarkeit ist das Unsichtbarkeits-Gerät.
Es ist zwar nicht so perfekt wie die astronomischen Teleskope in Ihrer beachtenswerten Bildergalerie, aber es zeigt deutlich seine Funktion.
Mit freundlichen Grüssen,
Karl Bednarik 20:07, 31. Mär 2004 (CEST)