Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv IV-2005

Archiv IV/05

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Admin-Mailverteiler

Hallo ArtMechanic,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke fuer Begruessung

Hei ArtMechanic,

vielen Dank für deine Begrüßung. Hier in Wikipedia *tobt* wohl das Leben. ;-) Ich muß erst mal schlau werden, wie das hier abläuft. Jedenfalls vielen Dank auch für die Tips.

Ich komme aus der Hochfrequenztechnik und beschäftige mich seit Jahren mit der Radioastronomie und Raumfahrttechnik. Daher kann und werde ich auch einiges dazu schreiben.

Gruss / hilsen

Kai-Erik--Noreg 00:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Fantasy-Autoren - vielen dank für die Vernichtung von 2 Stunden Arbeit

Hallo, ich habe gerade zwei Stunden lang arbeit gehabt, um in der Kategorie "Fantasy-Literatur" die Unterkategorie "Fantasy-Autoren" zu installieren, um endlich Ordnung in die Kat zu bekommen (auch wenn ich den Fehler gemacht habe, nicht den Singular "Fantasy-Autor" zu benutzen). Jetzt hast du alles wieder rückgängig gemacht, na, vielen dank - und das, obwohl ich extra in der diskussion erwähnt habe, dass ich an der Kategorie arbeite. wie wäre es mal mit nachfragen statt blindwütig löschen?84.188.219.155 17:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich schreibe hier einfach mal weiter an dich, damit die Diskussion erhalten bleibt. In der Diskussion bei "Fantasy-Literatur" wurde das Problem schonmal diskutiert, dass es wenig Sinn macht, Autoren und Romane unter eine Kategorie zusammenzufassen. Eleganter ist eine Unterkategorie. In meinen Augen täte es auch die Liste allein, aber ich habe in der Wikipedia gelesen, dass Listen und Kategorien durchaus gleichberechtigt nebeneinander stehen. Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, die Fantasy-Literatur-Kategorie zu verfeinern. Wie jetzt das genaue Ordnungssystem ist, wußte ich nicht, nenne mir doch mal den Link dorthin, denn nicht alle sind alte Hasen wie du. Übrigens habe ich bei meinen Änderungen auch andere Details geändert, nicht nur die Kategoriezuweisung. Ich habe jetzt wieder eine Kategorie "Fantasy-Autor" angelegt, aber ich fürchte, du wirst wieder alles kaputtmachen, also kläre mich erstmal auf, wie das normalerweise gehandhabt wird. Die unübersichtlichkeit in der Kategorie ist auf jeden fall so nicht ideal. 84.188.219.155 18:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht machst Du Dir doch die Mühe, Dich zuerst zu informieren, wie die Kategorien im Bereich Literatur strukturiert sind, bevor Du die monatelange Arbeit anderer vernichtest. -- ArtMechanic 18:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Also in der Fantasy-Kategorie herrschte Kraut und Rüben. Ich habe mich darangesetzt, sie neu zu ordnen und zu sortieren, unter anderem um Filme aus der Literatur-Zuordnung rauszuwerfen etc.. Dabei schien es mir sinnvoll, den Autoren eine Unterkategorie zu spendieren, denn sonst gehen die anderen Begriffe darin unter. In den Richtlinien kann ich nicht erkennen, dass es verboten ist, eine neue Unterkategorie einzuführen. Ich bin nach wie vor dafür, also sage mir, wo man mit anderen darüber diskutieren kann. Nett auch, dass du die vielen anderen Fehlerverbesserungen, die ich gemacht habe, gleich mitreverted hast. Prima das.84.188.219.155 18:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen hast Du ja, wenn auch mit Verspätung, eine Diskussionsseite gefunden. Diese solltest Du aber zuerst lesen bevor Du Dich weiter erregst. -- ArtMechanic 18:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:DDR-Literatur

Hi, über Fragen des gegenseitigen Stils brauchen wir ja wohl nicht mehr zu sprechen. Nachdem du die Kat. stillschweigend ohne eine Bemerkung in der Disk.seite gelöscht hast, bitte ich dennoch höflich um eine Begründung für diesen Schritt. --Wst 00:34, 2. Nov 2005 (CET)

Nachdem auf Vorschlag von Benutzer:Sigune und nach einiger Diskussion dieses Vorschlags, die Kategorie:Literatur (Deutsch) durch die Kategorie:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen ersetzt wurde, hat die Unterkategorie: DDR-Literatur keinen Sinn mehr. Weder sprach man in der DDR eine andere Sprache als im restlichen Deutschland, noch handelte es sich um einen anderen Kulturraum. Die DDR-Oberen vertraten zwar eine solch verquere Theorie, diese konnte sich aber selbst in der DDR nicht durchsetzen.

Ich halte übrigens das stillschweigende Etablieren einer neuen Kategorie für ebenso "verwerflich", wie deren Löschung.

ArtMechanic 01:06, 2. Nov 2005 (CET)

so so "stillschweigend"... Wer erteilt denn hier die Genehmigungen? Gibt es bei dir Antragsformulare? Bleib bitte auf dem Teppich. Es steht dir frei, Löschanträge und Diskussionsbeiträge zu setzen. Unkommentiertes Löschen ist regelwidrig. Nimm bitte zur Kenntnis, dass es in der neueren deutschen Literaturgeschichte üblich ist, die DDR-Literatur als eigenes Gebiet abzuhandeln. Deine Gegenargumente hätten in dem Artikel Platz. Löschen ersetzt keine Argumente. Können wir uns darauf einigen, dass ich die Kategorie neu erstelle und du ggf. eine Bemerkung "umstritten" setzt? --Wst 15:36, 2. Nov 2005 (CET)

Lies bitte zur Kategorie:DDR-Literatur meine Antwort an Sigune (weiter unten).

Zu den Kategorien:

Sie schaffen Strukturen, sind aber keine Artikel. Wenn jemand Artikel in eine Kategorie einordnet, ein anderer diese wieder entfernt, also legitime Änderungen an den Artikeln ausführt, kann das Resultat eine leere Kategorie sein. Ob diese leer erhalten bleibt, oder gelöscht wird, ist sicher nicht wesentlich.

Ist eine kleine Diskussion vor dem Anlegen einer Kategorie wirklich ein zu grosser Aufwand, wenn damit zukünftigen Streitereien vorgebeugt wird?

ArtMechanic 21:36, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen

Hi, ArtMechanic! Wie ich sehe, hast du die ganze Arbeit übernommen! Herzlichen Dank sagt Sigune 18:50, 2. Nov 2005 (CET)

P.S. Was die obenstehende Diskussion über DDR-Literatur angeht, kann ich dir nicht folgen. Natürlich ist die DDR ein eigener Kulturraum deutscher Sprache, ebenso wie Österreich und die (deutsche) Schweiz. Und ebenso wie es eine österreichische Literatur gibt, gab es auch eine DDR-Literaur. Genau für solche Fälle habe ich die neue Oberkategorie ja angelegt. Manchmal sind die Kulturräume größer als ein Sprachraum (z.B. amerikanische Literatur), manchmal umfassen die Sprachräume mehrere Kulturräume (spanische Literatur, deutsche Literatur). --Sigune 18:50, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Sigune,

bist Du wirklich sicher, dass die Kategorie:DDR-Literatur akzeptabel war. Handelt es sich bei DDR-Literatur um Literatur von Autoren, die in der DDR-lebten? Ist es Literatur über die DDR? Sind es offizielle Dokumente in irgendwelchen Archiven aus DDR-Zeiten? In der Kategorie war Stefan Heym eingeordnet. War das tatsächlich "nur" ein DDR-Autor, der zufällig Bücher in Deutsch und Englisch schrieb? Glaubst Du, dass der Verlag Volk und Welt nur Werke von Autoren aus der DDR veröffentlicht hat, und deshalb in die Kategorie:DDR-Literatur gehört?

Wenn überhaupt eine neue Kategorie, die irgendetwas mit der DDR und mit Literatur zu tun haben soll, dann bitte einen Namen für die Kategorie, der eine eindeutige Zuordnungen ermöglicht.

Die Theorie von der eigenständigen Kultur der DDR war eine Erfindung der "Partei- und Staatsführung" der DDR. Hast Du irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die kulturellen Unterschiede zwischen Sachsen und Berlinern auf der einen Seite und Baden-Würtembergern oder Bremern auf der anderen, größer sind, als die zwischen Bayern und Hamburgern?

Übrigens habe ich mich gerade mit Henriette über die Kategorie:Frauenliteratur ausgetauscht. Vielleicht kannst Du Dir die Diskussion auf Henriettes Diskussionsseite auch mal ansehen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:18, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo! Wie du weißt, bin ich Mittelalter-Spezialistin. Über die Nachkriegsliteratur weiß ich nicht mehr, als was in gängigen modernen Literaturgeschichten steht, und da ist die Rubrik DDR-Literatur durchaus üblich. Natürlich ist sie ein Teil der deutschen Literatur, allerdings viel stärker eine Epochenbezeichnung als eine räumliche Gliederung. Kurz gesagt: für akzeptabel halte ich die Kategorie in jedem Fall. War die DDR-Literatur zuvor als Epoche einsortiert? Da gehört sie m.E. am ehesten hin. Aber das sollten die Kenner diskutieren und im Konsens entscheiden, ich muß mich da mangels Argumenten raushalten. Gruß, Sigune 20:19, 3. Nov 2005 (CET)

Kategorien

Hallo ArtMechanic, da pfuscht wieder einer in den Kategorien rum: Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2005#Kategorie:Österreichischer Autor --AndreasPraefcke ¿! 12:10, 14. Nov 2005 (CET)

Hier

hattest Du eine Kleinigkeit vergessen. Ich habe es mal nachgetragen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:44, 16. Nov 2005 (CET)

Probleme

Hallo ArtMechanic, falls du es nicht mitbekommen haben solltest: Hier hat sich jemand beklagt. Grüße --kh80 •?!• 23:09, 22. Nov 2005 (CET)

Schärfentiefe

Hallo ArtMechanic! Ich habe keinerlei Probleme mit dir als Admin, daher lieber hier nochmal ein klärendes Wort zum Sachthema (wie ich gerade sehe, ist aber die ganze Diskussion vernünftigerweise verschoben worden): Schärfentiefe ist die sachlich angemessene Wortbildung, Tiefenschärfe nicht, da gibt's mit mir keinen Streit. Aber nach meiner Überzeugung schafft der Sprachgebrauch Fakten, und Tiefenschärfe existiert in Duden und Wahrig, in google und teilweise gar in der Fachliteratur, zusammen mit einer ganzen Reihe anderer unlogisch geformter Wörter. Ich habe nichts dagegen, dass Wikipedia zum Gebrauch des vernünftigeren Wortes rät. Es hat ja jede Fachwissenschaft so ihr Missionsbewusstsein (z.B. für mich Latein: es gibt kein Partizip Präsens, nur ein Partizip der Gleichzeitigkeit). Für nicht gelungen halte ich aber diesen "Gibt's nicht"-Baustein; unsere Kunden suchen ja Information und wollen nicht der Dummheit überführt werden. Was soll ein Leser denn davon halten, wenn er in einem Text "Tiefenschärfe" gelesen hat, eine Erklärung dafür sucht und dann lesen muss, das gebe es nicht und er habe vielleicht etwas ganz anderes gemeint. Da ist ein redirect und eine entsprechende Klärung im Artikel doch sehr viel höflicher. Oder man baut den falschen Begriff vielleicht sogar zu einem kleinen Artikel aus: Etwa "falsche Bezeichnung für ...; entstanden aus der Fehlübersetzung von ... (evt. mit Beleg), oder erklärbar aus dem für Laien nahe liegenden Missverständnis, dass... Tatsächlich ist aber gemeint..." -- oder so. Viele Grüße T.a.k. 17:56, 23. Nov 2005 (CET)

Schmidtkamera

Also in der Astroszene wird kein Mensch von "Schmidtteleskop" sprechen, wenn er "Schmidtkamera" meint. Unter "Schmidteleskop" versteht man eigentlich ein SCT (Schmidtcassegrainteleskop). Daher ist die Weiterleitung durch Dich eher Unsinn. Habe aber keinen Nerv jetzt, das alles wieder zu ändern. Jost 17:09, 25. Nov 2005 (CET)

Bild der Woschod-Rakete

Hallo ArtMechanic! Eine Frage zu dem Bild [1], das du neulich hochgeladen hast (übrigens danke für die vielen schönen Bilder!). Bist du dir wirklich sicher, dass das Bild eine Woschod-Rakete darstellt? Denn ich kenne dieses Bild als ein Bild der Wostok-Rakete, siehe z.B. auch die Seite von Gunter Krebs [2]. Wenn du dir ausserdem die Höhe der Raketen im Vergleich zu der Höhe der Booster auf dieser Zeichnung anschaust, siehst du dass die auf [3] abgebildete Rakete für eine Woschod zu klein ist. Gruß --Bricktop 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

Mein Bild ist zwar besser als das von Gunter Krebs, aber er hat sicher Recht. Zweifel hatte ich allerdings auch schon. -- ArtMechanic 00:45, 5. Dez 2005 (CET)

Pepe Danquart

Für Dich persönlich nochmal mein Beitrag auf der Diskussionsseite: "Es steht außer Frage, dass die orthografisch korrekete Schreibweise "Reflexion" lautet. Pepe Danquarts Film heisst dennoch "Wackersdorf - Eine Reflektion". Onlinebelege hierfür gibt es im filmportal.de oder in Danquarts Filmografie bei quintefilm (das ist Danquarts eigener Laden). Dass er selbst den Inhalt des Films als Reflexion der Gewalt bezeichnet, ändert nichts am Namen des Films. --ttog ♂ 20:25, 18. Nov 2005 (CET)" --ttog 20:21, 14. Dez 2005 (CET)

Da scheint quintefilm mit sich selbst Uneins zu sein (siehe: http://www.quintefilm.de/html/p3_80.htm#). Da halten wir uns am besten an die korrekte Schreibweise. -- ArtMechanic 22:45, 14. Dez 2005 (CET)

Da ist sich quintefilm gar nicht uneins. Die von Dir zitierte Stelle gibt lediglich im Rahmen der Biografie die Charakteristik des Films wieder. Der Titel steht nur in der Filmografie: kt statt x. --ttog 23:02, 14. Dez 2005 (CET)