Benutzer Diskussion:Artur Pfeiffer

Willkommen!

Hallo Artur Pfeiffer, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, GregorHelms (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Artikel JHWH

Ich hatte dich gebeten, deine Artikelergänzung zunächst auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Warum fügst den Abschnitt trotzdem immer wieder neu ein? Und das ohne Erklärung in der Betreffzeile! Andere hätten dich schon längst auf der Vandalismus-Seite gemeldet. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Überhaupt hat frommer Schmus in einem Lexikon nichts zu suchen - es sei denn in einem Schmus-Lexikon.--BrThomas (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2019 (CET)

Welche Gegenbegründungen könnt ihr vorweisen? Die von mir vorgestellte Intention ist belegbar und stammt aus der Bibel, - welchen Namen ihr in der Wikipedia zu begründen versuchts. Wie kann man über den Namen Gottes was schreiben und gleichzeitig die Quelle der Erklärungen verwerfen. Die Begründungen meinerseit sind belegt und im Buch der Bücher festgehalten. Wenn jemand aus diesem Buch was zu erklären wünscht, sollte sie auch beachten. Ich bitte die Änderung nicht einfach ohne korrekte Begründung rückgängig zu machen. Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 14:05, 30. Dez. 2019 (CET))

Hallo. Artikel im Wikipedia sollten neutral formuliert werden. Das ist das Wort «Unser» sicherlich fehl plaziert. Sicherlich kann man 2. Buch Mose einfügen, aber doch nicht so wie du das tust! Man kann dies als Sachinfo bringen, Der Name JHWH wird im 2. Buch Mose beschrieben, aber das bedeutet doch nicht das der Name daher stammt. Du kannst wissenschaftlich die Herkunft des Namens JHWH nicht mit der Bibel begründen, weil es im Artikel gerade darum geht, woher die Bibel diesen Namen hat. Und mit Johannes zu argumentieren, das kann und darf nicht sein im Wikipedia. Einen schönen Tag. Grüsse aus dem Toggenburg. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Hey, sicherlich kann das Wort «Unser» geändert werden. Das ist keine große Sache.

Wie denkst du wäre das richtig, wenn man das Buche Mose einfügt und laut welcher Begründung? Also wer hat deine Begründung festgelegt. Menschen? oder was höheres? Mit der Bebgründung dass der Namen YHWH nicht aus dem Buche Mose Stammt, da muss ich dir widersprechen. Alle auffindbaren Schriften, sowohl von jüdischer Seite wie auch andere Seiten, legen nahe, dass der Name aus dem Buch Mose Stammt. Wenn du eine andere Quelle hast die belegbar ist, bitte. Ich bin offen für alles. Wissenschaft,... ich habe mit keinem Wort behauptet, dass der Name YHWH aus der Bibel stammt ich habe behauptet, dass im Buch Mose dies zu finden ist. Ob man hierfür nun die Rollen von Moses nimmt oder die Bibel, da muss du mir erklären welche Unterschiede und Abweichungen du festgestellt hat. Bitte beweise bringen ob und welche Unterschiede du findest. Ohne Beweise bitte keine andere Meinung einfach so behaupten und schreiben. Bitte belege bringen, dass du zwischen die Rollen von Moses und Bibel unterschiede festgestellt hast. Aber du hast hier was unwichtiges anfefangen, ich bin kein Bibel-fanatiker. Die Bibel ist von Hieronymus von vielen kursierenden Schriften zusammengefasst und womöglich sehr verändert worden und schlussendlich von Damasus nochmal verändert worden. Ich habe mich auch nicht auf die Bibel gestützt sondern auf Moses. Das mit Johannes habe ich nicht verstanden. Keine Begründung. Bitte normgerechte Begründungen auflisten. Danke. Grüße aus Markt Schwaben --Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Dann muss ich jetzt aber was verwechselt haben: Entschuldigung! Diese Zeilen stammen also nicht von dir: «Was die Bedeutung dieses Namens für uns Menschen auf der Erde ist, können wir aus Johannes 19:19-22 entnehmen. Da heisst auszugsweise 'Pilatus schrieb einen Titel auf ein Schild und brachte es auf den Pfahl. Drauf stand: 'Jesus der Nazarener, der König der Juden' (INRI). Das gleiche stand sowohl auf griechisch wie auch auf hebräisch. Die hebräische Übersetzung hierfür lautet: Yehoshuah Hanozri Wemelch Hajehudim (YHWH). Als die Oberpriester dies sahen, sagten sie zu Pilatus: 'Schreib nicht - der König der Juden -, sondern das er behauptet hat - ich bin König der Juden.» «Yehoshuah Hanozri Wemelch Hajehudim» (YWHW) YHWH oder JHWH kommt von יהוה und das sind die Konsonanten des hebräischen Alphabets (Von Rechts nach links geschrieben, das Hebräische Alphabet kennt keine geschriebenen Vokale ausser als Hilfsmittel beim Lernen und im Jiddischen) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2019 (CET)

Im übrigen steht im Johannes 19: «19 Pilatus ließ auch eine Tafel anfertigen und oben am Kreuz befestigen; die Inschrift lautete: Jesus von Nazaret, der König der Juden. 20 Diese Tafel lasen viele Juden, weil der Platz, wo Jesus gekreuzigt wurde, nahe bei der Stadt lag. Die Inschrift war hebräisch, lateinisch und griechisch abgefasst.» Eine Übersetzung liefert Johannes nicht. Deswegen ist eine Übersetzung rein spekulativ als YHWH. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2019 (CET)

Witzig sein ist was wunderbares, Sarkasmus ist dagegen sich selber auf eine niedrige Stufe zu stellen. Schön für dich. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass das Tetragramm nicht spezifisch die vier Buchstaben des Namens Gottes sein müssen, das ist mir auch logisch, sondern auch die theologische Nachweisbarkeit hat, dass das Tetragramm „YHWH“ laut der Etymologie in Hebräisch transliteriert „Yehoshuah Hanozri Wemelech Hajehudim“ bedeuten könnte, das übersetzt „Jesus der Nazarener und König der Juden“ bedeutet. Und so standen die lateinischen Initialen „INRI“ eingemeißelt, was ausgeschrieben „Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum“ heißt und ebenfalls „Jesus von Nazaret, König der Juden“ bedeutet. Damit hätte das Tetragramm ebenfalls den Zweck, die Mittleraufgabe des Sohnes Gottes in den Vordergrund zu stellen, symbolisiert als Rolle des „Messias“ und „Erlösers“ der Menschheit. Nicht mehr und nicht weniger. Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Hilfe... Du verfolgt schon wieder eigene Theorien. Beschränke Dich bitte darauf, was die wissenschaftlichen Sekundärliteraturen zum Thema zu sagen haben. --Bambis Kater (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Alles gut ich werde mich noch bessern...--Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:46, 31. Dez. 2019 (CET)

Das wäre sehr hilfreich. Ehrlich. --Bambis Kater (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Erst einmal. Ich will dich hier nicht bekämpfen oder dich anmachen. Ich achte die Meinung von jedem und deswegen kannst du Sachen wie «Witzig sein ist was wunderbares, Sarkasmus ist dagegen sich selber auf eine niedrige Stufe zu stellen.» sein lassen, bitte! Im Gegensatz zu Anderen nehme ich auch deine Meinung ernst! Nur «Ha» im «Hajehudim» ist lediglich der bestimmte Artikel von «jehudim». Also JHWJ Aber seiss drauf. Wenn es eine vernümftige Quelle gibt die «INRI» mit «JHWH» interpretiert, also die hebräische Inschrift mit dem Namen Gottes gleichsetzt, dann bin ich dafür das man dies im Artikel aufnimmt. Es muss keine wissenschaftliche Quelle sein, nur eine renommierte Quelle einer Glaubensrichtung, die dies in seiner Dogma hat. Dummerweise kenne ich keine solche Quelle! Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Anmerkung: ישוע הנצרי מלך היהודים Ἰησοῦς ὁ Ναζωραῖος ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum. Die Theorie hat einen Fehler ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2019 (CET)

Hey, okay, ich entschuldige mich. Ich habe mich an euch gewanndt, dann ich bin mit Herrn Daniel Wiegrefe per Mail in Verbindung, und als ich vor ein paar Tagen ich diese These aus Johannes und Sacharia ihm gab, hat er in seinen Werken übernommen ohne mich hierrin überhautp zu erwähnen. Die Seite ist, www.wahrheitenjetzt.de Die These findent man nun in sein FAQ unter 'Warum gebrauchen Sie den Namen transletiert in der Form von Jehova oder Jahwe nicht mehr'. Die These ist, wie auch bei vielen Glaubensrichtugen auch, dass einen wahren Gott geben soll. Alles mir bekannten Richtugen verweisen auf JHWH, niemand beachten aber die Stelle wo Gott mit Moses über seinen Namen reden, als ob Gott sich tatsächlich einen Namen nach dem Anderen zum Besten überlegte. Seine Dritte wahl war nun, JHWH... man könnte nun sagen, dass er die Mittleraufgabe des Sohnes Gottes in den Vordergrund zu stellen, symbolisiert als Rolle des „Messias“ und „Erlösers“ der Menschheit. Als ich ihm diese Dinge per Mail rüberschicke, meinte, dass er auch der Meinung sei dass die Israeliten den Namen Gottes nicht kannten, erzählte aber über die Mittlertheorie nichts. Nun nach einiger Zeit sah ich, die Änderung in sein FAQ. Was kann ich nun machen? Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Schau doch mal bei den Kollegen vorbei: "ישוע הנצרי ומלך היהודים" find ich nirgendwo, ישוע הנצרי מלך היהודים aber sehr wohl. ומלך als «absoluter Herscher» scheint nicht gebräuchlich in diesem Zusammenhang mit Jesus zu sein Ich weiss die gelten nicht als Quelle (Blödsinn wenn einer Bescheid weiss dann die). Merkst du ich versuch ja dir zu helfen, und Hinweise für deine Theorie zu finden! Leider ohne Erfolg. Wemelch ומלך finde ich nicht, nur Melch ! Schönen Abend ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2019 (CET)

),... ich werde gleich nachschauen. Vielen dank für deine Hilfe. Ich schätze das. Grüße Artur Pfeiffer (Diskussion) 19:34, 31. Dez. 2019 (CET)

Nicht als Kritik, nur als Anregung. Müsstest du "Jesus, der Nazarener, absoluter Herscher der Juden" abkürzen , dann würdest du noch nicht "Jesus, der Nazarener, absoluter Herscher der Juden" als mit JDAD abkürzen sondern eher JNHJ. Schünes Neues Jahr. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:54, 31. Dez. 2019 (CET)

Hi, ja ich merke, ich komme immer mehr in Bedrängnis. Aber ich habe nicht aufgegeben. Denn ich behaupte ja nicht, dass Jesus Gott ist, sondern möchte nur darauf aufmerksam machen, dass Gott durch das dreimalige Umdenken, wie er gerne genant werden möchte, schlussendlich auf JHWH sich beschlossen hat. Vielleicht hat mit INRI nichts gemeinsam. Wenn ich nur wüßte, wie die genaue Übersetzung war,.. bzw. wüßte, wer war der Übersetzer,... hat er eine genaue Übersetzung machen wollen, oder weil er nicht so gut hebräisch konnte, einfach Fehler gemacht, und doch Jeshua HaNozri WeMelech HaJehudim geschrieben, bzw. ausgeschrieben. Denn alle literarische Werke die ich finde, besagen, dass die hebräische Inschrift ungenau ist. Also ist die Theorie weder zu verwerfen noch ist sie euphorisch zu begrüßen. Ich werde weitermachen. Aber ich möchte noch kurz auf deine Bemerkung (Blödsinn, wenn erner Bescheid weiß dann die),... klar, das die natürlich nicht Schuld haben wollen, wenn Jesus doch Gottes Sohn sein sollte und sie ihn gekreuzigt haben. Auch ist nicht unbekannt, dass die unfundierte Dinge, als fundiert darstellen können und Dinge so erklären, dass sie fundiert erscheinen. Das ist soweit eine vorzügliche Eigenschaft... Ich wünsche Dir auch ein schönes Neues Jahr. Hat mich gefreut. Bis dann im neuen Jahr :) (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 22:48, 31. Dez. 2019 (CET))

Bin gerade durch die Versionsgeschichte von JHWH auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Die Hypothese, dass die hebräische Inschrift am Kreuz „Jeschu Hanozri W(u)melech Hajehudium“ gelautet haben könnte und dass die jüdische Elite dies als Anspielung auf den Namen JHWH aufgefasst haben könnte, findet sich auch bei Carsten Peter Thiede, Wer bist du, Jesus? Schlaglichter auf den Mann, der in kein Schema paßt, Basel/Gießen (Brunnen) 2000, S. 106f. – Schneid9 (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2020 (CET)

JHWH

Welche Gegenbegründungen könnt ihr vorweisen? Die von mir vorgestellte Intention ist belegbar und stammt aus der Bibel, - welchen Namen ihr in der Wikipedia zu begründen versuchts. Wie kann man über den Namen Gottes was schreiben und gleichzeitig die Quelle der Erklärungen verwerfen. Die Begründungen meinerseit sind belegt und im Buch der Bücher festgehalten. Wenn jemand aus diesem Buch was zu erklären wünscht, sollte sie auch beachten. Ich bitte die Änderung nicht einfach ohne korrekte Begründung rückgängig zu machen. Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 13:56, 30. Dez. 2019 (CET))

WP:WAR

Moin, Artur. Du hast heute in JHWH viermal Deinen dabei nur minimal veränderten 3K-Text eingesetzt. Das hätte genügt, um Dich für diesen veritablen Editkrieg mit einer Schreibsperre zu versehen. Ich habe darauf verzichtet, lediglich den Artikel geschützt. Es gilt in WP eine eigentlich sehr schlichte Regel: Wenn Inhalte erkennbar strittig sind und eine (Gegen-) Position begründet und nicht erkennbart weit hergeholt ist, geht es nicht mit dem Kopf durch die Wand, sondern ausschließlich argumentativ auf der Artikeldiskuseite weiter. Bitte halte Dich auch nach Ablauf des Seitenschutzes daran. Guten Rutsch, wünscht --Wwwurm Paroles, paroles 14:13, 30. Dez. 2019 (CET)

Benutzerseite

Hallo Artur Pfeiffer,

Deine Benutzerseite habe ich soeben unter Verweis auf H:BNR#Konventionen nach dort

• Benutzer:Artur Pfeiffer/Herkunftshypothese

verschoben. Danke für Beachtung. Gruß -WvB 14:42, 30. Dez. 2019 (CET)

H:BNR#Konventionen

Hallo, deine Begründung ist nicht erkennbar. Ohne sich hierzu überhaupt eine Auslegung zu dokumentieren, ist feige. Aber okay. Ich kann mit der Feigheit anderer gut umbehen. Solange keine vernünftige Gegenargumente folgen, bitte ich meine Seite wieder zu aktivieren. Faire Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 14:58, 30. Dez. 2019 (CET))

Die Regelseite auf die ich verwies ist hier drüber verlinkt. Der zweite Absatz enthält die Begründung. Deine vormalige Benutzerseite besteht im Übrigen in Deinem Benutzernamensraum als Arbeitsseite. Bitte befasse dich zudem auch mit dieser Seite: WP:KPA. Gruß --WvB 15:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Da sind mehrere Möglichkeiten, also würde ich gerne deine persönliche Meinung und Regelverletzung, von diesen vielen Möglichkeiten wissen. Wenn deine Begründung ehrlich gemeint ist und mit meinem Thema tatsächlich sich überschneidet, würde ich es gerne von deiner Seele hören. Bitte... Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2019 (CET)

„Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. …. sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig.“ Nochmals: Die Seite steht in Deinem BNR zur Verfügung. --WvB 15:31, 30. Dez. 2019 (CET)

Siehe auch: WP:WWNI. --WvB 15:31, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo Werner, ich bin nicht blöd, das habe ich schon gelesen, deine Sichtweise ist aber auch nur eine Meinung. Ich habe weder Werbung noch Propaganda noch Webspace-Provider mit meiner These aufgestellt. Deswegen möchte ich von dir wissen, welche Zeile mit Werbung oder Propaganda zu beurteilen sind.

Bitte keine eingene Meinung aufführen, sondern echte verwertbare Beispiele. Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Es steht dir frei den Wege einer Löschprüfung zu bestreiten. Nur, die Seite wurde nicht gelöscht, sondern verschoben. In Deinen BNR. Inzwischen gab ich dir ausreichend Hinweisseiten z.Kts. Gruß --WvB 16:23, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich habe auch nie von einer Löschprüfung gesprochen, wieso kommst du mit diesem Tehma ständig. Ich bin nur nicht einverstanden, dass mein Beitrag in mein BNR gelandet ist.

Nochmal, ohne einen verwertbaren Grund bitte ich um erneute Aktivierung. --Artur Pfeiffer (Diskussion) 16:32, 30. Dez. 2019 (CET)i

Begründet habe ich die Verschiebung. Alternativ wäre die Löschung mit selbiger Begründung geblieben. Die Benutzerseite ist für derartige Texteinstellungen nicht gedacht, vorgesehen, es ist nicht erwünscht. Auch Artikelanlagen im klassischen Sinne gehören dort nicht hin. Das was Du dort hinterlegt hattest war aber auch keine ebensolche. Es entzieht sich mir im Weiteren was für dich ein verwertbarer Grund sein könnte. Gruß --WvB 16:40, 30. Dez. 2019 (CET)

Moin, Artur Pfeiffer, nachdem ich gerade auf Entsperrwünsche und VM von dem Problem gelesen habe ein deutlicher Hinweis. Die Regeln unter WP:WWNI sind bindend. #2 und #4 sind hier einschlägig, wie dir auch der Administrator Werner von Basil mitteilte. Die Regel WP:Edit-War ist eine, die zu Sperrungen führt, wie dir der Administrator Wahrerwattwurm mitteilte. Sie sind dir nun bekannt und mir bleibt nur eines zu ergänzen: Verstöße gegen diese Regeln werden zukünftig nicht mehr zu Artikelsperrungen, sondern zu Benutzersperrungen führen. Wenn du dazu Fragen hast, gern, ich habe deine Diskussionsseite nun auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Itti 17:35, 30. Dez. 2019 (CET)

Hey Itti, ich verstehe DEINE Meinung, aber setzt ihr euch nicht gerade auch in eine eigene argumentierte Meinungslage, wenn ich euch drum bitte mir aufzuzeigen, welche Sätze ihr meint, und keine relevante Beispiele kommen, nur Verweise. Ihr tretet eure selbst erklärte Grundlagen dann mit Füßen. Ich habe weder Werbung noch irgendwelche falsche Behauptungen Aufgestellt. Vielleicht schreibt ihr einfach die Sätze nieder was eurer Meinung nach so klingen, wie Werbung und Ähnliches. Grüße Artur Artur Pfeiffer (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2019 (CET)

Moin Artur Pfeiffer, ich fürchte, du hast mich nicht verstanden. Es ist nicht meine Meinung. Ich habe klar und unmissverständlich die Regelseiten genannt und die Folgen, die eine erneute Missachtung haben wird. Gruß --Itti 18:35, 30. Dez. 2019 (CET)

Hey, ich merke es auch. Ich bitte nur mir die Sätze aufzuzeigen welche nach deiner Meinung bzw. nach eurer Regelung nicht konform sein sollte und dann, nichts kommt, außer Verweise und Folgen bestimmter Missachtung. Ja wir missverstehen uns grundlegend. Aber wie wäre es wenn mal ausnahmsweise einfach mir die Sätze die falsch sind zu zeigen??? Solange man meint am Hebel zu sitzen ist alles einfach, aber Ehrlichkeit sehe ich nicht dahinter. Ohne Beispiele was falsch ist, sind eure Antworten doch nur eure Meinungen. Schöne Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Wenn du einen Mentor benötigst, dann schau ruhig mal im Mentorenprogramm vorbei. Es geht nicht um "einzelne Sätze" sondern um das Konzept "Enzyklopädie". Enzyklopädische Arbeit fußt auf validen Quellen und Belegen, enzyklopädische Texte sind neutral, per WP:NPOV zu gestalten und haben frei von eigener Meinung und Wertung zu sein. Gruß --Itti 18:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Klar kann ich gerne machen, aber mal so zum Nachdenken für dich, wer hat festgelegt was eine Enzyklopädie ist, und auch da finden wir total große unterschiede. Auch sind die Sätze die ich gewählt habe aus der Enzyklopädie was menschen schrieben. Ich werde aber gerne dein Rat mal befolgen und werde mich mal bei diesem Mentorprotamm mal anmelden. Nicht desto trotz sind im Grunde alle Gedanken mal von irgend jemandem Kopf entsprungen. Heute könnte alles wahr aber auch gefälscht sein. Beispiel, die Sphingx wird als astronomischrs Uhrwerk dargestellt. Wenn man aber will, kann man im Nachhinnein alles so aussehen lassen oder so Bauen, (mit dem Wissen), wie sie heute ausgerichtet werden soll, damit nach ca. 10.000 Jahre Zeitrückblich sie gerade auf den Sternbild Löwe schaut, und schon ist eine Fälschung war. Was ist nun die Wahrheit??? Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 19:04, 30. Dez. 2019 (CET))

Hey Kater, du hast zwar deine Veröffentlichung zurückgerufen, ich möchte aber kurze darauf eingehen. Wissenschaft: ich habe mit keinem Wort behauptet, dass der Name YHWH aus der Bibel stammt ich habe behauptet, dass im Buch Mose dies zu finden ist. Ob man hierfür nun die Rollen von Moses nimmt oder die Bibel, da muss du mir erklären welche Unterschiede und Abweichungen du festgestellt hat. Bitte beweise bringen ob und welche Unterschiede du findest. Ohne Beweise bitte keine andere Meinung einfach so behaupten und schreiben. Bitte belege bringen, dass du zwischen die Rollen von Moses und Bibel unterschiede festgestellt hast. Aber du hast hier was unwichtiges anfefangen, ich bin kein Bibel-fanatiker. Die Bibel ist von Hieronymus von vielen gefälschten kursierenden Schriften zusammengefasst und womöglich sehr verändert worden und schlussendlich von Damasus nochmals verändert worden. Ich habe mich nicht auf die Bibel gestützt sondern auf Moses. Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 19:18, 30. Dez. 2019 (CET))

Du hast den Punkt nicht verstanden, den ich zu verdeutlichen versuchte. Also versuche ich es noch einmal etwas allgemeiner: unsere Artikeltexte fußen nicht auf Originaltexten oder was man dafür hält. Sie fußen auf wissenschaftlichen Arbeiten, die solche Texte analysieren und mit anderen Originaltexten in Verbindung gebracht. Wenn diese Texte von anderen wissenschaftlichen Texten aufgenommen und weiterentwickeln oder zumindest rezipiert werden, sogenannte Sekundärliteratur, können sie als Grundlage für Wikipedia-Artikel dienen. Die Originaltexte können es nicht. Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo, komme gerade vom Training (22:00 Uhr) und sehe deine Antwort Kater, vielen Dank dass du eine allgmeinere Antwort parat hast, ich dachte schon ich habe dich missverstanden. Da deine Antwort nun auf mich zugeschnitten ist, kann ich hierauf auch allgemein darauf antworten. Du denkst leider nur allzu menschlich und hast den Vermögen höher zu denken nicht. Ich merke nämlich, dass du nicht verstehst, dass wissenschaftliche Thesen auch nur menschliche Thesen sind. Egal welche These - zwei von einander fremde Wissenschaftler behandeln - auch wenn sie auf die gleiche Lösung kommen, kommt immer darauf an, wer den Ursprung erstellt hat. Das bedeutet, wenn der Erschaffer des Ursprungs auch nur seine Meinung oder Feststellung gesammelt hat, wird deswegen noch kein Fakt draus, bzw. wie möchte man beweisen, dass er nicht Menschen manipulieren oder in die falsche Richtung lenken möchte. Der Beweis zu erbringen, dass es nun eine Fälschung/Falschdarstellung ist oder nicht, ist nicht möglich. Denn je mehr Wissenschaftler sich beteiligen, desto mehr Ergebnisse werden aufgetan. Beispiel, finde mir zwei oder mehrere Wissenschaftler, Mathematiker, Physiker die die Zahl Pi gleichlautend erklären können und ob sie mir beantworten können, ob die Zahl Pi nun eine Mathematische oder eine Physikalische Zahl ist und ob sie rational oder irrational ist. Genauso kann man jede Behauptung oder wissenschaftlich erklärte These brechen. Wenn behauptet wird, die Sphingx sei um die 10.000 Jahre alt, weil durch die Rückrechnung der Zeit sie genau auf ihr Ebenbild als Löwe schaut, geht man davon aus, dass sie viel älter ist wie bis vor kurzem noch behauptet wurde. Was wenn aber die Erbauer die Menschen einfach in die Irre führen wollten, und sie so gebaut haben, damit die Rechnung auf eine Zeit fällt, die dann bei der Nachberechnung auf den Sternbild Löwe schaut? Nach diese Theorie, könnte die Sphingx praktisch auch vor 3.500 Jahre gebaut worden sein um alle irre zu führen. Wie möchte man beweisen, dass es anders ist? Alle wissenschaftliche Arbeiten, die auf irgendwelche Originaltexte fußen, ist ein scheiß... Was wenn das Original absichtlich eine falsche Fährte ist. Und bitte erzähl mir nicht was von,... ja das Original sei geprüft und die These auch von zwei voneinander getrennte Wissenschaftlern aufgestellt. Sag mir lieber bei welcher Wellenresonanz also welchem Herzfrequenz können Menschen ihren Körper heilen? Oder wie erklärst du, dass Nahtoderfahrene aus ihrem Körper schlüpfen, und Ärzten den genauen Ablauf der Operation beschreiben können. Ich habe Personen kennengelernt die lieber lange Zeit darüber schwiegen, weil sie Angst haben, sie werden nicht verstanden. Oder wieso der Hummel fliegen kann, wenn doch ihr Körper viel zu groß ist und ihre Flügel viel zu klein sind, und theoretisch sie ihn nicht tragen kann. Oder sag mir was ist das: Es ist Leise und doch so laut, es ist angenehm und doch so gefährlich, mal ist schön sie zu haben und mal ist sehr unangenehm, mal ist er heiß, mal ist sie kalt. Mal ist es Oben mal ist er unten. Der ... ist sein/ihr Spielgefährt. Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 23:40, 30. Dez. 2019 (CET)

Guten Morgen, Artur. Danke für Deine Antwort. Sie lässt mich allerdings weitgehend ratlos zurück. Nicht etwa, weil ich sie nicht verstehen würde, sondern umgekehrt: weil ich sehe worauf Du hinaus willst.

Wikipedia hat grundlegende Vorgaben zu ihren Artikeln, die zu einem kleinen Teil von ihrem Gründer festgelegt wurden, zum größten Teil aber von den Autoren der verschiedenen Sprachversionen. Dazu gehören - zwingend und unumgehbar - die oben angeführten Definitionen und Grundsätze. Wer hier mitarbeiten möchte hat sich daran zu halten.

Deine Intention ist aber offensichtlich, eigene Definitionen und Regel über die vorgegebenen Regeln zu stellen. Das wird nix. Damit ist Streit vorprogrammiert. Und Streit ist kontraproduktiv.

In Kürze gibt es zwei mögliche Auswege aus der Situation: entweder fügst Du Dich in die bestehenden Projektgrundlagen ein oder Du wechselst das Projekt. Denn es wird hier keinen grundlegenden Paradigmenwechsel geben. Ganz sicher.

Ich hoffe, dass Du meine deutlichen Worte nicht als Angriff oder als Unhöflichkeit verstehst. So sind sie nicht gemeint. Ich sehe hier nur eine Unverträglichkeit von Sichtweisen, die einer Zusammenarbeit absolut im Weg stehen. Lieber deutliche Worte als Streit und Frust aufgrund von Missverständnissen oder unerfüllbarer Hoffnungen.

Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 07:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo und guten Morgen, vielen Dank für deine Antwort. Was ich nur versuche, euch zu zeigen, dass ihr eure Grundsätze und Regeln nicht ehrlich, also nicht wirklich ehrlich befolgt. Weil, wenn du mal ganz unvoreingenommen über das was wahr oder falsch sein kann nachdenkst, keine Garantie ihr mir geben könnts. Also alle eure gutgemeinten Argumente, was aus eurer Sicht erlaubt ist und was nicht, ist mit der Wahrheit nicht konform. Es geht mir nicht darum ob ich irgendwo mitmachen möchte, sonder ob Menschen ihre Ideale von Beginn an immer noch treu sind oder nicht. Das Ideal, zu hinterfragen und darüber nachzudenken, ob korrekt ist was man macht, das ist euch verloren gegangen. Mein Beitrag zu dem Namen Gottes, ob sie nun war ist oder nicht, kann man nicht beweisen, im Grunde kann man alles und nicht wirklich beweisen. Aber ich verstehe euch, an irgend etwas muss man sich orientieren, auch wenn sie nicht wahr ist. Grüße Artur Artur Pfeiffer (Diskussion) 08:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Noch ein Missverständnis. Die Artikel in der Wikipedia versuchen gar nicht, Wahrheit zu verbreiten. Sie stellen dar, was in der Wissenschaft als wahr vermutet wird. Das ist ein sehr wichtiger Unterschied. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 08:37, 31. Dez. 2019 (CET)

Jetzt hast natürlich die beste Antwort gegeben. Eure Inhalte, (teils oder ganz) sind also nur Vermutungen? Also nehmen wir mal Moses seine Skripten, werden diese nun wissenschaftlich als wahr vermutet? Rein hypothetisch natürlich. Klar werden sie wissenschaftlich als wahr vermutet. Hiermit bitte ich darum den Standpunkt aus dem 2 Buch Mose 3,1-16 zu veöffentlichen. Der Standpukt enthällt nämlich keine Werbung noch ist sie Radikal oder werden sonst irgendwelche Darlegungen veröffentlicht, die diskriminierend sind. Und ich stütze mich nicht auf die Bibel, sondern auf das 2. Buche Mose die wissenschaftlich bestätigt wird. Wenn du eine andere Information besitzt, möchten wir diese gerne hören. Vielen Dank für dein Verständnis. Grüße--Artur Pfeiffer (Diskussion) 09:10, 31. Dez. 2019 (CET)

Bitte? Kann es sein, dass du selektiv liest? Sekundärliteratur ist das Stichwort. --Bambis Kater (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2019 (CET)

Schade, du hast keine andere Antwort,... es geht mir auch um die Sekundärliteratur die von Wissenschaftlern belegt sind, also kann man auch die Primärliteratur hierzu verwenden. Oder siest du das anders, wenn ja warum? (nicht signierter Beitrag von Artur Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) 09:47, 31. Dez. 2019 (CET))

Jetzt mal im Ernst, was soll das? Du willst, dass die Herkunft des Namens im Artikel erscheint. Das ist längst der Fall. Primärliteratur ist tabu, eigene Theorien ebenso, sofern sie nicht durch wissenschaftlich akzeptierte Sekundärliteratur belegt ist. Das ist nicht der Fall. Das Thema ist also abgeschlossen. Bitte versuche keine Spielchen, du bist nicht der erste, der damit auf den Bauch fällt. Leicht verärgert --Bambis Kater (Diskussion) 09:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Alles gut,... ich will niemanden verärgern. Ich werde mein Werk umschreiben, so das auf Thesen sich beruht. Bis dann demnächst Grüße--Artur Pfeiffer (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich werde gerne ein Auge darauf haben. Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 12:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Alles klar,... Vielen dank Artur Pfeiffer (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2019 (CET)

Das Tetragramm יהוה YHWH muss nicht spezifisch die vier Buchstaben des Namens Gottes beseuten, sondern hat eher die theologische Nachweisbarkeit. Das Tetragramm 'YHWH' wurde laut der Etymologie in Hebräisch wie folgt transliteriert und könnte bedeuten 'Yehoshuah Hanozri Wemelech Hajehudim'. Übersetzt wurde sie mit 'Jesus der Nazarener und König der Juden'. Und so standen die lateinischen Initialen 'INRI' eingemeißelt, was ausgeschrieben 'Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum' heißt und ebenfalls 'Jesus von Nazaret, König der Juden' bedeutet. Damit könnte beim Tetragramm ebenfalls um den Zweck gehandelt haben, die Mittleraufgabe (Sohnes Gottes) in den Vordergrund zu stellen, als Rolle des 'Messias und Erlösers' der Menschheit symbolisierend. Ist das so okay? Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Die Jesus-Verschwörung: Thriller von Matilde Asens. Ich glaub nicht das dies eine Quelle ist, die von der Mehrheit hier anerkannt wird. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Roman? Danke, aber ich bleibe bei Tatsachen. Grüße Artur Artur Pfeiffer (Diskussion) 13:42, 1. Jan. 2020 (CET)

Hey ValanaGut, ich habe aufgegeben. Mein Fazit zu den Dingen ist,... egal ob was wahr sein kann, wird hier darüber nicht berichtet. Was dem geschuldet ist, dass nicht die Wahrheit zu vermitteln gesucht wird, (wie du oben schreibst) sondern nur und wirklich nur die sekundäre Zusammenfassung verschiedener Wissenschaftlern als mögliche Wahrheit darzustellen. Ich verabschiede mich mit erleuchtetem Herzen in diese wichtiger Angelegenheit. Vielen Dank für die Erleuchtung,... dies meine ich ganz ehrlich. Beste Grüße --Artur Pfeiffer (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2020 (CET)