Benutzer Diskussion:Asbest588

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Asbest588“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Asbest588 haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Falls die Relevanz für die Wikipedia oder die Artikelqualität nicht ausreichen, ist dies besonders wahrscheinlich.

Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder dich (falls schon gelöscht) an den löschenden Administrator wenden. Dann kann der Fall – je nach Administratorentscheidung – in der Löschdiskussion diskutiert werden.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist und wie man dies tut (mit den Vorlagen ist das nicht sehr kompliziert).

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben kann ein Sperrgrund sein.

Mit freundlichen Grüßen, --Doc.Heintz (Disk | ) 11:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Sichtung!

Ich nehme an, der Einwand bezieht sich auf das verlinkte Buch. Da es sich um ein Fachbuch handelt und zu dem das einzige seit 50 Jahren zum Thema habe ich den Verweis als wichtige Literaturstelle erachtet um eine weitere Beschäftigung mit dem Thema zu ermöglichen. Die im Artikel vielfach zitierten Bücher von Franz Hula sind vergriffen und das neue Buch ist nur über den Link zu beziehen (Eigenverlag über Kindle Direct Publishing), daher erschien es mir sinnvoll, ihn anzuführen falls jemand mehr dazu in erfahrung bringen muss/will. Aufgrund des Themas und des eingeschränkten Interessentenkreises dafür, hat das Werk keinerlei kommerziellem Nutzen für den Autor. Ggf. könnte man auch den Link entfernen und vielleicht die Literaturstelle nur mit dem Hinweis "Amazon/Kindle Direct Publishuing" versehen? --Asbest588 (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe deine Änderungen jetzt gesichtet, aber auch den Verlagsnamen entfernt und durch KDP getauscht; Amazon voran zustellen ist irreführend, da der Verlag nun einmal KDP, bzw. Kindle Direct Publishing heißt und nicht Amazon/Kindle Direct Publishing.

Ob es überhaupt für den Artikel relevant ist, dass das Buch neu publiziert wurde, stelle ich auch einmal in Frage, evtl. sollte man den Satz einfach entfernen und das Buch unter Literatur einfügen, das wäre zumindest deutlich sinnvoller.

Darüber hinaus würde ich dir auch einmal ans Herz legen, dich auf den Hilfeseiten umzuschauen und dir durchzulesen, wie man einen guten Artikel schreibt, damit so etwas in Zukunft nicht noch einmal passiert. --Ruhrgur (Diskussion) 14:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

@@Ruhrgur Danke fürs Sichten! Die Relevanz für den Artikel ergibt sich daraus, dass Franz Hulas Werk nach wie vor der Standard zum Thema Totenleuchten ist und seine Bücher vielfach zitiert wurden und werden. Leider sind sie vergriffen und es wurde seit über 50 Jahren nichts dazu geforscht und publiziert. Deshalb habe ich die gesamte deutschsprachige Literatur zum Thema beforscht und ein neues Buch dazu geschrieben. Darin sind auch bislang nicht verfügbare Quellen wie eine Dissertation aus den 1930er Jahren komplett behandelt worden . Das Thema ist allerdings so speziell, dass kein Verlag es herausbringen würde. Also blieb nur KDP (leider). So ist der Wissensstand zumindest wieder für jede/n verfügbar. Das war die Idee. Tantiemen gibt es hier keine zu verdienen. Das Wissen soll einfach verfügbar bleiben. 2A02:8388:1581:7300:D9F5:53A:9EC1:CF35 14:31, 11. Apr. 2022 (CEST)