Benutzer Diskussion:Aschmidt/2010

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Aschmidt/2010,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo

he:Toda raba/dt.:danke schön. ( PIIGS ) Greetings--Messina 19:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Gerne.--Aschmidt 23:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Gesetzliche Unfallversicherung in Deutschland

Moin, ein Entwurf ist ein Entwurf und kein Gesetz. Üblicherweise werden Entwürfe geändert. Was gilt und amtlich ist, was im BGBl. verkündet wurde. Und das findet sich im anderen Link. Außerdem eine Übersicht aller Entwürfe - nicht nur irgendein Entwurf, den du hier wieder verlinkt hast. Nicht zuletzt gibts auch eine Synopse zu allen Änderungen. Amtlich ist ja schön, korrekt ist aber nützlicher, also schaue bitte nochmal rüber, vielleicht änderst du deine Meinung. Schönen Grüß --217.83.9.103 23:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Liebe IP, vielen Dank für Deine Mühe. Du hast ja recht. Ich mag solche Seiten wie buzer.de halt nicht, weil sie von heute auf morgen wieder aus dem Netz verschwinden können, deshalb halte ich lieber an einem "amtlichen" Link fest, der auch nach einiger Zeit noch funktioniert, wie man sieht. – Habe nun Deinen Link auf buzer.de wiederhergestellt und zusätzlich den Link von dort auf den gesamten Gesetzgebungsvorgang im DIP in den Nachweis übernommen. Ich denke, ich werde mal einen Artikel über das UVMG schreiben, den gibt es ja noch nicht, was ich sehr ärgerlich finde. Baustelle, also. ;-)--Aschmidt 23:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Oh, das ging ja fix, danke. Nur zur Info, da du dir wahrscheinlich das UVMG selbst demnächst "vorknöpfen" wirst: Es wurde selbst schon geändert, zwar nur eine Kleinigkeit, aber immerhin. Änderungen an Änderungsgesetzen zu finden, ist über amtliche Quellen (BGBl.) sehr schwer - auf buzer.de findest du auch die konsolidierten Änderungsgesetze mit Synopsen zum jeweiligen Änderungszeitpunkt. Die Wahrscheinlichkeit des "Verschwindens" von privaten Seiten ist sicher um einiges höher, als die von amtlichen Seiten. Letztere ändern aber aus eigener Erfahrung gern mal ihre Linkadressen, was wenigsten genauso arbeitsaufwendig ist wie das Ersetzen von komplett verschwundenen Seiten. "Gefährlicher" als komplett verschwundene Seiten finde ich solche, die einfach nicht mehr aktualisiert werden. Die Gefahr, dass dies dem Leser entgehen würde, ist bei der von mir bevorzugten Seite gering, da sich bei allen Gesetzen die Fundstelle und Anschlusszitate finden und zudem global auf jeder Seite das aktuelle BGBl. benannt ist. Ein kurzer cross check im gedruckten oder online zur Verfügung stehenden BGBl. ist also jederzeit möglich. Da du selbst Jurist bist, kann ich dir die Seite nur empfehlen, eine schöne Arbeitserleichterung. Schönen Abend, besser Guten Morgen --217.83.5.84 00:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

So, ich habe den Abschnitt nun neu gefaßt und dabei die vielen Einzelheiten in Unfallversicherungsmodernisierungsgesetz gepackt. Vielen Dank, nochmals, für den Anstoß dazu, die Seite von Buzer ist tatsächlich sehr hilfreich für so eine Fleißarbeit. :-)--Aschmidt 22:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Schrift

Vielen Dank für die Übernahme der Betreuung, viel Freude damit, wenn ich helfen kann, einfach melden. - SDB 23:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ist nett von Dir, daß Du Dich meldest! Ich hoffe, ich habe mir da nicht zuviel vorgenommen. :-) Ich arbeite seit mehreren Jahren fast nur noch mit LaTeX und beschäftige mich auch schon länger mit Typographie, das könnte schon recht interessant werden … ;-)--Aschmidt 23:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

DTP

Laß uns das doch konstruktiv klären? Ich hab nix gegen Quellen, auch wenn ich mich da in der Vergangenheit teilweise ziemlich drastisch geäußert habe. Ich habe nur was gegen Bausteine jeglicher Art in Artikeln, da reagiere ich allergisch. Also was muß am Artikel verbessert werden, was erfordert Quellen? Ich kenne Satzprogramme, habe mit DTP gearbeitet, ich weiß noch, wie ein Gautschfest abläuft und habe Bleiletter gesetzt. Vielleicht bin ich ja betriebsblind - aber was soll da belegt werden? --Marcela 22:40, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Mit englisch brauchst du mir nicht zu kommen. --> ich kann kein englisch, was man auch auf meiner Benutzerseite sieht.

Also, zunächst vielen Dank dafür, daß Du Dich bei mir meldest, Ralf. Auf den Artikel zum DTP war ich gestoßen, als ich die Betreuung des Portals Schrift übernommen hatte. Ich beschäftige mich seit ungefähr zehn Jahren ziemlich intensiv mit dem Textsatz mit LaTeX und würde deshalb auf dieser Seite gerne auch mehr zum Thema Textsatz und DTP unterbringen („digitale Typographie“, wie man das so nennt). Und wenn ich gewußt hätte, daß Du der Hauptautor bist, wäre ich wohl auch erstmal auf Dich zugekommen, statt die fehlenden Belege mit so einem anonymen Baustein anzumahnen… Danke auch für Deine Erläuterung zu Englisch; war mir nicht klar gewesen.

Der Artikel ist sehr wahrscheinlich inhaltlich vollkommen richtig. Aber unbelegt. Ich finde, zumindest die wesentlichen Behauptungen sollten auf eine Quelle zurückführen, die jemand, der einen Artikel liest, heranziehen und überprüfen kann. Ein Beispiel: „Seit etwa 1992 werden Printprodukte fast ausschließlich im Rahmen von DTP produziert.“ Das mag für einen Praktiker wie Dich auf der Hand liegen. Du hast diesen Umbruch selbst miterlebt. Aber dazu wird es doch Literatur geben, die man hier anführen kann? Ebenso: Der Aufbau eines DTP-Systems (Hardware, Software)? Überhaupt die ganze Geschichte, der Niedergang bestimmter Produkte usw.

Außerdem frage ich mich, wo denn nun die Verarbeitung von XML-Quellen mit LaTeX als Backend unterkommen soll, die Du aus dem Artikel jetzt ganz herausgenommen hast? Ein großer Teil der juristischen Literatur (Loseblattsammlungen, Sammlungen von Gesetzen) wird so hergestellt, überhaupt ist das ein üblicher Weg, um XML-Quellen zu drucken, und das hat sicherlich weniger mit Layout zu tun, was bei den DTP-Anwendungen im Vordergrund steht; aber für einen eigenen Artikel würde ich da auch keinen Raum sehen. In der englischen WP haben sie das als Ursprung des ganzen sehr knapp zu Anfang mit hineingenommen (der Satz heißt auf Deutsch: „Der Desktop-_Textsatz_ (=Typesetting), mit sehr stark beschränkten Möglichkeiten, hatte 1978/79 mit der Einführung von TeX begonnen und war in den frühen 1980er Jahren mit der Veröffentlichung von LaTeX weitergeführt worden." – Ist mittlerweile übrigens falsch; mit LaTeX kann man wirklich tolle Drucksachen produzieren, ich habe hier ein ganzes Regal mit Beispielen dazu… ;-)

Ich finde, man sollte schon das ganze Bild zeichnen, und für so etwas Nachweise zusammenzutragen, ist auch kein Selbstzweck, sondern macht die WP wertvoller.--Aschmidt 23:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ok, werden wir machen. Aber nicht mehr heute. --Marcela 00:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Gut Ding will Weile haben.--Aschmidt 17:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitsunfall und Betriebsunfall

Hallo Aschmidt!

Du schreibst hier [1] in der Zusammenfassung, dass die Bezeichnung "Betriebsunfall" nicht korrekt sei. Dann sollte sie aber dirngend aus dem Intro entfernt werden, da sie dort den Eindruck erweckt, dass dies vollwertige Synonyme seien. Wenn Betriebsunfall auf Arbeitsunfall weiterleitet gehe ich davon aus, dass es sich um denselben Sachverhalt handelt. Wenn dem nicht so ist, sollte es klar und deutlich getrennt werden. Mit freundlichem Gruß --Neuplatoniker 16:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das Gesetz kennt zwei Versicherungsfälle im Unfallversicherungsrecht: Den Arbeitsunfall und die Berufskrankheit (weitere Differenzierungen lasse ich jetzt mal außen vor, sie tun hier nichts zur Sache). Die Bezeichnung „Betriebsunfall“ ist nicht korrekt, sie ist laienhaft, weil der Begriff im SGB VII nicht vorkommt. Das Wort ist aber im Duden nachgewiesen, es wird also von Laien benutzt, so wie juristische Laien ja auch beispielsweise ein Problem damit haben, bei Immobilien den Eigentümer von Besitzer im Rechtssinne zu unterscheiden. Von mir aus kann der „Betriebsunfall“ dort stehenbleiben, weil diejenigen, die nach ihm suchen, dadurch erfahren, daß es richtig „Arbeitsunfall“ heißt. Aber wenn Du es verwirrend findest, daß hier beide Begriffe in der Einleitung auftauchen, kannst Du die Frage gerne einmal auf der Diskussionsseite stellen, um ein Meinungsbild herbeizuführen.--Aschmidt 20:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dank

Danke für den Podcastlink, sehr interessant und überraschend ausführlich (lang). Gruß --Kharon 23:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gerne.--Aschmidt 23:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hàn Thế Thành

Hallo Aschmidt, Du hast im genannten Artikel den Ph.D. geändert mit der Begründung „ist kein "Doktor der Philosophie", sondern entspricht unserem "Dr."-Titel“.

Es ist so, dass vor allem in englischsprachigen Ländern, der Ph.D. nicht unserem Dr. phil. entspricht, so auch in Tschechien. Deshalb auch mein Link zu Doktor der Philosophie (Tschechien und Slowakei)#Ph.D., PhD. wo Folgendes steht: „Diesen Grad erreicht man jedoch erst nach einem 3 bis 6-jährigen Doktoratsstudium und zwar in sämtlichen Studienrichtungen außer in Theologie. ... Er gilt als ein wissenschaftlicher Forschungsdoktorgrad und ist mit einem Doktorgrad in Deutschland vergleichbar. ... Dieser Grad darf in Deutschland entweder in der Originalform “Ph.D.” oder “PhD.” (hinter dem Namen) oder in der Abkürzung "Dr." (vor dem Namen) geführt werden.“

Ich habe Deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. Beste Grüße --Lumu 21:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Habe die Frage auf der Diskussionsseite gestellt. Ich halte Ph.D. für einen ‘‘false friend, siehe dort.--Aschmidt 22:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Pressespiegel

Hallo Aschmidt. Du hast den SF-Beitrag zu Wikipedia eingefügt. Hast Du gesehen, dass dies aus dem Jahr 2007 ist? Auf der Pressespiegel-Seite werden 2010er Beiträge erfasst. Gruss -- KurtR 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wurde rausgenommen. -- KurtR 22:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht, ich hatte nicht bemerkt, daß die SF-Mediathek so weit zurückreicht, es tut mir leid. Danke für Deine Mühe.--Aschmidt 02:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem! Tschüss. -- KurtR 05:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Aschmidt. Du wurdest vor ein paar Minuten von Denis Barthel bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 13:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 1.10.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Denis Barthel und Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 2.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Capaci34 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Martin Mosebach

Hallo Aschmidt,

ich fand den Edit der IP korrekt: diese Liste angeblicher "Unterstützer" war nicht belegt. Die zwei Einzelnachweise bestanden nur aus Links auf positive Rezensionen in der FAZ. Daraus "Seilschaften" zu konstruieren, erscheint mir fragwürdig. Wenn du anderer Ansicht bist: ich habe mich auf der Diskussionsseite des Artikels verewigt. Ach so: ich gehöre nicht zu seiner Seilschaft, vielmehr halte ich ihn für den unwürdigsten Büchnerpreisträger aller Zeiten, aber darum geht es nicht :-) --adornix 22:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussage in dem Abschnitt entspricht auch meiner langjährigen eigenen Beobachtung, auch bei Frankfurter Veranstaltungen, bei denen Mosebach aufgetreten ist. Positive Rezensionen sind ein sichtbares Indiz für solche Seilschaften. Der Abschnitt stammt nicht von mir; wenn Dir die Belege nicht ausreichen, I don't mind.--Aschmidt 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.10.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wuselig und Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Würde mich über deine Meinung freuen...

Hi aschmidt, bin gerade über die Ereignisse auf der Mailingliste und in der Wikipedia doch etwas beunruhigt. Vielleicht hast du ja hier Lust auf einen sachlichen Diskurs. --Teamgeist1983 10:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke sehr für Deine Einladung, Teamgeist1983, aber ich habe meine Meinung schon auf der Mailingliste geäußert. Die Archive sind öffentlich, und ich finde, das genügt.--Aschmidt 13:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

Referent Schulprojekt

Hi aschmidt, mich interessiert das Schulprojekt sehr. Nun hab ich aufgrund des Postings einen weiter oben gesehen, dass du Referent im Schulprojekt bist. Hat da nicht gerade ein Treffen stattgefunden? Über einen kleinen Sachstandsbericht (wie geht es weiter, wie viele seid ihr, braucht ihr noch Helfer...) würde ich mich sehr freuen. zur zeit muss man sich leider alle wichtigen infos zeitraubend zusammensammeln. Über jede Hilfe dankbar... --Teamgeist1983 10:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es freut mich, daß Du Dich auch für das Schulprojekt interessierst. Den aktuellen Sachstand kannst Du hier nachlesen. Dort findest Du auch die allgemeine Kontaktadresse, wenn Du selbst Referent werden möchtest. Ich nehme an, daß Interessenten gerne auch weiterhin angenommen werden. Da ich mit der Projektleitung ja nichts zu tun habe, würde ich Dir empfehlen, Dich direkt an WMDE zu wenden, dort kannst Du mehr erfahren über den weiteren Ablauf ab jetzt. Wir stehen zu Veranstaltungen an den Schulen und in der Lehrer-Fortbildung bereit. Ich werde demnächst auch darüber hinaus in der Erwachsenenbildung tätig werden. Allerdings nicht zu „Werbeveranstaltungen“, sondern es soll dabei schon um eine kritische Einführung in das Projekt gehen, die vor allem die Medienkompetenz der Teilnehmer erweitert, indem sie erfahren, wie Wikipedia arbeitet. Damit sie selbst besser von Wikipedia und den Schwesterprojekten profitieren können. Es geht also um die Vermittlung von ganz elementaren Grundlagen, die aber meistens bei den passiven WP-Benutzern nicht vorhanden sind.--Aschmidt 13:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

bitte es mit Deinem edit war nicht all zu übertreiben

Alles was im Artikel steht, ist in den erwähnten Quellen bereits nachzulesen, dies bisschen Mühe muss man sich schon selbst antun, Dein Vandalismus, bieder getarnt als pingelige «Wahrheitspflege», ist mir bald schon ein wenig zu viel! Ein Artikel mit 12 Zeilen kann man nicht mit 20 Zitaten spicken! Das hat definitiv kein Nährwert und ich habe langsam das Gefühl, dass Du was ein wenig ganz anderes bezweckst [aber was?], da mache ich nicht mit! Gruß -- 87.245.91.33 03:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Liebe IP, es geht um Deine Edits in dem Artikel von Melinda Nadj Abonji‎. In Biographien ist schon sehr viel einfach mal so hineingeschrieben worden, deshalb arbeite ich hier sehr sorgfältig. Bitte lies zur Vertiefung WP:Q (Nachprüfbarkeit), wie bereits in der Anmerkung meines Reverts empfohlen, ein Grundprinzip von Wikipedia. Unbelegte Edits dürfen rückgängig gemacht werden. Wenn Du einen Benutzernamen hättest, wäre ich mit Dir in Kontakt getreten, um diese Fragen zu klären. Deshalb danke für Deine Anfrage.--Aschmidt 04:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Poisend-Ivy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 18.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von E-W bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 5.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von EvaK bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 6. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 7.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ralf Roletschek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 8. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 20.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oceancetaceen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 21. Dez. 2010 (CET)