Benutzer Diskussion:Aschmidt/2022

scobel (Fernsehsendung)

Hallo, es war nicht meine Absicht, objektiv Media zu bewerben. Die Nennung der Produktionsfirma und deren Beleg durch die Kanalbeschreibung als Primärquelle ist bei YouTube-Kanälen nicht ganz unüblich. Abgesehen davon, dass ich es erwähnenswert finde, dass die Inhalte exklusiv für die Onlineveröffentlichung produziert werden und der Kanal nicht nur als Halde für Fernsehinhalte dient, können wir das aber gerne so lassen. Hast du irgendwelche Einwände dagegen, wenn ich das wieder einarbeite? Grüße --Hiculd (Diskussion) 23:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Ach so und wäre die Pressemitteilung vielleicht ein geeigneter Beleg zumindest für die Existenz des Formats? --Hiculd (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Lieber @Hiculd, danke für deine Erläuterungen. Ich hatte vorhin auch gezögert, ob ich die Zusammenfassungszeile so formulieren sollte, habe es dann aber mal gemacht, weil ich den Eindruck hatte, dass es sich bei der Erwähnung der Produktionsfirma schlicht um Namedropping handeln dürfte, denn sie ist für sich genommen ganz sicherlich nicht relevant, daher auch kein Rotlink, und sie tut m. E. auch nichts zur Sache. Wenn du nun aber meinst, das sei bei YouTube-Kanälen durchaus üblich… – na, dann nimm sie meinetwegen gerne wieder rein in den Satz! Allerdings sind das keine Exklusiv-Inhalte, sondern schlicht Spin-Offs aus dem, was die Redaktion sonst tut, die sich an ein jüngeres Publikum bzw. an Zuschauer richtet, die im Fernsehen nicht ohne weiteres zu Scobel finden würden. Sie sollen zu 3sat gelotst werden. Scobel selbst hatte es mal bei Tilo Jung so erklärt. Die Videos werden sowohl auf YouTube als auch in die Mediathek gestellt, und zwar gleichzeitig. Du findest sie auf 3sat.de, wenn du danach suchst. Wenn du nur nach „ganzen Sendungen“ suchst, werden sie aussortiert. Das sollte man schon dazusagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Natürlich gibt es thematische Überschneidungen, aber die Videos selber werden exklusiv für die Onlineveröffentlichung produziert. Das hat ja schon eine ganz andere Qualität als das Hochladen von TV-Beiträgen "nebenher". Eine Veröffentlichung in der Mediathek erfolgt bei öffentlich-rechtlichen YouTube-Inhalten (als solche werden die Videos in der Pressemitteilung beschrieben) immer. Trotzdem gut, dass du es im Artikel erwähnt hast. --Hiculd (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich würde dem, was du anführst, keine so große Bedeutung beimessen. Das ZDF produziert Fernsehen. Einmal wird es live gemacht (das ist die Sendung am Donnerstagabend um 21 Uhr), einmal wird es für die Konserve gemacht (das sind die Dokumentarfilme und das Format für die Jüngeren und die sonstigen – sagen wir einmal: fernsehferneren Zielgruppen. Beides wird online veröffentlicht, und zwar das eine ebenfalls live und später on-demand und das das andere nur on-demand, das eine ein bisschen klassischer, das andere nähert sich von der Form und der Anmutung her dem an, was sie auf YouTube entwickelt haben. Der Ausspielweg ist nur eine politische Wahl, es ist aber nicht das Entscheidende. Das Medium ist Video. Ich nutze die Mediatheken zum Beispiel meist über ein externes Interface Mediathekviewweb und ärgere mich, dass ich darin YouTube nicht vorfinde. Deshalb spielt YouTube für mich immer nur die zweite oder die dritte Geige. Das muss man nüchterner sehen, mit mehr Distanz. Dann erscheint auch die Produktionsfirma gleich mehrere Nummern kleiner. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Eine Frage, mit der ich die MB-Disk nicht aufblähen will

Hallo Aschmidt, ursprünglich wollte ich fragen: Was ist das für ein Logbuch, das Du hier ansprichst?:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FOversighter_statt_Office_Actions&type=revision&diff=214970142&oldid=214969974 .

Zunächst dachte ich: „Könnte man das nicht auch als Nachteil sehen, wenn eventuell böswillige Leute die Existenz des Logbucheintrages als Rechercheanlass sehen?“ Ich bin ja nicht so drin in der Materie. Nach einigem Recherchieren fand ich Wikipedia:Oversight/Logbuch, ausdrücklich als Pseudologbuch beschrieben. Für bessere Verständlichkeit möchte ich Dich darum bitten, im Text „Logbuch“ durch „Pseudologbuch“ oder ähnlich (inklusive Link) zu ersetzen. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:41, 17. Feb. 2022 (CET)

@Himbeerbläuling, danke, gute Idee, habe ich so umgesetzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Hi girl!

;) Catfisheye (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2022 (CET)

@Catfisheye: Wie kommst du denn darauf? ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Rechte Spalte :) Catfisheye (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Ach so! :) Ja, dann… ;) ab --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Germanwatch

Hallo, ich habe den Nur-Liste-Baustein von Februar 2019 auf der Seite entfernt, da ich der Meinung bin, das hat sich zumindest stark gebessert. --Gerald Fix (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Gerald Fix, danke für deinen Hinweis! Aber: Die Abschnitte, in denen es nur Listen gab, bestehen doch auch heute noch aus Listen – und sonst nichts? Was hat sich denn deiner Meinung nach geändert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Es ist Fließtext dazugekommen. Es geht doch vornehmlich um den Abschnitt Projekte und Kampagnen, oder? Auszeichnungen und Publikationen bestehehen ja üblicherweise aus Listen und bei den Projekten und Kampagnen ist der zweite Teil auch eher normal. Können wir so verbleiben: Ich schau mir den ersten Projektteil die nächsten Tage an und wenn ich damit nicht klar komme, setze ich den Baustein wieder rein? --Gerald Fix (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe derzeit keine Möglichkeit (fehlendes Fachwissen), um den Bereich Projekte und Kampagnen in Fließtext zu überführen und habe den Baustein wieder eingesetzt. --Gerald Fix (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

@Gerald Fix, super, danke dir! Und noch ein schönes Rest-WE für dich! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Digitale Themenstammtische

Am 19. und 21. April finden Themenstammtische zu den Themen Schiedsgericht und Telefonberatung statt. Vielleicht hast Du ja Zeit.--Salino01 (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Salino01, danke für deinen Hinweis! Leider weiß ich derzeit noch nicht, ob ich an den beiden Tagen abends Zeit haben werde, wir werden sehen. Danke nochmals für dein Engagement! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Jurynotizen

Hallo Aschmidt, falls du Jurynotizen zu den Artikeln Confessio Augustana und Reichstag zu Augsburg hast, würde ich sie gern für die weitere Artikelarbeit nutzen. Das gilt besonders für den Reichstags-Artikel, der historische und juristische Anteile hat und für mich insofern schwierigeres Terrain ist als die CA. Ich habe mich entschieden, die CA jetzt schon bei KALP vorzustellen, obwohl das nicht optimal ist, aber ich habe eben jetzt die Zeit, das auch zu begleiten. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Liebe @Ktiv, ich würde dich gerne um Geduld bitten, bis wir wieder mehr Zeit haben. Ich komme auf deine Anfrage zurück. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem, gerne! --Ktiv (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Aschmidt. Bei dieser Gelegenheit wünsche ich mir dasselbe für meinen Artikel Rugby Union, wenn du die Zeit dafür findest. --Voyager (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Liebe @Ktiv, lieber @Voyager, nachdem ich etwas über eure Bitte nachgedacht habe, bin ich für meinen Teil zu dem Ergebnis gekommen, nichts weiteres zu meinen Voten in der SW-Jury nachzureichen. @Catfisheye und ich hatten uns für die Sektionswertung abgestimmt, und wir hatten dann alles weitere in der Jury sektionsübergreifend diskutiert. Diese abschließende Debatte im Plenum war für mich die schließlich entscheidende. Die wesentlichen Gründe für die siegreichen Artikel hatten wir dabei auch gemeinsam zusammengefasst. Ich hatte gar nicht damit gerechnet, danach noch einmal etwas nachzureichen. Dabei würde ich es auch gerne belassen. Ich hoffe, das enttäuscht euch nicht zu sehr. Freut euch über eure Auszeichnungen und schaut nach vorn! :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2022 (CEST)

@Aschmidt: nach drei Wochen Wartezeit verblüfft mich diese Antwort. Mich interessiert nicht das Ranking, sondern was du als Jurist zu den juristischen Aspekten des Reichstags-Artikels meinst. Ob die Zuordnung des CA-Artikels als sinnvoll gesehen wird oder eher nicht. Viele Grüße: Ktiv 84.110.144.42 16:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Wie schon gesagt, ich möchte es dabei belassen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Was ist jetzt?

Hi, du machst meine Bearbeitung im Eintrag zu Deniz Yücel rückgängig, startest damit einen Edit War und bleibst dem Diskussionsangebot auf der Diskussionsseite fern. Irgendwie finde ich das komisch. Willst die nicht vielleicht doch noch Konsens herstellen? Mein Angebot liegt auf dem Tisch und gewartet habe ich eigentlich auch lange genug.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2022 (CEST)

Lieber @Zwetschgenbaum, danke für deine Nachfrage, der ich entnehme, dass du anscheinend fehlgehende Vorstellungen über den weiteren Ablauf bei der Artikelarbeit hast. Deshalb ist es wahrscheinlich hilfreich, dass du nachfragst. Die Diskussion, die du vermisst, hätte richtigerweise von dir auf der Artikeldiskussionsseite begonnen werden müssen, denn du möchtest ja etwas in den Artikel einbringen, das wir zurückweisen. Daher läge die Darlegungslast bei dir. Warum meinst du denn, dass ein Leserbrief aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ein zulässiger Beleg wäre, und warum meinst du, dass das, was in diesem Leserbrief stand, in den Artikel Eingang finden sollte? Ist das von überdauernder Bedeutung für den Artikel? Möchtest du dich mit diesen Fragen bitte beschäftigen? Falls ja, wie gesagt, bitte auf der dortigen Artikeldisk. Es wird dir aufgefallen sein, dass ich nicht der einzige Benutzer war, der deinen Beitrag revertiert hatte, deshalb ist es von allgemeinem Interesse, es dort zu klären, falls du das möchtest. Übrigens mag ich es nicht, in ein Szenario versetzt zu werden, das sich sozusagen „duellartig“ anfühlt („startest einen Edit-War“, „mein Angebot liegt auf dem Tisch“, „gewartet habe ich eigentlich auch lange genug“). Es gibt schon zuviel Streit und zuviele Konflikte in der Welt. Hier geht es um die Sache, daher bitte nicht persönlich werden und freundlich bleiben. Fragen von Neulingen werden davon abgesehen doch immer gerne beantwortet. Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2022 (CEST)

Kategorie Amtsgericht nach Gericht

Hallo, Ich wollte dich auf eine LD am 24. Juni aufmerksam machen. Es geht dabei um eine Rechtskategorie, also dein Spezialgebiet. Könntest ja mal draufgucken, ob eine Kategorisierung nach Qmtsgericht analog zu Landgericht gewollt ist. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke, @Ichigonokonoha für den Hinweis. Ich unterstütze die Löschung der Kat aus den dort genannten Gründen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

I was wrong, and you were right

Hi, erinnerst du dich vielleicht noch an unsere Diskussionen zu Kaviar Gauche, 2013 Löschkandidat? Du hast meiner Erinnerung nach auf die Werblichkeit verwiesen, und ich habe auf Relevanz gepocht. Wie falsch ist doch lag. Wie mir jetzt klar wurde, wurde der Artikel von einem PE-Einzweckaccount angelegt. Das Label, nach ersten Höhenflügen, ist schon lange nicht mehr auf den internationalen Modeschauen vertreten und entwirft heute nur noch Luxus-Brautmode. Ich habe den Artikel gekürzt. Doch es hilft nichts. Auch die beiden Designerinnen haben je einen eigenen Artikel. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Liebe @Fiona B., danke für den Hinweis – an den Fall kann ich mich leider weder erinnern noch habe ich das weiter verfolgt. Ich nehme aber an, dass Wikipedia voll solcher Eintagsfliegen und Nebensächlichkeiten ist, bei denen man besser kräftig kürzen würde.

Noch etwas: Ich finde, es ist besser, Diskussionen kurz zu halten und sich nicht in so unsachliche Zwistigkeiten verwickeln zu lassen, wie wir es gerade nebenan wieder erleben. Artikel schreiben. Du hattest einen Aufsatz gefunden, in dem solche Tribunale erwähnt werden, die gibt es also, der Artikel genügt zum Beleg dafür. Aber trägt das auch fürs Lemma? Da bin ich im Zweifel. Ich habe aber derzeit auch zu wenig Zeit, um mich mit weiteren Recherchen zu beteiligen oder gar zu schreiben – das tut mir leid. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

Barrieren

Hallo Ascmidt, ich antworte dir mal hier auf deine Beiträge anstatt direkt unter der WikiCon Projektseite. Es ist erfahrungsgemäß wenig hilfreich unter solch aufgeladenen Diskussionen Mutmaßungen, wie z.B. dass Gehörlose einen DGS Dolmetscher für drei Tage gestellt bekommen, einzubringen. Das klappt bei Terminen, jedoch nicht bei Veranstaltungen, im Ausmaß der Wikicon. Dort ist es notwendig mehrere DGS Dolmetscher einzusetzen, die abwechselnd übersetzen,falls Bedarf besteht. Es sollte außerdem nicht die Aufgabe der Betroffenen sein, für Teilhabe zu sorgen. Wikipedia und Wmde werben damit, "Wissen für alle" zugänglich zuachen, entwickeln Konzepte für mehr Diversität, Intersektionalität, etc.. Leider habe ich die Erfahrungen gemacht, dass Zugang für behinderte Menschen nicht mitgedacht wird. Auch deine Idee, externe Unterstützung in diesem Bereich zu holen, ist nicht neu und wird ignoriert. Wmde behandelt behinderte Wikipedianer sehr bevormundend, organisiert erst in letzer Minute irgendwas, was dann nicht wirklich brauchbar ist. Wenn diese Praktik dann kritisiert wird, wird eine von anderen Wikipedianern und Mitarbeitern von Wmde angegangen. Das kannst du auch sehr gut in der Diskussion auf der Con-Seite sehen. Ein User spricht mir permanent meine selbstgewählte Bezeichnung ab und behauptet aufgrund beruflicher Expertise sich über alle Behinderte zu stellen. VM verschlimmert alles ujd sorgt nur für noch mehr ableistische Beleidigungen. Sowas darf einfach stehen bleiben und ich wundere mich nicht, dass diese Praktik, andere Behinderte abschreckt. Zielführend wäre es, keine Vermutungen anzustellen, persönliche Definitionen von struktureller Diskriminierung zu vermeiden, Expert*innen einzuladen und generell nicht auf die persönliche Ebene (ich arbeite in der Pflegebla) abzudriften. Seit Jahren werden behinderte Wikipedianer mit diesem Themenschwerpunkt ignoriert und geben irgendwann eben auf. PS: Nicht alle Hörbehinderten können DGS. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

Liebe @Zartesbitter, danke für deine Erläuterungen. Es tut mir leid, dass mein Vorschlag gestern demnach eher schädlich und abwegig war – das Gegenteil war meine Absicht. Es ging mir darum, Sachverstand von Sozialverbänden (Behindertenverbände oder auch Verbände, die sich für Menschen einsetzen, die an bestimmten Krankheiten leiden) einzubinden und auf Dauer für die Planung und Durchführung von Veranstaltungen zu gewinnen. Gegen Ignoranz, wie wir sie in der Diskussion erleben, hilft eigentlich nur der Aufbau nachhaltiger übergeordneter Strukturen, um für die Zukunft Standards zu setzen, die einfach immer vorausgesetzt werden. Ein Beispiel aus der öffentlichen Verwaltung: Wenn du heute Fahrzeuge für den ÖPNV bestellst, darfst du gar keine Wagons oder Busse mehr auswählen, die nicht barrierefrei sind. Davon merkt man heute noch nicht viel, nach und nach wird aber der gesamte Fuhrpark von Bus und Bahn auf diese Weise auf geeignetere Fahrzeuge umgestellt. Und so müsste man auch hier vorgehen – Ignoranz ignorieren, sensibilisieren und dadurch die Grundlagen für Teilhabe schaffen. Wenn du nun meinst, dass Betroffene sich einen Gebärdendolmetscher nicht einfach mal so selbst organisieren können, war mein Vorschlag tatsächlich abwegig. Um die jeweilige Orga der WikiCon zu entlasten, wäre es wahrscheinlich am besten, das Thema auf der Vereinsebene aufzugreifen, und ich hoffe, dass es dafür noch eine Lösung geben kann – wenn nicht bereits bei der nächsten WikiCon, so reicht es vielleicht zur darauffolgenden, falls es an der Vorlaufzeit mangeln sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Es ist derzeit fast unmöglich konkret die Situation, die angesprochen wurde sachlich zu behandeln, ohne Vergleiche aus anderen Bereichen heranzuziehen. Also ohne das Abdriften in andere Bereiche, wie zb. Bus und Bahn :) Das passt oft nicht, da meistens nur ein kleiner Teil beleuchtet wird. (Es ist zb ohnehin irrig schwer DGS Dolmetscher zu bekommen für z.B. nen Arzttermin etc. das kostet Betroffene enorm viel Zeit und Nerven.) Die Umsetzung der UN BRK ist höchstes Ziel. Deswegen denk ich, Wikipedia könnte mit möglichst barrierearmen Veranstaltungen als Vorbild auch für andere Veranstaltungen dienen. Mein Vorschlag, Expert*innen zum Thema zu befragen und zur Unterstützung heranzuziehen, wird seit ca einem Jahr von Wmde ignoriert. Die Idee Verbände einzubeziehen ist nett. Das geht nie kurzfristig, setzt eine Vernetzung und eben auch tiefere Auseinandersetzung mit der Thematik vorraus. In Amerika z.b. wurde eine Veranstaltung der Gallaudet Uni zum Thema: Herstory of Deaf Women Wikipedia Editing Workshop organisiert. Das geht halt nur, wenn klar ist, dass in diesem Fall Gehörlose barrierefrei teilnehmen können. Solange noch diskutiert werden muss, dass Behinderte einen Kostenfaktor darstellen, kann keine Basis, keine Grundlage für Teilhabe folgen. Das kann aus der Community mitgetragen werden, sollte jedoch von Wmde verantwortet werden. Ehrenamt hat eben Grenzen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:33, 5. Jul. 2022 (CEST)

Moin, ich habe euch gerade zufällig im RC gesehen und hänge mich direkt rein. Den Kostenfaktor anzuführen finde ich ehrlich gesagt fast schon pervers. Das ist kein Argument und darf auch keins sein. Schon gar nicht im Wikipediakontext. Ich schrieb es ja, Bücher, Technik, alles, aber auch alles, inkl. Weltreisen sind kein Problem, aber Barrierefreiheit anzustreben ist zu teuer? Das ist lächerlich. @Zartesbitter, wir sollten uns in Stralsund mal ernsthaft unterhalten. Mir schwebt eine Art Projekt vor und ich würde auch in den Diskurs mit WMDE einsteigen, ich denke, da können wir nötige Bretter bohren. Viele Grüße --Itti 21:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dass meine Teilnahme ein Kostenfaktor ist, muss ich mir schon seit nem Jahr anhören. Ich schreib dir mal ne Mail. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nope, deine Teilnahme ist kein Kostenfaktor. Du bist genauso Kostenfaktor wie alle anderen auch. Schreib mir aber gerne eine Mail. --Itti 22:08, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich lese das hier gerade, weil ich gucken wollte, welch freundlicher Gesell mir andernorts hilft. Ich habe das Problem beiläufig mitbekommen und musste mir den Kopp festhalten, damit der vor lauter Kopfschüttelei nicht runterfällt. Ich denke, man sollte das Eine tun, ohne das Andere zu lassen. Will sagen: Strukturen aufzubauen ist nötig, damit sich grundsätzlich was ändert und dafür wird es höchste Zeit. Gleichzeitig aber ist es doch ein finanzieller Klacks, bis dahin für einen oder mehrere Gehörlose Dolmetscher zu heuern. Es ist Geld wie Heu da! Und nun drücke ich mal die Daumen, dass individuell und überindividuell am Ende alles gut wird. Freundliche Grüße von der --Andrea (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2022 (CEST)