Benutzer Diskussion:Austriantraveler/Archiv/2013/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

neue Bestätigung am 1.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.6.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Otberg und Gugerell bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.6.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Braveheart und Bubo bubo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Resterhöhe

Hallo AustrianTraveler, dass die Existenz eines allgemein bekannten Berges, der in jeder Karte eingetragen ist, belegt werden muss, war mir nicht bekannt (bin noch etwas unerfahren). Deshalb danke für Deinen Hinweis. Habe einen Einzelnachweis eigefügt, weiß aber nicht, was jetzt zu tun ist, um den Vermerk im Header wieder weg zu bekommen. Für Deinen Rat im Voraus Danke! --Klaus Germann (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Klaus Germann! Ich hab den Qualitätsbaustein wieder entfernt. In der Wikipedia muss alles was man beschreibt, belegt sein. Die Existenz des Berges bezweifelt niemand, aber in dem Einzelnachweis steht jetzt auch, wie hoch er ist usw. Das muss man belegen. Es gibt nämlich immer wieder Fälle, das auch Berge, Inseln usw. erfunden werden. Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 4.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MrBurns bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Neutralität

Und woher nimmst Du Dir die Stirn, zu behaupten, dass ich die Diskussionen zu den Wiener Straßenbahnstrecken nicht neutral – „…Steindy hat diese Diskussionen auf einer Unterseite dokumentiert. Ich glaube diese Unterseite schildert die Konflikte sehr umfangreich, wenn nicht ganz neutral…“ – zusammengestellt habe. Ich verwehre mich gegen eine derartige Unterstellung, die sogar in einer Löschdiskussion geprüft wurde. --ϛ 15:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das mit der Neutralität war auf den Titel bezogen ein Löschbefürworter würde nie den Begriff „Demontage“ für so eine Sammlung verwenden - für die ich dir sehr dankbar bin, dadurch mussten wir diesmal nicht alle LD, LP und so weiter suchen. Ich hab den betreffenden Abschnitt entfernt, wollte mich damit nur vor eventuellen Vorwürfen schützen. Weiters wurde es auch in der LD verwendet, um die Löschbefürworter von ihrem Unsinn zu überzeugen. Ich hoffe, diesmal schaffen wir es, den Artikel zu behalten. Möglicherweise eine Möglichkeit für ein Comeback der Wiener Bim-Linien? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2013 (CEST)
Merke: Was die befreundeten Nachbarn für relevant halten, genießt bei uns noch lange keine Relevanz. Da macht es auch nichts aus, das die germanischen Straßenbahnen der BO-Strab unterliegen, während bei uns das Eisenbahngesetz maßgeblich ist und diese per Definition Eisenbahnstrecken sind. Die befreundeten Nachbarn, die immer alles besser Wissen, weil (nur) sie die Weisheit mit dem Löffel gefressen haben, werden das immer so drehen, wie es ihnen gerade in dem Kram passt. Im Übrigen glaube ich, dass das SG hier keine Kompetenz besitzt, dies zu entscheiden. Ich verfolge all die Diskussionen der Experten des Bahnportals und hochgradigen Enzyklopädisten mittlerweile mit höchstem Amusement. --ϛ 19:41, 11. Jun. 2013 (CEST)
Auch wenn der Ton gerade etwas heftig geworden zu sein schien, AGF ist - gerade unter uns österr. Kollegen - immer die beste Wahl! Ich hab übrigens immer noch das T-Shirt für Dich bei mir herumliegen, Steindy :D --Hubertl (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
AGF bei oder von unseren befreundeten Nachbarn? --ϛ 20:28, 11. Jun. 2013 (CEST)
Manche schätzen einfach nicht die Arbeit anderer - was soll man tun. Die Wikipedia wird bald nur noch aus einigen bestehen, die einzig und allein ihre Artikel für relevant halten - so kommt mir das zumindest vor! --Austriantraveler (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Regeln der LP

Hallo, gestatte mir mal eine deutliche Bitte. Du hast inzwischen mehrfach und an verschiedenen Stellen behauptet, dass ich anstelle meiner Beschwerde auf der Diskseite von Filzstift zur LP hätte gehen sollen. Lies bitte mal die Regeln zu WP:LP: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Vor dem Gang zur LP steht der Gang zum Admin. Genau das habe ich gemacht, ich habe mich an den entsprechenden Admin gewandt und dargelegt, warum ich seine Entscheidung für falsch hielt. Filzstift hat sich entschlossen, seine Entscheidung direkt und ohne Gang zur LP zu revidieren. Damit ist er sicher nicht der erste Admin gewesen und das ist auch zulässig. Ob er meinen anschließenden Entschluss, für einige Tage meine Mitarbeit hier zu überdenken, vor dieser Revision mitbekommen hat, weiß ich nicht. Es war mir in dem Moment auch egal, ebenso auch die Frage eines weiteren Gangs zur LP (was ja nach Ansprache des Admins auch keine Verpflichtung ist). Von daher möchte ich Dich bitten, auf weitere Vorwürfe dieser Art zu verzichten. --Wdd (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wahldresdner! Sorry, dass es in diesem Fall nur dich trifft. Erstens war ich ziemlich sauer, dass du die LD noch künstlich verlängert hast, da sind keine wirklichen Fakten mehr zusammengetragen worden. Zweitens hat dieses Agieren über Hitertüren nicht nur dich betroffen, sondern auch andere (bspw. Löschbold, der fleißig bei den Adminstratoren-Notitzen editierte, nachdem die LD geschlossen wurde, um Meinung zu machen) - sorry, dass ich nur dich erwähnt habe. Den Aspekt mit feig, habe ich aus der Diskussion herausgenommen, er war wirklich überzogen von mir.
Ich würde mich aber freuen, wenn du, bzw. ihr als Mitarbeiter des Portals Bahn endlich Kompromisse eingeht. So kann das ja nicht weitergehen. In anderen Bereichen funktioniert das ja tadellos. Und ein Einarbeiten der einzelnen Linien in den Netzartikel hat keinen Sinn, da es den Artikel nur unübersichtlich macht. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 00:15, 20. Jun. 2013 (CEST)
PS: Der Ratschlag mit der LP war gut gemeint, da dieser Bereich sehr sensibel ist und vielleicht von mehreren Admins (wie erfolgt) in der LP diskutiert werden sollte. Und in meinem Fall blieb mir bnichts anderes übrig. --Austriantraveler (Diskussion) 00:18, 20. Jun. 2013 (CEST)
Die Formulierung mit den Hintertüren macht es auch nicht so viel besser, Du bezeichnest damit weiterhin eine regelgerechte Vorgehensweise als etwas, das einen negativen Beigeschmack hat. Im übrigen sehe ich keine Möglichkeit und auch keine Voraussetzung für irgendwelche Kompromisse. Denn schon deine Grundannahme ist nicht zutreffend. Straßenbahnlinien sind keineswegs per se irrelevant, ich verweise auf die Linie 28E der Straßenbahn Lissabon oder die Kulturlinie 107. Sobald bestimmte Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten eine Straßenbahnlinie (prinzipiell sicher auch für Buslinien zutreffend) aus der "Masse" des jeweiligen Gesamtnetzes heraushebt, lässt sich ein Artikel gut begründen. Gerade bei der 28E habe ich mich auch damals selber in LD und LP für eine entsprechende Interpretation unserer RK und ein Behalten des Artikels eingesetzt (und ihn anschließend ausgebaut). Alternativ wäre auch eine oderntlich aufbereitete Linienchronik der Straßenbahn Dresden (oder München, Wien, Berlin, Zürich, was auch immer) sicher kein Löschkandidat. Wie wäre es damit, besser mal einen guten Artikel über eine besondere Straßenbahnlinie zu erarbeiten anstelle sich weiter bei der Linie 10 zu verkämpfen, die nun wirklich bar jeglicher relevanzstiftender Merkmale ist? Jetzt haben bald sechs oder sieben Admins die Löschung bestätigt. Die Radschlägersche Interpretation der Entscheidungen kann ich nur noch als hanebüchen bezeichnen, vergleichbar dem bekannten Geisterfahrerwitz "Einer? Hunderte!". Diese Kohlhaasiade führt doch zu nichts. --Wdd (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
Sorry, dass meine Antwort so lange gebraucht hat! Das mit der Hintertüre war so gemeint, dass niemand den Grund für die Rücknahme von des Behaltens-Entscheides gewusst, hat, hätte man nicht auf die Disk.Seite von Filzstift geschaut - das sollte auch in der Löschdiskussion vermerkt werden. Meine Grundannahme bezüglich „Straßenbahnlinien sind per se irrelevant“ ist darauf bezogen, dass sich niemand auskennt, welche Linien jetzt relevant sind und welche nicht. Dies war zum Beispiel bei den Wiener Linien D, 5 und 71 der Fall. Alle wurden - trotz Kultstatus in Wien - gelöscht, und das nicht aus Qualitätsgründen. Das heißt, die RK sind in diesem Fall nicht exakt formuliert - was die Artikelarbeit in diesem Bereich unmöglich macht. Das mit der Linienchonik ist keine schlechte Idee - nur würden diese wsl. unübersichtlich sein. Allein in Wien würde eine Kurzfassung fast 100 Seiten lang sein (bei über 120 Linien im Laufe der Zeit kein Wunder). Die Linie 10 an sich ist mit egal - es geht mir erstens um Prinzip, das potenzielle neue Autoren dadurch gleich vertrieben werden, andererseits sehe ich auch in diesem Bereich ein Potential der WP, die ja das gesamte Weltwissen dokumentieren soll - warum nicht auch Straßenbahnlinien. Der Grund, dass ich keinen eigenen Artikel zu einer relevanten Straßenbahnlinie geschrieben habe (Linie 13 in Wien) kommt von der großen Unsicherheit, was jetzt relevant ist und was nicht - welche Sonderstellung die Linie haben muss. Wie man in den MB gesehen hat, kann man sich aber nie über RK einigen, die diese Unsicherheit aus dem Weg räumen. Bis dahin sollte bei den Artikeln nach Qualtität und nicht nach Relevanz geurteilt werden. Der Artikel ist jetzt gelöscht - trotzdem sollte sich das Portal Bahn langsam über neue RK Gedanken machen, und auch länderspezifische Unterschiede ausgleichen. In Österreich ist eine Straßenbahnstrecke per Gesetz ja eine Eisenbahnstrecke, in D nicht. --Austriantraveler (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Karottensaft

Hallo Austriantraveler, nur schnell zur Info: ich habe den Artikel gelöscht, da die wenigen vorhandenen Informationen offensichtlich falsch waren (Karottensaft soll einen pH-Wert von über 10 haben? Ein pH-Wert von 10 soll sauer sein?). Grüße, --Tobias D B 10:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kein Problem. Den Inhalt habe ich mir nicht so genau angesehen, da er sowieso viel zu kurz war. Ab und zu ergeben sich ja Rettungsaktionen. ;-) Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dominikalgut

Hallo Traveler,

Dein Satz " Jeder gebräuchliche (in dem Fall in Oberösterreich) hat das Recht auf einen Artikel." in Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2013#Dominikalgut und im darauffolgenden Rustikalgut ist m. E. irgendwie unvollständig. Gruß --Peter (Diskussion) 12:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Danke, habs schon erledigt! --Austriantraveler (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Stadtturm Enns

Hallo Austriantraveler,

ich würde gerne bald in die Kandidatur gehen mit dem Artikel. Heute wurde jedoch eine sehr große Änderung von jemandem vorgenommen, wo ich mir nicht sicher bin ob das den Artikel auch wirklich verbessert hat, da einfach viele Sätze und Absätze gekürzt wurden. Die Änderungen von Christoph 2345 sind aber erwünscht. Vielleicht könntest du hier weiterhelfen? LG --LisaTurmEnns (Diskussion) 21:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand kann eine Kandidatur wohl kaum erfolgreich sein. Ich jedenfalls würde sofort mit einem Kontra reagieren. Der Artikel ist in der jetzigen Fassung nicht auszeichnungswürdig. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 21:56, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo LisaTurmEnns! Ich schaue mir den Artikel morgen Abend an - ich habe leider die Änderungen der letzten 2 Tage nicht mitverfolgen können, werde aber tun was sich tun lässt, damit der Artikel auszeichnungswürdig wird! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2013 (CEST)
Mit Unverständnis habe ich gesehen, dass der Artikel zur Kandidatur gestellt wurde, obwohl die angesprochenen Probleme nicht abgearbeitet wurden, sondern immer nur mit einem unzutreffenden "erledigt" kommentiert wurden, und das Review mitten in der Arbeit abgebrochen wurde... Kopfschüttel.... Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zur Information: Wegen technischer Probleme bin ich bereits seit einiger Zeit nicht in der Lage Mails zu empfangen oder zu senden. Ich werde Dich informieren, wenn der Mailaustausch wieder funktioniert. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 22:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Austriantraveler/Archiv/2013/Jun&oldid=210760468“