Benutzer Diskussion:Auszeit

Ältere Diskussionen Teil 1

Narziss Ach

Äh, wie kommst du dazu, so etwas als "Vandalismus" bezeichnen? Nur weil derjenige einen kleinen Fehler mit der Wikilink-Syntax gemacht hat? Siehe auch Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen - wir brauchen immer fachkundige Autoren hier, und wenn jemand Text aus seiner Magisterarbeit spendet, sollte man ihm danken, statt ihm eins mit dem Vandalenknüppel überzuziehen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:05, 8. Nov 2005 (CET)

Auf den ersten Blick war es in der Form Vandalismus. Auf den zweiten ein größerer Fehler mit der Syntax und ein nicht zu überprüfender Auszug einer (warum wohl?) nicht abgegebenen Hauptseminarsarbeit [1]. Trotzdem danke für die Erinnerung. Außerdem ist Narziss Ach auch in der jetzigen Form nicht das Gelbe vom Ei. --Auszeit 10:13, 8. Nov 2005 (CET)

Wischiwaschi-NPOV-POV

Hallo,

bitte achte auf der Hauptseite besonders darauf, dass das Prinzip des neutralen Standpunktes nicht verletzt wird:

1. Wenn umstritten ist, ob es einen Zusammenhang mit den Ereignissen in Frankreich gibt, dann kann man nicht "Trittbrettfahrer" schreiben, auch nicht in Anführungsstrichen.
2. "möchte ... noch nicht sehen" impliziert, dass es auf jeden Fall so ist, die Polizei das aber noch nicht kapiert hat.

--zeno 09:26, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Zeno, bitte achte darauf, dass Pressemitteilungen der Polizei, die selbst vorsichtig (warum wohl?) von einem "möchte" spricht, dann auch so wiedergegeben werden. Und das es sich dabei um Trittbrettfahrer handelt, dürft wohl jedem klar sein. Also braucht mir hier keiner das Wischiwaschi-NPOV-POV unter die Nase zu reiben. Nicht persönlich nehmen, aber so etwas bereits die Schere im Kopf, die einigen von Euch nicht mehr bewusst ist. Gruß --Auszeit 09:32, 9 November 2005 (CET)

Zusatz: Wenn ich sehe, wie laaaangsaaaam die Polizei Köln in ihrer Pressemappe mit den Meldungen umgeht, dann könnte ich entweder am Wahrheitsgehalt der dpa-Meldung oder an der politischen Freiheit unserer Behörden Zweifel hegen. Da ist die Polizei in Berlin mehr auf Zack. Dort steht im Pressetext wortwörtlich: "Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass es sich um Nachahmungstaten im Zusammenhang mit den Ereignissen in Frankreich handelt, wird die Berliner Polizei ihre Präsenz verstärken." Und jetzt warte ich auf Deine Antwort. Gruß --Auszeit 09:49, 9 November 2005 (CET)

Gut, wenn es die Polizei jetzt anders meint, dann passt es so. Aber vorher stand nicht auf der Hauptseite, dass die Polizei schon davon ausgeht, sondern das genaue Gegenteil. Und zwar nicht auf nüchtern-distanzierte, sondern eben kommentierende Weise. Auch wenn Du anderer Meinung bist/warst und es auch "jedem klar" war. Einen Zusammenhang mit Zensur sehe ich hier nicht, interessant, wie Du darauf kommst.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 10:32, 9 November 2005 (CET)

Die Polizei meint es nicht "jetzt anders", sonderen bereits seit der letzten Nacht. Die sprichwörtliche Schere im Kopf (die man nicht gleich mit Zensur gleichsetzen muss) hat schließlich nicht erst im Wikipedia-Spektrum angesetzt, sondern bereits in der Umformung der dpa-Meldung. Wobei ich es immer lustig finde, wenn ich einen Blick in Berliner Tageszeitungen werfe, und dort die unverschämte Mischung von Kommentar und Meldung finde. Darüber gibt es bereits einige Studien, die der Medienlandschaft Deutschland kein gutes Zeugnis ausstellen. Es wäre schade, wenn man sich entweder unkritisch auf die eine (Presse) oder andere (Exekutive, Legislative) Seite bei derartigen Meldungen ziehen lässt. Auch wenn manchmal ein brennendes Auto eben nur ein brennendes Auto sein mag. Aber eben nicht im jetzigen Kontext und in der Häufung. Doch warten wir ab. Im Moment möchte ja jeder aus nachvollziehbaren Gründen keine Parallelen sehen. Alles Gute und danke für die Antwort --Auszeit 10:41, 9 November 2005 (CET)

Naja, ich sehe da einen Nachahmungseffekt, wenn auch keine ursächlichen Parallelen. Was nicht heißt, dass es deswegen auf der Hauptseite der Wikipedia stehen muss. --zeno 10:52, 9. Nov 2005 (CET)

Ok, viele sehen den Nachahmungseffekt, wobei nicht die soziale Schieflage der Bevölkerung die Ursache gibt, sondern womöglich der "Showeffekt", den es ja auch bei den Maikrawallen immer gab. Wenn in Frankreich die Jugendlichen per Handy und Fernsehnachrichten mit anderen "Brandstiftern" anderer Vororte um die meisten brennenden PKW wetteifern, dann kann man sich schon fragen, ob die TV-Berichterstattung nicht ein gehöriges Maß zur allgemeinen Gewaltwelle beiträgt. "Im Fernsehen können auch wir zeigen, dass wir was auf die Beine stellen [sic!!!!]", war gestern in der Tagespresse zu lesen.

Über so manche Meldung auf der Hauptseite gibt es viele Pro und Contras - da brauchen wie beide nicht darüber zu reden. Ich fand die Meldung im Zug der momentanen Beschwichtigungstaktik von Politik und Presse interessant. Hinterher soll keiner klagen, dass wir es nicht bemerkt hätten. --Auszeit 11:02, 9. Nov 2005 (CET)

Ok ;-). Schönen Tag noch und frohes Schaffen in der Wikipedia ... --zeno 11:21, 9. Nov 2005 (CET)

Dir auch... --Auszeit 16:14, 9. Nov 2005 (CET)

Hauptseite:Aktuelles

Hallöle,
ich werde Deine Bearbeitung noch ein letztes Mal rückgängig machen, da sie meiner Meinung nach reine Nachrichtenmeldungen darstellen; lies Dir bitte erst hier meine Argumentation zu Sinn und Zweck der Rubrik nach und aktualisiere -- falls Du der Meinung bist, es handle sich sehr wohl um Meldungen mit enzyklopädischem Wert -- die *Artikel* entsprechend (zu dem Fernsehfilm stimme ich Dir übrigens insofern zu, als dass Formulierung und Platzierung der Meldung äußerst irreführend war [2]) -- Danke & Grüße --Interpretix 18:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Fernsehfilm muss man nicht lange darüber reden, dass dort augenscheinlich jemand nur Pro7 pushen möchte. Vielen wird nicht bewusst sein, dass China wahrscheinlich der Auslöser beim Zurückdrängen des DVD-Standards sein kann, die Verschiebung der Armutsgrenze ist ebenfalls ein essentielles Thema für Deutschland und auf Alexander Samoilenko könnte ich gut und gerne verzichten. Die leidige Filmbeweihräucherung hatte mich nach längerer Abstinenz überhaupt dazu bewegt gleich drei neue Meldungen, die meiner Meinung auch gerade zu zwei weiterführenden guten Artikeln führen, aufzunehmen. [3] Der Artikel zu Laisenia Qarase ist im Gegensatz dazu ausreichend. Mehr aber auch nicht. Was John R. Bolton angeht, wird es wahrscheinlich keinen einzigen Menschen hier im deutschsprachigen Raum berühren. Anstatt zumindest die Armutsgrenze weiter zu erwähnen, ist der Totalrevert in meinen Augen überzogen. Grüße --Auszeit 19:56, 5. Dez. 2006 (CET)

QS KJS

Hallo Auszeit, es gibt bereits einen Artikel Kinder- und Jugendpsychiatrie. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, hab' es entsprechend dort eingetragen --Auszeit 20:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Ehrbare Mainzer Weinzunft von 1443

Liebe Auszeit, Danke für deinen Beitrag in o.g. Artikel. Ich bin damit emotional gebunden und benötige daher eine Auszeit! --Symposiarch 18:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber Vinophiler, dir ist bewusst, dass mein Beitrag ein Resultat auf einen QS eines dritten Users war?! --Auszeit 19:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist mir bewußt gewesen liebe AUszeit, daher schätze ich es ja das ein emotional weniger gebunder Wikipedianer etwas beiträgt und nicht nur 'rumkrittelt. --Symposiarch 12:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Auszeit,

Das Problem mit dem Artikel liegt in den Relevanzkriterien für Vereine:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Überregionale Bedeutung können wir stecken, besondere mediale Aufmersksamkeit odr signifikante Mitgliederzahl genauso. Es bleibt nur die Tradition. An der Stelle könnte ausgebaut werden. Würden gleichzeitig die Stellen, die den Eindruck einer Burschenschaft vermitteln, wo der Wein an die Stelle von Bier tritt und man nicht Student sein muss, um aufgenommen zu werden, dann könnte daraus ein schnuckliger Artikel werden. Die Weinzünfte und Bruderschaften waren im Mittelalter halt Qualitätskontrollen, sind es in Frankreich gewissermaßen ein wenig immer noch. -- Ralf Scholze 10:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Lieber Ralf, wie kommst du eigentlich darauf das die Zunft ein Verein ist ? Wir sind kein Verein ! siehe Die Ehrbare Mainzer Weinzunft hat keine geschriebene Satzung salve--Symposiarch 12:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Symposiarch, ganz einfach, weil ich davon ausgehen, dass jeder Wikipdiaartikel und jede Einordnung nach bestem Wissen der Autoren geschrieben wurde. Die Ehrbare Mainzer Weinzunft läuft unter der Kategorie Weinbruderschaft und diese ist eine Unterkategorie der Kategorie Vereine -- Ralf Scholze 12:12, 28. Nov. 2007 (CET)

O.k. - diesen Falschinformation habe ich korrigiert. --Symposiarch 13:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Auszeit, Du hast gegen die Adminkandidatur von emes gestimmt mit dem Hinweis auf JCornelius bzw. Achim Raschka in der Ötzi-Sache. Der und Achim Raschka haben ihre Contras zurückgezogen und enthalten sich jetzt ([4]). Ich gehe davon aus, dass Du das auch selbst schon gesehen hast, aber möchte nicht versäumen, Dich ggf. erst aufmerksam zu machen. Vielleicht überdenkst Du Dein Votum ja auch noch. Klugschnacker 18:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn du genau hinschaust, haben sie ihre Stimmen eher enerviert als überzeugt zurückgenommen. Mich ficht das nicht an. --Auszeit 17:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Manfred Zimmermann (Diplomat)

Nochmals: QS-Artikel werden nach sieben Tagen abgearbeitet, wenn sich in dieser Zeit nichts getan hat, wird ein Baustein gesetzt, dann ist Schicht im Schacht. Und mit kommentarlosem Zurücksetzen handelt man sich hier nur Ärger ein. --Phantom 13:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oder man fragt einfach den, der es in den Artikel geschrieben hat. Benutzer:Triebtäter (2009) kann Dir da mit Sicherheit weiterhelfen. Besser als die fünf Leute in der QS, von denen offenbar niemand das Buch zu Hause hat und von denen auch offenbar niemand für Dich in die Bibliothek latschen wollte. Grüße, --Tröte 13:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es wird wohl kaum etwas bringen, wenn dieser sich nicht bemüßigt fühlt im Gegensatz zum Benutzer Siechfried wenigstens eine korrekte bibliographische Angabe zu machen. @Phantom: Schlampipedia oder "Ruhe ist die 1. Bürgerpflicht"? Denn kommentarlos war mein Zurücksetzen eben nicht, wenn man die verlinkte Diskussion betrachtet. Gruß (aber nur an Tröte) --Auszeit 13:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, dieser Artikel hätte schon lange abgearbeitet werden müssen. Die QS leidet eben unter Mitarbeitermangel, da sich hier viele engagierte Leute lieber mit sinnlosem Revertieren und schlaue Sprüche klopfen beschäftigen. --Phantom 14:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Deutlicher Verstoß WP:KPA wg. mangelhaftem u. unsachlichen Umgangston; mehr muss man dazu nicht sagen. --Auszeit 16:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Digital native

Hallo Auszeit, ich kann Dein wiederholtes Löschen meiner Ergänzung nur als Willkür bezeichnen. Wenn Pro-Argumente und weiterführende Konzepte zum Begriff von Prensky in dem Wikipedia-Artikel enthalten sind, müssen auch kritische Stimmen zu diesem Thema dort eine Berechtigung finden. Im Sinne eines ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Diskurses ist dies unerlässlich. Vor allem im Sinne einer Qualitätssicherung der Wikipedia-Artikel ist dies unerlässlich! Deinen Löschungen fehlt in meinen Augen die Objektivität, bis auf die erste Löschung auch die Begründung. Ich kann Deinen Sachverstand zum Thema des Artikels nicht einschätzen. Deine Löschungen kann ich jedoch nur als Machtmissbrauch bezeichnen! --DoktorUlli 12:00, 03. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ulli,

ich kann Dein anfängliches Insistieren nur als dreist bezeichnen, da es sich in deutlicher Verletzung der Wikipedia-Prinzipien ausschließlich um singuläre Kritik handelte, die bis dato noch in keinen wissenschaftlichen Diskussionskontext gesetzt wurde, sondern mit der Überschrift "Diskussion" bereits den Diskurs diverser Position suggerierte. Auch hier wurde nur eine Quelle, sprich Schulmeister als "Schulmeinung" pars pro toto genannt - ebenfalls kein glücklicher Griff. Inzwischen hast du - identisch mit der 139.-IP - dankenswerterweise andere Studien beigefügt und selbst endlich den Nachweis wissenschaftlicher Überprüfbarkeit gegeben. Zum Vorwurf der vermeintlich fehlenden Objektivität: Die Wikipedia ist voll von Beträgen diverser Doktoranden und Assistenten, die ihren Professoren einen Dienst erweisen möchten. Und derartige Nicks sind zwar keine Titelanmaßung, aber reichlich überflüssig. Fazit: Bitte demnächst nicht einfach nur eine akademische Duftmarke setzen, sondern diese bitte auch vollständig und für jeden im Gegenschluss nachprüfbar, "unterfüttern". --Auszeit 13:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Auszeit,

die bemängelte, angebliche Einzelmeinung war bereits in meiner zweiten Ergänzung korrigiert worden (von Dir lediglich als "dreistes Insistieren" abgetan). Auch der ersten Änderung lagen schon Quellen bei -- eine direkt im Artikel, eine als URL in der mitgelieferten Begründung. Angesichts Deines Kommentars gehe ich davon aus, dass meine heutige Änderung nun endlich übernommen wird.

Ich muss dennoch bei meiner Wertung bleiben: Hier wird eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem beschriebenen Thema unter dem Deckmantel von Qualitätskontrolle verhindert. Evtl. sollten deshalb die Kontrollen der Artikel vornehmlich von Experten des jeweiligen Themas vorgenommen werden. Deinen Vorwurf der Dreistigkeit kann ich daher nur zurückgeben. Auch Worte wie "Anmaßung" und "überflüssig" kann ich selbst nur auf Dein Verhalten anwenden: Die Nicknames anderer User zu kritisieren ist kein Merkmal von Seriosität. --DoktorUlli 15:32, 03. Jul. 2009 (CEST)

Was soll ich mich noch mit jemandem unterhalten, der offenkundig betriebsblind ist? Denn selbst hier wird im Gegensatz zum letzten Wortbeitrag nur eine "Quelle" genannt. Eben jene "singuläre" des ersten Artikel-Beitrags. Enthalte dich bitte in Zukunft deiner anmaßenden Wertungen und Worthülsen - sonst wirst du von jenen überrollt werden, die hier wirklich am Drücker sitzen. Viel Spaß bei der akademischen Hexenjagd an der Universität Rostock. Denn wie sollte man wohl "angebliche Experten" überprüfen, wenn sie sich so trefflich widersprechen? Zum Nick: Derart offenkundige Nicks enthüllen doch mehr, Herr Preuss ... --Auszeit 16:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss wirklich nicht, wer Herr Preuss aus Rostock ist. Da Du aber offenkundig inzwischen jede Sachlicheit in der Diskussion vermissen lässt (und die Änderungen noch immer nicht freigeschaltet sind), werde ich mich an eine Ebene höher wenden. Schade, dass das Image von Wikipedia durch solches Auftreten solchen Schaden nimmt. --DoktorUlli 20:38, 03. Jul. 2009 (CEST)

Tja, wer's bei dem Nick, der Argumentationsweise und der IP annimmt, dürfte zumindest in die richtige Ecke zeigen. Vielleicht leerst du mal den Browserchache, dann wirst du zumindest jetzt sehen, dass die Änderungen auch für alle sichtbar sind. "Ebene höher"? LOL Schade, dass das Image deines Studienzweigs und der Uni Rostock dadurch Schaden genommen hat. Und das bei dem Thema EOD --Auszeit 21:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Auszeit, ich kann mich inhaltlich nicht zu diesem Posting aeussern. Deine Drohung "sonst wirst du von jenen überrollt werden" ist jedoch völlig fehl am Platz. Wir Admins sind nicht dazu da, jemanden zu "überrollen", sondern einvernehmliche Lösungen zu finden. Ich hoffe, das gelingt auch hier. --มีชา 14:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Media lib, da du dich inhaltlich noch nicht zum Thema äußern kannst, hast du meine "Warnung vor übereifrigen Admins" (ich denke gerade an jemanden, der freiwillig eine vierwöchige Auszeit nimmt, um ein De-Admin-Verfahren zu umgehen) gleich einmal als Drohung missverstanden. Nix für ungut. --Auszeit 08:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zastva

Warum? Und bitte WP:vd lesen.--Sanandros 22:04, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo,

neben einer Begrüßung gehe ich immer von guten Absichten aus und wollte dir gestern abend bereits eine Begründung auf deine eigenen Diskussionsseite liefern, als mich Wikipedia in seinen unnachahmlichen Kurzschlüssen aus dem System warf. Da man auch noch ein RL hat, verschob ich es auf heute morgen und sieh da: diese kurze und mit dem 2. Link harsche "Frage/Unterstellung", zumal die zielführenden Erweiterungen und Ergänzungen zuvor ja gerade von mir eingesetzt worden sind. Vielleicht führst du dir einmal bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu Gemüte, bevor du erneut im Telegrammstil deine eigene "Bitte" parodierst.

Und nun endlich zur Begründung: Auch ich wollte zunächst analog zu Streitkräfte Serbiens Streitkräfte Mazedoniens schreiben, stellte aber zu meiner Überraschung fest, dass dieser Artikel noch nicht besteht. Also passte im Satzgefüge die Verlinkung auf Mazedonien vom Layout her besser, da nun auch jeder indirekt sieht, was dem Hauptartikel "Mazedonien" fehlt - nämlich jedwede Erwähnung seiner Streitkräfte. Wie wäre es mit einem Kompromiss Mazdedonien. Denn nur durch die Eintragung eines roten Links, denn dir der nächste stilistisch Unbedarfte dann einfach wieder "ausformuliert", ist noch nie ein Artikel entstanden. Dennoch ein schönes Wochenende --Auszeit 08:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein ich verstand dass nicht als persönlicher Angriff sondern, dachte jemand würde die Regeln nicht kennen. Zu dem bin ich öfters mal faul und darum wars dann halt nur so kurz ;).
Das Layout Argument verstehe ich nicht ganz, denn als die WP noch 100.00 Artikel hatte, da gab es relativ viel rotes. Zudem zeigt es die Notwendigkeit an, dass wir dort einen Artikel brauchen und wird sogar in einer Hitliste vermerkt.--Sanandros 10:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dann mal nix für ungut - kam nur merkwürdig bei mir an. Damals mag das Vorhandensein "roter Links" die Leutz noch angeregt haben, einen Artikel zu verfassen. Heute ist es eher ihr Nischenwissen; da rechne ich mit einem Eintrag in ein Portal mit mehr Nachhall. --Auszeit 19:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es zu dem auch eine Vorlage mit allen Streitkräften Europas wo Mazedonien bestimmt auch rot ist. Aber es ist eben ein Mangel das wir über die mazedonischen Streitkräfte keinen Hinweis haben und so wie es jetzt da steht ist das eher ein Hintertürchen um gut auszusehen aber nicht um zu zeigen, dass jemand etwas schreiben könnte, so wird es noch unwahrscheinlicher dass irgend wann mal ein Artikel entsteht.--Sanandros 00:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was ist? Du bist so schweigsam?--Sanandros 22:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mein Nick lautet nicht umsonst Auszeit

Ja ok, und wann finden wir eine Lösung?--Sanandros 01:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Deine Drittmeinung

Hallo, zunächst danke für deine Drittmeinung (zum Thema Frey/Gewerkschafter). Ich würde deinen Beitrag allerdings gerne auf die Artikeldiskussion verschoben sehen - die Dritte-Meinung-Seite dient eigentlich weniger zur Diskussion als zum Aufruf, sich am jeweiligen Diskussionsort zu beteiligen. Magst du dich dort selbst melden (Diskussion:Kurt Frey (NSDAP)? Sonst würde ich das nachher dorthin verschieben. --Tarantelle 20:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, du kannst es verlinken, von Verschieben halte ich persönlich nicht so viel. Denn gerade das Zerfasern von Diskussionen soll ja durch "Dritte Meinung" vermieden werden. Wenn es notwendig wird, werde ich mich morgen auf der eigentlichen Diskussionsseite einbringen. Für heute erst mal Pause. Ciao --Auszeit 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gerade deswegen hatte ich eigentlich gefragt: weil per Definition die Diskussionen eben nicht auf der Drittmeinungsseite sondern auf den Artikeldiskussionen stattfinden sollten (steht so oder so ähnlich auch im Kopf der Seite).... Und ich wollte dich ungern übergehen. Aber wenn du dich selbst drum kümmern willst ist das das beste. Eine reine Verlinkung ist bei der Diskussion - soweit ich das überblicke - nicht so sinnvoll. --Tarantelle 20:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

So - erledigt. Gruß --Auszeit 08:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Links www.erfinderprofi.de auf Erfindung

Sehr geehrter Moderator, Sie haben soeben meinen Link www.erfinderprofi.de gelöscht. Ich bitte ebenfalls um die Löschung des Links www.patent-net.de Auch hier ist kein weiterführender Content zu erkennen. Beide Seiten präsentieren aktuelle Erfindungen und sind somit gleichwertig und auch als gleichwertig zu behandeln. Mit freundlichen Grüssen ccmoeller

Lieber User, bin kein Moderator, sondern "nur" ein User mit Sichterrechten/pflichten . Mir ging es nicht um die Löschung von erfinderprofi.de, denn die Domain war bereits einmal dort an 2. Stelle aufgeführt. (siehe: Redundanz). Fällt zwar nicht direkt im Wikitext auf - sollte einem aber beim Editieren ins Auge springen ;-) KuG --Auszeit 10:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wogenglättungstip

Hallo Auszeit, da hast Du natürlich völlig Recht. Ich war aufgrund des Diskussionsverlaufs (bzw. -im-Kreise-Drehens) selbst etwas "entglättet", was die unangemessene Wortwahl jedoch nicht rechtfertigt. Danke fürs Glätten, --Englischer Limonen-Harald 19:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ursache, mir geht hier auch manchmal der Hut hoch. Bin froh, falls mir jemand diesen wieder freundlich "aufsetzt". Aber wie dort einer gegen ALLE Amok laufen mochte, war recht unschön. --Auszeit 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vickers Meldung

• • Hallo, nein aber es benötigt einen deaktivierten Pop-Up blocker! Bin kein Schweizer und habe diese Zeitung nicht im Abo -- Benutzer Diskussion:Zombie433 (23:23 CET)

Sorry

Upppssss... Tut mir Leid, ich habe eben unbemerkt deine Benutzerseite "erwischt". Ich wollte selbstverständlich deine Diskussionsseite beschreiben. Entschuldige bitte. --92.76.18.82 15:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Sehen wir es so - jetzt wir quitt ;) Es war aber auch komisch. Ich sah die Änderung der 72er IP unter deiner Kennung, weil dazwischen keine Sichtung stattfunden hatte?! Das darf eigentlich nicht sein. --Auszeit 15:43, 16. Mär. 2010 (CET)

OK, sind wir also quitt. :-D Wieso die Versionsanzeige derart merkwürdig funktioniert kann ich mir nicht einmal vorstellen. Dieses Phänomen ist mir neu. Aber wir wissen ja: in der WP ist nichts unmöglich. Freundlicher Gruß, --92.76.18.82 15:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Vor allen Dingen bekam ich einen Schreck, als ich das Ganze nachkontrollieren wollte ;) Alles Gute --Auszeit 15:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Briochi

Hallo Auszeit, du hast die Anzahl der Sinfonien geändert. Der Link auf den du dich berufst bezieht sich auf 26 frühe Sinfonien die in dem Aufsatz (Webseite) behandelt werde und sich in dem "Fond Blancheton" des Pariser Konservatoriums befinden. Insgesamt sollen es laut New Grove mehr als 50 zu sein, nicht bei allen ist allerdings die Urheberschaft gesichert, da einige vermutlich unter dem Namen des damals bekannteren Sammartinis kopiert und verteilt wurden. Ich gehe in den kommenden Tagen in die Bibliothek und nehme mir den Artikel in MGG vor. Ich hatte 2008 gehofft dass jemand den Artikel weiter ausbauen würde, offenbar muss ich doch noch bequemen. mit musikalischem Gruß -- Frinck 17:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Frinck, ja so ist das mit vielen Künstlern, egal ob Komponist, Maler oder Schriftsteller, zeitweilig vergessen, entdecken manche Musik-, Kunst- oder Literaturwissenschaftler das ein oder andere verschollene Werk. Wenn man allein nur bedenkt, wie lange Antonio Vivaldi selbst vergessen war! Danke für den Hinweis und viel Glück bei der Suche. Adieu --Auszeit 13:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Bild

Hallo Auszeit, wieso hast du den Julius nach rechts aus dem Artikel hinausguckend positioniert??--H.gessi 23:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

weiters

ist ein kleines Wörtchen, das im Vokabularinventar des Österreichischen Standarddeutsch seinen festen Platz hat und im ÖWB kodifiziert ist und dort nicht als umgangssprachlich/dialektal/fachsprachlich markiert ist. In österreichbezogenen Artikeln werde ich deshalb das Ersetzen dieses Wortes durch Synonyme (etwa in Lauriacum) zurücksetzen. Weiters möchte ich dich bitten, es auch in Lemmata zu bayerischen Themen (zB Alexander Radwan) drin zu lassen. Vielen Dank. --El bes 16:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Interessant, wie man Lokalkolorit durckdrücken möchte. Bei östereichbezogenen Artikeln macht mir das keine Probleme. Aber gab es zu Zeiten Roms etwa schon Österreich, gescheige denn die deutsche Sprache ;-) --Auszeit 17:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Ludwig Boltzmann Preis

Hallo Auszeit, wieso hast du den Artikel über den Ludwig-Boltzmann-Preis wieder auf die (ur)alte Version gesetzt? Die Informationen zum Preisträger 2009 stimmen (siehe Quellenangabe), ebenso die ergänzten Weblinks. Da ich einer der Preisträger bin und auch ÖPG Mitglied, weiss ich was sich so tut, auch wenn selbst die ÖPG homepage nicht mehr regelmässig gewartet wird. Ich setze den Artikel wieder auf die neue Version und hoffe, dass dies in Ordnung geht. --TRauscher 18:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Fright Night

Wieso hast du den Edit rückgängig gemacht? So "grottig" fand ich die Ergänzung gar nicht. Ich habe mich dabei von dem Artikel Blade (Film) inspirieren lassen. -- Vampirfreak95 18:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass andere meine Auffassung von Rechtschreibung und inhaltlicher Textqualität teilen. Wenn man wie du acht Fehler in gerade einmal zwei Absätzen produziert, POV in Reinkultur verwendet und derart insistiert, sollte man sich an der Beurteilung "grottig" wahrlich nicht stören. In das Mentorenprogramm scheinst du nun aufgenommen worden zu sein. Den Werbespruch auf deiner Benutzerseite solltest du jedoch besser enfernen. --Auszeit 19:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Handwörterbuch der Staatswissenschaften, hier: Nachfrage

-- Gelehrter11 (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2012 (CEST) Hallo Auszeit, wegen der Konzeption des Handwörterbuchs der Staatswissenschaften, die Du angemahnt hattest, hatte ich Dir im Februar auf meiner Diskussionsseite meine Artikelüberarbeitung mitgeteilt:

"Hallo Auszeit, schau mal bitte nach, ich habe den Artikel erweitert und dabei das Besondere von "Staatswissenschaften" zu erklären versucht. Gut so? Viele Grüße -- Gelehrter11 16:16, 14. Feb. 2012 (CET"

Seitdem habe ich nichts mehr von Dir gehört. Ich denke, jetzt ist der Artikel deutlich mehr als eine Paraphrase eines DNB-Eintrags. Einverstanden? Dann könnte man vielleicht die Wartungsbausteine entfernen. Viele Grüße -- Gelehrter11 (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aloha, tschuldigung, wie mein Nick bereits verrät, nehme ich mir die ein oder andere Wikipause. Zur Sache: da stimme ich dir vollkommen zu. VG --Auszeit (Diskussion) 08:03, 2. Jul. 2012 (CEST)