Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat/Archiv2011

Warburg

Hallo Axel, wie der Artikel zum Botaniker schon feststellt: Soll unter Otto Warburg nicht lieber der „wesentlich bekanntere“ Nobelpreisträger erreichbar sein? (BKL Typ II) Viele Grüße, --Polarlys 14:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wäre für mich auch in Ordnung. Ich fand nur die bisherige Situation, dass man unter Otto Warburg als erstes den Botaniker erreichte, äußerst unbefriedigend und habe sozusagen nur einen Schritt gemacht (um bei den Freunden des Botanikers keinen zu großen Protest hervorzurufen). Bei der Nachpflege der Links hat sich dann auch gezeigt, dass zahlreiche Links auf den falschen Warburg führten.

Ich warte dann erstmal noch mit der Nachpflege der Links, die derzeit noch zur Weiterleitung Otto Heinrich Warburg führen. viele Grüße --axel 15:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Durchführung der undankbaren Aufgabe der sauberen Trennung der beiden Herren. Für mich als Zionismushistoriker stellt es sich übrigens andersherum dar: Für mich ist der "Agrarbotaniker" der bekanntere ... Gruss, -- Michael Kühntopf 16:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich mir gut vorstellen, würdest du es lieber bei der jetzigen Lösung belassen? --Polarlys 18:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig! Man könnte in der BKL ja noch den Nobelpreis hinzufügen, ich mach' das mal. -- Michael Kühntopf 20:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten wir es beim jetzigen Stand belassen. Ich glaube eigentlich auch, daß sich die Bekanntheit der beiden heutzutage nicht so viel nimmt und vor allem in den jeweiligen Fachkreisen vorhanden ist. viele Grüße --axel 10:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich's vergesse ...

... ein großes & herzliches Dankeschön für Deine Fotos von den Büsten auf dem Biomedizinischen Campus Berlin-Buch! --Uwe 23:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vorschau

Vielen Dank für Ihre anschauliche Erklärung der Vorschaufunktion. Das tückische in diesem Fall war jedoch, dass das U-Bahn-Logo in der Abschnittsvorschau zumeist korrekt angezeigt wurde, nicht jedoch in der vollen Artikelansicht (und auch noch unterschiedlich in verschiedenen Browsern). -- Schweick 23:43, 7. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Das Problem in diesen Fällen ist die Infobox am rechten Rand...

Der Dank für die "ausführliche Erklärung" gebührt übrigens nicht mir; diesen Hinweis gibt es als fertigen Baustein: Vorlage:Vorschau. viele Grüße --axel 14:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke ...

für Deine Änderungen! Ich war wirklich erstaunt, wie schnell Du die genaue Literaturangabe aus der Zeitschrift ergänzt hast. Danke auch für den Original-Scan – meiner ist aufgrund des lahmen Commons wohl untergegangen (und Deinen sehe ich komischerweise gar nicht – an zwei Rechnern ...). Grüße, --César 13:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Die Zeitschrift steht halt bei mir im Regal :-)

Auf commons gibt es zur Zeit irgendein merkwürdiges Problem Commons:Village_pump#Bizarre_image_caching_problem, weshalb man nicht die richtigen Bilder sieht... Mit einem kleinen Trick kann man den commons aber auch meinen Scan entlocken. Ansonsten hilft wohl nur warten.

Vielen Dank für den Artikel, viele Grüße --axel 13:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht schlecht, was Du da in Deinem Bücherregal zu stehen hast. Deinen tollen Scan sehe ich nun auch :). --César 14:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Kettenschifffahrt

Hallo Axel, vielen Dank für die Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels Kettenschifffahrt auf dem Main. Ich habe den Satz im Text angepasst. Vielleicht könntest Du auch im Artikel Kettenschifffahrt vorbeischauen. Dieser befindet sich zur Zeit gerade in der Kandidatur. Wenn Du Lust hast gib auch dort Deine Stimme ab.--Salino01 22:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Über WP:KALP bin ich auf das Thema überhaupt erst aufmerksam geworden ;-) viele Grüße --axel 07:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Ungereimtheiten betreffen im obigen Fall gerade mal ein paar Tage. Ich erinnere mich noch an eine ausgiebige Diskussion und Recherche zum Thema Mikrotom. Diesbezüglich wurde in mehreren Werken (darunter z.B. auch Encyclopædia Britannica) ein Herr His als Erfinder mit der Jahresangabe 1865 genannt. Recherchen zeigten jedoch dass es Mikrotome mindestens seit 1770, d.h. schon knapp 100 Jahre vorher gab ;-) Trotzdem ist es sicherlich gut, dass die Diskrepanz der Kettenschifffahrt auf der Diskussionsseite besprochen wurde. --Salino01 18:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (11.06.2011)

Hallo Axel.Mauruszat,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:K.W.-Tunnel,Nordportal.JPG - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Alte Maße und Gewichte

Du hast gerade die sort. Liste Zählmaße überarbeitet und etwas entfernt. Problem: die Doppeldeutigkeit der Begriffe. Die entfernten Maße sind Zählmaße mit der Bezeichnung von Längenmaßen. Sicherlich nicht ordentlich in diese Tabelle spaltentreu eingeordnet, aber Löschung ist sicherlich nicht angesagt. Für den Fleißteil deiner Überarbeitung, Danke J.R.84.190.185.46 18:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sie denn auch als Zählmaße Verwendung gefunden hätten, müßte man ja sagen können für wie viel Stück das jeweilige Maß stand. Diese Angabe fehlte aber. So war die Angabe in keinem Fall sinnvoll.--axel 18:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe der Sache auf den Grund. J.R.84.190.185.46 18:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist ein neuer Artikel Schneller (Einheit) geworden. Umfangreicher als es die Tabelle AMuG zulässt. J.R.84.190.213.25 13:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Klarname

Hallo Axel.Mauruszat,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du hast Post. viele Grüße --axel 22:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, allerbesten Dank! Ich melde mich. Schönen Sonntag --Jürgen Engel 11:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Rio Reiser

Hallo Axel Mauruszat. Wie dein großes Engagement für die Qualitätssicherung des Artikels Rio Reiser zeigt, hast du sicherlich einige Kenntnisse und Kompetenzen, um die Person Reiser angemessen und qualitativ hochwertig darzustellen. Da auch ich gerne den Artikel im Blick haben möchte, wäre es vielleicht gut, wenn wir uns in der Hinsicht besser kennenlernen. Ich bin eigentlich nichts weiter als ein einigermaßen belesener und bewanderter Fan. Welchen Bezug hast du zu Reiser? Beste Grüße -- Robski 21:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

gar keinen. und genau das ist die beste Voraussetzung für einen neutralen Blick auf einen Artikel. --axel 07:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Übrigens, kannst du mir deine neutrale Brille mal ausleihen? u.a.w.n.g. -- Robski 12:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Axel.Mauruszat
danke für Deine WW-Stimme! Gibt es dafür einen besonderen Anlass? Es tut mir Leid, aber ich kann mich nicht erinnern, Dich in irgendeiner Diskussion gelesen zu haben. Wenn Du der Meinung bist, dass ich etwas falsch gemacht habe, würde es mich freuen, wenn Du mir das konkret mitteilst, nur so kann ich versuchen, besser zu werden. Oder, wenn ich anderer Meinung bin, versuchen Dir meinen Standpunkt zu erklären.

Wenn Du mir daher die Intention Deiner Stimmabgabe näher erklären würdest, würde mich das freuen. Wenn Du das nicht willst oder kannst, bin ich aber auch nicht beleidigt ;-) -- Perrak (Disk) 20:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn Du meinen Namen in keiner Diskussion gelesen hast, dann hast Du wohl entschieden, ohne die dazugehörige Diskussion zu lesen...

Ich finde Deine Entscheidung ehrlich gesagt völlig daneben. 1. Formal: Wenn der die LD abarbeitende Admin, trotz deutlicher Mehrheit für behalten sich mit einem völlig neuen Argument für löschen entscheiden darf, ohne sich auch nur zum deutlich Übergewicht der Behalten-Meinungen zu äußern, können wir uns auf der LD zukünftig die Diskussionen sparen und ein Admin entscheidet einfach. 2. Inhaltlich: Wenn die Liste der Orte mit Stolpersteinen eine Rohdatensammlung war, dann sind 95% aller Artikel die mit "Liste" beginnen Rohdatensammlungen. Vor allem Wahldresdner (übrigens auch Admin) hat in der LP-Diskussion ausgeführt, warum das eben keine Rohdatensammlung war, Du schreibst jedoch nur "inhaltlich nicht zu beanstanden". Genau wie in schon in der LD wird nun auch in der LP durch Dich einfach gar nicht auf Argumente eingegangen.

Du bist nicht beleidigt? Das "Danke" klingt zumindest anders. Grüße --axel 16:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Natürlich habe ich die Diskussion gelesen, sonst hätte ich sie nicht entschieden. Du hast Dort auch etwas geschrieben? Stimmt, tatsächlich. Unterschieben hast Du aber mit "axel", was mir nicht weiter im Gedächtnis geblieben ist. An "Axel.Mauruszat" hätte ich mich mindestens einige Tage erinnert. Und Dein Beitrag war schon vom 21. September, daher habe ich ihn nicht bemerkt, als ich Deine Benutzerbeiträge der letzten Tage durchgegangen bin.

"Mehrheit" spielt bei einer Löschdiskussion keine Rolle, gewertet werden Argumente. Dass der Admin nicht alle Argumente wiederholt ist nicht unüblich, ein in der Diskussion noch nicht genanntes zusätzliches Argument zu nennen ebenfalls nicht. Sowohl die Argumente in der Löschdiskussion als auch die Argumente in der Löschprüfung sprechen eher für Löschen als für Behalten. Die Argumente für das Behalten waren ebenfalls nicht abwegig, möglicherweise hätte ich eine so lautende Admin-Entscheidung ebenfalls bestätigt. Eine Revision ist nur vorgesehen, wenn ein echter Fehler vorliegt, das war hier nicht der Fall.

Das Argument der Rohdatensammlung trifft hier zu, anders als bei den meisten Listen. Insbesondere gibt es auf stolpersteine.com eine ähnliche Liste, die viel leichter zu pflegen ist als eine externe Liste in der WP, die keinen Mehrwert liefert, es waren ja nur die Städte aufgezählt, in denen ein Teil dieses Kunstwerks liegt, gelegentlich mit kaum aktuell zu haltenden Zahlen garniert.

Das wird Dich vermutlich auch nicht überzeugen. Aber vielleicht nimmst Du mir ab, dass ich diese Argumente schlüssig finde.

Das "Danke" oben ist natürlich halb ironisch zu verstehen, klar. Aber ich bin tatsächlich neugierig, aus welchen Gründen Leute mir WW-Stimmen geben, und hoffe immer, daraus etwas zu lernen. Wenn ich, statt Deine Beiträge durchzuschauen, überlegt hätte, welche meiner Entscheidungen der letzten Tage Widerspruch hervorrufen hätte können, wären mir die Stolpersteine vielleicht eingefallen, die immer wieder für Emotionen gut sind - was ja auch Sinn und Zweck des Kunstwerks ist. Hier bei uns in Bamberg liegen einige davon, sie regen immer wieder zum Nachdenken an.

Insofern herzlichen Dank für Deine Antwort. -- Perrak (Disk) 22:38, 31. Okt. 2011 (CET)

1. Es gibt keine ähnliche Liste auf stolpersteine.com. Die Liste dort enthält keine Angaben zu Erstverlegungen, keine Angaben zur Anzahl und vor allem keine Angaben zu Verlegungen außerhalb Deutschlands.

2. Geh doch bitte einfach mal auf die Argumentation von Wahldresdner ein. --axel 09:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Argumente von Wahldresdner richten sich ja nur gegen das Argument Rohdatensammlung. Die Begründung des LA hat der abarbeitende Admin wie folgt übernommen: "Die Bedeutung der Stolpersteine ist unabhängig von der Frage, wieviele Steine zum (ungenannten) Zeitpunkt X zufällig in Ort Y liegen". Das ist zutreffend und ein ausreichender Löschgrund, egal ob man die zusätzliche Begründung für stichhaltig hält oder nicht.

Wenn die Liste auf stolpersteine.com die Angaben nicht enthält, woher sollen dann die Angaben für unsere Liste kommen? Original Research ist hier nicht vorgesehen. Auf jeden Fall wäre dort der Ort, eine solche Liste vorzuhalten. WP ist nicht als Datensammlung für alle Informationen der Welt vorgesehen. -- Perrak (Disk) 16:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Was ist denn das jetzt für eine komische Argumentation? Die Liste diente ja gar nicht dazu die Bedeutung der Stolpersteine zu belegen. Sie diente zur Darstellung des Umfangs des Projektes, ähnlich wie beispielsweise Liste der Berliner Gedenktafeln den Artikel Berliner Gedenktafel untersetzt.

Du hast die notwendigen Rechte und hast Dir nicht mal die gelöschte Liste angeschaut? Sonst hättest Du sehen können, dass die ergänzenden Fakten aus zahlreichen Quellen, meist Zeitungen, zusammengetragen wurden. "Original Research" wäre es, wenn ich alle Orte abklappern und die Stolpersteine zählen würde. Dieser Vorwurf ist doch absurd.

Sorry, aber ich habe das blöde Gefühl, die Adminschaft will aus irgendwelchen Gründen, die aber nicht ehrlich auf den Tisch kommen, diese Liste nicht. --axel 18:24, 1. Nov. 2011 (CET)

"Die Adminschaft" gibt es hier eh nicht, das habe ich inzwischen seit meiner Zugehörigkeit zu diesem angeblich allesamt unter einer Decke steckenden Verein gemerkt... ;-) Aber unabhängig davon stimme ich Axels Argumentation zu, zumal er auch gut die Zusammenstellung der Liste erläutert hat. Das war kein OR, OR wäre bspw. gewesen, selbst in Städten Stolpersteine zu zählen und diese Zahl dann in die Liste einzutragen. Nicht aber lediglich Daten aus verschiedenen Quellen in einer Liste zusammen zu führen. Perrak, du irrst Dich zudem in einem wesentlichen Punkt. Karsten hat die Löschung mit dem von Dir zitierten Satz nicht begründet, sondern diesen lediglich als Erläuterung ergänzt. Das ist durchaus ein Unterschied. Abgesehen davon halte ich beide Sätze für entschieden am Thema und an der LD vorbeigezielt. Zum Thema Rohdatensammlung hat Axel meinen Beitrag ja schon verlinkt. Zum Argument der Bedeutung unabhängig von der Kenntnis der konkreten Lage der Stolpersteine - das ist ebenso daneben, denn mit dem Argument kann man dann nicht nur die von Axel erwähnte Liste der Berliner Gedenktafeln, sondern ganz viele Listen mehr löschen. Eine Enzyklopädie beschreibt zudem nicht nur Begriffe, wie Uwe in der LP schrieb, sie informiert auch über deren Lage (was alleine schon die hundertausendfach in Artikeln genannten Geo-Koordinaten belegen). Und gerade die Stolpersteine gewinnen dadurch an Bedeutung, dass sie in großer Zahl und in vielen Städten verlegt sind - gerade das lässt uns ja immer wieder über dieses monströse Verbrechen erschrecken und uns des Verlustes so vieler Menschen bewusst werden. Zitat von der Webseite [1]: "...nicht der einzelne STOLPERSTEIN, sondern alle zusammen sollen als ein wachsendes KunstDenkMal gesehen werden.". Da ist das Interesse an stadtspezifischen Daten und an Informationen zur zunehmenden Verbreitung wohl gut nachvollziehbar. Und auf all diese Punkte, die auch in der LD genannt wurden, ist Karsten mit gar keinem Wort eingegangen, sondern hat das mit "Rohdatensammlung" vom Tisch gewischt - das ist und bleibt für mich ein krasser Auswertungsfehler. Er hat nicht nur "nicht alle Argumente" wiederholt, wie Du oben schreibst, er hat gar keins wiederholt und ist auf keines der pro- und contra-Argumente eingegangen. Gruß, --Wahldresdner 18:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Er ist auf das Argument des LA-Stellers konkret eingegangen, habe ich doch zitiert. Worin besteht für Dich der Unterschied zwischen einer Begründung und einem Kommentar?

Im Gegensatz zu den Berliner Gedenktafeln, die eine Liste verschiedener Tafeln bildet, handelt es sich bei den Stolpersteinen um ein Gesamtkunstwerk. Eine Liste, die versucht, aktuell die jeweils verlegten Steine pro Stadt aufzuzählen, kann man entweder mit viel Aufwand per OR erstellen, man kann die Daten der Homepage des Künstlers entnehmen, wenn er sie dort nennt, oder man hat unzusammenhängende Daten von verschiedenen Zeitpunkten für verschiedene Städte. Ersteres wäre unzulässig (und kaum leistbar), das zweite unnötig, das dritte sinnlos. -- Perrak (Disk) 21:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Und nur weil es ein Gesamtkunstwerk ist, besteht kein Interesse an den einzelnen Teilen? Interessante Schlussfolgerung, die sich für mich so aus deinem Beitrag ergibt. Bei den Berliner Tafeln ergibt sich die Relevanz übrigens auch nur aus der Gesamtheit, deshalb gibt es ja den Listenartikel. Was Karstens Wiederholung der Argumentation des LA-Stellers betrifft, hast Du recht, aber das war kein Argument, sondern schlicht die völlig unbelegte und nicht weiter unterfütterte Behauptung "interessiert niemand". Und dass das nicht zutrifft, das zeigte schon die umfangreichn Beteiligung an der LD und die verschiedenen genannten pro-Argumente. Weder P.Birken noch Karsten haben sich hier mit ihrer Argumentation nach dem Prinzip "Beweis durch Behauptung" mit Ruhm bekleckert. Im übrigen hatte Axel mehrfach erklärt, wie und aus welchen Quellen die Daten zusammengestellt wurden, daran kann ich keinerlei OR entdecken. --Wahldresdner 11:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn es kein OR ist, dann sind die Daten unvollständig. Und damit ist die Liste unbrauchbar für die WP. Eine Liste der Steine je Stadt ist zwar auch vollständig nur mäßig relevant, wäre aber immerhin ein Zugewinn. Eine Liste mit zufälligen Anzahlen zu verschiedenen Zeitpunkten bietet keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel selbst. -- Perrak (Disk) 18:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Listen mit unvollständigen Daten gibt es in der WP zu tausenden - was soll denn das für ein Argument sein? Bei unterschiedlichen Datenständen ist auch in anderen Listen allen Anforderungen damit genüge getan, wenn sie jeweils als solche erkennbar sind. --Wahldresdner 11:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Listen, die ihrer Konstruktion nach aber nicht einmal theoretisch vollständig werden können, werden regelmäßig gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Egal, ob Listen theoretisch vollständig füllbar sein müssen, war dieser Punkt überhaupt gar Thema in der LD und sollte logischerweise nicht zur Entscheidung einer LP herangezogen werden. Allerdings habe ich das Setzen auf Logik im Zusammenhang mit dieser LD/LP längst aufgegeben... --axel 16:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Thema einer LP ist, ob die Entscheidung des Admins zumindest im Rahmen des Ermessensspielraums lag. Warum sollte es verboten sein, dazu Argumente anzuführen, die so explizit noch nicht genannt wurden? Deine Logik würde auf eine ausschließlich formale Prüfung hinauslaufen. Kannst Du natürlich auch haben, aber dann ist an der Entscheidung erst Recht nichts auszusetzen: die Diskussion war kontrovers, der Admin hat sich für die Argumente der Löschbefürworter entscheiden, fertig. So billig wollte ich aber eigentlich nicht argumentieren. -- Perrak (Disk) 16:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Zur Info

Ein Beitrag von Dir hat eine gewisse Reaktion im Bahnportal erzeugt: [2]. Gruß, --Wahldresdner 15:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Es geht los!

Es ist zwar optisch nicht ansprechend, es gibt sicherlich noch viele viele Fehler, die ich eingebaut habe und irgendwie fehlt alles, aber es ist nun online, das Wikipedia:WikiProjekt Berliner Nahverkehr. Natürlich erstmal alles noch wie auf einer Baustelle, aber das tut sich mit der Zeit. Wenigstens das Gerüst steht schon mal. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:08, 20. Nov. 2011 (CET)