Benutzer Diskussion:B.Thomas95/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sankt Andreasberg

Die Argumentation trifft nicht zu; die Ehrenbürgerschaft Hitlers, Hindenburgs und Lutzes sind nicht gelöscht worden; ich bin studierter Historiker und habe mehrere Jahre zu diesem Thema gearbeitet. Insofern bitte ich darum, nicht auf Grund unbelegter Vermutungen einfach meinen Beitrag zu löschen. Der Nationalsozialismus ist Teil unserer Geschichte, wenn auch kein angenehmer Teil. Totschweigen jedoch ist der falscheste Weg, den es wohl geben kann. Zudem gibt es genügend Seiten, auf denen Städte und Gemeinden zu ihrer Geschichte stehen.

oberharzer

Erstens werden Diskussionseiträge anders signiert (Siehe unten!). Zweitens mag ich dieses oberlehrerhafte Getue nicht, da wir hier bei Wikipedia und nicht in einer Vorlesung sind und drittens zum Sachverhalt: Ich bin mir sicher, dass ich nur einer von vielen bin, die es aus unterschiedlichen Gründen für falsch halten, diese Personen in der Ehrenbürgerliste aufzuführen. Ich werde dazu jetzt versuchen ein Meinungsbild auf der Diskussionsseite von St. Andreasberg zu erhalten. --B.Thomas95 (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2015 (CET)

Harzer Wandernadel

Danke für den umfangreichen Einsatz in Sachen Harzer Wandernadel. Ich habe den Artikel 2009 mit Hilfe von Benutzer:Major18 und Benutzer:Hejkal neu erstellt, nachdem ein Artikel mit gleichem Lemma etwa ein Jahr zuvor wegen "fehlender Relevanz" die Löschdiskussion nicht überstanden hat. Ich kann mir heute kaum vorstellen, dass sich so eine Diskussion wiederholt und die Auslagerung in die Liste der Stempelstellen tut dem Artikel sicherlich auch gut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön. Leider hatte ich 2008 beim Erstellen des ersten Artikels kein Glück. Meine ganze Arbeit, die ich in den Artikel gesteckt hatte, wurde durch die damalige Löschung wegen nicht ersichtlicher Relevanz zunichte gemacht. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2015 (CET)
Danke für die Rückmeldung. 2008 war die Relevanz aufgrund noch geringer Bekanntheit wohl für einige fälschlicherweise nicht erkennbar.
Ich habe für die Liste in den letzten Tagen insgesamt etwa 130 Bilder hochgeladen und diese auch bei den entsprechenden Artikeln, wenn sie vorhanden sind, eingefügt und dadurch auch zahlreiche Bilderwünsche abgearbeitet. Obwohl ich zweifacher Wanderkaiser bin und seit 2008 im Rahmen der HWN unterwegs bin, fehlen bei folgenden Stempelstellen aus verschiedenen Gründen noch Fotos:

Reguläre Stempelstellen

  • Eckerloch
  • Skidenkmal
  • Gelber Brink
  • Molkenhausstern
  • Grüntal
  • Rappbodeblick
  • Vereinsplatz
  • Graneblockhaus
  • Liebesbank
  • Hütte am Arboretum
  • Kleine Oker
  • Stephanshütte
  • Wendel-Eiche
  • Helbing-Hütte
  • Schirm
  • Hahnestein

Ehemalige Stempelstellen

  • Treppenstieg
  • Kastanienplatz

Wandernder Stempelkasten

  • Auerbergblick
Falls also jemand zu diesen Stempelstellen Fotos hochladen und einfügen kann, würde mich das freuen. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2015 (CET)
Ich kann mich gerne bemühen. Allerdings werde ich wohl nicht mehr als eine pro Woche schaffen und ich würde mich auf den Westharz beschränken wollen. Gruß --JuTe CLZ (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2015 (CET)
Von mir hast du ja schon eine ganze Reihe Fotos verwendet. Von den noch fehlenden Stempelstellen habe ich leider keine Fotos vorliegen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2015 (CET)
Es soll sich auch niemand zu große Umstände machen. Aber es hätte ja sein können, dass einer von Euch noch Fotos hat oder dabei ist, Stempel zu sammeln. Ich bin im Moment dabei, den zum 3. Mal Kaiser zu werden (wird aber noch einige Zeit dauern) und werde irgendwann auch noch an der einen oder anderen Stempelstelle vorbeikommen. Ich werde die Stempelstellen mit fehlenden Fotos jetzt auch nochmal auf der Disk.-seite der Liste einstellen. Vielleicht finden sich da weitere Benutzer, die evtl. Fotos beisteuern können. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Ührde

Hallo B.Thomas95, vielen Dank für die Ergänzungen in Ührde. Hast Du zufällig auch ein Foto der Kirche (oder kannst ein gutes machen)? Als ich da war, war das Display von meinem Fotoapparat kaputt, so dass ich nur "bilnd" fotografieren konnte. Das wäre zwar besser als nichts, aber nicht so gut wie ein gutes Foto. Und dieses Jahr werde ich wohl nicht mehr hinkommen, fürchte ich. --stuby (?!?) 21:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Durchaus möglich, dass ich da noch mal hinkomme. Momentan hab ich kein Foto, das nur die Kirche zeigt. Leider war das zu einer schlechten Tageszeit, sodass die Kirche aus der optimalen Position wegen des Gegenlichts durch die Sonne nicht gut zu fotografieren war. Hab daher nur das Foto von der Kopfsteinpflasterstraße mit der Kirche im Hintergrund, das im Artikel bereits eingebunden ist. --B.Thomas95 (Diskussion)
Als ich da war, war der Sonnenstand ähnlich. Du kannst Dir vorstellen, dass gerade ein Gegenlichtfoto nicht besser wird, wenn man nicht sieht, was man im Bildausschnitt hat. Wenn es bei Dir nicht klappt, sag noch mal bescheid, dann kümmere ich mich um ein Foto, notfalls provisorisch. Es ist natürlich insgesamt schwierig, wenn die Nordseite die einzige ist, die gut sichtbar ist. Notfalls müsste man es mal Ende Juni um 5 Uhr früh oder 21 Uhr probieren oder so ... oder bei Bewölkung. Nicht so hübsch, aber dokumentarisch manchmal besser. --stuby (?!?) 22:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Inaktivität beendet

Inaktivität vom 14.08.2015 bis zum 12.09.2015. Ausgenommen davon waren Korrekturen von Tippfehlern und andere Kleinigkeiten. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Salzgitter

Moin Thomas. Ich denke, dieser Revert von dir war ein Versehen und wurde deshalb von mir zurückgesetzt. Das PR-Geschwurbel war ja unerträglich. Grüße --EH (Diskussion) 12:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja sorry, das war in der Tat ein Versehen. Lag zum einen an der großen Anzahl von Bytes, die entfernt wurden und zum anderen an dem Rechtschreibfehler gleich in der ersten Änderung im Abschnitt Freizeit, den ich inzwischen korrigiert habe. Da dachte ich sofort, es wäre Vandalismus. Auch die Zusammenfassungszeile klang nicht sehr vertrauenswürdig. Anstatt den Begriff PR-Geschwurbel zu verwenden. hätte ich mich da anders ausgedrückt. Hätte mir die Änderungen komplett durchlesen müssen. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2015 (CEST)
Kann ja mal passieren, schönen Sonntag noch ;-) Grüße --EH (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Einwohnerzahlen Baddeckenstedt - Deine heutige Aktualisierung

Hallo Thomas, kannst Du bitte Deine Quelle für die Aktualisierung der Einwohnerzahlen nachtragen. Die Angaben auf den Seiten von Baddeckenstedt.de weichen nämlich von den Deinen ab, es fehlt dort aber die Angabe, auf welches Datum sich diese beziehen. Deine Angaben sollen sich ja auf den 31. Dezember 2015 beziehen, was ich allerdings bezweifeln möchte ;). Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:52, 5. Nov. 2015 (CET)

2014. Habs geändert. Die Daten stammen genau wie die Einwohnerzahl der Samtgemeinde und aller anderen Gemeinden Niedersachsens vom Landesbetrieb für Statistik und Kommunikationstechnologie Niedersachsen, 100 Bevölkerungsfortschreibung – Basis Zensus 2011, Stand 31. Dezember 2014 wie ja auch auf den Artikeln der einzelnen Mitgliedsgemeinden in der jeweiligen Infobox ersichtlich ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2015 (CET)
Hallo Thomas, vielen Dank für Deine schnelle Änderung. Ich hatte gar nicht gewusst, dass auf den Seiten des Landesbetriebes nicht nur die Samtgemeinden, sondern auch deren Mitgliedsgemeinden geführt werden, dann hätte ich natürlich hier nicht nachgefragt. Gruß aus dem Unterland der Innerste -- Johamar (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2015 (CET)

Wahlen Spanien

Das du CC rausgenommen hast ist schlecht, denn die Partei hat 1 Sitz im Parlament und deshalb sollte sie im Diagramm drin sein. Unter Sonstige entfallen alle Parteien ohne Sitz. --Be11 (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Technisch sind aber nur 10 Parteien im Diagramm darstellbar. Auch deine Änderung bei den Sonstigen ist fehlerhaft, da Parteien, die bei der letzten Wahl noch nicht zu den Sonstigen zählten noch einzeln im damaligen Diagramm auftraten, nun aber unter Sonstigen geführt werden müssen, damit auch das alte Wahlergebnis 100 % erreicht. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:59, 21. Dez. 2015 (CET)
Kurze Ergänzung: Auch 2011 wurden im Wahldiagramm schon Parteien weggelassen, die Sitze im Parlament erhielten. Das lässt sich anhand der Darstellbarkeit von max. 10 Balken nicht vermeiden und ist scheinbar allgemein akzeptiert. Sonst müsste die entsprechende Vorlage:Wahldiagramm verändert werden.--B.Thomas95 (Diskussion) 01:10, 21. Dez. 2015 (CET)
Wenns unbedingt sein muß. Vielleicht bei der Vorlagenwerkstatt anfragen ob diese es auf über 10 Parteien erweitern? --Be11 (Diskussion) 01:13, 21. Dez. 2015 (CET)
Ich schaue dort mal bei früheren Diskussionen über das Thema nach. Die Begrenzung wird vermutlich mit der steigenden Größe begründet. Bei z. B. 20 Parteien würde das Diagramm über die gesamte Seitenbreite reichen. Es wäre dann allerdings noch möglich die Balkenbreite der Parteiergebnisse zu verringern, damit das Diagramm nicht zu groß wird. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:24, 21. Dez. 2015 (CET)
Vielleicht erstmal auf 12 vergrößern. In diesem und in einigen anderen Fällen würde es erstmal reichen. --Be11 (Diskussion) 01:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Mal schauen, ob sich da was machen lässt. Bisher gab es zwei Diskussionen zur Anzahl der Parteien:

Hab mir das jetzt noch nicht komplett durchgelesen und kontrolliert, ob die Argumente stichhaltig sind. Einmal wird gesagt, es gebe die allg. Übereinkunft, dass Parteien mit unter 1,0 % unter Sonstigen gezählt werden und einmal wird ebenfalls mit zu vielen Parteien mit Sitzen im Parlament argumentiert und dass dadurch einige nicht dargestellt werden können. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:36, 21. Dez. 2015 (CET)

Und hier hat schon einmal jemand eine Vorlage mit mehr als 10 Parteien gebastelt, die allerdings in der Wikipedia derzeit keine Verwendung findet.

--B.Thomas95 (Diskussion) 01:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Die wäre in der Tat etwas lang. Vielleicht könnte man es ja in zwei Reihen machen mit einem Umbruch? --Be11 (Diskussion) 02:08, 21. Dez. 2015 (CET)
Das wäre eine Möglichkeit. So ähnlich wurde es bei der Europawahl in Deutschland 2014 gemacht. Wäre abzuklären, ob dass in diesem Artikel durchzusetzen ist. Gibt dann bestimmt wieder Geschrei von allen Ecken, was auch der Grund ist, dass ich mich in der Wikipedia hauptsächlich mit Regionalgeografie auseinandersetze. Da wird man nicht von allen Seiten angemault und kann konstruktiv arbeiten.
Zurück zum Thema: Ich würde dann 7 x 2 Parteien vorschlagen. Das ergäbe 13 Parteien + Sonstige und wäre nicht überladen. Es gibt ja auch noch Parteien mit mehr Stimmen als CC aber keinen Sitzen. Die könnten dann als 9-12 genannt werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 02:14, 21. Dez. 2015 (CET)
Die Rummaulerei ist einer der Gründe weshalb ich mich in Kürze hier zurückziehe. Ich meine eine Durchsetzung mit einer Infobox und nicht mit zwei. Für den Anfang würde ich es im Artikel aber so belassen wie es ist, da es sonst ein ziemliches Chaos gibt. --Be11 (Diskussion) 02:17, 21. Dez. 2015 (CET)
Noch ein Satz zu dem Problem. Mich hats bei einer Diskussion um die Halbinsel Krim, die 6 verschiedene teilweise fast redundante Artikel hat (einmal als Teil Russlands, der Ukraine, als unabhäniger Staat, als Naturraum usw.) mal erwischt. Da wäre ich auch fast vergrault worden. Solche Themen darf man echt gar nicht erst ansprechen. Ist schade. --B.Thomas95 (Diskussion) 02:21, 21. Dez. 2015 (CET)
Ich wurde schon vergrault. Denke die 10.000 Edits schaffe ich aber noch, man will schließlich was "erreicht" haben. Habe genug Gegner hier. --Be11 (Diskussion) 02:23, 21. Dez. 2015 (CET)

noch einmal: Harzer Wandernadel

Schon gesehen ? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Jetzt schon. Hat mir gleich das Weihnachtsfest verdorben. Manche Nutzer sind scheinbar auf Krawalle an Weihnachten aus. Ich habe meinen Kommentar jetzt auf der Löschdiskussion dazu abgegeben. Und um mir keine Polemik vorwerfen lassen zu müssen, hab ich diese gleich zugegeben. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:04, 26. Dez. 2015 (CET)
Wenn die Löschdiskussion so weiter läuft, muss ich den PC ausschalten, weil meine Gesundheit akut gefährdet ist. Es ist unglaublich lesen zu müssen. was einem da von komplett Ahnungslosen vorgeworfen wird. Ich bin auf 180. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2015 (CET)
Interessant ist übrigens, dass dieser Antrag, wie auch der aus 2008, aus Österreich kommt. Was soll man dazu sagen? Aber danke für Deinen Einsatz. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:32, 27. Dez. 2015 (CET)
Die sind wohl neidisch. --B.Thomas95 (Diskussion) 03:59, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich habe es eben auf Facebook gelesen und bin auf diesen Österreicher mächtig sauer. Ich bin immer davon ausgegangen, das Wikipedia ein "allwissendes" globales Lexikon ist. Falsch gedacht, aber als Südharzerin kann ich dazu nur sagen: Wir brauchen keinen Eintrag über die Harzer Wandernadel in Wikipedia, denn wenn man es googelt, dann kommt man direkt auf die Homepage und erfährt dort alle relevanten Wanderinfos. Wikipedia braucht jedoch diesen wunderbar ausgearbeiteten Artikel über eine Idee, die Wanderer aus der ganzen Welt schon in den Harz gelockt hat. Meine Meinung.--TochterWofflebens (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2015 (CET)
Genau der Meinung bin ich auch. Gut zusammengefasst. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:40, 27. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:B.Thomas95/Archiv/2015&oldid=172637726“