Benutzer Diskussion:BEG

Seite bearbeiten

Bitte überlege Dir Deine Änderungen zunächst und tätige sie dann auf einmal. Viele einzelnen Bearbeitungen belasten unnötig die Wikipedia-Speicherresourcen und machen die Versionsgeschichte unübersichtlich. Anlass hier: Mil Mi-12.--KaHe ^Disput 12:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

OK- Alles klar! --BEG

Kategorie Bunker

Ich weiss nicht ob du es bemerkt hast, da hat jemand deine Kategorien zum Löschen vorgeschlagen. Man kann darüber streiten ob es Sinnvoll ist oder nicht. Die Bemerkung Kategorie: Bunker auszubauen ist nicht von der Hand zu weisen. Auf deiner Seite kündigst du eine Überarbeitung des Lemmas Strategische Führungsbunker. Ich möchte dich bitten grössere Korrekturen mit mir vorher zu diskutieren. Ich habe grosse Erfahrung als Kommandant von solchen Anlagen. Es grüsst--Chlempi 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Keine Angst - das Lemma Strategischer Führungsbunker werde ich nicht einfach überarbeiten. Der Eintrag auf meiner Benutzerseite ist einfach ein Merker für meine "Ausgangsbasis" --BEG 23:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Bunker-Kategorien

Hallo BEG,
beim Abarbeiten der Löschanträge bin ich über Deine Bunkerkategorien gestolpert. Die Struktur scheint mir wenig durchdacht, aber Du hast Dir Arbeit gemacht, deshalb habe ich nicht alle sofort gelöscht. Aber so wie es momentan ist sollte es nicht bleiben.

Die Kategorien mit den DDR- (wieso ehemalig? Schreibt doch beim Dritten Reich auch niemand) und BRD-Bunkern habe ich schonmal gelöscht, da die redundant zu den NATO- und WP-Bunkern sind. Ebenfalls gelöscht habe ich die militärischen Schutzbunker. Die Anlage von Kategorien nach (ehemaligen) Nutzern der Bunkeranlagen halte ich insgesamt für keine gute Idee, ich bin sicher, dass es in Deutschland viele Bunker gibt, die nacheinander vom Kaiserreich, der republikanischen Reichswehr, der Hitler-Wehrmacht, der NVA und der Bundeswehr verwendet wurden. Sollen die alle fünf Kategorieeinträge bekommen? Und dann vielleicht noch drei weitere für verschiedene Nutzungsarten?

Warum ist die Kategorie Gefechtsstand nicht in der Kategorie Bunker eingebunden? Wenn es eine Unterkategorie für Strategische Leitbunker geben sollte, dann sollte sie Unterkategorie zum Gefechtsstand sein.

Ergo: Die ganze Struktur sollte überarbeitet werden. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen sollte ein Bunker möglichst in nur eine, höchstens zwei Bunkerkategorien fallen. Fälle wie Fuchsbau mit fünf oder gar Waldstadt mit sechs Kategorieeinträgen (plus die nicht-Bunker-Kategorien) sollte es nicht geben.

Mein Vorschlag: Alle Kategorien, die sich auf die ehemaligen Nutzer beziehen, werden gelöscht. Stattdessen kann man die Bunker in passende geografische Kategorien einordnen, Bunker Fuchsbau steht ja schon in der Kategorie Bauwerk in Brandenburg - sollte die überfließen, wäre eine Unterkategorie Bunker in ... möglich, die selbst Unterkategorie auch von Bunker ist.

Ansonsten beschränkt man sich auf Kategorien zur Funktion des Bunkers: Luftschutzbunker, Führungsbunker, Gefechtsstand, U-Boot-Bunker usw. Diese Unterteilung sollte nicht zu fein sein, damit jeder Bunker möglichst nur in eine dieser Kategorien einsortiert wird. Kommunikationsbunker zum Beispiel sind doch nur eine besondere Art von Führungsbunkern, oder?

Ganz nebenbei, der Artikel Bunker selbst ist nicht übermäßig gut. Als staatlich geprüft friedlicher Mensch kenne ich mich mit verschiedenen Bunkertypen nicht so perfekt aus und habe in dem Artikel trotzdem nicht viel gefunden, was ich nicht wusste ;-)

So, jetzt aber mal ein konkreter Vorschlag, wie ich mir die Kategorien-Struktur vorstellen könnte (ich bevorzuge kurze Namen, wie man sehen kann):

• Bunker
  • Bunker in ... (jeweils auch in passende geografische Kategorie)
  • Strategischer Bunker
    • Kommunikationsbunker (falls unbedingt nötig)
    • Führungsbunker (falls unbedingt nötig)
  • Zivilbunker (oder Luftschutzbunker, was etwas weniger allgemein wäre)
  • Flakturm
  • U-Boot-Bunker
  • Gefechtsstand

Wenn die Unterkategorien zum Strategischen Bunker existieren sollten, dann sollten die dort kategorisierten Bunker nicht auch in die Oberkategorie eingetragen werden.

So weit von mir, ich freue mich auf Deinen Diskussionsbeitrag. -- Perrak 01:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Perrak, deine Vorschläge zu neuen Kategorien finde ich Klasse - es gibt unter Diskussion:Liste der Bunkeranlagen auch immer die Möglickeit das im Vorfeld zu diskutieren. - aber bevor ich die Kategorien anlegte hat es noch niemand interessiert. Offensichtlich ist es auffälliger, wenn man etwas falsch macht. Ich habe wenig Erfahrungen bezüglich der "Kategorisierung" bei Wikipedia und bin über einen besseren Vorschlag dankbar. Mach das doch bitte einfach so. Könntest Du die Artikel aus der Liste der Bunkeranlagen auch bitte gleich in diese Kategorien einordnen? Wenn ich sehe, wie du dir das denkst, werde ich die Struktur dann gerne weiter so übernehmen. --BEG 07:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Was heißt schon falsch machen - Du hast eine Struktur vorgeschlagen, die mir auf Anhieb nicht verkehrt vorkam. Erst als ich gesehen habe, dass das dazu führt, dass manche Artikel in einem halben Dutzend Bunkerkategorien sitzen, war klar, dass die Struktur verbesserungsfähig ist.

Zur Liste der Bunkeranlagen: Es wäre eventuell sinnvoller, die Bunker nicht alle einzeln auf die Samelartikel zu verlinken, sondern so, dass die Sammelartikel direkt verlinkt werden, etwa in der Art:

• Berliner Flaktürme
  • Bunker Berlin Humboldhain: Luftschutzbunker (Hochbunker) und Flakturm im Zweiten Weltkrieg
  • Bunker Berlin Tiergarten: Luftschutzbunker (Hochbunker) und Flakturm im Zweiten Weltkrieg
  • Bunker Berlin Friedrichshain: Luftschutzbunker (Hochbunker) und Flakturm im Zweiten Weltkrieg

Das erweckt nicht den fälschlichen Eindruck, dass zu jedem einzelnen Bunker ein Artikel existiert. Das ehemalig würde ich weglassen, erwähnenswert wäre es eher, wenn einer der Bunker noch genutzt wird. Auch das dritte Reich muss man nicht erwähnen, aber das überlasse ich Dir (und anderen am Artikel Interessierten).

Ich schaue mal, was sich machen lässt. -- Perrak 20:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Mil Mi-12

Hallo BEG, ich habe in der Diskussion zur Mi-12 einen kleinen Kommentar geschrieben. Könntest du dir bitte diese Textstelle mal anschauen? Danke Jaypee2 14:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Mikojan-Gurewitsch MiG-105

Hallo BEG, Du hast für diese Kosmonautenschleuder einen Orbitalflug 1978 angegeben, die Englische und russische WP schliessen einen Solchen aber aus. Bitte antworte auf: Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-105 --inschanör 20:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Gerne... --BEG 22:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Dummy Edit

Zentrales Museum der Luftstreitkräfte der Russischen Föderation

Hallo! I correct metro station name.

In Moscow all stations names on metro map wrote for guests by latin letters, but it's not a English, German or any other language. Ex.: "Schelkowskaja" represent as "SHCHELKOVSKAYA" ("Komsomolskaja" -> "KOMSOMOL'SKAYA"). I think, that need some remarks about stations names.

http://www.nikol-m.ru/download/metro.gif - Metro map. 91.76.47.148 22:58, 24. Mär. 2007 (CET) aka ru:User:Serguei S. Dukachev

Lincoln Mark

Gerne...und bitte nicht falsch verstehen, das kommt geschrieben immer so unfreundlich rüber - ich freue mich über Ihre Beiträge zum Mark und dass jemand den Artikel mit "Fleisch" füllt. Bloß sollte es inhaltlich und formell i.O. sein.

Grüßle,

--328cia 15:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wasserturm Obersee

Benutzer:BEG/Wasserturm am Obersee - bitte beachte das, was ich Dir auf meiner Disk dazu schreib. Danke & Gruß Martin Bahmann 08:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bunker Falkenhagen

Hi, danke für den neuen Artikel. Die Fotos ergänzt Du noch? --Spartanischer Esel 22:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist eben passiert --BEG 22:30, 20. Mär. 2008 (CET)

fyi

magste nochma: [1]? --Heimschützenverein 20:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Sei vorschichtig mit Thesenbildung, das schadet dem Pyramidenlemma mehr als es nützt. Gruß Heinrich Buonconsiglio

Mitarbeit Homöopathie

Einige Quellen sind nun in die Diskussion eingestellt. --194.0.93.210 14:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

EL 34 vs. KT88

Hallo BEG,

der Unterschied beider Pinbelegungen betrifft tatsächlich Stift 1. Er besteht zwar theoretisch, also sind die Pinouts nicht identisch. In der Praxis ist er jedoch kaum bedeutsam, da bei beiden Röhren i.d.R. die Anschlüsse 1 und 8 an der Fassung verbunden werden. Somit wäre Austauschbarkeit gegeben - wenn da nicht einige klitzekleine Unterschiede auch in den technischen Daten bestünden ;-). Ein Eintrag zur KT88 scheint in der englischsprachigen Wikipedia gar nicht zu existieren, wie meine Anfrage eben ergab?!? --Menrathu 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, similar, also ähnlich, sind die Einsatzgebiete von EL 34, 6L6 und KT88 allemal. Bei den Sockelbeschaltungsn kann man gewiss feinsinnig differenzieren: Es bestehen Unterschiede eben hinsichtlich des Stiftes 1, der bei der EL 34 mit dem Bremsgitter verbunden ist, jedoch bei 6550, KT88 und den 6L6-Varianten entweder als Stahlröhre oder mit Metallsockel an eben diesen Metallring bzw. dem Stahlkolben liegt und bei 6L6 mit Bakelitsockel (auch KT66, 6V6) nicht beschaltet ist oder ganz fehlt. Ob es sich lohnt, das im Lemma derart genau aufzudröseln? Ich meine, nein. --Menrathu

Sehe gerade, dass keine 6L6-Variante einen Sockel mit Metallring besaß. Also zeigte bei dieser Typreihe nur die ursprüngliche Röhre mit Stahlkolben eine Belegung des Stiftes 1. --Menrathu 20:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Bafin-Liste

Siehe [[2]]: Kannst Du mich aufklären, was diese Liste mit der WA-Säule der BaFin zu tun hat? Grüße-- Marinebanker 19:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marinebanker. Was meinst Du mit "WA-Säule"? --BEG 07:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Fachbereich/die Säule, die für Wertpapieraufsicht zuständig ist. Unter dieser Unterschrift hast Du den Artikel über die "BaFin-Liste" gepackt. -- Marinebanker 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe - habe die Struktur nicht so wahrgenommen - dann besser unter Bankenaufsicht? --BEG 19:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da gehört es thematisch hin. Weiß ehrlich gesagt nicht, ob es überhaupt reingehört (wegen enzyklopädischer Relevanz und so), aber das müssen wir nicht und schon gar nicht hier diskutieren. Grüße -- Marinebanker 21:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

File:Ron Wood.jpg

Hallo BEG. Vor 2 1/2 Jahren hast du dieses schönes Bild hinzugefügt. Du schreibst, dass das Bild aus der Duesenberg Webseite kommt. Ich befürchte, dass es hier um einem Urheberrechtverletzung händelt, oder? Vonvon 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hi Vovon, ich hatte damals an Göldo-Musik geschrieben und gefragt, ob Sie gegen eine Verwendung bei Wikipedia etwas einzuwenden hätten. Damals haben die sich gefreut. Du kannst das aber gerne bei: Göldo Music GmbH, Dieter Gölsdorf, Krausenstraße 35, 30171 Hannover, Fon: (+49) 511-855226, Fax: (+49) 511-855249, E-mail: info(at)goeldo.de, nochmal nachfragen ;-) --BEG 22:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bunker-Diskussion

Hallo BEG, beteilige Dich doch auch an der Diskussion. Grüße – Osika 20:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Echolette auf English

Hallo BEG. I've started an English translation of Echolette. Could you possibly have a look at it? (I can only write in English, but can I read German). Danke! --Shirt58 (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

I'll definitely do, but You should beef it up a little :-) --BEG (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Flugabwehrraketenbataillon 23

Hallo BEG!

Die von dir überarbeitete Seite Flugabwehrraketenbataillon 23 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rotes Quecksilber

Hallo BEG!

Die von dir überarbeitete Seite Rotes Quecksilber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:57, 28. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)