Benutzer Diskussion:Baiogrammaticus

Hallo Baiogrammaticus! Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

--bigbug21 08:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Edit Kommentar beim Artikel Large Hadron Collider

Zitat: Falsche Anzahl der Magnete. Absatz zur Besonderheit der gleichen Ladung der Hadronen.

1232 sind nun mal gerundet 1200 und 392 in der Tat fast 400. Das als falsche Anzahl der Magnete zu bezeichnen ist etwas arg hart, könnte sich jemand auf den Schlips getreten fühlen. Sinnvoller wäre es gewesen dort die Quelle der genauen Zahlen zu nennen. Danke für die sinnvolle Ergänzung. --Wiki Surfer BCR 22:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke…

… für die Tippfehlerkorrekturen in den von mir verbrochenen Artikeln. liesel 17:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Nichts zu danken, das mach ich zwischendurch zur Entspannung. --Baiogrammaticus 17:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Dein Edit in Abbitte (Film)

Sicherlich muss man 'Sohns' nicht unbedingt als einzige Änderung in einem Artikel zu 'Sohnes' umeditieren, da gebe ich dir Recht. Zu deinem Revert dieser Änderung möchte ich dir aber die Basis deiner eigenen Kritik am Edit der IP um die Ohren hauen: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Auch dein Revert stellt nämlich keinerlei Verbesserung des Artikels dar und hat somit nur noch eine weitere Version produziert, zudem wird ein potenzieller Autor (=die IP) sicherlich nicht zum weiteren Schreiben ermutigt, wenn er bzw. sie sieht, dass auch korrektere Änderungen zurückgesetzt werden. Nichts für ungut, ansonsten finde ich überhaupt nichts an deiner Arbeit auszusetzen ;) Grüße, --MSGrabia 11:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Der vertrackte Buchstabe hat mich ausgiebig beschäftigt. Ich habe ausdrücklich sicher gestellt, dass nach geltender Rechtschreibung ‘Sohns‘ und ‘Sohnes‘ zulässig sind. Dann habe ich die Regeln der deutschen Wikipedia für Korrektoren konsultiert – und das hat am Ende die Waagschale „Sichten“ über die Horizontale steigen lassen.

So wie du die Regeln für Korrektoren auf das Sichten anwendest, führt das zu einem infiniten Regress. Die rationale Schlussfolgerung daraus kann nur sein, dass die Regeln für Korrekturen (sic) so abgeändert werden sollten, dass sich daraus logisch eindeutig Empfehlungen ableiten lassen – oder? Salve --Baiogrammaticus 20:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Du scheinst irgendwie zu übersehen, dass du mit 'Sichten' zwar lediglich die Version als gesichtet markierst, mit 'Nicht-Sichten' und damit Zurücksetzen aber einen neuen Edit vornimmst. Damit gilt die 'Korrektoren'-Regel selbstverständlich auch und gerade für deinen Revert, zumal du sie ja, im Gegensatz zur IP, kennst und sie sogar, unschlagbare Ironie der Geschichte, in deinem Edit noch als Begründung anführst...;) Und so wie ich die Regeln auslege, führt das gerade nicht zu einem "infiniten Regress", sondern dazu, dass man Edits von IPs respektvoll (!) stehen lässt, wenn sie den Artikel nicht schlechter gemacht haben. Dass diese Edits gesichtet werden müssen, ist keine Bitte um Edit-Erlaubnis vonseiten der IP, sondern eine Wikipedia-interne Sicherung gegen Vandalismus und Verfälschung. Sei so gut und wende das Sichten in diesem Sinne an, und nicht im Sinne einer Art gestrenger Editprüfung. --MSGrabia 03:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Sichtung BO 105

Hallo, deine Sichtung bei BO 105 war nicht ok. Da war in der letzten Bearbeitung ein schwerer Fehler (fehlendes Abschlusszeichen) in der Tabelle (möglicherweise unabsichtlich), deshalb war die Tabelle entstellt (siehe Versionsgeschichte). Gruß -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 01:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid. Ich erinnere mich, dass ich eine inhaltliche Überprüfung vorgenommen habe, aber den formalen Fehler habe ich in der Tat übersehen. --Baiogrammaticus 19:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Mitarbeit

Deine Meinung ist gefragt: Beagle-Konflikt --Antipatico 23:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsseite dort.--Baiogrammaticus 14:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hi BG, Nach langen Warten und Zögern habe ich die Übersetzung in meinem Sinne geändert und hoffe dass Du bald wieder mitmachst. --Anti 21:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Nach einer längeren Auszeit könnte ich in der nächsten Zeit wieder etwas mehr Zeit haben das Begonnene zu Ende zu bringen. Ich muss mich allerdings erst wieder einlesen, wo ich bei der Bearbeitung der Artikelserie stecken geblieben war und was inzwischen verändert wurde. --Baiogrammaticus 19:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo BG,

seit langem wird der Artikel Snipe-Zwischenfall, der auch zu diesem Komplex gehört, beanstandet. Was da unverständlich sein soll, bleibt für mich ein Rätsel (Ich habe es geschrieben und, kein Wunder, verstehe alles). Könntest du das lesen und deine Meinung in der Diskussion schreiben oder noch besser gleich korrigieren? --Anti 18:06, 4. Mär. 2011 (CET)