Benutzer Diskussion:Baissier

Herzlich Willkommen

Hallo Baissier,

danke für Deine Anmeldung bei Wikipedia, wir freuen uns sehr auf Deine Mitarbeit. Ein bot schickt Dir wahrscheinlich später noch eine Standard-Begrüßung mit Links. Hier meine individuelle Begrüßung:

Das von dir beschriebene Problem der Wahrheitsfindung gibt es nicht nur bei speziellen Themen, sondern in Enzyklopädien immer. Bei traditionellen Enzyklopädien wurde das redaktionell gelöst, aber das geht hier nicht. Und das ist auch gut so.

Wir haben für uns eine bessere Lösung gefunden. Nicht die Wahrheit wird im Artikel gesucht, sondern es ist grundsätzlich jede Darstellung in einem Artikel erlaubt, sofern sie nicht durch einige Regeln eingeschränkt wird. Dazu gehört z.B.

• Wenn eine Darstellung stilistisch unzulässig ist (z.B. Absolutheitsansprüche oder Herausarbeitung von neuen Theorien, reißerische oder tendentielle Sprache). Dann muss die Darstellung umformuliert oder weg geschnitten werden.
• Oder wenn die Darstellung übergewichtig ist, d.h. alleinstehend einen Eindruck erzeugt, das wichtigste und bedeutenste zum Thema zu vertreten. Z.B. wenn im Artikel Waschmaschine nur die ökologischen Aspekte in allen Einzelheiten beschrieben werden, die eigentliche Funktion aber nicht erklärt wird. Dann muss der Artikel ausgewogener gestaltet werden. Wenn sich kein Autor findet, können zu spezielle Textpassagen auf die Disk gelegt und dort zwischen gelagert werden, bis der Artikel so weit entwickelt ist, dass er Einzelheiten verträgt.
• Für Artikelteile gilt zudem, dass grundsätzlich jeder (auch IP) für einzelne Aussagen und sogar einzelne Wörter einen Beleg einfordern darf. Dann darf dieser Teil sofort von jedem Autor entfernt werden. Man wartet dann, bis der Befürworter seinen Beleg nachgeliefert hat oder der Gegner der Aussage die Belegforderung zurück zieht. Dieses Vorgehen führt bei der Vielzahl der Autoren dazu, dass früher oder später alle umstrittenen Aussagen belegt werden oder verschwinden. Man spricht dann von gereiften Artikeln, die "lesenswert" oder sogar "exzellent" werden können. Manche Artiel reifen langsam, andere schnell. So muss beispielsweise bei Alltagsbeschreibungen (Funktion einer Brotschneidemaschine) niemand etwas belegen, weil keiner Belege einfordert. Aber auch das wäre zulässig. Bei weltanschaulichen Themen muss viel belegt werden.

Die berühmten RK sind hingegen keine inhaltlichen Grenzlinien, also keine thematischen Fragen die jemanden bevor- oder benachteiligen. Sie sagen z.B. nichts über den "Wert" einer Person aus, sondern nur, ob ihr Werk oder ihre Person hier dargestellt werden darf. Vielmehr sind es nur Mengekriterien, die angeben was wir als "enzyklopädisch relevant" ansehen. Damit wird einerseits grober Unfug ausgeschlossen, andererseits aber auch eine ökonomische Grenze gezogen, die die Gesamtzahl (bald 800.000 Artikel) einschränkt und die Autoren in die Ausarbeitung der bereits vorhandenen Artikel lenkt. Relevanzkriterien sind deshalb immer global und gehen nicht auf Einzelfragen ein. Alledings führt die Feststellung, dass ein Artikel nicht relevant ist, zum sofortigen Ausschluss aus dem Artikelnamensraum. Das kann man mit Löschantrag (LA) überprüfen lassen, wobei ein Admin fest stellt, ob eines der Kriterien erfüllt ist. Die Admins sind von uns gewählt und beauftragt, die Regeln einzuhalten und entscheiden nur dann, wenn sie zum Thema keine persönliche Beziehung haben (nicht beteiligt sind). In thematischen Diskussionen kommt aber oft gleich am Anfang die Relevanzfrage. Bei Hövels haben wir diese bereits unter einander geklärt, so dass Elektrofisch wahrscheinlich keine Überprüfung beantragen muss. Das Lemma ist also frei. Es kommt jetzt darauf an, Artikel mit Substanz zu füllen und diese gut abzuwiegen. Das wäre eine Aufgabe.

Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass inhaltlicher Streit in Artikeln produktiv ist, weil sich die Autoren gegenseitig auf ihre Feler hinweisen. Anders als in Foren, bei denen kein Resultat für die breite Öffentlichkeit entsteht, leben Artikel davon, möglichst gut zu sein. Der Streit ist also etwas völlig normales, das gut für die Artikel ist. Nimm ihn deshalb nicht so schwer. :) --Carl 19:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze findet aber b.a.w. ohne mich statt. Benutzer elektrofisch hat in aller Deutlichkeit bewiesen dass Fritz Erik Hoevels in vielen Punkten Recht hat. Wozu länger hier herumhängen. Ich bin kein Idealist. Gruß --Baissier 13:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sachliche Kritik und gute Arbeit ist immer willkommen. Du könntest aber auch in anderen Artikeln "herumhängen". Es gibt viel zu tun. :) --Carl 19:34, 30. Jul. 2008 (CEST)