Benutzer Diskussion:Bekoli

Willkommen

Herzlich Willkommen!

Hallo Bekoli!
Herzlich willkommen bei der Wikipedia! (auch wenn du schön länger undercover dabei bist...) Tipps wie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel kann ich mir ja wohl sparen. Ich sehr beeindruckt von deiner Arbeit! Unter exzellent läuft bei dir wohl nichts ;-))). Kennst du schon die Portale Portal:Lebewesen, Portal:Biologie oder Portal:Umweltschutz? Letzteres ist leider ein wenig eingestaubt. Das Lebewesen-Portal ist dagegen sehr aktiv. Da findest du auch Kollegen und kannst an den Diskussionen teilnehmen Portal Diskussion:Lebewesen. Wenn du Pflanzen oder Tiere suchst, die sind systematisch kategorisiert (Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht. Ich denke aber, das meiste weist du eh schon. So jetzt jetzt habe ich deine Diskussionsseite eingeweiht. Viel Spaß noch wünsche ich dir. Liebe Grüße -- Zirpe 08:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Kanarengirlitz

Hallo Bekoli, denkst Du, der Artikel ist reif für eine Lesenswert-Kandidatur? Wenn ja, stelle ich ihn dort ein. Grüße, --Nina 20:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ob der Artikel reif für eine Lesenswert-Kandidatur ist, kann ich (noch) nicht gut beurteilen. Was diese Auszeichnung angeht, habe ich schon zwei meiner Artikel (diesen und Eissturmvogel) und als IP teilweise auch anderer Autoren überschätzt (gilt nicht für Wiedehopf, Amerikanischer Schwarzbär, Eisbär, aber z.B. für Asiatischer Schwarzbär). Übrigens hat Antifaschist 666 den Kanarengirlitz am 18. August bereits eingestellt.--Bekoli 01:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Eissturmvogel

<Kopie von JuliaOnlines Disk>
Hallo Julia, ich wäre dir wirklich dankbar, wenn du die Verbreitungskarte zum Eissturmvogel erstellen würdest. Ich hoffe, dein Angebot aus dem Review gilt noch. Liebe Grüße. --Bekoli 23:52, 20. Aug 2006 (CEST)
<Kopie Ende>

Hallo Bekoli,

ja, das Angebot steht noch. Ich schau mal, ob ichs am folgenden Wochende schaffe. Gruss Julia Da ist sie: Hab ich auch schon reingestellt (:en und :de), schau mal, obs so gut ist.

Gruesse,

juonline 16:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Elster

<Kopie von JuliaOnlines Disk>

Ich habe noch eine Bitte. Würdest du im Laufe des Reviews auch noch zur Elster eine Verbreitungskarte erstellen? Als einzigen Anhaltspunkt konnte ich im Web leider nur diese Seite (ganzjährige Verbreitung) finden, andere waren regional begrenzt. Entschuldige, dass ich dich mit meinen Wünschen vom Schreiben eigener Artikel abhalte, dabei aber zumindest aufhalte. Und danke für die hilfreiche Anmerkung aus dem Review. Liebe Grüße.--Bekoli 01:47, 30. Aug 2006 (CEST)

<Kopie Ende>

Hi Bekoli, wie sollen wir das denn fuer die Elster machen? Ich habe deine Karte, aber es gibt noch deutlich mehr Gebiete, wo die Elster verbreitet ist, schau mal hier: [[1]], auf GBIF map klicken. Wenn wir die mit den Unterarten nehmen, so waere das unvollstaendig. Wir koennten die grosse nehmen und zusaetzlich die der Unterarten machen, mit dem Hinweis auf Unvollstaendigkeit. Was haelst du davon? Julia

<Kopie>
Hallo Julia, dein Vorschlag, die große GBIF-Karte als Verbreitungskarte zu nehmen und die Karte zu den Unterarten mit dem Hinweis auf Unvollständigkeit zu erstellen, ist gut durchdacht. Schön, dass du dich darum kümmern willst. Liebe Grüße.--Bekoli 22:54, 31. Aug 2006 (CEST)
<Kopie Ende>

Hallo Bekoli,

ich habe ein wenig Zeit uebrig gehabt. Bei naeherer, intensiverer Betrachtung beider Verbreitungskarten viel mir auf, dass die grosse GBIF-Karte doch mehr Luecken aufweist, als die kleine, und ich bin mir nicht mehr sicher, ob beide Karten gemeinsam so eine gute Idee waeren. Zumal die GBIF-Karte zu erstellen ein groesserer Aufwand ist, und wenn sie dann nicht gut ist, dann lasse ich das lieber bleiben. Vielleicht reicht die kleine doch aus? Ich habe mal die kleine erstellt, allerdings fuehle ich mich nicht bewandert genug, um die Subspecies alle einzutragen. Kannst du vielleicht schauen, ob die einzelnen Unterarten gut auf die geographische Beschreibung passen und dann eventl. noch die Legende zum Bild in den Commons [[2]] [[3]] hinzufuegen? Ich bin unsicher, wie man die Farben in der Legende angeben soll/kann (z.T. technischer Unverstand meinerseits :-)). Wenn du was an der Karte selbst veraendern willst, helfe ich gerne weiter aus. Gruss, juonline 21:41, 13. Sep 2006 (CEST)

<Kopie>

Hallo Julia, danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Verbreitungskarte zu erstellen. Deine Gründe, allein die kleine Karte zu erstellen, sind nachvollziehbar. Zur Karte:

1. Farben für die Legende kann man professionell wie hier oder auch wie hier angeben. (Bei Fragen nach dem How-to kannst du dich zum Beispiel in den Commons an Altaileopard oder Maveric149 wenden oder auch an interne Kartenersteller der deutschen Wikipedia. Dort gibt es bestimmt Hilfe.)
2. Bei der Eintragung der Subspecies bin ich vorläufig nach der Art des zweiten Beispiels verfahren. Dabei fiel mir leider auf, dass P. p. bactriana („marsh green“) farblich schwer von P. p. leucoptera („green brown“) zu unterscheiden ist. Ich schlage deshalb vor, dass letztere (Nordostmongolei, Nordwestmandschurei) dunkelbraun (dark brown) eingefärbt wird.
3. Um Missverständnisse bei der Verbreitung von P. p. melanotos (blue) zu vermeiden, sollten die vier großen, vom Land umschlossenen Gewässer auch grau wie das Meer gefärbt werden. Zwei davon finden sich nördlich der Arabischen Halbinsel und östlich von Griechenland, ein Kleineres in etwa östlich, in der Mitte Afrikas und das letzte in Nordamerika.
4. Das Verbreitungsgebiet von P. p. germanica (turquoise) könnte etwas genauer dargestellt werden. Es scheint mir ein wenig zu klein.
5. Da das Programm, das diese Karte mit „Edit this file using an external application“ automatisch lädt, streikt, da sie ein „nicht unterstütztes Dateiformat“ hat, kann ich die Karte nicht selbst verändern. Darum wäre ich froh, wenn du die Verbesserungen vornehmen würdest.

Auch wenn ich soviel an deinem Werk kritisiert habe, bin ich doch im Großen und Ganzen mit der geographischen Beschreibung der Unterarten zufrieden. Liebe Grüße.--Bekoli 00:13, 17. Sep 2006 (CEST)

<Kopie Ende>

Hallo Bekoli,

anbei die verbesserte Karte. Sorry, dass es so lange gedauert hat. Sie ist jetzt als .jpg format, also solltest du sie auch oeffnen koennen (versuch mal den GIMP (open source) der kann eigentlich alles. Viel Spass damit. juonline 21:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bekoli, ich hatte diese Quelle von der diebischen Elster zwar gefunden, aber DAS war die Aussage eines BioPsychologen (oder etwas in der Art). In richtiger Literatur habe ich nichts über dieses Verhalten gelesen. Ich hatte die Quelle mehr als Diskussionspunkt angesehen.--Of 17:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Biochat

Hallo Bekoli,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Haussperling

Habe den Artikel in letzter Zeit ein wenig erweitert und nun beim Review eingestellt. Habe Dich ja beim Eisvogel "kennengelernt" und würde mich sehr freuen, wenn Du Dir den Artikel mal ansehen könntest.--Cactus26 08:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Antwort bzw. das Review und die dazugehörige Erwiderung sind hier archiviert.--Bekoli 02:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Persönliches zu der Diskussion aus Listspinne

Hallo Bekoli, selbstverständlich nehme ich die von Dir in der Diskussion angebotene Entschuldigung vorbehaltlos dankend an. Ich trage Dir nichts nach und sehe die Entschuldigung nicht als Herabwürdigung deiner Person, sondern ganz im Gegenteil als anzuerkennende Einräumung an. Die zeitliche Verzögerung verstärkt dies nur, da Du nach gut 4 Monaten "Funkstille" auch davon hättest ausgehen können, dass die Angelegenheit ausgesessen werden kann. Ich danke Dir dafür, dass du die wichtigsten Punkte von Dir aus noch einmal aufgegriffen hast (Referenzmethodik und -moral, Umgangston und -art, Behandlung von Rainer O. M. Nitzsche bzw. dessen Wikipedia-Accounts als Autor). Von meiner Seite aus sollte keine persönliche Belastung zwischen uns stehen. Ich hoffe, auch du siehst meine durchaus fortbestehende Kritik nicht als eine persönliche Belastung deiner Person an, sondern als konstruktiv gemeinten Beitrag zur fachlichen Überprüfung des Artikels und seiner Einstufung als Exzellenter Artikel. Einen diesbezüglich fachlich anknüpfenden Kommentar werde ich noch einmal direkt in die Diskussion:Listspinne setzen. Die besten Grüße,--Anglo-Araneophilus 22:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hat mir seit dem 18. Januar einfach keine Ruhe gelassen. Und da einen die Vergangenheit bekanntlich früher oder später immer wieder einholt, war es unvermeidlich mich noch einmal mit der Problematik auseinanderzusetzen und die Konsequenzen zu bedenken. Der nächste Schritt bestand daher für mich darin, meine Fehler auf der persönlichen Ebene einzugestehen und meine Einstellung zur Referenzierung noch einmal zu überdenken. Ich danke dir dafür, dass du die Geduld aufgebracht hast, so lange zu warten. Das Fachliche steht auf einem anderen Blatt. Bitte entferne diese Diskussionsseite von deiner Beobachtungsliste. Gruß.--Bekoli 07:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Distanzierung: Hiermit distanziere ich mich von der von Januar bis Mai 2008 auf Diskussion:Listspinne von dem mehrfach zwischnzeitlich gesperrten Anglo-Araneophilus indoktrinierten psychologisch erpressten Aussage, ich hätte nicht auf die im Artikel genannten Referenzen zurückgegriffen. Ich widerspreche meiner Stellungnahme vom 19. Mai 2008 und werde vielleicht irgendwann wieder neue Artikel für Wikipedia recherchieren und verfassen, wenn ich diese Beleidigung und kränkende Schmach verkraftet habe. Sollte erneut durch ihn oder einem aus gleichem Holz geschnitzten Besucher eine Erniedrigung erfolgen, werde ich vielleicht oder gar wahrscheinlich Wikipedia ganz den Rücken kehren. Bis heute habe ich mich nicht völlig von dieser unschönen pseudosachlichen Diskussion erholt, so dass ich mir den Artikel zur Listspinne nach Möglichkeit ganz selten noch anschaue. Ich schäme mich dafür, mich von diesem Benutzer in Bauch und Bogen vorgeführt und lächerlich gemacht zu haben. Ich distanziere mich von allen von Anglo-Araneophilus herausgeforderten Aussagen. Ich werde lernen, auch auf der emotionalen Ebene Abstand zu gewinnnen.--Bekoli 16:21, 2. Mär. 2011 (CET) --Bekoli 16:24, 2. Mär. 2011 (CET)

SoFi

Habe jetzt auf Deine Reviewanmerkungen geantwortet, entschuldige die Verspätung. Werde versuchen, die aufgegriffenen Punkte nach und nach umzusetzen, kann aber ein wenig dauern. Viele Grüße --Cactus26 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

SoFi, also Sonnenfinsternis. Schön, dass du dich meldest. Du beziehst dich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf diese Anmerkungen. Da ich als IP jedoch möglichst unabhängig beziehungsweise autonom agieren will, wäre es vielleicht besser gewesen, abzuwarten, bis ich als solche wieder im Review vorbeischaue. Dass unabhängiges Agieren praktisch nicht immer gelingt, hast du ja an diesem Beispiel gesehen. Schöner Singvogel, nebenbei bemerkt. Wie auch immer: Ich finde gut, dass du auf die genannten Anmerkungen eingegangen bist und habe Verständnis dafür, dass die Umsetzung derselben ihre Zeit braucht. Und abgesehen davon gibt es noch das Leben(,) außerhalb von Wikipedia. Grüße.--Bekoli 04:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nutzen eines Feuilletons von 1900 zum Thema Kanarienvögel

Hallo Bekoli,

ich darf dich auf die Diskussion auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks aufmerksam machen. Du kannst mithelfen, Grundsätzliches zu entscheiden. Es geht darum, den Nutzen von Links auf Feuilletons zu prüfen, die um die Jahrhundertwende erschienen sind (also um 1900). Der Link auf die Innsbrucker Nachrichten Über die Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht (Feuilleton, Innsbrucker Nachrichten, 27.10.1900 wurde aus der Linkliste des Artikels Kanarienvogel entfernt (siehe Versionsgeschichte). Ob zu recht oder nicht, müssen die Nutzer entscheiden. Du hast du dich wiederholt mit dem Thema beschäftigt. Ich möchte dich daher bitten, auf der Diskussionsseite Kanarienvogel mitzuteilen, ob der BeitragÜber die Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht (Feuilleton, Innsbrucker Nachrichten, 27.10.1900 wirklich so peinlich ist wie w-alter meint oder ob er für die Nutzer (= Liebhaber von Kanarienvögel oder an Kulturgeschichte Interessierten etc.) wegen seines Informationsgehaltes weiter zur Verfügung stehen sollte. Ich bin auch für jeden grundsätzlichen Beitrag zu dieser Diskussion dankbar. Kluibi 02:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Da ist die archivierte Diskussion.

• Über die Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht (Feuilleton, Innsbrucker Nachrichten, 27.10.1900 Seite 2. In dem Zeitdokument der Innsbrücker Nachrichten befasst sich F. Anzinger mit der Konkurrenz zwischen Deutschland und Österreich in Bezug auf die Tiroler Gesangskanarienvögel. Er zählt die Nachteile auf, die die bisherige Singschule mit sich bringen würde, da lediglich die erste Brut Vorteile daraus ziehen könne, deren Qualität nach dem Einbringen in den Handel deutlich nachließe. Im Anschluß erwähnt er die Möglichkeit, dass sich mit guten Sängern hohe Gewinne erzielen ließen. Um das Gesangstraining der "Canarias" zu verbessern, schlägt er vor, dass auch andere gute Singvögel als Kanariensänger eingesetzt werden sollten. Da dies bei unabhängigen Züchtern, die keinen Verband aufweisen und keinen Austausch pflegen unrentabel sei, schlägt er eine gemeinsam beschlossene Wiedereinführung der früheren Tiroler Canarienzucht nach zeitgenössischen Methoden vor und bittet dafür um tatkräftige Unterstützung.

IHMO ist der Text nachvollziehbar aufgebaut und zielführend. Die genannten Argumente und Beurteilungen sind aus dem Zeitgeist heraus verständlich. Daher würde ich den Inhalt nicht als peinlich abwerten. Liebhaber von Kanarienvögeln oder an Kulturgeschichte Interessierte könnten ihre Freude daran haben, ob er für den Artikel (Kapitel "Zucht") relevant ist, sei dahingestellt.--Bekoli 02:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Kernbeißer (Art)

Hallo, eine IP hat den Artikel Kernbeißer (Art), dessen Hauptautor Du bist, zur Lesenswert-Kandidatur eingetragen. Schau doch bitte mal, ob das in Deinem Sinne ist. Die Kandidatur ist unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kernbeißer (Art) zu finden. Gruß,--GDK Δ 08:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Kandidatur ist gescheitert, der Artikel heute nach Überarbeitungen frisch im Review. Diesmal wäre eine dem folgende Kandidatur in meinem Sinne.Gruß.--Bekoli 16:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Kernbeißer-Review--Bekoli 16:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Bis jetzt warte ich auf Feedback, konstruktive Kritik, Verbesserungsvorschläge und Rückmeldungen.--Bekoli 15:56, 15. Mär. 2011 (CET)