Benutzer Diskussion:Belladonna*/Archiv/2007/Apr
Schwarze Tollkirsche
Hallo Belladonna2,
schön, dass Du Dich um Deine namensgebende Pflanze kümmerst, sieht sehr gut aus. Ich kämpfe gerade ein wenig weiter "oben" in der Familie Nachtschattengewächse und freue mich, wenn es auch an der "Basis" Mitstreiter gibt. ;). Nur vielleicht noch eine kleine Anmerkung: Ich denke mal, dass Du die Beschreibung der Pflanze aus irgendeinem Buch oder ähnlichem übernimmst - liest sich zumindest so. Kannst Du Deine Quelle evtl. noch im Artikel angeben? Wenn Du nicht weißt, wie das geht, schau einfach mal hier. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 20:25, 4. Apr. 2007 (CEST)
Deine Reverts
Hallo Belladonna2, unterlasse mal deine völlig ungerechtfertigten reverts. Wenn ich Änderungen mache sind die jederzeit überprüfbar. Einzelne Wörter können da eventuell dem einen oder anderen passen. Diese meist umfanreichen Änderungen von mir können aber nicht mir einem revert zurückgestetzt werden. Das nervt was du da machst. --BotBln 19:01, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Ich finde, dass du bei deinen umfangreichen änderungen jedes Fingerspitzengefühl für den bereits vorhandenen text vermissen lässt. ich habe nichts gegen die Einfügung biologischer Fachtermini, doch finde ich deine sprachlichen Umgestaltungen einfach nicht so gelungen.
Bei der wilden malve finde ich die zahlreichen Synonyme verwirrend und für den Einleitungstext unpassend. Wenn dir das wichtig ist, wäre es sinnvoller, am Ende des Artikels eine Extrarubrik Synonyme anzubringen und diese gegebenfalls zu erläutern. So wie du das gemacht hast, stehen sie lieblos aufgezählt in der Gegend rum. Vielleicht wäre es insgesamt sinnvoller, wenn du bei einem schon sehr ausformulierten Artikel deine Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite einbringen würdest.--Belladonna 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Ein revert ist bei so umfanreichen änderung nicht möglich. zustimmen kann ich dass die synonyme am anfang des Artikels die sache schwer verdaulich machen. man kann sie auch als unterpunkt an das ende des Artitkels stellen. unterlasse sofort diese derben reverts. so wie du schreibst ist das meiste allerdings umständlich und damit schwer verständlich. ausserdem "fachtermini" ich verwende fast immer deutsche nicht wie andere die wissenschaftlichen und ausserdem sind sie immer verlinkt oder falls kein erklärender artikel vorhanden ist dann erkläre ich die begriffe (fast) immer. --BotBln 19:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
Mich stört einfach, wenn in einem Artikel als Verb hauptsächlich das Wort ist und sind vorkommt. Wenn du fachliche Mängel siehst, ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort.
- Was du da machst ist ein Editwar darauf will ich mich nicht weiter einlassen. du schreibst einiges einfach wirklich falsch, es ergibt so keinen fachlich richtigen sinn aber trotzigkeit bringt die sache nicht weiter. fachlich muß es richtig sein dann kann man noch schöner formulieren. was du da machst ist schönschreiben mit fachlichen fehlern. außerdem einiges ist so wie du es schreibst einfach blöd zu lesen und fachlich falsch. ich beende das jetzt nur weil du daraus einen editwar machst. herzlichen glückwunsch. ich hoffe du lebst nicht genauso im wirklichen Leben. --BotBln 21:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
An einem Edit-War liegt mir nichts, er ist für alle Beteiligte (auch für mich) eine Belastung. Deine Änderungen konnte ich jedoch nicht nachvollziehen und gewann für mich den Eindruck, dass sie zumindest teilweise um der Änderung willen verfasst worden sind. Falls dies anders sein sollte, entschuldige ich mich für die Unterstellung. Auch gewann ich den Eindruck, dass deine Änderungen den Artikel nicht unbedingt verbessert haben. Auch deine Bemerkungen wie Verschlimmbesserungen, etc. trugen nicht unbedingt dazu bei, mich intensiver damit auseinanderzusetzen. Um des lieben Friedens willen, schlage ich vor, dass du bei fachlichen Falschdarstellungen, die ich ja deinen Kommentierungen zufolge am laufenden Band produzieren soll, diese kurz auf der Duskussionsseite ansprichst und erläuterst.--Belladonna 12:35, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Mittlerweile haben Andere User ja auch gleiche änderungen in jenen Artikeln gemacht, es ist also fachlich richtig was ich geändert habe und dein Eindruck entbehrt also jeder Grundlage. und den Editwar habe Ich beendet weil es mir mit dir zu blöd wurde. selbstredent werde ich die fachlichen änderungen auch weiterhin machen ohne das vorher auf Diskussionsseiten zu diskutieren, sowas wäre ja kompletter unsinn und unnötiger aufwand. ich denke mit dir erübrigt sich jede diskussion weil du nicht mal nachsiehst wo die fachlichen probleme an deinen formulierungen sind und es nur um schön (naja deiner ansicht nach) formulierungen geht. --BotBln 16:38, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Ich möchte die Diskussion mit dir beenden, da aus meiner Sicht zum jetzigen Zeitpunkt keine konstruktive Basis entwickelt werden kann.--Belladonna 17:13, 22. Apr. 2007 (CEST)
Heterostylie
Hallo Belladonna, bei den betr. Arten besitzt jedes Individuum nur jeweils einen bestimmten Blütentyp (wie ja auch der WP-Artikel andeutet). Im "Strasburger" ist so dementsprechend auch von dimorph-heterostylen (bzw. trimorph-heterostylen) Sippen die Rede. Viele Grüße,--Density 21:33, 28. Apr. 2007 (CEST)
