Benutzer Diskussion:Ben-Oni/Atom

Hallo Ben-Oni,

ich habe zu der Übersetzung eine Frage: wenn Du die derzeitige deutsche Version durch die englische ersetzst, dann geht doch die deutsche Versionsgeschichte verloren. Wenn Du sie in einer Änderung überschreibst, dann sieht keiner die englische Versionsgeschichte. Wie wird mit so einer Situation umgegangen? Was sagt denn die Gnu-Lizenz darüber?

Eine andere Frage: wer darf denn in der QS die Erledigt-Kästchen setzen? Teilchen und X-Boson warten wohl beide auf das Kästchen. Ich vermute, Ihr habt da eine Regel, dass derjenige, der die letzte Änderung zu einem Thema gemacht hat, das Kästchen nicht selbst setzt, so dass das nach Vieraugenprinzip nochmal überflogen wird? Oder wie lautet da die Regel? Mit anderen Worten: wäre ich berechtigt, der Diskussion um X-Boson ein Kästchen Erledigt einzufügen, die durch Dein Redirect ja erledigt ist?

Viele Grüße, --Dogbert66 10:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Die englische Versionsgeschichte war für einen Import eh zu lang, daher ist die hier so eingebunden. Ich hatte folgendes vor: Wenn ich fertig bin, kopiere ich die Versionsgeschichte, wie im obigen Link, über den Artikel. Das kommentiere ich dann in der Kommentarzeile entsprechend. Dann füge ich die Übersetzung ein und überschreibe damit die Versionsgeschichte (die dann nurnoch in der alten Version nachlesbar ist, die ich auf der Diskussionsseite direktverlinke). Falls noch jemand außer mir mir übersetzt, lasse ich die Sandbox sperren (und wenn möglich auf eine Unterseite der Diskussionsseite des Artikels verschieben) und verlinke sie von der Kommentarzeile und von der Diskussionsseite. Sonst lasse ich die Sandbox einfach löschen, weil die genaue Entwicklung meiner Übersetzung ja nun nicht wirklich was zur Sache tut. So bleiben die alten Versionen des deutschen Artikels erhalten und die englische Versionsgeschichte ist trotzdem verfügbar. Ich denke, das sollte der Lizenz genüge tun. -- Ben-Oni 14:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Aufteilung

Es gibt ja auch noch Atommodell und Atomismus.

Atommodell sehe ich mehr so als Müllkippe der Geschichte, damit die ganzen falschen bunten Bilder nicht die wichtigeren Artikel belästigen. Strenggenommen aber überflüssig und m.E. nicht der richtige Ort, um pre-Daltonschen Atomismus zu behandeln.

Atomismus wäre ein guter Platz, um den pre-Daltonschen Atomismus zu behandeln, und zwar ausführlicher als es der Geschichtsabschnitt von Atom kann und soll, der außer einem Querverweis m.E. mit Dalton beginnen sollte. An "Atomismus" dafür aber das beste Lemma ist, scheint mir noch fraglich, da ja unter diesem Stichwort auch noch die Debatte im 19. Jhdt geführt wurde.

--Pjacobi 17:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Geschichtlicher Abriss

Das wird ja echt ne gute Seite!! Gefällt mir sehr. Wie schon oben angemerkt, fehlen im Geschichtlichen Abriss des englischen Texts ein paar Worte zu: Marie Curie, Otto Hahn usw.

Hättest Du etwas dagegen, wenn ich die fehlenden Paragraphen bereits jetzt in Deinen Text einbaue? Damit klar ist, welche Absätze ich eingefügt habe, würde ich die Stichpunkte davor stehen lassen. Wenn Dir der Text eines Paragraphen gefällt, kannst Du einfach den * entfernen.

Alternativ merk ich mir meine Änderungswünsche anderswo und baue sie ein, wenn Deine Übersetzung fertig ist.

Gruß, --Dogbert66 22:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Eventuell wäre es günstiger, das erst zu machen, wenn der Artikel im Artikelnamensraum steht, denn wenn alle Sandboxversionen von mir sind, braucht die Seite nicht aus Lizensgründen erhalten zu bleiben. -- Ben-Oni 10:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ok, sag mir bitte vorher bescheid, bevor es schwierig wird, an die jetzige Version zu gelangen. Gruß, --Dogbert66 18:03, 5. Apr. 2009 (CEST)