Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2009/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Spätaussiedler

Hallo, guck mal bitte hier - [1] und dann hier - [2]. --Georg761 20:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ok, du hattest recht, sorry. War ein Versehen meinerseits. --Orangerider …?! 21:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
Kein Problem. Georg761 22:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freie_Stadt_Danzig&oldid=60831647

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freie_Stadt_Danzig&oldid=60831647

Hallo, Du hast Dich in der letzten Zeit mit dem 'Freie Stadt Danzig' Artikel beschäftigt, bzw. Änderungen korrigiert oder gesichtet. Ich finde, dass dieser Artikel in den letzten Wochen extrem schlecht und chaotisch geworden ist, siehe dazu meinen Beitrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Stadt_Danzig#Artikel_verhunzt ; Mein Vorschlag wäre, den Artikel komplett neu zu ordnen und zwart dahingehend, dass nicht so sehr Inhalte von den letzten Editoren gänzlich gelöscht werden, sondern zum großen Teil in die richtigen Menüpunkte verschoben werden sondern dass der ganze politische Scheiß verschwindet. Ich hätte da einen ENtwurf dafür den ich Dir gern zumeilen würde, wenn Du Interesse oder Lust hättest das zu verifizieren und in diesem Unterfangen ein wneig mitzumachen (zu streichen=durchgestrichen, zu verschieben=grün, neu:rot). Ich wäre Dir für eine Antwort bzw. auch Mitteilung Deiner E-Mail-Adresse dankbar, schönen Dank und schönes Wochenende, Carl Narloch (Jena) carl.narloch@uni-jena.de --80.187.101.65 12:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde ebenso, dass der Artikel aus der Balance geraten ist und viel Murks reingeschrieben wurde. Ich hatte diesbezüglich auch mal die größten Fehler beseitigt und versucht, eine Form wieder hineinzubringen.
Wegen einer Zusammenarbeit: Gerne. Aber ich beschränke meine Arbeit in der Wikipedia gerne auf die Wikipedia, d.h. ich gebe auch meine E-Mail-Adresse ungern heraus. Und ich muss auch zugeben, dass ich bezüglich (Freie Stadt) Danzig nicht ein geschichtlicher Experte auf dem Gebiet bin oder mich mit dem Thema Danzig jetzt besonders auseinander gesetzt hätte, sondern eben nur offensichtliche inhaltliche und stilistische Fehler korrigiert hatte.
Mein Vorschlag ist daher, dass es besser ist, wenn du dich als Wikipedia-Autor anmeldest (man muss diesbezüglich keine persönlichen Daten bekannt geben) und du dann in deinem Benutzernamensraum (BNR) eine neue Unterseite „Freie Stadt Danzig“ (z. B. „[[Benutzer:CN-Jena|Freie Stadt Danzig]]“) anlegst. Dadurch bleibt die jetzige Wikipedia-Fassung des Artikels erhalten und du kannst von anderen Autoren ungestört an deiner Version arbeiten. Du nimmst dann also erst einmal den jetzigen Stand des Artikels und kopierst in einfach in deinen BNR, dann überschreibst du diese Version mit deinem Entwurf. Das hat den Vorteil, dass die Wikipedia-Software automatisch alle Änderungen (grün), Verbesserungen, Streichungen (rot) kenntlich macht. Wenn wir dann den Entwurf verifiziert haben, kannst du damit den jetzigen Artikel überschreiben und ich sichte ihn dann anschließend. --Orangerider …?! 13:06, 6. Jun. 2009 (CEST)
Ergänzung: Oh, mir ist aufgefallen, dass du ja unlängst als Benutzer:CarlNarloch angemeldet bist. Von daher dürfte mein Vorschlag ja nichts neues für dich sein. --Orangerider …?! 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)
HI ->Orange, schönen Dank erst einmal, ich sehe zu, dass ich das nach Deinem Vorschlag umsetze (Editorversion), ich muss mich da wohl noch ein wenig in die WP-Details "hereinfuchsen"; Wie Du, auch ohne auf diesem Gebiet vielleicht der ausgesprochene Fachmann zu sein, wahrscheinlich schon anhand des Stils vermutest - "dat iss auch jetzt nix" - nur höchstens eine Zwischenlösung, obgleich ich auch noch nen Riesenfehler gemacht habe, indem ich die letzt ungesichtete anstatt der letzt gesichteten Version für die Einfügung dieses Völkerrechtsdebakels genommen habe, ganz schwach von mir, sorry, mea maxima culpa... Dadurch ist aber leider auch der ganze vorige Stuss, vermutlich versehentlich, mitgesichtet worden, der nicht nur stilistisch + und mit Politik-BSE versaut ist, sondern auch überhaupt nichts im Kapitel 'Geschichte' zu suchen hat. Ein Sch... ist das, das meiste kann ganz weg, paar Sätze kann man verschonen, aber selbst dann müssten die auch noch in ganz andere Kapiteln rein... Auch z. B. Menü "Weltkrieg" und Untermenü "Westerplatte" - ich weiß gar nicht was dann denn bitte soll, erstens ist da "grottenschlecht" wirklich noch geschmeichelt, zweitens würde das eh' nach 'Geschichte' gehören... Schwer. Ich mache den Vorschlag, binnen der nächsten Tage eine Radikalzensur aufzustellen, jeweils aber mit Hinweisen, was ich wohin anders gepackt habe und was warum ganz "wechkann"; Ich fummle aber solange nicht in den Liveversionen herum, denn ich kriege auch so schon nen Horn mit diesem Artikel *schweissabwisch* - beste Grüße --80.187.104.16 18:52, 6. Jun. 2009 (CEST) - hoppla - 80.187.104.16 ist: --CarlNarloch 18:56, 6. Jun. 2009 (CEST)
Ok, ich bin gespannt auf deinen Entwurf. Kann ja nur besser werden als der jetzige vollends (einseitig) überfrachtete Artikel. --Orangerider …?! 23:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Deutschlandlied

Hallo Orangerider, es ist nicht meine art hin und her zu revertieren, darum hier eine mitteilung: 1. Gebiet ist völlig korrekt, da es sich nach "gebieten" definiert und eindeutig hatte Polen die Befehlsgewalt und die Gerichtsbarkeit usw. 2. diese von dir nun mehrfach eingesetzte formulierung: gerieten diese „Berlinka“ genannten Güter unter die Hoheit der Republik Polen und seit 1990 in deren Hoheitsgebiet. ist an dieser stelle zwar ebenfalls rechtlich korrekt (und besagt im prinzip das gleiche), ist aber nicht allgemein verständlich. der unterschied müsste genauer erklärt werden. dder link auf Berlinka sagt bereits, dass das thema dort vertieft werden sollte. dort solltest du versuchen, den zusammenhang enzyklopädiewürdig darzustellen. hier, im artikel deutschlandlied, geht es darum, zu erklären wie das manuskript dahin gekommen ist. ich werde jetzt den ebenfalls rechtlich korrekten begriff Territorium verwenden: Territorium (latein. terra, „Land“, „Gebiet“) bezeichnet einen von Grenzen eingefassten räumlichen Bereich, auf den ein Macht- oder Hoheitsanspruch erhoben wird (Gebietsanspruch). Das Wort ist eine moderne Entsprechung des ursprünglichen Begriffs Gebiet. -- Emma7stern 01:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es bis 1970 keine anerkannten Grenzen gab und diese erst 1990 festgelegt wurden. --Orangerider …?! 01:57, 14. Jun. 2009 (CEST)
wie gesagt, dass kann ja an passender stelle (berlinka) genauestens ausgeführt werden. und ein problem ist es an dieser stelle ja eher nicht, wie auch immer die grenzen anerkannt waren, das gebiet war nach dem potsdamer vertrag polnisch, siehe definition von Gebiet. -- Emma7stern 02:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
p.s.: dass du den satz jetzt einfach so in die berlinka reinschreibst macht es ja irgendwie nicht besser. wenn du das schon so sehr ausdifferenziert betrachten willst, dann solltest du, wie oben auch schon gesagt, dir auch die mühe machen, dass allgemein verständlich auszuführen, also den zusammenhang erklären. na, wird sich ja vielleicht noch finden. -- Emma7stern 02:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
Nein falsch! Die Grenzen wurden eben keineswegs einfach mal so anerkannt. Es gab einen polnischen Machtanspruch auf das Gebiet, aber es war deswegen nicht polnisch. Dafür bedurfte es mehrere Verhandlungen, den Warschauer Vertrag, zusätzliche Gespräche für den 2+4-Vertrag als auch des Dt.-Poln. Grenzvertrags. Also bitte nicht so leichtfertig mit Geschichte umgehen!
Bzgl. Berlinka (Sammlung): Mach ich schon, abwarten! --Orangerider …?! 02:15, 14. Jun. 2009 (CEST)
Hallo, es geht nicht um anerkannte grenzen, sondern um das gebiet - und da die "gegend" im polnischen gebieten - also in der verfügungsgewalt - stand, ist es als polnisch zu bezeichnen. diese definition ist eigentlich nicht allzu schwierig. zudem ist es völlig unerheblich in diesem zusammenhang, was der status 1990 war, da befand sich die berlinka in Krakau (spätestens damit ja wohl auch unter polnischer "hoheit", das zur historischen genauigkeit). zudem sollte man den sinnzusammenhang nicht aus den augen verlieren: es geht hier darum zu erklären, was der status der berlinka in den beutekunst-verhandlungen ist und nicht darum die diskussion um grenzanerkennungen nachzuvollziehen. also: bitte weder leichtfertigen umgang mit begriffen noch geschichte noch sinnzusammenhang. -- Emma7stern 09:49, 14. Jun. 2009 (CEST)
Falsch. Es besteht insoweit sehr wohl ein Zusammenhang, als die Polen die Sammlung außerhalb ihres zugeteilten Verwaltungsgebiet – nach von mir aus nun Krakau (völlig egal, ob nun dort oder woanders) – geschafft hatten und es somit dann sehr wohl auch unter dem Gesichtspunkt der Beutekunst betrachtet werden muss, zumal die Polen dies selbst jahrzehntelang leugneten, was für sich spricht. Somit geht es vordergründig um die Frage, ob die Berlinka „außer (deutschen) Landes“ geschafft wurde, und dies ist zu bejahen. Dies impliziert aber keineswegs, dass die Berlinka nun als Beutekunst eingestuft werden müsse, was sie für allgemein auch nicht wird, da sie nicht durch Raub in polnischen Besitz gelangte. Aber sie wurde eben bewusst außerhalb deutschen Einflusses geschafft.
Es ist daher auch zu vernachlässigen und unerheblich, was man für gewöhnlich unter dem Begiff „Gebiet“ subsumiert bzw. definiert, da die schlichte Einordnung als „polnisches Gebiet“ die Sache verklärt und dieses Thema eine viel größere politische Tragweite hatte: Zumindest für die Zeit, als die Grenzen nicht völkerrechtlich geregelt waren (sie bestanden bis von 1945 bis 1990 rein vorbehaltlicher Natur mangels einer abschließenden Friedensregelung, die dann mit 2+4 erfüllt wurde; ab 1970 bestanden zumindest von deutscher Seite keine Ansprüche mehr auf das Gebiet östlich von der Oder-Neiße-Linie) und sich die Sammlung somit immer noch innerhalb deutschen (nicht bundesdeutschen!) Hoheitsgebieten befand, war dies der Fall. Diese deutsche Hoheit konnte jedoch mangels Handlungsfähigkeit dazumal nicht durchgesetzt werden. Seit 1990 ist nun zumindest die Frage der Grenzen endgültig geregelt. --Orangerider …?! 12:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Orangerider,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

  • wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
  • ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
  • wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
  • wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 21:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2009/Juni&oldid=67464964“