Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Hallo, ich bin auf der Suche nach Belegen für eine Änderung des Artikels auf diese Benutzerseite gestoßen:Benutzer:Benatrevqre/Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Ich will mich nicht in deinen BNR einmischen, indem ich das Baustellenschild setze, würde aber folglich dich darum bitten. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bin leider noch nicht so ganz durchgestiegen, was du von mir willst. Wo willst du etwas ändern: in dem Artikel im ANR oder in dem in meinem BNR? Und vor allem, wozu und was genau willst du verändern? Der Artikel in meinem BNR war mal eine Arbeitskopie und ist mittlerweile ohnehin vollkommen veraltet. --Benatrevqre …?! 10:07, 11. Mai 2012 (CEST)
Es geht um die Seite in deinem BNR, die mit einem Baustellenschild versehen werden sollte (Beispiel). Gegenwärtig taucht die Seite nämlich bei Google auf. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:10, 11. Mai 2012 (CEST)
Ok, Baustein ist nun drin. Gruß --Benatrevqre …?! 11:34, 11. Mai 2012 (CEST)

zum Art Rat der Danziger

hi, zu deinem artikel hab folgende doku gefunden: Bund der Danziger Protokoll 03.09.2011 (minus.com/m2Qodqmz) Rat der Danziger Wahlordnung 07.05.2011 (minus.com/mnzG1JwW2) Rat der Danziger Protokoll 30.10.2011 (minus.com/m0utjAK3v) gruss alex --37.130.224.20 20:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, danke für die interessanten Links. Werde mir das mal beizeiten genauer ansehen. Gruß --Benatrevqre …?! 10:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:IP-Sichter und Benutzer:Benatrevqre

Es hat sich eine Vermittlerin gefunden. Bist du mit Augensternchen einverstanden? -- IP-Sichter (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2012 (CEST)
Nein, weil ich deine Vorwürfe und insbesondere diesen albernen VA bereits als unbegründet betrachte. --Benatrevqre …?! 23:52, 15. Mai 2012 (CEST)
Lehnst du diese Vermittlerin speziell oder die Vermittlung generell ab? Ich möchte jedenfalls nach wie vor den Edit durchführen. -- IP-Sichter (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2012 (CEST)
Zunächst einmal kenne diese Vermittlerin nicht, doch grundsätzlich sehe ich keine Grundlage für einen VA. Du wolltest eine Änderung im Artikel drinhaben, wofür es – auch nach Anhörung von Dritten Meinungen – offensichtlich keine eindeutige Meinung gibt. Was gedenkst du kann diese Vermittlerin erreichen? Soll sie einen Kompromiss im Artikel erwirken und wie sollte dieser dann aussehen? --Benatrevqre …?! 10:21, 16. Mai 2012 (CEST)
Ich möchte an dieser Stelle mit dir nicht (erneut) diskutieren. Ich möchte wissen, ob du Vermittung ablehnst oder annimmst? Wenn ja darfst du auch gerne einen Vermittler vorschlagen. -- IP-Sichter (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2012 (CEST)
Unter dem Vorbehalt meiner Bemerkungen, die hoffentlich berücksichtigt werden, lehne ich diesen förmlichen VA zwar nach wie vor ab, doch kann Augensternchen gerne ihre Meinung abgeben und Vorschläge zur Beendigung dieses Disputes äußern. --Benatrevqre …?! 10:45, 16. Mai 2012 (CEST)
Es geht hier nicht um Augensternchen (allein wenn ich hier schreibe das ich sie auch nicht kenne ist dies unerheblich). Wir dürfen auch annehmen das Augensternschen der Inhalt des Konflikts nicht intressiert, sie also an keiner Diskussion teilnehmen möchte (aber auch das ist nebensächlich). Schlag bitte irgeneinen der bereitstehenden Vermittler vor. Ohne Vorbehalt (es darf dein Geheimnis bleiben was du mit "Unter dem Vorbehalt meiner Bemerkungen" meinst). Wenn du einen Konflikt zwischen uns siehst dann stimm bitte der Vermittlung zu. -- IP-Sichter (Diskussion) 11:03, 16. Mai 2012 (CEST)
Der Vorbehalt ist, dass mein Einverständnis zur Vermittlung eines/r Dritten sich insoweit in Grenzen hält, als ich das Mittel eines VA in unserem Fall für überzogen und unbegründet halte und ich auch keinen persönlich gearteten Konflikt zwischen uns erkenne. Das habe ich doch bereits geschrieben und daran halte ich fest. Aber dass dieses leidige Thema zu einem Ende kommt und nicht noch weiterhin ausufert, kann Augensternchen meinetwegen für den besagten Artikel vermitteln. --Benatrevqre …?! 12:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Alle - aber auch wirklich alle - Fragen (Beispiele: Haben wir einen personlichen Konflikt? Ist das Mittel des VA überzogen? etc.) werde ich nicht hier und jetzt klären sonderen genau im VA. Also noachmals die Frage: Stimmst du einer Vermittlung zu? Und damit du mir nicht irgenwelche Trichserei unterstellst: natürlich gehe ich davon aus, das ich den Edit in Heiliges Röm. Reich durchführen kann wenn du die Vermittlung ablehnst. Entscheide dich bitte klar ohne weiteres hin und her! -- IP-Sichter (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Vor meinem letzten Edit habe ich den Satz " ... kann Augensternchen meinetwegen für den besagten Artikel vermitteln" nicht gelesen. Darf ich das als deine Bereitschaft auffassen? Ich gehe davon aus, das Augensternschen auch schönere Dinge als Vermittlung kennt und nur vermitteln möchte wenn Bereitschaft da ist. Ich halte so ein "meinetwegen" da nicht für förderlich - aber wir sollten einfach Augensternchen fragen ob sie unter diesen Umständen zur Vermittlung bereit ist ... -- IP-Sichter (Diskussion) 13:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Nur um Transparenz zu schaffen: mehr als in Benutzerin Diskussion:Augensternchen#Vermittler gesucht hatte ich bisher nicht mit Augensternchen zu tun ... -- IP-Sichter (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich zur Kenntnis genommen. --Benatrevqre …?! 14:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Löschen fremder Diskussionsbeiträge

Ich würde Dich bitten in Zukunft das Löschen fremder Diskussionsbeiträge zu unterlassen. Nicht umsonst rät die erste Konvention von WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten ausdrücklich vom Editieren und Löschen fremder Beiträge ab, bzw. behält sich diese Schritte nur für grobe Verstöße gegen Form und Wikiquette vor (was hier beides nicht der Fall ist).

Es ist nunmal einer der Grundsätze der Wikipedia, dass man hier mit kontroversen Meinungen leben muss. Es würde auch der ganzen Idee einer Diskussionseite wiedersprechen, wenn man einfach jeder dass löschen würde, was ihm nicht passt. Und das ist wie immer in WP völlig unabhängig von der Qualifikation des Gegenübers. Für die Nutzung der Diskussionsseite zum Thema GG ist es also absolut unerheblich, ob man absolute Laie oder remomierter Verfassungsrechtler ist (was auch beides im Fall einer IP schwer zu verifizieren sein dürfte ;)). Beide dürfen hier genau wie Du auch ihre Meinung kundtun.

Wenn Du der IP also inhaltlich widersprechen möchtest, dann solltest Du das in einem eigenen Beitrag auf der Diskussionsseite tun und dabei die Finger von anderer Leute Diskussionsbeiträgen lassen! Danke!

P.S.: Ich bin weder identisch mit der IP noch habe ich sonst irgendwelche eigenen Interessen an Eurer Diskussion. Ich beobachte nur Diskussion:Deutschland und habe deshalb Deine ungerechtfertigte Löschung korrigiert. --Martin Kraft (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Otberg hat gerade darauf verwiesen, dass es sich bei der IP um einen einen bekannten "braunen" Troll handelt. Was die Sache natürlich etwas relativiert, IMHO bei diesen Inhalten aber immer noch keine Löschung rechtfertigt. Ein entsprechender Kommentar hätte es sicher auch getan?! --Martin Kraft (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2012 (CEST)
Ich kann deine Auffassung an dieser Stelle leider nicht teilen. Die Artikeldiskussionsseiten dienen gemäß unserer Konventionen zur Nutzung der Diskussionsseiten gerade nicht des allgemeinen Meinungsaustausches wie es etwa in einem Polit-Diskussionsforum der Fall wäre, sondern der vordergründige Zweck muss immer – und ich betone: immer – die Verbesserung des zugehörigen Artikels sein. Sie sind demnach Arbeitsmittel und keine Seiten, auf denen man sich zum Spaß austoben kann! Diese Vorgabe ist bei den Beiträgen der IP sowie hier des Benutzers:Bergisch Neukirchen aber ausweislich ihrer (unbelegten oder abwegigen, meist selbstausgedachten) Behauptungen, die auch nicht zum eigentlichen Artikelgegenstand abgegeben wurden, nicht eingehalten worden. Insofern ist es a) nicht zweckmäßig, dort bloß mit einem weiteren Kommentar zu antworten (nur um wieder und abermals auf die Fachliteratur hinzuweisen) und b) sehr wohl gerechtfertigt, solche sach- und lemmafremden, zudem ausufernden Einlassungen zu entfernen. Klarstellend will ich ergänzend anmerken, dass mein Zurücksetzen dieser unsinnigen Bearbeitungen mit dem vermeintlichen „Löschen missliebiger Meinungen“ nicht im Entferntesten etwas zu tun hat (auch weil solche unbeachtlichen Laienmeinungen ohnehin irrelevant für den wissenschaftlichen Diskurs sind!), sondern mit dem Verweis auf juristisch brauchbare Nachweise aus der einschlägigen Literatur. Dass diese zu lesen ist und es eine zwingende Voraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie ist, ist doch hoffentlich auch für dich selbstverständlich?! --Benatrevqre …?! 15:08, 26. Mai 2012 (CEST)
Du muss ich Dir energisch wiedersprechen. Wenn (so wie Du es darstellst) tatsächlich eine herausragende wissenschaftliche Expertiese und ein umfassendes Quellenstudium die Grundvorausetzung für die Beteiligung an der Wikipedia wäre, sähe es hier wohl ganz schön arm aus – diese Enzoklopädie wäre wohl, wie so viele Projekte vorher, ein unbedeutendes Anhängsel irgendeiner Uni geworden. Nein, die Idee der WP und ihre große Kraft und Reichweite zieht sie eben aus der Beteiligung vieler interessierter Laien, die sich in Themen einarbeiten, die nicht ihre eigentliche Profession sind.
Woher soll ein Außenstehender zudem wissen, wer von Euch beiden der renommierte Experte und wer der unwissende Amateuer ist (oder hab ich irgendwo einen Link zu Deiner staatsrechtlichen Dissertation übersehen?)? Solange ihr Eure Ansichten nicht durch Argumente untermauert und mit Quellen belegt, ist keiner der Beiträge mehr 'wert' als der andere.
Kurz um: Diskussionsbeiträge, die dem eigenen wissenschaftlichen (oder was auch immer) Ansprüchen nicht genügen, einfach zu löschen, zeugt von einer technokratischen Arroganz, die im krassen Gegensatz zur Grundidee dieses Projektes steht. So lange sich ein Nutzer erkennbar zum Gegenstand des Artikels äußert und an die Wikiquette hält, gibt es keinen Grund seine Beiträge eigenmächtig zu löschen.
P.S.: Im übrigen gilt auch hier Artikel 5 Absatz 1 GG ;) --Martin Kraft (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2012 (CEST)
Worin willst du mir „energisch widersprechen“? Doch hoffentlich nicht darin, dass die einschlägige Literatur – also dass diese zu lesen ist – eine zwingende Voraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie ist?? Falls auch hier, so kann ich dir nur sagen, dass du dann vermutlich noch nicht solange an der tatkräftigen Artikelarbeit mit wissenschaftlichem Anspruch dabei bist (anders kann ich mir deine recht naive Herangehensweise unter augenscheinlicher Ausblendung der Fachwissenschaft nicht erklären) und insoweit wohl das Wesentliche an diesem Teil einer Enzyklopädie offenbar absolut und immer noch nicht begriffen hast. Es ist überaus empfehlenswert, dass du dir aus diesem Grund bitte WP:Belege und insbesondere WP:Keine Theoriefindung nochmals genau durchliest. Dort steht alles, was du wissen solltest. Damit sind im Übrigen die persönlichen Meinungen der Wikipedia-Autoren grundsätzlich unwichtig. Von daher ist mir auch unverständlich, warum du geflissentlich die in meiner Argumentation wiederholt vorgetragenen Hinweise übersiehst. Entscheidend ist also, wie der akademische Diskurs einen Sachverhalt bewertet! Dieser ist zu rezipieren, bevor man sich an die Mitarbeit heranwagt; die im Schrifttum vorherrschende (Mehrheits-)Meinung bildet dabei das Fundament eines Artikels, wobei auch Mindermeinungen, sofern sie wissenschaftlich belegt und entsprechend vertretbar sind, ein gewisses Maß eingeräumt werden kann – die Auffassungen von Laien (was sich daran zeigt, wenn selbigen in der Fachliteratur keine erwähnenswerte Rolle zukommt) sind hier aber außen vor.
Und glaub mir, dass mir staatsrechtliche Themen wie das hiesige sicherlich näher sind als dir. --Benatrevqre …?! 00:59, 27. Mai 2012 (CEST)

Völkerrechtlicher Vertrag

Sorry für die Änderung - ich hatte nicht erkannte, dass es sich um ein Zitat handelte ...--Afforever (Diskussion) 12:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Ok. Kann ja mal vorkommen. Gruß --Benatrevqre …?! 10:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Beitrittsgebiet

Hallo Benatrevqre,

willst du dich noch zu meiner Erwiderung auf der Diskussionsseite von Beitrittsgebiet äußern? Ich habe m.E. teilweise neue Argumente gebracht. Ich würde sonst dein Schweigen so verstehen, dass du deine Einwände gegen meine Umformulierungen nicht mehr aufrecht erhalten willst. Gruß --Gunilla (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gunilla, danke für deine Nachricht. Ich habe dir mittlerweile dort geantwortet.
PS: Sollte es mal etwas länger dauern, bis meine Beiträge dort zu lesen sind, so liegt das lediglich daran, dass ich nicht jeden Tag online bin oder aber, dass ich manchmal schlicht noch nicht die Zeit gefunden habe, Stellung zu beziehen. Gruß --Benatrevqre …?! 11:29, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. Deshalb habe ich hier um eine dritte Meinung gebeten. --Gunilla (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Mai&oldid=106119172“