Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2020/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weissrussische Verfassung - Grundgesetz?

Guten Morgen,

Ich geh mal davon aus, dass Deine slawischen Sprachkenntnisse etwas beschränkt sind. Wie dem auch sei, Асноўны Закон bedeutet auf weissrussisch wirklich "Grundgesetz". Siehe dazu den Schlusssatz der Präambel. Gruss --Khatschaturjan (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo,
schön, das ist eine Primärquelle. Aber dies reicht nicht wirklich, denn wie gesagt: Wird denn im Weißrussischen zwischen den Begriffen Verfassung und Grundgesetz unterschieden oder sind es schlicht und einfach nur Synonyme? Und wenn das Lemma schon ausdrücklich auf „Verfassung …“ lautet, ist weiter nicht ersichtlich, was im Besonderen eine Nennung im dortigen Artikel Liste von Grundgesetzen rechtfertigt. Gruß --Benatrevqre …?! 11:16, 21. Sep. 2020 (CEST)
Ich versteh die Frage ehrlich gesagt nicht. In unserer "Bibel" steht geschrieben, Zitat: Grundgesetz wird im Allgemeinen alternativ und gleichrangig zum Begriff der Verfassung verwendet.[1]
  1. ↑ Vgl. Bezeichnung der Verfassung der Ukraine im Verfassungstext, die (deutsche) grundgesetzliche Bezeichnung von Beschwerden über die Verletzung des Grundgesetzes als „Verfassungsbeschwerden“ u. v. m.
    2. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2020 (CEST)
    Antworte doch bitte darauf, warum gerade die weißrussische Verfassung angeführt werden sollte. Sollen jetzt etwa alle slawischen Verfassungen dort aufgelistet werden? --Benatrevqre …?! 11:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

    Lass dich nicht

    benarren, so beschränkt, wie oben steht, bist du nicht. Hier auf dem Bild steht "Канстытуцыя" = Verfassung; der Artikel in der weissr. Wiki heißt "Канстытуцыя" = Verfassung; hier wie schon oben verlinkt steht mehrere Dutzend Male "Канстытуцыя" = Verfassung, ein einziges Mal und zwar als begleitende Erklärerung "Асноўны Закон" was Grundgesetzt bedeutet (in ähnlichem Sinne dann auch in der be.wiki - "die Verfassung von Belaruss, ein Grundgesetz ...". Der Titel ist aber in allen drei Fällen eindeutig Verfassung. -jkb- 12:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

    Besten Dank für die erhellende Aufklärung, jkb. Gut zu wissen, Gruß Benatrevqre …?! 12:42, 21. Sep. 2020 (CEST)
    Im Prinzip entsteht die Frage, warum wir das Lemma Liste von Grundgesetzen hier haben - an sich werden da mehrheitlich Verfassungen gelistet und es gibt keine Interwiki-Entsprechung. GG ist einfach eine deutsche Extrawurst, ansonsten heißt es überall Verfassung / constitution. Ich glaube der Benutzer wollte schlicht seinen Artikel verlinken, der - wenn wundert's - allerdings auch Verfassung heißt: Verfassung der Republik Weißrussland (was korrekt ist, andererseits wurde da gleich im ersten Satz die irritierende Behauptung "Die Verfassung der Republik Weißrussland ... ist das Grundgesetz Weißrusslands" eingepflegt - s. meine Bemerkung oben: einmal das, dutzende Male Verfassung in dem verlinkten Artikel). Gruß -jkb- 13:59, 21. Sep. 2020 (CEST)
    btw wo kommt dieser EN in meinem Abschnitt her? will ich nicht haben... -jkb- 14:00, 21. Sep. 2020 (CEST)
    Das Lemma Liste von Grundgesetzen entstand mal aus historischen Gründen, insbesondere weil der Redirect Grundgesetz auf die deutsche Verfassung weiterleitet. An und für sich hat dieser Übersichtsartikel durchaus seinen Daseinszweck, sprich löschen sollte man ihn m.E. unter keinen Umständen.
    PS: Der EN kommt vom obigen Thread. Habe ihn dort hingesetzt, wo er hingehört. Gruß Benatrevqre …?! 14:54, 21. Sep. 2020 (CEST)
    Um irgendein Redirect geht es mir gar nicht. Sondern darum, dass das Lemma prinzipiel falsch ist. Der Oberbegriff ist "Verfasung", "GG" ist lediglich die deutsche Extrawurst, die darunter hingehört. Richtig wäre eine "Liste der Verfassungen", wo man dann auch das deutsche GG subsummieren könnte. So aber wird man sich fragen müssen, warum die iranische Verfassung oder die Bundesverfassung (Österreich) sich in der Liste befinden aber in der Tat nicht die Verfassungen von Weissrussland, Italien oder Tschechien. Übrigens, alle (oder die meisten, hier herrscht auch eine Unordnung) befinden sich brav auch in der Kategorie:Verfassung nach Staat. Die GG-Lemmata (wie Kategorien) kann man dann darunter gesondert anführen. -jkb- 15:56, 21. Sep. 2020 (CEST) (P.S. Danke für das Wegschubsen des EN)
    Hm, was den Überblicksartikel anbelangt, so sehe ich diesen etwas differenzierter. Ein Artikel namens Liste der Verfassungen wäre dagegen im Grunde enzyklopädisch kaum zu rechtfertigen, denn er wäre mit seinen Informationen vor allem redundant zu den darin weiterverwiesenen Hauptartikeln über die einzelnen Staatsverfassungen. Auch hielte ich eine solche Liste für uninteressant für den Leser, denn man müsste sich fragen, worin dabei nun ein Mehrwert bestünde, wenn dieser Artikel ja so gut wie alle Länder dieser Welt auflisten würde (jedenfalls jene mit einer geschriebenen Verfassungsurkunde). Es gibt ja durchaus einen wissenschaftlich herausstellbaren Unterschied zwischen den Termini „Grundgesetz“ und „Verfassung“, wenngleich er für das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland seit 1990 tatsächlich keine Rolle mehr spielt.
    Was die Einkategorisierung innerhalb unseres Kategoriesystems anbelangt, da bin ich allerdings bei dir. --Benatrevqre …?! 16:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

    Reichsbürgerbewegung

    Hallo,

    wenn die Reichsbürger den Personalausweis aus Deutschland bemängeln, warum soll dann der allgemeine Artikel zum Perso relevanter sein als der Artikel über den deutschen Personalausweis? Bitte um: 1. Begründung Ihrer Behauptung 2. wissenschaftlicher Beleg, warum das so sein soll?

    zu Theme "bitte auch ausschließlich nur wissenschaftlich belegte Ergänzungen": hier empfehle ich vor Kritik den Inhalt des Deutschen Wörterbuchs zu prüfen. Die Enstehung des Deutschen Wörterbuchs liegt so weit zurück in der Geschichte, sodass das als gute Begründung dient zu belegen, dass der deutsche Personalausweis niemals als ein Ausweis von Mitarbeitern einer Firma angesehen kann.

    Hätten es die Gebrüder Grimm nicht mit ihrer Armee von Angestellten recherchiert und darniedergeschrieben, dann hätte ich es auch nicht angeführt gehabt.

    Das Deutsche Wörterbuch ist die Grundlage zur Forschung über das gesprochene und geschrieben deutsche Wort. Was daran als nicht wissenschaftlich begründet sein soll... ? Es sieht jedenfalls danach aus, als dass sie das Deutsche Wörterbuch nicht kennen?

    Es gilt hier offenzulegen, warum die Begründung der Reichsbürger falsch ist und die altehrwürdige Arbeit der Gebrüder Grimm liefert hier die besten Argumente gegen die RB-Bewegung

    Gruß --Pseudonym1409 (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

    Hallo, schreib deine inhaltliche Begründung doch bitte auf die Artikeldisk., damit sie auch andere Benutzer erfahren. Deine Ergänzung war nicht lemmarelevant und zudem hattest du eine Redundanz zu einem anderen Artikel hergestellt. Der Artikel behandelt zudem nicht nur deutsche Reichsbürger, sondern z. B. auch österreichische, deswegen erscheint ein Verweis auf den übergeordneten Artikel Personalausweis sinnvoller als auf den speziellen. Deine Ergänzung beruhte vor allem aber nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur – wie etwa den im Artikel Reichsbürgerbewegung angeführten einschlägigen Fachpublikationen über das Wirken der Reichsbürger und Handbüchern zum Thema –, sondern du belegst anhand des Wörterbuchs, einer Primärquelle, deine eigene Theorie, weshalb diese oder jene Aussagen der Reichsbürger falsch seien. Ob sie das tatsächlich auch sind, ist unerheblich. Denn dies ist nach WP:KTF nicht erlaubt, die „altehrwürdige Arbeit der Gebrüder Grimm“ kannte schließlich unstreitig noch garnicht das im modernen Deutschland zu beobachtende Phänomen der Reichsbürger. Damit hast du selbst den Grund gegeben, warum deine private „Offenlegung“ (hier: anhand des beschriebenen Adjektivs ‚personal‘, abgeleitet von lateinisch ‚
    personalis
    ‘ = persönlich) keinen für die Artikelarbeit geeigneten Mehrwert bietet und weshalb dies nicht in den Artikel gehört. Mach dich also erstmal bitte mit den Regeln der Wikipedia vertraut, was eine Enzyklopädie kann und was sie leisten soll, danke. Gruß Benatrevqre …?! 07:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

    Etymologisch gesehen liegt das Leid der Menschen in der Umdeutung oder falschen Verwendung des Wortes.

    Wer daher statt der etymologischen Bedeutung der eigenen unbelegten Widerrede folgt, der trägt zur Manifestierung der falsch Zeugnisredner bei. Es liest sich beinahe an, als ob die Neudeuter es besser wüssten.

    Der Übereifer verfängt sich dann wie nebenbei im Hin und Her der eigenen Deutung und bleibt dann doch im Selbstzeifel hängen, ob denn Fantasieausweis oder doch lieber Fantasie-Ausweis die richtige Wahl ist. Dabei ist auch das nicht ansatzweise mehrdeutig. Dabei ist zumindest sicher, dass der Inhaber wenigstens zum Zeitpunkt der Antragstellung Fantasie besaß und er sich daher einen lustigen Reim darauf machen konnte, dass Personalweisinhaber eindeutig Firmenangestellte sind, denn anderes ist der Widerrede folgend nicht belegt.

    Wie konnt es auch anders sein? Ist doch vorgeblich nichts davon wissenschaftlich belegt. Daher werfe man weg den Grimm und lasse das Erstbenannte begründet auf der Rangfolge wissenschaftlich unbestätigt alleine im Artikel stehen. Das etymologisch und gesetzlich Erstbenannte spielt den Fakten nur vermeintlich nicht in die Hand. Da hilft das nicht angefragte Du auch nicht weiter.

    Was nicht lemmarelevant sein soll, das hat dort auch in der Debatte nichts zu suchen.

    --Pseudonym1409 (Diskussion) 04:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

    Worauf willst du denn hinaus? Ich kann dir nicht folgen. Denn was diese Überlegungen nun konkret mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben könnten, sehe ich nicht. --Benatrevqre …?! 12:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2020/September&oldid=205781935“