Benutzer Diskussion:Benedikt~dewiki/Archiv2003-2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Portal Wirtschaft

Kannst Du mir erklären, was an der Begründung "Portal Wirtschaft hält niemand aktuell, also löschen" originell ist? -- Herr Klugbeisser 15:24, 28. Apr 2004 (CEST)

Görres und Freimaurer

Hallo Benedikt!

Nach meinen Quellen war Görres Freimaurer. http://www.internetloge.de/arst/masons1.htm

Hallo Sokrates, so trifft man sich wieder. ;-) Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die Info dieser Internetseite stimmt. Das zeigt auch die offenkundige Abgrasmentalität. Joseph Görres ist gleich zweimal als Freimaurer dort verzeichnet. Das spricht nicht für eine ordentliche Recherche. Und wenn man sich Görres' Biographie mal anschaut - sein Engagement für einen fundierten katholischen Glauben (->Die christliche Mystik) sowie für die päpstliche Unfehlbarkeit schließen eine Freimaurertätigkeit eigentlich aus. Oder hast du bessere Quellen. Benedikt 22:38, 10. Nov 2003 (CET)
Nein, lediglich eine andere Internetseite(www.masonica.de/personlex.html), die aber wohl mit der ersten Liste übereinstimmt.
Nach genauerem Anschauen Görres' Biographie kann es eventuell sein, dass dieser in seiner Frühphase (vor dem Besuch von Paris zur napoleonischen Zeit) Freimaurer gewesen sein könnte. Er stand zunächst jakobinischen Ideen nahe. Was ich auch irgendwo (keine Ahnung mehr, wo) gelesen habe, ist dass der Görres-Gesellschaft im Modernismusstreit vorgeworfen wurde, freimaurerisch zu sein. Man ging diese Vorwürfe dadurch an, dass man um so stärker auf päpstliche Linie einschwenkte. Alles in allem sehe ich die Löschung Görres aus der Liste für gerechtfertigt. Ein typischer Freimaurer war er auf keinen Fall und alles andere ist nach bisheriger Quellenlage Gerücht. Benedikt 18:28, 11. Nov 2003 (CET)

Hallo Benedikt, ich seh nicht gerne Rot und obwohl du schon länger hier bist als ich, Willkommen --Odin 22:50, 31. Aug 2003 (CEST)

Herrscher

Hi Benedikt, danke für die schnelle Fehlerausbesserung bei Matthias (HRR), bin selber draufgekommen und wollte es nach meinen nächsten Artikeln verbessern. - DerTeufel

Jo bitte, bitte, wusste gar nicht, dass jemand dran war. Aber den Teufel korrigier ich gerne. *eg*

Figuren aus Mittelerde

hi, du hast bei den figuren aus Mittelerde ein geburtsjahr für elrond im ersten zeitalter angegeben. woher stammt diese zahl, worauf bezieht sich die zählung der jahre im ersten zeitalter? ? plasmagunman 18:45, 4. Nov 2003 (CET)

Ich hatte das auf mehreren Internetseiten gefunden, u.a. http://www.geocities.com/eowyn_hyger/elrond.htm - Die Zählung bezieht sich m.W. auf die Zählung Tolkiens, siehe hierzu auch den Anhang des Herrn der Ringe. Benedikt 01:51, 5. Nov 2003 (CET)
dachte ich mir, dass das eine zählung tolkiens sein soll, die frage war eher auf ereignisse in der welt bezogen. die anderen zeitalter zählen ab gründung númenors, oder ab niederwerfung saurons, oder ab abreise von elrond und galadriel. doch im ersten zeitalter? ab erschaffung der welt? da gab es noch keine zeitrechnung, da es noch keine sonne und damit keine jahre gab. sowieso zählen unsterbliche elben nicht in sonnenjahren, die ihnen einfach zu kurz erscheinen. ich habe bisher in keinem buch eine aussage über mögliche zeitrechnung im ersten zeitalter gefunden, daher meine frage. der weblink gibt die zahl an, erklärt sie aber nicht weiter... ? plasmagunman 02:12, 5. Nov 2003 (CET)
Wenn ich mich recht entsinne, beginnt die Zählung des ersten Zeitalters mit der Ankunft der Elben in Beleriand. Müsste aber nochmal nachschlagen, weil 100%-ig hab ich das nicht im Kopf. Benedikt 10:13, 5. Nov 2003 (CET)

Hallo, Schon eine ältere Frage, aber hier dennoch die Antwort: die Jahre des ersten Zeitalters beziehen sich auf den ersten Sonnenaufgang. Die vier Zeitalter sind die der Sonne und das erste beginnt folglich mit dem ersten Sonnenaufgang, der kurz nach der Ankunft der Elben in Beleriand anzusetzen ist (vgl. "Schlacht unter den Sternen") und gleichzeitig das Erwachen des Menschengeschlechts hervorrief (ähnliche Beziehung wie die Elben zu den Sternen).

Die vorherige Zeit ist auch in Zeitalter einzuteilen, teilweise differenziert zwischen Valinor und Mittelerde. Wenn ich mich recht entsinne gilt:

Zeitalter der Leuchten (beide "Kontinente")

Zeitalter der Bäume (Valinor) - parallel zu in Mittelerde: zuerst Zeitalter der Finsternis in Mittelerde und dann Zeitalter der Sterne (Erwachen der Elben)

Das Zeitalter der Bäume endet mit der Vernichtung derselben durch Melkor und dem Raub der Silmaril, bald darauf folgen, nach der Rückkehr der Elben nach Beleriand zuerst der erste Mondaufgang und dann der erste Sonnenaufang.

Die Dauer dieser Zeitalter sind sehr viel größer als der der Sonnen-zeitalter, genaueres findet sich in der "Tolkien-Enzyklopädie"

Gruß, str77--132.187.253.14 15:44, 13. Mär 2005 (CET)


Anathemas Liebeserklärung (wird demnächst eingerahmt)

Sorry Benedikt,

ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und ich hatte nicht bedacht, daß es wie überall auch hier Platzhirsche gibt, die es nicht gerne haben, wenn jemand mit ihren Ansichten nicht übereinstimmt. Darauf, daß es nicht opportun ist etwas Kritisches gegen Publikumslieblinge zu sagen, hatte ich ja schon hingewiesen. Machen wir es einfach so: MT ist *dein* Thema. Ich halte mich da ganz raus. OK? Nochmal sorry für die Einmischung. Ich werde mich bessern - vielleicht. ;-)

Pädophilie entsprechen Kinderschändern?

Lieber Benedikt,

ich spreche dich hier kurz an, weil du mir der einzige Wikipedia-User zu sein scheinst, der ohne Vorurteile sich ein objektives Bild zur Löschpraxis in den Artikeln Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern machen kann, zumal du dich an der Diskussion dieser kontroversen Thematik bereits einmal in der Diskussion:Pädophilie/Archiv3 beteiligt hattest. Ich möchte dich daher bitten, dir die beiden genannten Seiten und vor allem auch die letzten Versionen von deinem neutralen Standpunkt aus nochmals intensiver anzusehen und zur Löschpraxis von F65.4 bzw. Benutzer:Ulrich.fuchs, die ich für identisch halte, Stellung zu beziehen. In diesem Zusammenhang wären auch die Beiträge der User Ptrs oder Caballito unter die Lupe zu nehmen, die sich u.a. sehr intensiv zum Thema "einverständlicher" Sex mit Kindern geäußert haben, so dass man durchaus den Verdacht haben könnte, dass die Wikipedia-Artikel über Pädophilie und Kindesmissbrauch zusammen mit dem Artikel Informed consent, dessen Passagen ich vor etlichen Wochen aus dem Pädophilie-Artikel teilweise ausgegliedert habe (ohne sie zu löschen!) zur pädophilen Meinungsmache benutzt werden sollen.

Mein Eindruck ist folgender: Alles, was ich aus dem Blickwinkel des Kinderschutzes anführe und was die Pädophilie und den Kindesmissbrauch in ein kritisches Licht rückt, wird von dem betreffenden User (sei es F65.4 oder Benutzer:Ulrich.fuchs) komplett gelöscht und jetzt sogar noch mit der geballten Macht eines Wikipedia-Administrators der Zugang zu den Seiten gesperrt. Merkwürdig ist ja, dass trotz Zugangssperre User wie F65.4 ungehindert weiterschreiben können, womit wohl hinlänglich geklärt ist, das es sich bei ihm und dem Administrator um ein und dieselbe Person handeln dürfte.

Ich habe mich in die Diskussion etwas hineingesteigert und auch mal, wenn ich mich über die ständigen vollständigen Löschungen meiner Beiträge geärgert habe, meine alte Bearbeitung auch wieder neu eingefügt, das gebe ich zu, was zu Unmutsreaktionen der Gegenseite geführt hat. Dennoch finde ich, dass die Komplettlöschungen meiner Ausführungen unberechtigt sind. Über Details kann man sich ja gern streiten, aber radikale Löschungen anderer Meinungen gehen zu weit.

Begründet werden die Löschungen mit fadenscheinigen Argumenten: Entweder wird behauptet, dass die Quellen, die ich zitiere, auch wenn es sich um seriöse Buchpublikationen und Fachaufsätze handelt, die Meinung der Sensationspresse seien und damit nicht ernst zu nehmen sind, oder aber, dass meine Quellen zum Thema Kindesmissbrauch "minderwertige" Studien seien. Und dies ohne jede weitere Begründung! Es wird einfach behauptet, dass das, was in dieser Literatur steht, falsch sei. So steht Meinung gegen Meinung. Nur mit dem Unterschied, dass meine durchaus begründeten Auffassungen vollständig gelöscht werden. Dies widerspricht eindeutig den Regeln von Wikipedia. Zudem kam der Vorwurf, dass ich urheberrechtlich geschütztes Material kopiert hätte. Der letzte Vorwurf ist insofern schnell zu entkräften durch den Hinweis, dass ich natürlich einige Argumente, die auch auf einigen Internetseiten vertreten werden, sinngemäß zusammenfassend mit bei meinen Darlegungen verwendet habe. Dies zu tun ist meiner Ansicht nach legitim, um die eigene Position argumentativ zu stärken, zumal die Namen der zitierten Autoren mit angeführt wurden und keine längeren Passagen aus Internetseiten wörtlich übernommen worden sind. Anstatt also inhaltlich zu diskutieren, was an meiner Position falsch sein soll, werden meine Argumente, die die Sicht des Kinderschutzes vertreten, als (wörtlich) "Unsinn" abgetan und komplett gelöscht. Dies ist meines Erachtens nicht in Ordnung. Darüber habe ich mich in meinen Statements bitter beschwert. Aber anstatt mit sorgfältig begründeten Gegenargumenten zu kommen, wird mir angedroht, mich sperren zu lassen, wenn ich weiterhin meine kritische Meinung vertrete.

Ich hoffe, du hast etwas Zeit, dich mit der Problematik zu beschäftigen und bist zu einer neutralen Stellungnahme bereit. Falls sich dabei herausstellen sollte, dass ein Administrator seine Machtposition zur Vertretung einer persönlichen Meinung und zum Ausschluss anderer Meinungen einsetzt, würde ich dies für höchst bedenklich halten. In diesem Zusammenhang möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Löschpraxis von Ulrich.fuchs auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs) bereits des öfteren von anderen Usern kritisiert worden ist. In meinem Fall ist es allerdings extrem und scheint der einseitigen eigenen Meinungsmache unter totaler Ausgrenzung anderen Ansichten zu dienen.

Wikiquote

Hallo Benedikt, bist du derjenige Benedikt, der ein http://quote.wikipedia.org zitat.wikipedia.org] auf deutsch anleiern will (der Link zum dortigen User tuts nicht)? Ich wäre dabei. --Mikue 09:48, 15. Jan 2004 (CET)

Bindestriche

Hallo Benedikt - bitte nicht diese langen Bindestriche verwenden (in Hessen-Homburg geschehen). Die kann mein Browser (und nicht nur meiner!, hier neuester Mozilla-Browser auf neuem Linux) nicht darstellen (gibt Fragezeichen). Wenn das keine Absicht war, solltest du beim Bearbeiten von Wikipedia-Texten in Word bitte die Autokorrektur abschalten! Danke und Gruß, -- Schusch 23:38, 15. Mär 2004 (CET)

@Schusch
Die langen Bindestriche sind ja nicht von mir. Die waren vorher drin, und Opera "kann" die auch nicht. Als ich den Artikel bearbeitet habe, hat O. die als Fragezeichen gespeichert. Ich hab das jetzt korrigiert. Gruß --Benedikt 23:45, 15. Mär 2004 (CET)
also die hätte ich jetzt dir angehängt, guck mal unter [1] was natürlich nicht schlimm ist :-) Gruß, -- Schusch 00:08, 16. Mär 2004 (CET)

DDR-"Rekorde"

Hallo, auch wenn ich persönlich den Artikel Liste von DDR-Landesrekorden ziemlich lächerlich, nicht gut finde und auch für das löschen bin, muss ich sagen, das ich deine Änderungen, auch wenn sie wohl im Spaß gemacht sind nicht gut. Solch generalistischen Aussagen sollte man weder pro noch contra einer Sache benutzen. Bye RobbyBer 10:56, 18. Mär 2004 (CET)

Ist mir auch klar, dass man das nicht so pauschalisieren kann. In der Pauschalisierung bin ich allerdings nur der allgemeinen Linie des Artikels gefolgt. ;-) --Benedikt 11:07, 18. Mär 2004 (CET)

Schwedischkurs ;-)

3. Francois, hertig af M., den föregåendes son, f. 1530, blef 1556 guvernör i Paris. Han insattes 1574 på Bastiljen, sedan han slutit sig till »de missnöjde», men utsläpptes efter ett år af Katarina af Medici, hvilken nödgades i honom söka ett stöd mot hertigen af Alen gon. Han hade utsetts att efterträda sin fader såsom »grand mai-tre de France», men hade 1559 satt inseglet på de rivaliserande guisernas försteg genom att afstå sina anspråk åt hertigen af Guise och nöjas med mar skalksstaf ven. Död 1579. Han var sedan 1557 förmäld med konung Henrik II. och Dianas af Poitiers dotter Diana, enka efter hertig Horatio Farnese af Castro.

--Anathema 21:45, 26. Mär 2004 (CET)

Ich musste dann doch meinen Vater einschalten. Hier die Übersetzung:
3. Francois, Herzog von M., Sohn des Vorangegangenen (Nr 2.) Geboren 1530, wurde 1556 goveneur in Paris. Er wurde 1574 in die Bastille inhaftiert, weil er sich den "Unzufriedenen" angeschlossen hatte, wurde aber nach einen Jahr von Katharina von Medici wieder freigelassen, die seine Unterstützung gegen den Herzog von Alengon benötigte. Er war als Nachfolger seines Vaters als "Grand maitre de France" ernannt, hat aber 1559 durch Siegel auf den Dokument der rivalisierenden Guisen seine Ansprüche an den Herzog von Guise abgetreten und musste mit dem Marschallstab zufrieden sein. Gestorben 1579. Er war seit 1557 mit der Tochter Diana von König Heinrich II und Diana von Poitiers, die die Witwe von Herzog Horatio Farnese von Castro war.
--Benedikt 18:45, 6. Apr 2004 (CEST)

Hallo Benedikt, wie ich schon bemerkte, der Verfasser LEGION hat Unrecht wenn er meint, bei ZITADELLE seien die deutschen Panzerverluste so groß gewesen. Dies ist nicht der Fall gewesen. Es ist ermüdend, hier bei wikipedia immer wieder auf solch triviale Dinge eingehen zu müssen. Wer den Bereich der Militärgeschichte betritt sollte doch wenigstens die Standardliteratur zu diesem Thema kennen. Und wer sie nicht kennt, sollte nicht so ignorant sein und Hinweise darauf negieren. Es gibt zu Kursk, Zitadelle usw. Fachaufsätze des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes in Potsdam (muss ich betonen, dass diese Institution als absolut seriös zu gelten hat?). Und wer will kann ergänzend im Internet bei der ÖMZ (d.i. die Österreichische militärwissenschaftliche Zeitung) Hefte 05 und 06/2003 nachlesen. Grüße --Benutzer:Perzeptor

AW zu Diskusion:Thommess

Hallo Benedikt,

vielen Dank für deine Hinweise!

Gruß Thommess 17:36 31. Mär 2004 (CEST)

Präventivschlaghypothese

Hallo Benedikt, ich stimme dir zu. Da jedoch im ZWEITEN WELTKRIEG derart viel zu ergänzen und zu überarbeiten ist, stelle ich die PRÄVENTIV-Kriegs-These zurück. Bei Gelegenheit. Grüße Perzeptor

Diskussion:Teufel

Hallo Benedikt, ich wollte Dir mit meiner Ergänzung zu Teufel nicht zu nahe treten oder Deinen Glauben, der Dir offensichtlich viel bedeutet, diskreditieren. Meine Absicht war es lediglich, die Perspektive durch einen anderen Blickwinkel zu weiten. Da mein Absatz erstens die Herkunft des Begriffes ethymologisch klären und die dargestellten Zusammenhänge chronologisch vor der Christianisierung einzuordnen sind, steht die Passage IMHO zu Recht am Beginn des Artikels: Erst war der Teufel der Waldmensch, dann wurde er mit dem Satan etc. gleichgesetzt. Ich habe aber den Satz "...Verbrennen von lebenden Menschen...Erfindung des Christentums" gestrichen, auf den sich Dein Anwurf eines nicht-neutralen Standpunktes vermutlich bezieht, da zu befürchten ist, daß diese Abscheulichkeit auch in vorchristlicher Zeit und in anderen Kulturen z:T. noch immer gängige Praxis ist. Allerdings wurde das unter christlichem Deckmantel schon sehr explizit praktiziert, das ist von den keltogermanen so nicht bekannt. Ich kann bei der ganzen Sache jedoch durchaus unterscheiden zwischen der spirituellen Intention des Christus und seiner wahren Jünger, und dem was andere historisch daraus gemacht haben, daher möchte ich hoffen, daß wir zu einer einvernehmlichen lösung finden. Friede/Pax Zerohund 00:11, 2. Apr 2004 (CEST)

Hi, hab dir unter Diskussion:Teufel geantwortet. --Benedikt 12:36, 2. Apr 2004 (CEST)

Stubwarnung

Hallo Benedikt, bitte hier keine Stubwarnungen setzen! (siehe Wikipedia:Stub) Uli 10:52, 2. Apr 2004 (CEST)

Was meinst du mit hier? --Benedikt 10:57, 2. Apr 2004 (CEST)
Danke, Benedikt, für Deinen sachlichen und zielführenden Hinweis auf der Stub-Infoseite. Ich weiß nicht warum, aber bisher kenne ich nur einen einzigen Administrator und finde insgesamt, daß er hier sehr päpstlich auftritt. ;-) --robby 12:19, 2. Apr 2004 (CEST)
Nein, also bitte nicht päpstlich. Der Papst regelt unfehlbar nur Fragen des Glaubens und der Moral, nicht der Organisation. --Benedikt 12:35, 2. Apr 2004 (CEST)
1:0! Hätte also sagen müssen: Päpstlicher als der Papst! :-) --robby 12:54, 2. Apr 2004 (CEST)
;-) --Benedikt 12:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Das egoistische Gen

HI Benedikt,

bin noch Neuling, aber gut, wenn du meine Sachen ok findest. Ich fand's nur witzig dass wir scheinbar rein zufällig gleichzeitig an dem Artikel rumgebastelt haben. --eva-e 15:01, 2. Apr 2004 (CEST)

Hi Eva, ich hatte nur gesehen, dass du den Artikel grad erstellt hattest. Da habe ich ihn den formalen Wikipedia-Kriterien angepasst. Inhaltlich habe ich wenig zum Thema zu sagen. Die Idee von - ob altruistisch oder egoistisch - handelnden Genen halte ich für recht abgehoben. Ich bin da doch lieber Indeterminist. :-) --Benedikt 15:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Augustinus Hieber

Warum hast du den Hieber Artikel wieder zurückgesetzt??? -Anonym

Siehe jetzige konsensfähige Version. --Benedikt 17:12, 3. Apr 2004 (CEST)

Portal Religion

Hallo Benedikt, danke für die neue Idee mit den Nachrichten. Finde ich super. Mir war es beim Hinschauen etwas zu unübersichtlich, da habe ich es etwas verändert, jetzt sieht es aber recht mächtig aus. Was meinst Du? Bitte wieder ändern, wenns nicht gefällt. Wegen dem Frankl war übrigens keine Entschuldigung nötig. Weiß ja selber nicht Bescheid. Hätte sein können, daß Du mehr Infos hast. Gruß --robby 17:39, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo Benedikt, schön, daß Du wieder da bist. War fast einsam hier in letzter Zeit. - Mit den Geburtstagen unter Aktuelles bin in erster Linie ja ich gemeint und muß nach kurzem Nachdenken sagen: Du hast Recht! - Schönen Tag wünscht Dir --robby 13:34, 6. Mai 2004 (CEST)

Hallo! Freue mich, Deinen Namen jetzt wieder ab und zu hier zu lesen. Einige Idealisten versuchen gerade die Kategorien im Bereich Religion auf eine tragfähige Basis zu stellen. Wenn Du Lust hast, mitzumachen: Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategoriekonzept. Liebe Grüße --robby 17:43, 22. Nov 2004 (CET)

Sexueller Missbrauch

Auch an dich die Frage, weil du die Diskussion kennst:

Darf ein Wikipedia-Administrator eine längere Kritik, die an seinem eigenen Verhalten geäußert wurde, auf der Seite Wikipedia:Probleme_mit_Administratoren selbst löschen? So ist es heute, am 6. 4. 2004, geschehen. Ich finde, dass dies eindeutig die Kompetenzen von Ulrich Fuchs überschreitet und mit einer Aberkennung seiner Administrator-Funktion geahndet werden muss. Man könnte den Eindruck haben, dass dieser Administrator momentan ein wenig Amok läuft. Liegt das an der mehrfach geäußerten Kritik an seinem Verhalten, die er nicht verkraftet? So darf ein Administrator jedenfalls nicht seine Machtposition ausspielen.

Eine Komplettlöschung erfolgte durch ihn auch auf folgender Diskussionsseite: Diskussion:Täterstrategien_bei_sexuellem_Missbrauch_von_Kindern, so dass dort die letzte Version mit meinem Eintrag nicht mehr abrufbar ist. Eine Entgegnung von mir bezüglich seines Verhaltens sollte offenbar unterdrückt werden. Das nenne ich Manipulation!

Siehe auch die Löschungen von Ulrich Fuchs auf folgenden Seiten: Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2004 ? Täterstrategien_bei_sexuellem_Missbrauch_von_Kindern

Lieber Anonymus,
ich verstehe dein Anliegen vollkommen und mir bereiten die tendenziösen Darstellungen in den einschlägigen ebenfalls Bauchschmerzen. (Allerdings decken sie sich mit meinem diesbezüglichen (für Europa geltenden) Kulturpessismus.) Ich kann dir so allerdings schlecht helfen. Wie wäre es denn, wenn du dich zunächst mal anmelden würdest. Dies würde eine Kommunikation wesentlich erleichtern. So fischt man immer im leeren. Danke! --Benedikt 21:35, 6. Apr 2004 (CEST)
Da du an der "Lösch-Debatte" vom 6. April beteiligt warst, möchte dich bitten, nochmals einen Blick auf den jetzt überarbeiteten Artikel Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern zu werfen. Danke.

Hallo Benedikt,

ich denke, dass du derselbe bist, wie der Benedikt im englischen Heteronormnativity-Artikel, oder? Warum kommst du nicht einfach in den Chat und ihr könnt das ausdikutieren oder über mich laufen lassen. So kommt ihr nicht weiter. Da ich sowohl deine als auch Alex Arbeit sehr zu schätzen weiss, fände ich es schade, wenn das zu nem größeren Strit wird. Liebe Grüße, Achim aka Necrophorus 01:32, 17. Apr 2004 (CEST)


Hallo, da Du Dich an der Diskussion beteiligt hast, interessiert es vermutlich auch Dich. Gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Pädokriminalität ist ja schon gesperrt. Benutzer:Mondlichtschatten hat versucht, die Rubrik Verharmlosung von Straftaten wieder wegzunehmen. Eigentlich braucht man sich nur seine Bearbeitungsliste anzuschauen, um zu sehen, welche Artikel neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 15:36, 19. Jul 2004 (CEST)
Hallo, mittlerweile hat Benutzer:Ulrich.fuchs selbst eingesehen, dass es so nicht weiter gehen kann mit dem Artikel zum Thema Kindesmissbrauch. Bitte schau' mal auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sex. MB v. Kindern vorbei, vielleicht ändert sich dann endlich etwas. Get-back-world-respect 18:01, 17. Okt 2004 (CEST)

Personenliste Religion

Hallo Benedikt,

die Bemerkung Bitte nur existierende Artikel einfügen in der Personenliste Religion habe ich dann wohl übersehen. Es ist zwar so, daß ich noch vorhabe, Stück für Stück die fehlenden Artikel zu ergänzen, aber ich kann jetzt noch nicht genau sagen, wann das sein wird. Wahrscheinlich ist es besser, daß ich (demnächst) die roten Links wieder rausnehme. Gruß, Tomte 07:32, 21. Apr 2004 (CEST)

Kartellverbände

Moin Benedikt, weißt Du ob der Kartellverband und der CV dasselbe oder zwei verschiedene Sachen sind? Teilweise (bekannte Mitglieder, Prinzipien) klingt es sehr ähnlich, teilweise (Mitgliederzahl) sehr verschieden. -- southpark 14:49, 22. Apr 2004 (CEST)

Oh, nein, ein CVer oder KVer würden dich bei so einer Frage aufschlitzen, wenn sie denn fechten würden. Mit anderen Worten: Es sind zwei unterschiedliche Verbände, nicht nur organisatorisch. --Benedikt 14:52, 22. Apr 2004 (CEST)


Abstimmung

Hallo Benedikt. Du wolltest heute wahrscheinlich für Geschichtsfan als Admin stimmen, hast aber nur zwei Tilden gemacht. Deswegen steht da jetzt nicht dein Name, sondern eben zwei Tilden :-) --Skriptor 14:49, 23. Apr 2004 (CEST)

Opfer von Löschattacken

Du hast hier [2] geschrieben (Zitat):

"Daniel Küblböck ist im Gegensatz zu 4HTML bekannt. Wikipedia ist kein Ort, um Dinge, seien sie auch noch so hervorragend (das traue ich 4HTML durchaus zu), bekannt zu machen, sondern um bekannte Dinge zu beschreiben, seien sie auch noch so schlecht. Wir urteilen hier nicht über Gütegrade, sondern über die Bekanntheit. Und 4HTML ist schlicht und einfach zu unbekannt, um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden."

Ich brenne ja geradezu darauf, mal von dir erklärt zu bekommen, wie du "bekannt" definierst, wo genau du die Linie ziehst was unbekannt ist und was nicht.--Wofratz 19:45, 16. Jun 2004 (CEST)

Bekanntheit entsteht nicht durch bloße Existenz. --Benedikt 23:16, 16. Jun 2004 (CEST)

Hallo Benedikt, auf Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp habe ich eine alternative Fassung des Missbrauchs begonnen. Wäre schön, wenn du dich beteiligst. --Elian Φ 22:58, 21. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benedikt~dewiki/Archiv2003-2004&oldid=141063633“