Benutzer Diskussion:Bennsenson/Bayerndusel

Yoh! Hier noch ein paar Elemente u. Gedanken (kostenlos!)

• unheimlich
• Sie nennen es Dusel
• Habe bei den Engl. nachgefragt, ob es da auch ein Team gibt, das in dieses Muster passt (erinnere mich zu meiner Zeit dort an die Lakers, die selbst mit toten Spielern auf dem Feld gewannen)... und die Lakers haben eine vergleichbare Struktur wie die Bayern. Dem Artikel könnte es helfen, da es weiter das "Prinzip" der Benennung sichtbar macht - es ist also nichts "Bayern-Spezifisches" sondern man findet es als "Das Glück des Tüchtigen".
• Auf "Dusel" sollte man vielleicht noch eingehen (werde mir Grimm ansehen). Dusel ist nicht gleich Glück. Das unterstreicht weiter den Punkt, dass man einem Erfolgreichen den Erfolg nicht gönnt und es als "unverdientes Glück" abtut. Hinein gesetzt.
  • Nicht im Grimm (mit Erklärung "Glück"; aber "duseln" etwas traumhaft (= ohne wirkliches Bewusstsein) tun) aber im Dusel Duden erklärt als "Unverdientes Glück". Das sollte unter "abfälliger Unterton" mit rein. [Gutta lapidem cavat...]
• Ich würde den "wissenschaftlichen Teil" in einen ganz neuen Abschnitt setzen, vergl. mit dem "medialen" Teil. Dadurch wird das "hie' und da" deutlicher. Auch die Reihenfolge sollte man überdenken. Habe mal etwas versucht
• Wie handhaben wir "Bayerndusel" vs. "Bayern-Dusel"? Letzteres findet Google viel häufiger.
• Sollte man die Web-Links (Einzelnachweise) etwas verschalen, damit man besser sieht, was einen da erwartet?
• Sag früh genug bitte Bescheid, denn du in die Löschprüfung gehst, damit man eine entsprechende Argumentation formulieren kann. G! GG ^{nil nisi bene} 11:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Geezer, Danke für Deine Vorschläge. Mit der Gliederung bin ich auch noch nicht ganz glücklich, fühl Dich frei, die zu verändern. Was Deine anderen Vorschläge anbetrifft: Das müsste alles mit direktem Bezug zum Begriff bequellt sein, sonst kommen direkt wieder die TF-Vorwürfe. Was die Formalien der Rückkehr angeht: Der damals löschende Admin hat die neue Version bereits für gut befunden und hat schlicht eine Verschiebung in den ANR vorgeschlagen, da es kein Wiedergänger ist (da ganz neu geschrieben). Ich habe noch 1-2 damals federführende Gegner des Lemmas angeschrieben, bei denen ich mir vorstellen könnte, dass sie ihre Meinung ob der neuen Quellen- und Artikellage ändern. Das werde ich in jedem Fall abwarten.--bennsenson 12:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Klingt gut. Geduld führt zum Ziel (sagt meine Frau auch immer). G! GG ^{nil nisi bene} 12:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich schwanke immer noch, denke aber, das Risiko, dass er sich erneut einen LA einfängt, solltest Du eingehen, bennsenson, auch wenn das Belegpendel diesmal in die andere Richtung ausschlägt, ohne die zentrale Anforderung von Wikipedia:Belege sehr viel besser zu erfüllen. Denk daran, dass Du zunächst den Löschenden (Karsten11) ansprechen und auf WP:LP gehen müsstest. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo WWW. Das habe ich schon. Er empfahl mir, direkt in den ANR zu gehen, da kein Wiedergänger. Siehst Du das anders?--bennsenson 13:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Unter den Umständen nicht (das hattest Du mir ja schon geschrieben und ich es bloß vergessen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

...und Frau Grey Geezers Redensart füge ich eine meiner Omi hinzu: „Versuch macht kluch“... ;-)

Alles klar. Ich werde noch 1-2 Meinungen einholen bzw abwarten und dann werd ichs wohl wagen. Ich hab auch noch einen: "Mit Geduld und Spucke" :D--bennsenson 13:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

"Wissenschaftliche Betrachtung". Sehr allgemein. Genauer? Es werden ja keine "Daten" analysiert, sondern eher sportpsychologische Konzepte erörtert. G! GG ^{nil nisi bene} 00:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, aber auch nicht nur sportpsychologische Konzepte, auch sprach- und medienwissenschaftliche Aspekte werden angerissen. Vielleicht kann ich das übrigens wirklich lesenswerte Buch von Schütte noch ausführlicher zitieren, das gibt noch mehr her. Anyway: Was schlägst Du als Überschrift vor?--bennsenson 00:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

"Theoretische Betrachtungen", "Theoretische Ansätze", o.ä. Unter Wissenschaft würde ich Fragebogen, Interview, Video-Analysen, Datenbank-Zusammenstellungen erwarten. (Gefunden: ManU soll bei Heimspielen [Gleichstand oder zurückliegend] durchschnittlich etwas mehr als 1 Min. zusätzlich bekommen...). G! GG ^{nil nisi bene} 09:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Pressespiegel der letzten Tage. Der FC Ingolstadt steht aufgrund des "abgeguckten Bayerndusels" vor dem Aufstieg in Liga 2 [1], Gelsenkirchen sperrt den Rathaus-Balkon ("Jetzt muss Schalke nurnoch etwas Bayerndusel haben" [2]), und die Bayern haben alles selbst in der Hand! ("Soll heißen: Nix vom coolen Bayern-Dusel vergangener Erfolge. Heute wird gelitten, gefightet, gesiegt." [3]). Auf ein spannendes Saisonfinale :D--bennsenson 10:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hast du ein bestimmtes Datum im Kopf - oder willst du warten, bis sie das Triple verpasst haben (Glaskugel: 1 Trophäe holen sie.) Ist die jetztige Unterteilung/Struktur akzeptabel? Was meinst du zur Änderung des "Wissenschaftliche" ? G! GG ^{nil nisi bene} 11:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genau – „Mach' et, Otze!“ -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass Ribery gegen Gladbach noch das Last-Minute-Tor per Freistoß erzielt (er hats aber verdaddelt), das wäre aus dramaturgischen Gesichtspunkten ein schöner Zeitpunkt für den zweiten Versuch gewesen. Aber da ihr so mit den Hufen scharrt, lasse ich ihn mal auf die WP los. "wissenschaftlich" hab ich per Geezer noch in "theoretisch" geändert.--bennsenson 12:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scharrende Hufe?!? Das mag für GG zutreffen, der eine in Ehren ergraute Mähre („Ruhig, Brauner!“) sein könnte – bei mir hingegen ist es eher ein nervös zuckender Löschfinger. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Flutschfinger ist mir lieber als der Löschfinger, zumal auch angesichts des Wetters.--bennsenson 12:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lemma

Bayerndusel oder Bayern-Dusel? In der seinerzeitigen Löschdisku schrieb irgendjemand, das Zweitere sei die deutlich häufigere Variante; zu dieser Frage müsste man sich ggf. auch noch mal die NDR bezüglich Komposita anschauen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mir persönlich ist es egal, in Literatur und Medien ist es etwa 50:50 verteilt. Falls es da WP-interne Bestimmungen gibt, wo guckt man die genau nach?--bennsenson 20:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Duden. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

... IRGENDJEMAND ... hrmpf! Bei Google-Books 8:1 (in der 92. Minute) G! GG ^{nil nisi bene} 23:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du warst das? Leberwurst! Du glaubst doch wohl nicht, dass ich aus dieser Buchstabensuppe jetzt einzelne Zitate heraussuche! Das heb' ich mir für den neuen LA auf... :-pVorlage:Smiley/Wartung/:p  -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin der Herr, deine Wurst! Du sollst keine anderen Würste neben mir haben! G! GG ^{nil nisi bene} 10:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bisher stand ich eher für die Position „Ni dieu, ni maître“. Aber wenn das so ist, werd' ich zukünftig sämtliche Nutzerzitate – und seien sie noch so halbgar erinnert – automatisch Dir zuschreiben. Man sieht sich auf Deiner neuen Lieblingsseite. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja dann meinetwegen Bayern-Dusel. Weitere Vorschläge oder Bedenken?--bennsenson 13:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn B.-D. die offizielle Buchversion (und Google_max-Resultat) ist, wie verfahren wir dann in den Zitaten ("Bayerndusel") und den Zeitungs-Headlines? Angleich ung, oder Belassung? G! GG ^{nil nisi bene} 13:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs im Literaturbereich angeglichen (bzw es steht auch mit Bindestrich in der Literatur drin), bei den Presselinks würde ich es, falls es ohne Bindestrich dort steht, auch so lassen.--bennsenson 13:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nur so darf es sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Joooo :P--bennsenson 17:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bayern-Dusel

Übertragung in den ANR erfolgt.--bennsenson 12:11, 26. Apr. 2010 (CEST)