Benutzer Diskussion:Bensta

Deine Änderungen

Hallo Stachel, dass es dir unangenehm ist, wenn deine Benutzeraccount miteinander in Verbindung gebracht werden, ist nachvollziehbar, aber kein Grund, aus fremden Diskussionbeiträgen deine alten Benutzernamen zu löschen. Ich erkenne da keine berechtigten Interessen, wie z. B. bei Leuten, die früher unter ihrem Klarnamen gearbeitet haben und das irgendwann nicht mehr wollten. Falls du doch andere Gründe hast als ein einfaches "unerwünscht", nenne sie bitte hier oder schreib einen Admin per Mail an, wenn du sie nicht öffentlich machen willst; der könnte dann in deinem Auftrag handeln. Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ein Account umbenannt wurde, gibt es keinen sachlichen Grund, weiterhin den alten, abgelegten Namen zu benutzen. -- Bensta 19:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dir eine Möglichkeit aufgezeigt, berechtigte Interessen bei jemandem anzumelden, dem du vertraust, und diese durchzusetzen. Wenn du weiter fremde Beiträge einfach so veränderst, werde ich das melden. --Eintragung ins Nichts 00:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich wuerde das auch einfach so lassen. Fossa_?! ^± 00:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es gib die zwei Accounts "Weiße Rose" und "Der Stachel", die jeweils ein Mal umbenannt wurden. Der jeweils abgelegte Name ist nicht von Interesse. Meine Benutzerbeiträge sind unter "Weiße Rose" oder "Der Stachel" verzeichnet, nicht unter den abgelegten Namen. Es gibt keinen sachlichen Grund, meinen allerersten Benutzernamen noch 2 1/2 Jahre nach der Umbennung zu verwenden. Ob mit meinen aktuellen WP-Benutzernamen "Weiße Rose" oder "Der Stachel" auch andere Benutzer angesprochen werden, ist mir egal, aber nicht, wenn hierfür ein Name benutzt wird, den ich schon vor 2 1/2 Jahren abgelegt habe. -- Bensta 01:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es war doch aber nunmal Dein Benutzername, soviel rhetorische Freiheiten sollteste Deinen Gegnern schon einraeumen, oder? Fossa_?! ^± 01:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kürzlich habe ich gelesen, daß Benutzer sogar gesperrt werden, die in Diskussionen nicht den Namen verwenden, der in der Signatur steht, sondern den Benutzer mit dem tatsächlichen Benutzernamen ansprechen. Umso mehr müßte das bei umbenannten Accounts gelten, wenn also ein Benutzer ausdrücklich einen neuen Namen will. Es ist ja nicht ein Vorgängeracount (zu dieser Vorstellung trägt die ständige Verwendung des alten Namens bei), sondern nur ein umbenannter Account. -- Bensta 01:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch RW in aller Deutlichkeit gesagt, dass ich bei ihm "RW" nur aus Hoeflichkeit verwende. Wenn andere diese Hoeflichkeit nicht an den Tag legen wollen, dann muss man ihnen dass bei RW oder Dir zugestehen, finde ich. Ist denn jemand wegen RW gesperrt worden? Fossa_?! ^± 01:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

p.s. Neuere Verwendungen meines alten Benutzernamens werde ich in Zukunft ändern (bei WR bin ich etwas nachsichtiger, weil es einfach nur die Abkürzung von "Weiße Rose" ist). -- Bensta 01:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt kein generelles Recht, alte Benutzernamen aus Beiträgen anderer Leute zu entfernen. Nur in besonderen Fällen, wo es um Klarnamen geht, überwiegt das Interesse des Schutzes der Privatssphäre. Da du (wieder einmal) Editwars führst, melde ich die wie angekündigt. --Eintragung ins Nichts 01:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, toll, ist die Socke wieder gesperrt, albern. Nochmal @Stachel: Dieses veraendern von Nutzerbeitraegen nervt einfach nur, macht unserer gemeinsamer Sportsfreund Dschisusfreund ja auch gerne, aber das ist total uebersichtlich. (Antwort kannste mir ja per mail schicken, meine email-Funktion ist aktiviert). Fossa_?! ^± 01:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Tja, das Sockensperren ist natürlich keine Lösung, aber wenn Stachel unbedingt gegen die Regeln verstoßen muss - obwohl ich ihn auf eine andere Möglichkeit hingewiesen habe -, dann bleibt nichts anderes übrig, um Editwars zu beenden. Von mir aus hätte auch eine Verwarnung gereicht, wenn er dann mit dem Ändern fremder Diskussionsbeiträge aufgehört hätte. --Eintragung ins Nichts 13:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diese "andere Möglichkeit" ist keine (ich will auch keinen Admin in die Verlegenheit bringen, die Interessen eines gesperrten Benutzers zu vertreten). Die einzige Lösung ist Selbsthilfe. -- Benstadis 01:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Beteilige dich lieber an Artikelarbeit, da wirst du dringend gebraucht. Wichtig ist aufem Platz, alles andere ist Kokoleres. (Rehakles) 87.187.243.235 15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei welchem Thema soll ich mich denn einmischen? -- Benstadis 00:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einfach mal ein paar GWUP-Links (mit Begruendung auf Disk) loeschen, das sind sozusagen die Tilman Hausherrs der Eso-Szene. Siehe auch Benutzer:Fossa/Dumbs fuer ein paar Themenhinweise. Studienzentrum Weikersheim liest eh keiner mehr. Fossa_?! ^± 00:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hast du keine nicht-deklarierte Sockenpuppe, mit der du deine Sperre weniger unverschämt umgehen kannst? --Eintragung ins Nichts 15:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es eine "nicht-deklarierte Sockenpuppe" wäre, würdest Dich das sicher auch stören und Du würdest wissen wollen, wessen Sockenpuppe es ist. -- Benstadis 00:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? Wenn du mitarbeiten willst, kann dich keiner davon abhalten, solange du dich nicht selbst outest oder wieder den gleichen Unsinn machst, der zu deinen Sperren geführt hat (z.B. Editwars). Von mir aus kannst du gerne produktiv mitarbeiten; vielleicht steigst du ja sogar im Gegensatz zu früher auf substanzielle Artikelschreiben um. Nur das Arbeiten als deklarierte Sockenpuppe hielt ich für unverschämt, auch wenn es Verbesserungen waren: [1], [2]. Sockenjagen mache ich ja nicht aus Spaß, sondern nur, wenn sie tatsächlich Schaden anrichten, wie Rosa Liebknecht. --Eintragung ins Nichts 03:41, 17. Apr. 2008 (CEST)