Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unbegründete Entfernung eines Neutralitätsbausteins

Hallo Berichtbestatter, du hast hier ohne Begründung einen begründeten und seit Monaten im Artikel vorhandenen Neutralitätsbaustein entfernt. Wieso hast du das gemacht? --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2016 (CET)

POV-Vorwurf war nicht hinreichend begründet, so sollte es besser passen: [1]. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)
Wie ich hier bereits schrieb, verdient der Artikel jeden erdenklichen Baustein, da dessen Inhalt weitgehend frei erfunden ist. Daher einverstanden mit Überarbeiten-Baustein. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

"Ausländerkriminalität"

Bitte lies deinen Editkommentar nochmal, das ist total unlogisch. Die Übegriffe werden gerade von Millionen Menschen rezipiert und in den sozialen Medien geht es drunter und drüber. --Morkelsnorkel (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Darum geht es nicht. Unbelegte Theoriefindung machen wir hier nicht. Deine Ergänzung hat da schlicht nichts zu suchen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2016 (CET)
Dann machen wirs mit Beleg. Kein Problem. --Morkelsnorkel (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2016 (CET)
Du willst es nicht verstehen. Hier beendet, bei Bedarf auf der DS dort weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Zensurbestrebungen

Bitte unterlasse das Zensieren der Bearbeitungen anderer User, nur weil sie Dir nicht in den Kram/deine eigene "richtige" Sichtweise passen. Es geht im Übrigen nicht um Bearbeitungen im Artikelnamensraum, wo sicher andere Maßstäbe gelten. Danke. andy_king50 (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehe meine Frage auf der DS: [2]. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Schnittmenge Humanität

Die Artikelqualität ist unterirdisch - wir hinken voll hinter her. Wir sollten besser unsere kostbare Zeit in die Verbesserung stecken als uns hier in sinnlose Zweikämpfe zu verstricken.

Was Ausschwitz (Adorno) betrifft, so kommt mir dabei das Buch von Hans Jonas "Der Gottesbegriff nach Ausschwitz" in den Kopf - wo seine Mutter ermordet wurde (ich kannte ihn) und sein Lehrer Heidegger hier der braune Chef-Philosoph war. Für mich ist wegen Jonas alles was Heidegger betrifft, jeder seiner Gedanken, deswegen tabu, geistige, braune Suppe - auch alle Lehren die sich auf ihn beziehen ! So ähnlich wirst Du hier operieren, das hab ich schon verstanden - ich operiere in WP nach dem Prinzip offene Gesellschaft (Popper), d.h. einfach, die Tatschen beim Namen zu nennen, ohne Ideologiefilter (=offene Information). Da treffen zwei Welten aufeinander - aber ich denke wir könnten uns auf die kleineste Schnittmenge Humanität einigen. Anmerkung: Übrigens in der jetzigen Situation, wird man nur noch mit - radikaler offener Information - politische Verwerfungen vermeiden.

Sorry, unterirdisch wird mein Diskussionsstil bei rein rhetorischer oder implizit ideologischer Argumentation, die inhaltlich nicht 100 % wasserdicht ist - diese üblichen Spielchen (wie sie hier hundertfach vorkommen). Attacken lege ich mit höherer Logik, da genügt es nur die expliziten und impliziten Widersprüche aufzuzeigen, in Schutt und Asche. Ist aber nicht persönlich gemeint.--Empiricus (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte schon angekündigt, wie ich meine kostbare Zeit zu schützen gedenke: indem ich dich fortan (weitestgehend) ignoriere. Deshalb nur ein paar Kommentare: Wer von Anfang an überall Ideologen am Werk sieht, der verrennt sich hier so wie du. Und wenn einem ein Missverständnis aufgezeigt wird, dann sollte man in der Lage sein, einen erhobenen Vorwurf zurückzunehmen, sich möglicherweise gar entschuldigen. Es ist selten klug, sich von nichts beirren zu lassen. Was du nicht merkst, ist der immense Prämissenballast, den du mit dir herumschleppst und der sich u.a. darin äußert, dass du andauernd - auch hier wieder - von den Dingen hinter den Phänomenen (bzw. was du dafür hältst) redest, von Prinzipien und Ideologien schreibst, oder schlicht das Argument deines Gegenübers nicht erfasst. Mit höherer Logik hat das alles sehr wenig zu tun. Und in Schutt und Asche hast du in der Tat einiges gelegt, sicherlich aber nicht das, was du glaubst. Und keine Sorge, ich hab das nicht persönlich genommen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 11. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Dialektik der Aufklärung

Meide mich besser, wenn Du Dich nicht selbst mit inkonsistenten und unbelegten Aussagen demontieren willst ! Ja, das ist unterirdisch. Statt Ideologie könnte man besser vom Vorverständnis sprechen. In der Hermeneutik lernt man die impliziten aus expliziten Aussagen zu lesen und zu verstehen. Klar, nicht jeder erfasst immer 100 % die Aussagen des Gegenübers - wenn die Impliziten nicht offen sind. Nur eins: Wer anderen eine Grube fällt, fällt selbst hinein. Bei der letzten Disk hab ich an Deinen Aussagen das verifiziert, was Du mir vorgeworfen hast - TF und Quellenproblem. Den Beweis hättest Du ja bei mir antreten müssen (was Du nicht wolltest)- das hat dann Horst Gräbner getan (quasi für Dich).Und, ich hab den Beweis angetreten, dass TF und Quellenproblem ein Problem bei Dir sind. Horst Gräbner hat sich selbst ad absurdum argumentiert und dabei indirekt meinen Beweis gegenüber Dich belegt....Diese Pointe hast Du nicht kapiert ! Jetzt komm mir nicht ich hätte "schlicht das Argument deines Gegenübers nicht erfasst". Nein, Logik kann man nicht besch...! Köstliche Disk...! Du solltest mal die Dialektik der Aufklärung von Adorno lesen - dann verstehst Du evtl. die höhere Problematik die ich hier adressiere....bzw. das dies ein fundamentales Gesamtproblem von WP ist. Ich ziehe hier eine neutrale, wissenschaftlich basierte Linie durch - ohne Kompromisse ! --Empiricus (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Wenn Du sowas wie Ausschwitz vermeiden willst - müsstest Du die Dialektik der Aufklärung zu Deinem Programm machen. Das gehört zusammen. Das wird aber ein mühseliger Lernprozess - aber dann wären wir uns einig.--Empiricus (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber das hat absolut keinen Zweck. Geh mir bitte nicht weiter auf die Nerven. Ich habe grad wirklich wichtigeres zu tun, als mich mit den Selbstbildern von Wikipedia-Mitarbeitern zu beschäftigen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:01, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:50, 19. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke

Ich hatte geantwortet, weil das wiederholt kam und dachte, wie weiter unten auf der Seite den Wind aus den Segeln nehmen zu können. Aber nach kurzer Google-Suche nach dem Herrn sehe ich, dass da längst Hopfen und Malz verloren sind.--Cirdan ± 23:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, finde das auch prinzipiell sehr löblich, aber in dem Fall in der Tat vergebene Mühe. Liebe Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-21T16:33:02+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-24T11:39:49+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Böhmermann/Kunstfigur

Dass Du den letzten Kommentar (Beleidigungen gegenüber Böhmermann) löscht, kann ich verstehen. Aber lass' bitte den Rest, der darüber steht ("Kunstfigur oder nicht"), so wie er ist, da es sich dabei um eine relevante und sprachlich adäquate Diskussion handelt. Danke.--87.184.144.132 10:57, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nichts anderes gelöscht. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, war wohl ein User nach Dir.--87.184.144.132 14:08, 9. Apr. 2016 (CEST)
Passt schon. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: deine VM-Meildung 2016/03/24

Wir alle wissen ja gerne, wer uns meldet. Du wurdest von 185.71.248.7 wegen Vandalismus gemeldet. Die selbe IP hat in einer VM gegen mich Stellung bezogen. Soweit die Parallelen zu unseren VMs.

Zu den Unterschieden: In „meiner“ VM war die IP so freundlich, Ihren Beitrag unmissverständlich durch ihren deWP Account im nachhinein zu signieren. Offenbar war es der IP bzw. dem Benutzer wichtig, genau diese Signatur richtig zu stellen.

Rufst du Spezial:Beiträge/185.71.248.7 auf, und klickst ganz unten auf den Link „Whois“, dann erfährst du, das die IP-Adresse zu einem größeren Pool von Adressen eines „Zuckerwaserproduzenten“ in Berlin gehört.

Soviel zur Wahrheit - nun zur Dichtung: bei privaten Rechnern wechselt der Provider nach belieben die IP-Adresse und es können hinter einem DSL-Router mehrere Rechner (Mama, Papa Kind) ans Internet angebunden sein. Hat eine Fa. einen genügend großen IP-Adressen-Pool, dann kann sie es sich zumindest leisten, einem Rechner (entspr. einer Person) eine statische IP-Adresse zuzuordnen. Ob eine Fa. das macht oder nicht ist reine Spekulation und kann nur von deren Technischer Abt. beantwortet werden. Und spekulieren tu ich nicht!!! Fest steht nur, das du von einem Mitarbeiter eine „Zuckerwasserherstellers“ gemeldet wurdest. So wie ich. Ob es die gl. Person war, wissen wir eindeutig nicht!!! Sieh zu, was du aus den Daten machst

PS: die VM gegen dich möchte ich nicht bewerten! ... oder doch? ... ach besser nicht! ... -- Summer • Streicheln • Note 20:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 02:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sama Maani

Hallo Berichtbestatter!

Die von dir angelegte Seite Sama Maani wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Abschnitt Leben und Politik

Servus, danke fürs aktive Einbringen im Artikel Norbert Hofer und die Auseinandersetzung mit B. via VM.

Dass ich dich hier anspreche betrifft diese Änderung, die du mit "struktur" Z&Q-kommentiert hast und mit der du die von mir eingezogene, von B. und seinem Mitstreiter mehrfach revertierte und von LH 1:1 wieder hergestellte Struktur verändert hast, zur Erklärung:
Mein Ansatz ist der, dass alles, Herkunft, Ausbildung, Beruf, Privates, aber auch die Politik das Leben umfasst, der Hauptabschnitt Leben quasi die Klammer über alles das ist. Anders gesagt: Politik, wie in diesem Fall, ist ja vom "Leben" nicht losgelöst zu sehen, sondern Bestandteil dessen.

Ich weiß, dass sich derartige Fälle, wo Teile des Lebens vom Leben losgelöst dargestellt werden, leider viel zu oft in den deWP-Biografien finden. Abgesehen davon, dass es viel zu viel Arbeit wäre, dies überall zu ändern, läge dabei natürlich viel zu viel Konfliktpotential drinnen, das zahlt sich daher nicht aus. Selbst ändere ich es nur dann, wie ich es im betreffenden Artikel wollte, wenn ich sowieso andere Änderungen vornehme, hier also gewollt wikifizieren, Stiländerungen und sonst. Kleinzeug (hier wäre es auch gewesen, wie von mir auf der Disk. zu B. begründet, enzyklopädisch korrekt, im Privaten zuerst die Familie und danach der Sportunfall). -- Gruß, Elisabeth 14:02, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth, in Ordnung. Ich fand es so etwas übersichtlicher, da die Struktur um eine Ebene reduziert wird, aber sehe deinen Punkt und würde deinen Vorschlag dem status quo auch vorziehen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:49, 9. Mai 2016 (CEST)
Erquicklich, wenn sachlicher Argumenteaustausch möglich ist.
Es geht natürlich auch ohne die Klammer "Leben", dann ist es um die eine Ebene reduziert. (Mir persönlich gefällt es mit der Lebensklammer besser, weil damit der Teil besser von den Listenteilen im jeweiligen Artikel abgehoben ist.) ... Aus meiner Sicht halt nicht einen Abschnitt Leben und aus diesem unterhalb dann Teile des Lebens ausgeklammert. Mal sehen, wie sich der betreffende Artikel weiterentwickelt, wenn die Artikelsperre zu Ende ist. --Elisabeth 01:14, 10. Mai 2016 (CEST)
Ja, ich würd die Klammer "Leben" dann auch drin lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Zur Vermeidung eines Edit-Wars

... bitte ich darum, meine Ändeurngen im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions zu akzeptieren. Sie sind belegt und zeigen, wie uneinheitlich die Bewertung von BDS seitens Außenstehender ist. Das war in der vorherigen Version nicht so. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 00:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Moin. Erst revertieren und dann um Vermeidung eines EW bitten ist reichlich seltsam. Bitte weiter auf der DS vor Ort. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:18, 23. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Belege?

Du scheinst ein gespaltenes Verhältnis zu Belegen zu haben! Die quelle belegt Die Grüne Jugend reagierte auf die Kritik mit einer Bekräftigung ihrer Forderung: „Wir bleiben dabei: Freude am Fußball statt an der Nation! überhaupt nicht. Bitte immer Belege für Deine Ergänzungen einbringen.--Falkmart (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Falkmart, manchmal geht im Eifer des Gefechts eben etwas unter, da muss man nicht direkt ein "gespaltenes Verhältnis zu Belegen" attestieren, sondern freundlich nachhaken. Im konkreten Fall aber hast wohl eher du etwas übersehen, da die angegebene Quelle sehr wohl folgendes enthält: Über Facebook wurde der Beitrag bis Sonntagmittag rund 8000 Mal geteilt und kontrovers diskutiert. Die Grüne Jugend hatte bereits am Samstag trotz der teils heftigen Reaktionen bekräftigt: „Wir bleiben dabei: Freude am Fußball statt an der Nation!“ Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 13:25, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

AfD Baden-Württemberg

Hallo, ich habe die Bezüge des AfD Landeverbandes Baden-Württemberg zu noch weiter rechts stehenden Organisationen eingefügt. Würde mich freuen, wenn Du über die Ergänzung drüber lesen könntest. Danke! Viele Grüße --88.71.226.47 22:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen. Eine Anmerkung: Achte bitte darauf, dass die verwendeten Quellen wirklich das Geschriebene belegen; im ersten Beleg für die Bezeichnung "rassistisch" scheint mir das gerade nicht gegeben zu sein, oder? Kannst du da nochmal nachsehen, ob du eine klarere Quelle findest? Sonst müsste das erstmal raus. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:08, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ok, andererseits ist "Quoten-Neger" so deutlich rassistisch, dass es keine TF darstellt. Trotzdem: Besser wäre, eine Quelle würde den Begriff selbst verwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2016 (CEST)
Inzwischen erledigt. :) Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2016 (CEST)
Super,vielen Dank. Danke auch für dein Hinweis bzgl. der Quellen. Erwartungsgemäß wurde der Edit sehr schnell versucht zu löschen. Nachdem ich massiv interveniert hatte können wir ihn nun sauber auf der Dis. des Lemmas behandeln. AfD Artikel kritisch zu bearbeiten wird auch in diesem Fall wieder mit eine Vandalismusmeldung des Benutzer-Kartells "gridditsch", "jergen", "gdo" vereedelt.--88.71.226.47 10:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Willkür

Danke für Deine Kommentare bei der Bearbeitung voN AfD BW. Ich bin die IP 88.xyz. und gerade bar erstaunt, wie einige sich absprechende Nutzer von Wiki innerhalb eines halben Tages es schaffen, gleich zwei Nutzer Ankerspill-und-Webleinen und Halt-and-reflect wegen "Vandalismus" sperren zu lassen.[3]

Ohne ausreichende Prüfung hat der Admin Henry ohne mit der Wimper zu zucken, gehandelt wie gdo, jergen und gridditsch wollten. Ankerspill-und-Webleinen hatte noch nichtmal die Chance irgendwas zu sagen. Der angeführte Nutzer "friedjof" steht wohl für alles Böse in der Welt und jeder, der den Drei nicht passt, ist "friedjof". Das kann doch nicht sein. Weißt ob und wie man die Entscheidung eines Admin überprüfen lassen kann? Die betroffenen könne sich ja nichtmehr wehren. Fehler im System! Ich will mich erst garnicht als Nutzer anmelden, wenn hier so selbstherrliche Typen mit viel Zeit den Ton angeben können. Danke und Grüße --92.76.243.188 13:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Erster Tipp: Durchatmen und keine Verschwörungen vermuten (siehe auch WP:AGF). Zweiter Tipp: Einfach den Admin Benutzer:He3nry auf seiner Seite ansprechen bzw. eine Sperrprüfung erbitten. Die Kollegen werden in aller Regel ihre Gründe haben. Ich stecke in der Thematik nicht drin und habe auch gerade keine Nerven dazu. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Artikel zum Interessengebiet

Im Artikel zur Ausländerkriminalität gibt es momentan eine Diskussion die dich interessieren könnte. Siehe auch den kürzlich erstellten Artikel Sozioökonomie nicht-westlicher Einwanderung in Europa, der z.B. bei den wahllosen Zahlen in den Länderabschnitten sicherlich einer Überarbeitung bedarf . --78.52.188.87 16:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal sehn, ob ich dazu komme. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Emmanuel Chidi Namdi

Hallo, ich habe deinen Regenbogen-Banner übernommen. Gute Sache! Kannst Du bitte mal über den Artikel Emmanuel Chidi drüber schauen, Danke!--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 09:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 16:19, 23. Jul. 2016 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo! Ich finde, deine Benutzerseite ist grenzwertig und nicht adäquat zu den Statuten. Die Seite besteht zum Großteil aus politischen Parolen, was nichts mit Wikipedia zu tun hat. Erst am Schluss kommen noch Links auf erstellte Seiten (ohne Mehrwert, das kann man unten auf der Beitragsseite aufrufen) sowie Links auf Seiten mit behaupteter Hauptautorenschaft und sonstige bearbeitete Artikel. Eine Benutzerseite ist kein Ersatz für eigene Internetpräsenzen, siehe Verweis oben. Heikel wird es aber spätestens dann, wenn eine Bevölkerungsgruppe pauschal verdächtigt, stigmatisiert oder kriminalisiert wird (guck dir mal an, was du wie oft als "ganz normal" bezeichnet hast...). Bitte mach das weg, danke! --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 14:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hiermit hast du dann doch noch mein Interesse geweckt: Heikel wird es aber spätestens dann, wenn eine Bevölkerungsgruppe pauschal verdächtigt, stigmatisiert oder kriminalisiert wird (guck dir mal an, was du wie oft als "ganz normal" bezeichnet hast...). Geht das genauer? Merci, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich schätze, dem Kollegen passt die ganze Richtung nicht... :) Es gibt hier einige Gestalten und Hobby-Inquisitoren, die ich schon allein deshalb niemals mit unschönen Ausdrücken bezeichnen würde, weil ich keinen Grund habe, durch implizite Vergleiche ehrenwerte Kanalratten, Scheißhausfliegen, Pillendreher und Darmparasiten zu beleidigen! Im Gegensatz zu denen hält er sich und seine Benutzerseite nämlich für normal. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2016 (CEST)
Schon mal was von Satire gehört? Das sind reziproke Anspielungen auf dem Umgang mit mir durch andere in der Vergangenheit, darfst dich gerne durchklicken. - In dieser Zeit in diesem Land in dieser Gesellschaft betrachte ich „normal“ zunehmend als Verunglimpfung, soviel zu deiner Mutmaßung, außerdem geht's hier nicht um meine Benutzerseite, die kannst du ja getrennt reklamieren, sondern um die vom Berichtbestatter, aber trotzdem danke für das ad-hominem-„Argument“.
Zu dessen Frage. Du bezeichnest u. a. das Zeigen des Hitlergrußes und faschistoides Denken in Deutschland als „normal“. Aber völlig unabhängig von der Aussage, politische und religiöse Ideologien sollten nicht Hauptbestandteil - eigentlich gar kein Bestandteil - einer Benutzerseite hier sein. Gruß --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 15:38, 17. Jul. 2016 (CEST)
Und ach, Fritz, habe mir mal deine Benutzer(diskussions-)seite angeschaut. Alles klar! :-))) -∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 15:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
Nicht JosFritz ist hier aufgeschlagen, um mit erhobenem Finger Ratschläge bzgl. meiner Benutzerseite zu erteilen, sondern du. Ansonsten verzeihe mir, dass ich nochmal nachfrage, was dich eigentlich genau stört? Den allgemeinen Kram mit der pösen Darstellung von "Ideologien" lassen wir dabei bitte mal außen vor. Magst du so sehen, ist mir aber wurscht. Verstehen würd ich den konkreten Anlass aber gern. Meine umseitige Aussage sehe ich von dir zur Zeit jedenfalls ungenügend zusammengefasst, wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob mich das überhaupt stören sollte. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2016 (CEST)
*Lach* Fritz: Entschuldigt bitte, dass ich mich jetzt erst wieder melde, aber das Lesen der Vandalismusmeldungen und des Sperrlogbuchs vom Einzweckkonto JosFritz hat gefühlt länger gedauert als das der Bücher vom Sarrazin: – Rechtsgefühl eines vergammelten Toastbrots – Eine so dummdreiste, perverse Verdrehung von Täter und Opfer gibt es auch in der Wikipedia selten. Was für ein beschissener Sumpf – zum Kotzen – Entfernter Editkommentar wegen Beleidigung (!!) – etc.ppppp – Ich vermute mal, du bist mit dem Zitieren aus deinen gesammelten Werken hier einverstanden, da du ja auch mich hier – vor diesem Hintergrund ziemlich dreist und keck – zitiert hast. Aber nicht nur zitiert, sondern auch komplett fehlinterpretiert, da das nichts, absolut gar nichts Politisches ist. Aber schön, dass du diese Standardliteratur bis zum Schluss gelesen hast, 'n bissle übern Tellerrand schauen und weiterbilden kann ja auch nicht schaden. :-))
Und, Berichtbestatter: Ich hab's doch klar formuliert und auch verlinkt. Nimm dazu Stellung oder lass es, aber markier hier nicht den Verständnislosen. --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 01:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wozu soll ich denn Stellung nehmen? Sag konkret und gerade heraus, worum es dir geht, dann wirste deine Antwort schon bekommen. Solange ich nur allgemeinen Kram über die angebliche Unangemessenheit von Politischem auf Benutzerseiten oder ungenügende Zusammenfassungen vom Umseitigen, aus denen nicht klar wird, was jetzt eigentlich dein Problem ist, von dir lese, wirds mit ner Antwort schwierig. Um einen Anfang zu machen: Dort steht nicht, Hitlergruß und faschistoides Denken seien normal. Und solange du dich auf meiner Benutzerdiskussion befindest, darfst du gerne etwas mehr Respekt gegenüber geschätzten Kolleginnen walten lassen (etwaige Kürzungen von Unsachlichkeiten überlasse ich freundlich dir, Benutzerin:JosFritz). --Berichtbestatter (Diskussion) 01:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ach was. Kein Interesse an dem Benutzer. Dir eine schöne Woche, --JosFritz (Diskussion) 09:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, da kommt wohl auch nicht mehr viel. Danke! Ebenfalls eine schöne Woche. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:06, 19. Jul. 2016 (CEST)


Notiz: Nach dem krachend gescheiterten LA sieht der Nutzer "guten Mutes ähnlichen Projekten entgegen". [4]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 16:19, 23. Jul. 2016 (CEST)

Turbo oder nicht

Ich meine den Abschnitt: "So wies Mansour auf die soziokulturellen Dispositionen hin, die in den Herkunftsländern der Flüchtlinge existieren. Das betreffe patriarchalische und autoritäre Familienstrukturen. Hinzu komme ein islamisches Selbstverständnis, das vor allem seine Opferrolle betone und daraus die Legitimation für den Hass auf den Westen ableite. Mansour sprach dabei selbstredend nicht von dem „Islam“, sondern von einem Islamverständnis, wie es zweifellos in vielen muslimischen Ländern zu finden ist. Ihn mache es regelrecht „wütend“, wenn man diesen Kontext in Frage stelle. Dabei sei der Dschihadismus nicht deshalb gefährlich, so könnte man Mansour zusammenfassen, weil er mit dem Islam nichts zu tun habe. Vielmehr finde er Anknüpfungspunkte an ein konservatives Islamverständnis und an innerislamische Diskurse. Das ist das Problem.". --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich störe mich etwas an der Formulierung der Ablehnung der Turboradikalisiserungsthese. Das hab ich beim ersten lesen so verstanden, dass Radikalisierung immer lange Zeit dauert und deshalb die Täter nicht Radikalisiert worden sein können. Gemeint ist ja aber, dass die Radikalisierung in Deutschland nicht unbedingt einen weiten und zeitaufwändigen Weg gehen muss, weil eine soziokulturelle Disposition bereits mitgebracht worden sein kann. --Pass3456 (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Pass3456, in der Tat, es geht nicht darum, dass die Täter sich gar nicht radikalisiert haben konnten, weil die Zeit zu knapp war, die These lautet aber auch nicht, dass die Radikalisierung schneller verlaufen könne, wenn man eine "Disposition" (den Begriff verwendet er nicht und er führt mE außerdem zu Missverständnissen) mitbringt. Mansour sagt und meint, dass die Radikalisierung keinen Turbo kennt, sondern ein schleichender Prozess ist, der seinen Ausgang bereits in Erziehung etc. (siehe dortige Formulierung) nimmt, sich dann über Jahre verschärft und dabei lange unerkannt bleiben kann. Ich denke, das geht aus dem Text auch so hervor. Die Formulierung mit der Disposition ist a) nicht seine und driftet b) in eine ethnisierende und essentialisierende These ab, die vor allem in dieser knappen Bemerkung seine Differenzierungen einebnet. Dass bestimmte Gruppen anfälliger sind als andere, steht da bereits, das Schlagwort "Disposition" klärt da nichts, sondern öffnet eher das Feld für die Dinge, die er gerade nicht gesagt hat (siehe b)). Ich guck mir den Abschnitt aber nochmal an bzgl. der Klarheit. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
Habs jetzt ein wenig ergänzt. Vor allem der modifizierte Einleitungssatz klärt dieses potentielle Missverständnis jetzt, glaub ich. Oder? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ist ja oft so dass ein Satz nicht unbedingt von allen Lesern so verstanden wird wie er gemeint war. Mit der Ergänzung ist es jetzt - denke ich - rund. Vielen Dank. --Pass3456 (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ja, danke für deinen Hinweis! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gelöschter Abschnitt „Türkeistämmige in Deutschland“

Hallo Berichtbestatter, hättest du Zeit und Lust mich dabei zu unterstützen, den Abschnitt zu optimieren? MFG, Markus2685 (Diskussion) 02:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nimm's mir bitte nicht übel, aber auch wenn ich immer wieder mal dann doch zu lange hier auftauchen werde, hab ich durch constraints im RL für ein solches Projekt (ich bin nicht gut genug im Thema) gerade leider keine Zeit und Nerven. Wie schon gesagt: mein Vorschlag wäre, den Abschnitt erstmal auf ein konsensfähiges Minimum zu kürzen, dabei va auf wissenschaftliche Literatur zurückzugreifen (denn va das wurde ja bemängelt) und dann ggf. sukzessive zu erweitern. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich nehme es nicht übel. Nur habe ich große Schwierigkeiten die Argumentation nachzuvollziehen. Komplette Abschnitte in dem Artikel sind mit keiner einzigen wissenschaftlichen Literatur belegt. Das wird anstandslos geduldet. Doch gerade bei diesem Abschnitt wird plötzlich auf ausnahmslos wissenschaftliche Literatur als Belege gepocht. Dabei ignorierend, dass sogar eben genau diese gefordete wissenschaftliche Literatur doch in den Belegen vorhanden war. Warum auch der Verfassungsschutz, die Bundesregierung, das ZDF oder die Welt als Belege nicht akzeptiert werden, aber Quellen wie shortnews.de und deutsch-tuerkische-nachrichten.de wiederum OK sind, erschließt sich mir auch nicht. Für mich wird da ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen, um "unliebsame" Informationen, die in dem kompletten Artikel bislang mit keinem einzigen Wort Erwähnung finden, die aber eine absolute Relevanz haben (wenn man sich nur mal die Vorkommnisse der letzten Wochen und Monate anschaut), aus dem Artikel fernzuhalten. Markus2685 (Diskussion) 16:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich kann die von dir so wahrgenommene Diskussion nicht beurteilen (hab mich da nicht durchgearbeitet). Aber selbst wenn es so wäre, bleibt die beste Möglichkeit, selbst auf hohem Niveau zu arbeiten. Sorry, aber ich kann mir das Thema zur Zeit nicht auch noch ans Bein binden. Ich behalts aber mal auf der Beo. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das kann ich natürlich verstehen. Ich habe den Textabschnitt auf Basis der konstruktiven Kritik nun optimiert. Vielleicht hättest du Zeit und Lust zu schauen (ohne großen Aufwand), ob der Abschnitt nun sprachlich in Ordnung ist, um den Sachverhalt dann auch irgendwann abschließen zu können (leider geht das nur mit der Meinung unvoreingenommener Nutzer, die sich bislang rein sachlich geäußert haben, zu denen ich die zähle). Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen. Wünsche noch einen schönen (hoffentlich sonnigen) Tag. Grüße, Markus2685 (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ansbach

Damit hast du gerade den gestrigen Edit War um die Einleitung wieder aufgenommen. Guck mal in der Versiongsgeschichte bei 25. Juli von 21:17 bis 21:44 und auf Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach#Lemma #2 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/25#Benutzer:PM3 (erl.). --PM3 03:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Oh, das war mir nicht bewusst, sorry. Ich les mal nach. Danke für den Hinweis! --Berichtbestatter (Diskussion) 03:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bitte

Hallo Berichtbestatter, magst du dir das mal anschauen? Ich habe kein Interesse, dass aus "WP:BLG muss eingehalten werden" "Kopilot blockiert einsam gegen den Rest" gemacht wird. - MfG, Kopilot (Diskussion) 07:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

[5]

MfG, Kopilot (Diskussion) 06:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 17:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Link entfernen

Hallo Berichtbestatter, ich fand das gut wie Du das hier gemacht hast und habe Dich kopiert: [6]. Kannst Du mich gegebenenfalls dort unterstützen? Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-21T12:36:16+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nach dieser Entwicklung [7][8][9], hier nochmal hin: Habe ich von meiner Seite auch umgehend klargestellt, Benutzerin:JosFritz: [10][11]. Lies dir mal die Diskussionen bei Julia Schramm durch. Denke das erklärt, warum ich entnervt bin. Im Gegensatz zu Zietz habe ich aber zu keinem Zeitpunkt Mutmaßungen über politische Einstellungen oder die Person angestellt. Das ist der feine Unterschied. Ein Unterschied, der umgekehrt eine Meldung gerechtfertigt hätte, auch und gerade nach der Wiederholung im letzten der eingangs aufgeführten Links. Was solls. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 17:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

zur Kenntnis

[12]; [13]. Unmöglich, einen derart eindeutigen Belegverfälscher zum Diskussionspartner für eine ganze Woche aufzuwerten. Ich habe diesen Admin so bisher nicht kennengelernt. Aber wenn so ein Fehlurteil öfter vorkommt, muss ich eine Abwahlstimme ernsthaft erwägen. Kopilot (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-18T16:10:17+00:00)

Hallo Berichtbestatter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Info

Hallo Berichtbestatter, ich habe gerade folgende VM abgesetzt [14] und bitte dich, mit zu helfen, dass die Verursacher von solch islamfeindlichen Dünnpfiff, hier keine Plattform und Nutzerkonto bekommen. Danke und Grüße friedjof

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

Navileiste / Tabellen

VIELEN Dank für dein schnelles Handeln! Ich fände es nur glaube ich besser, einfach jedes Jahr in der Leiste einmal zu verlinken und die Dekaden-Überschriften in der Vorlage wegzulassen. Ich mache ab morgen kräftig mit beim Auffüllen der Einzellinks. Kopilot (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Den Rest der Woche werd ich voraussichtlich leider kaum helfen können. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2016 (CEST)
Kann man auch. Ich fand es durch die Strukturierung übersichtlicher, aber muss nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2016 (CEST)
OK soweit. Was ist denn nun mit diesen beiden Tabellen, kann man die auch zusammenführen? Ich habe auf der Homepage des BKA keinen direkten Beleg dafür gefunden. Die scheinen immer noch weitaus eher an Infos zu "Ausländerkriminalität" bzw. "Extremismus" auch unter Flüchtlingen interessiert zu sein. Kopilot (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
Ich hatte vor einiger Zeit auch mal gesucht, wenn ich mich richtig erinnere. Stimmt wohl... Auch durch den Beleg [15] werde ich nicht sicherer, dass man die Zahlen wirklich einfach addieren kann. Weiß es grad auch nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
Also ich habe mir die Antwort der Bundesregierung vom 14.12.2015 nochmal genau durchgelesen: Danach sind die Angriffe "gegen Asylunterkünfte" eine Teilmenge der "politisch motivierten Kriminalität" von "rechts" im Zusammenhang mit der "Unterbringung von Asylbewerbern".
Das heißt, Tabelle zwei enthält die umfassenderen Zahlen, in denen die Zahlen von Tabelle 1 enthalten sind bzw. sein müssten.
Könntest du mir nochmal genau die Quellen für alle Zahlen von Tabelle 1 nennen? Ich finde diese Zahlen in der Quelle für Tabelle 2 nicht.
Außerdem würde ich gern beide Zahlenreihen in ein und dieselbe Tabelle überführen, und zwar so, dass die umfassenderen Gesamtzahlen (jetzt T 2) und die Teilmengen davon (jetzt T 1) für jedes Jahr nebeneinander stehen. Ich weiß nur nicht, wie man das dann formatieren muss. Könntest du dabei helfen? Vielleicht kann man auf die grauen Balken verzichten? MfG, Kopilot (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
Mein Versuch ist nur Provisorium, weil ich das mit den Balken und der Titelzeile nicht hinkriege. Du? Und könntest du die fehlenden Einzelnachweise ergänzen?
Als Nächstes werde ich die Zahlen von "Pro Asyl/Amadeu Antonio Stifung" daneben stellen. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2016 (CEST)
Lieber Kopilot, danke erstmal für deine Arbeit! Wie ich schon sagte, habe ich bis mindestens Freitag volles Programm im RL. Ich kann also nicht versprechen, dass das kurzfristig klappt. Vielleicht komm ich gleich noch kurz dazu. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich fänd eine Grafik wie bisher schöner/übersichtlicher. Wäre das ok für dich?
Wie gesagt, bei Nebeneinanderstellen von mindestens vier Zahlenreihen (2x BKA, 2x oder öfter Pro Asyl/AAS) machen die Balken keinen Sinn mehr. Aber für die Ästhetik kannst du trotzdem was tun, z.B. Farben unterlegen. Das kann ich nicht. MfG, Kopilot (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
Ich werd mir bei Gelegenheit mal was überlegen, ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich brauche die noch fehlenden Belege, und zwar so bald wie möglich. Kopilot (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hab wieder keine direkte BKA-Quelle gefunden. Die fehlenden deshalb einzeln: 2014 (199) [16], 2013 (58) und 2012 (24) [17], 2011 (18) [18]. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dein Edit

Kannst du diesen Edit bitte nochmal korrekt ausführen. Er ergab einen Referenzfehler. Danke --109.45.3.175 01:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis

FYI--KarlV 14:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hilfe beim Formatieren

Hallo Berichtbestatter, darf ich nochmal deine Hilfe in Anspruch nehmen? Und zwar möchte ich gern die Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland in einer gemeinsamen Tabelle auflisten. Momentan gibt es eine Tabelle unter Teil 3 für die 75 amtlich "anerkannten" Opfer. Das hieße also, die zusätzlichen Opfer aus Teil 4 müssten in diese Tabelle chronologisch integriert werden. Um die verschiedenen Quellen sichtbar zu machen, stelle ich mir vor, bei der Zahlenspalte ganz links verschiedene Hintergrundfarben zu verwenden, z.B. blau für BKA (also die jetzigen 75 Nummern), hellgrün für Angaben der Amadeu Antonio Stiftung, orange für Verdachtsfälle. Außerdem könnte man Zwischenquerspalten für die Einzeljahre (1990 bis 2015) einrichten.

Oder ist das beim Formatieren zu aufwendig? Gibt es eine einfachere Lösung? Schau mal rüber. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kopilot, sorry, aber ich kann nicht versprechen, dass ich dazu in den nächsten zwei Wochen Zeit finde. Falls du das in der Zwischenzeit lieber selbst machen möchtest, ist das aber im Grunde sehr einfach. Falls ich dich richtig verstehe, willst du nur die Nummerierungsspalte farblich markieren. Dazu fügst du vor der Nummer einfach >>class="hintergrundfarbe6"|<< (mit entsprechender Farbe) ein. Ich habe das im Artikel mal beipielhaft durchgeführt und wieder gelöscht (die andere Änderung war nur ein Versehen). --Berichtbestatter (Diskussion) 19:38, 28. Sep. 2016 (CEST)
Getan.
Nun kamen dabei 138 Fälle (1x verzählt) heraus. Gesamtzahl laut Intro: 178.
Wo die fehlenden 40 Fälle sind, muss ich ab morgen herausfinden. Ein User hat sich schon eingefunden, der seine eigene Inaktivität mit Pauschallöschungen kompensieren zu können glaubt. Mitten in der Nacht und undiskutiert.
Hilfe also weiterhin sehr erwünscht. Kopilot (Diskussion) 01:18, 29. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Heinz Eckhoff

Hallo, ich wäre Dir dankbar, wenn Du Deine Meinung zur LD von Heinz Eckhoff abgibst. Danke und Grüße --88.71.234.36 16:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2016 (CET)

Islamkritik - Islamfeindlichkeit

Laß uns das mal bitte auf der Diskussionsseite dort diskutieren. --Über-Blick (Diskussion) 21:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Über-Blick, gern. Aber nicht mehr heute. Hab grad schon mal die Diskussion zum Thema, das du mit deinem Edit angerissen hast, eröffnet. Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich mich eigentlich nicht direkt wieder ins nächste Großprojekt stürzen will und kann. Aber mit einer Abarbeitung der Mängel wäre dem Artikel mE mehr gedient als mit einer potentiell missverständlichen Kategorisierung, sei sie auch vorübergehend. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
hatte zeitgleich mein Namedropping gemacht - sorry aber ich kenne sehr viele der Personen, sowohl persönlich als von Konferenzen, Debatten, via Medien und verweise daher bezüglich Charakterisierung und Inhalt auf die Lemmata. Ne klarere Abgrenzung wäre wünschenswert, glaube aber es ist die Quadratur des Kreises ;-) Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:51, 21. Aug. 2016 (CEST)
Lieber Über-Blick, kein Problem. :) Du hast recht. Und ich hab grad auch keine Zeit und Nerven dazu, aber wie ich schon vorschlug, könnte man ja erstmal Literatur sammeln. Was die Kategorie angeht: Ich sehe deinen Punkt, ja. Aber all das dann vor Ort weiter. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
Jau, machen wir demnächst in Ruhe. Ansonsten noch eine Bitte, ich kämpfe seit Jahren gegen unsinnigen unlogischen "natürlich" Gebrauch. deshalb bitte den Satz mit dem "natürlich" noch mal in Ruhe reflektieren. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Hilfe beim Belegen

Leider sind hierfür kaum Helfer vor Ort, der eine labert einen mit irrelevantem POV dicht, dem anderen fehlt der Über-Blick und der Rest taucht einfach ab. Dabei ließen sich die fehlenden Belege sicher zu zweit oder dritt rasch auftreiben. Allein schaffe ich das nicht vor Semesterende. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:25, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann zur Zeit leider immer nur wieder auf künftige Mitarbeit verweisen und dann bei Gelegenheit sehen, ob ich nicht vielleicht doch schnell das ein oder andere beitragen kann, sorry. Habe aber grad eine Quelle auf die DS gesetzt. Hoffe die hilft, verwendet wird sie scheinbar noch nicht (oder ich habs übersehen). Alles weitere von meiner Seite zur Zeit nur in spontanen Kurzaktionen, weshalb ich für den mühsameren Teil der Editierarbeit leider ausfalle. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 03:00, 30. Sep. 2016 (CEST)
Danke! Habe die Quelle ebenfalls gefunden, allerdings haben die Editoren die (verneinenden) Regierungsantworten nicht berücksichtigt. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:00, 30. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo

Ich habe die Unterseite Benutzer:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia erstellt. Du wurdest ja im Film als Benutzer angeprangert, daher wollte ich Dich darüber informieren, dass ich dort bewußt keine Namen genannt habe. Sollte dort etwas falsch dargestellt, oder sollte etwas ergänzt werden, sag Bescheid.--KarlV 10:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 16:36, 24. Dez. 2016 (CET)

{{Erledigt|--Berichtbestatter (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2017 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:28, 14. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2016&oldid=166404539“