Benutzer Diskussion:Bernard Ladenthin/Archiv 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bernard Ladenthin/Archiv 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bernard_Ladenthin/Archiv_2#Thema_1

Derendingia

Hallo Bernhard Ladenthin, danke für Hinweise zur Gliederung bei Derendingia. Ist das nun ok? Ich habe keine Erfahrung damit. Wie wird Ihr Hinweis wieder entfernt? C.J. (nicht signierter Beitrag von 87.189.216.32 (Diskussion) )

Artikel ist ja mittlerweile gelöscht. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 16:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Clean up AWB

Hi, kannst du kurz erklären, was du da vorhast? Ich sehe, dass du Redirects korrigierst und in die Zielartikel umwandelst. Das ist generell nicht erwünscht. --chrislb disk 18:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist nicht erwünscht? Ich habe letztens gelesen dass es gerade wünschenswert ist direkt auf die Zielartikel zu verlinken, es sei denn man verweist auf Artikel wo sich das Lemma ändern könnte. Naja dann lass ich es halt. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 15:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Links auf BKLs kannst du natürlich umbiegen. Grüße --chrislb disk 16:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Massensichtungen?

Bist Du Dir sicher, dass 500 Sichtungen in einer Stunde wirklich ohne einer Änderung/Berichtigung von Seiten vonstatten gehen kann? Sichten ist etwas mehr als aufs Knöpfchen drücken! Vor allem bei Erstsichtungen! Man sollte sich den Artikel doch etwas genauer ansehen, sonst haben wir eher Probleme als Lösungen. Eine falsche Sichtung (weil vielleicht Unsinn drinnen steht) ist Wasser auf die Mühlen derer, die sich explizit gegen Sichtungen ausgesprochen habe. Ich habe in der vergangenen Stunde einem deklarierten Nichtsichter nachgearbeitet, dieser ist jedoch qualitativ über jeden Zweifel erhaben, man kann sich also sicher sein, dass er seine Artikel tatsächlich im Griff hat. Aber trotzdem war es mir nicht möglich, mehr als 60 Sichtungen/Stunde zu machen. Du hast allerdings einfach die Buchstaben A abgearbeitet, in völlig unterschiedlichen Bereichen und Themen, das kann problematisch sein. Wir müssen nicht im Juli fertiggesichtet haben, das kann durchaus auch bis August dauern. --Hubertl 10:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

BTW: kennst Du dieses wunderbare Tool von Benutzer:Aka (wer sonst :-) ), hier sieht man genau den aktuellen Überhang der Nichtgesichteten, Statistik etc. lb Grüsse! --Hubertl 10:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, laut http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite und natürlich auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen geht hervor, das: "Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor der Wikipedia bestätigt wurde, dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält." und "Eine Version gilt als gesichtet, wenn sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält.".

Da ich in der Schule gerade einen Freiblock hatte und mir langweilig war habe ich in folgender Vorgehensweise Artikel gesichtet. Wie schon richtig bemerkt habe ich mir ungesichtete Artikel anzeigen lassen und diese dann in den letzen Diffs nach Vandalismus geprüft und kurz überflogen. Für mich ist eine gesichtete Version die, die keinen Vandalismus enthält, Falschaussagen aber schon enthalten sein können, daher die Trennung zwischen gesichtet und geprüft. Ich denke das es nur zum Schutz der Wikipedia beiträgt wenn die Versionen eher gesichtet sind als ungesichtet. Es müsste so nicht überwiegend nach Vandalismus gesucht werden, sondern lediglich nach Änderungen die Akzeptiert werden. So ist denke ich auch Sichtungssystem gedacht. Falls ich falsch liege, korrigier mich bitte =). PS: Ich habe ein schnelles Auge und bin das Springen zwischen den Zeilen zum Lesen gewöhnt und erkenne somit Dinge schneller als manch andere. =) Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 20:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung ?

dieses ist ei artikel!!! wieso muss er gelöscht werden??! (nicht signierter Beitrag von 77.186.5.139 (Diskussion) 19:44, 30. Jun. 2008 (CEST)) muss ich aber nicht... (nicht signierter Beitrag von 77.186.5.139 (Diskussion) 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST))

Bitte schaue auf deine Diskussionsseite! Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 19:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bad Boys Papenburg

Hi =) Du hattest einen QS Baustein in den Artikel eingefügt, den Artikel jedoch nicht auf der QS Seite eingetragen. Wolltest du vllt einen SLA-Baustein setzen? Der Artikel wurde übrigens wegen offensichtlicher irrelevanz gelöscht. MfG --GoldenHawk82 20:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Huhu, ja, das habe ich vergessen, danke für den Hinweis! Ich habe den "Artikel" nur kurz überflogen und auf URV überprüft. Es sah mir nach einem Beitrag aus der lediglich wikifiziert werden müsste. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 20:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

IP-Nummern-Girl

Hallo Bernard Ladenthin. Warum machst Du eine vielzahl von Änderungen als IP-Nummern-Girl und sichtest sie dann unter Deinen Benutzernamen – warum nicht gleich als angemeldeter Wikipedianer? --Thyra 18:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Änderungen sind nicht von mir. Ich habe lediglich die Sichtung übernommen. Wäre ja auch schwachsinn :D Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 19:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Schwachsinn würde ich es erst einmal nicht nennen. Gründe gibt es ja zu Hauf. Wollte Dir nichts unterstellen, es viel mir halt auf – da einige Artikel auf meiner Beobachtungsseite stehen. --Thyra 19:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Blue Cheer

Hallo Bernhard! Du hast gestern die Blue Cheer Seite gesichtet, und leider den Link zu meiner Homepage wieder entfernt. Warum??? Ich befasse mich (musikalisch)hauptsächlich mit Blue Cheer, und denke Blue Cheer zählt zu den unterbewertesten Bands überhaupt, und hat einwenig Promotion verdient. Viele Grüße Peter Lau doomchild2@web.de (nicht signierter Beitrag von 87.163.88.94 (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2008 (CEST))

Hallo Peter, in der Wikipedia gibt es gewisse Regeln bezüglich des Einfügens von Weblinks. Unter Wikipedia:Weblinks#Allgemeines kannst du dir anschauen was zu beachten ist. Es tut mir wirklich leid, jeder hat musikalisch einen anderen Geschmack, weshalb generell Artikel neutral geschrieben werden.
Zu der Löschung deines Links gibt es von mir aus folgendes zu sagen. Ich habe mir die Seite angeschaut, aber auf den ersten Blick keine Relevanz gefunden. Informationen sollen für die Wikipedia nicht in externen Quellen vorhanden sein, sondern so gut es geht in dem jeweiligen Artikel beschrieben werden.

Ich würde es aber auf jeden Fall begrüßen, wenn du deine Informationen in dem Artikel Blue Cheer einfügen würdest. Vielleicht kann ich dich ja sogar als neues Mitglied begrüßen.

Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 11:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Expresssichten?

Hallo Bernard!

Ich wäre ja mal gerne an einer Erklärung interessiert, wie man denn so durchschnittlich 6 Artikel pro Minute erstsichten kann, sprich sich den Artikel mal durchliest und prüft, ob kein offensichtlicher Vandalismus enthalten ist?! --STBR – !? 12:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

siehe Benutzer_Diskussion:Bernard_Ladenthin/Archiv_2. Die von mir eben gesichteten Artikel basierten auch größten Teils auf Listen. (z. B.: Alpiner Skieuropacup 1998/Resultate Herren. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 12:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also dass Ortsartikel auf Listen basieren, wage ich mal zu bezweifeln. Zudem ist dir Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln doch sicherlich bekannt, oder? Wenn nicht, bitte mal durchlesen. Dadurch, dass du nur die letzten Diffs vergleichst, bist du noch lange nicht auf der sicheren Seite, dass ein Artikel kein Vandalismus enthält. --STBR – !? 12:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich melde Bedenken bei diesem Tempo an. Die meisten deiner letzten paar hundert Sichtungen waren Erstsichtungen, und für die meisten davon hast du offenbar nur Sekunden verwendet. Für ein gründliches Durchlesen des Artikels und erst recht ein Durchsehen der Versionsgeschichte dürfte da wohl keine Zeit geblieben sein. Sichtung per "letzter Diff" ist aber nur bei Nachsichtungen eine taugliche Option, nicht bei Erstsichtungen, da kann ja zu jedem Zeitpunkt bislang unentdeckter Vandalismus eingearbeitet worden sein, und genau der soll mit den Erstsichtungen auch gefunden werden. --YMS 12:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Auflösungen von Weiterleitungen

Hallo Bernard Ladenthin, das Auflösen jener ist meistens nicht sinnvoll, und sollte nur dann gemacht werden, wenn der Wikilink auf eine Begriffsklärungsseite zeigt, oder wenn die Weiterleitung wiederum auf eine Weiterleitung verweist. Vielleicht war es dir bisher nicht bewusst, daher diese Kurze Anmerkung. Siehe auch Wikipedia:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Aufgefallen ist mir eine solche Auflösung im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox; Schnelles Überfliegen deiner Benutzerbeiträge ergab, dass du in anderen Fällen genauso verfährst (Bsp: Potenzmenge). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

leerzeichen

gudn tach!
das reine ersetzen von nicht-vorhandenen leerzeichen durch (zu) breite leerzeichen halte ich fuer relativ mehrwertfrei. -- seth 00:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, das wurde glaube ich schon x mal diskutiert und eine Lösung von & nbsp; wurde als die Beste befunden. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 00:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

ich glaube auch, dass nbsp eine knappe mehrheit befuerwortet. aber edits nur deswegen sind afaik nicht so gern gesehen. die blaehen nur unnoetigerweise die histories und watchlists auf. -- seth 01:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wine

Ich hab gerade hier gesehen, dass du einer der Hauptautoren von dem Artikel bist, daher sprech ich dich direkt an. Vor einiger Zeit ist doch die 1. Final von Wine rausgekommen. Leider fehlt im Artikel komplett die Info was die Wine Entwickler dazu bewogen haben diese Version als Final freizugeben. Irgend ein Meilenstein muss doch damit erreicht worden sein. Ich denk das diese Info sehr relevant für diesen Artikel wäre da sich die Software ja schon seit X-Jahren in Entwicklung befindet und solang als Beta vorlag. Könntest du das machen? --Calle Cool 20:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo =), ja, ich kümmer mich mal darum, der hauptsächliche Meilenstein 1.0 war eine Liste von "1.0 zu erreichenden Kriterien" z. B. die vollständige unterstützung von Adobe Photoshop CS. Einige bestimmte andere Faktoren wie Fehlerbehandlungen spielten dabei auch eine Rolle. Im Prinzip spiegelt die Version 1.0 nur eine Revision dar die bestimmte Kriterien erfüllt, die festgesetzt wurden. Ich suche die ganzen Quellen mal herraus und ändere den Artikel. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 22:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Massen-Edits mit AWB

Hallo Bernard, möchte Dich freundlich auf WP:AutoWikiBrowser#Anwendungshinweise hinweisen. Viele Grüße, -- Emdee 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Emdee, ich versuche hauptsächlich die ganzen falschen "zum Beispiel"e zu verbessern. Die Änderungen überprüfe ich alle vorher. Ebenso ermöglicht mir das "schnelle" editieren einen Überblick und konnte somit somanche Verbesserungen vornehmen. Z. B.: bei dem VMEbus [1]. Ich hoffe das ist Okay so. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 20:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Zur Erinnerung und Info: Allein am 20.11.2008 hast du ca. geschätzte bzw. überschlagene 100 Änderungen durchgeführt mit AWB, die auch noch in der Zusammenfassung "offiziell" als "Kleinigkeit" ausgewiesen waren. Gruß, -- Emdee 02:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist dir auch schnuppe, oder? Gruß, -- Emdee 21:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Soll ich das jetzt positiv oder negativ aufnehmen? Sind 100 Änderungen zu wenig am Tag oder zu viel? Soll ein Artikel erst ab 20 Rechtschreibfehlern verbessert werden? Ich selbst habe die Änderungen als "Kleinigkeit" definiert. Es ist etwas relativ Kleines. Jemand der in der Wikipedia recherchiert (sehr oft Schüler) und Artikel als Zitat übernimmt, übernimt auch somit die Rechtschreibfehler! Jemand der sich nur einen groben Überblick über ein Thema verschafft interessiert es wohl kaum, ob die Rechtschreibung eingehalten wurde. Ich spreche somit mehrere Zielgruppen an. Es entsteht somit kein Nachteil, nur ein Vorteil. Aber vielleicht bittest du Aka auch seine Tippfehler-Korrekturen zu unterlassen? Jetzt fehlt nur noch das ich nicht den AWB benutzen soll, sondern lieber manuell via Suchen & Ersetzen die Fehler korrigieren sollte. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 14:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Aka feiert zumindest keine Whitespace-Orgien mit einem AWB. Obwohl ich kein großer Verfechter einer totalen Ordnung im Sinne von vielen Verboten und unflexiblen Normen und vor allem unflexiblen Anwendern derselbigen bin, gehe ich davon aus, dass Aka diese Normen hier kennt und auch in einem produktiven Rahmen beachtet und anwendet. Die Korrektur von Rechtschreibfehlern empfinde ich zum Beispiel nicht als "unnötige Kleinigkeit". Und solltest du Schüler treffen, die sich nur auf Wikipedia als alleinige Quelle bei Recherchen verlassen, so erkläre ihnen doch den Weg zum nächsten Gebäude mit diesen wireless-en und altertümlich anmutenden bedruckten Cellulosesammlungen. Nichts für ungut und liebe Grüße, -- Emdee 23:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Also: Ich finde Rechtschreibverbesserungen prinzipiell GUT! Dass es hier in Deutschland "z. B." heißt, war mir wirklich nicht geläufig. Allerdings ist in Österreich "z.B." durchaus üblich, und jetzt wird es problematisch... soll oder muss Wikipedia ausschließlich für Deutschland gelten? lef 14.12.08 23:30 (Emergente Ordnung)

Naja, ich orientiere mich an der Wikipedia:Rechtschreibung. Ich werde demnächst noch mal auf meiner Artikelseite meine Vorhaben ausführlich schildern. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 18:17, 15. Dez. 2008 (CET)

rein kosmetische aenderungen wie diese hier sind in der wikipedia nicht gerne gesehen. bitte unterlasse das in zukunft. rechtschreibfehler duerfen/sollen gerne verbessert werden, aber wenn's bloss um whitespace innerhalb von abkuerzungen geht, ist das voellig mehrwertfrei, zumal die ansichten ueber diesen whitespace ziemlich auseinandergehen. -- seth 20:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Das sind keine losen Whitespace Veränderungen. Es handelt sich um Rechtschreibfehler! Man kann auch die Groß- und Kleinschreibung weglassen, die Kommas ebenso, vielleicht die ganze Rechtschreibung und jeder schreibt, wie er will? Ich nehme lediglich eine Änderung vor die nahezu alle Rechtschreibfehler von vergessenen Getrenntschreibungen korrigiert und mache somit meistens nur eine Änderung pro Artikel. Es geht hier also nicht um Leerzeichen sondern um Rechtschreibfehler. Wie oben schon erwähnt hat Benutzer:Aka eine eigene Sparte zu Tippfehlern. Hat er einen Mehrwert mit einem Buchstabendreher, gegenüber einer Seite mit fachlichen 20 Rechtschreibfehlern? Es tut mir ja leid das ein großer Teil der Bevölkerung nicht die nötige Bildung besitzt, um die Rechtschreibung zu beherrschen. Wikipedia wurde, wie der Name es schon sagt, gemacht um schnell und unkompliziert Änderungen vorzunehmen. Wenn Benutzer ein Nachschlagewerk möchten, welches 3 Jahre lang nicht bearbeitet wird, weil es gegen Ihre „eigenen, nicht nachvollziehbaren, Prinzipien“ geht, können Sie sich einen Brockhaus aus dem Jahre 19xx zulegen. Dagegen habe ich nichts, jedoch sollten diese keine Kritik ausüben, wenn im Gegenzug eine hohe Qualität erreicht werden soll. Es geht nun mal nur eins: Qualität mit vielen Änderungen, oder ein „grauer“ Artikel, der für immer und ewig gesperrt ist. Man solle mir einen nachvollziehbaren Grund nennen, wieso diese Änderungen nicht vorgenommen werden sollen. Bei Meinungsbildern, wie: „Ich finde es mit Leerzeichen schöner.“; „Ich ohne…“ etc. gebe ich mich nicht geschlagen, sondern kämpfe weiter für eine Qualitativ hochwertigere Wikipedia. Ich verweise ebenso auf: Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/XYZ. Die anderen Links in den anderen Kommentaren von mir sind ebenso interessant. Einerseits wird offiziell darum gebeten, diese Rechtschreibfehler zu korrigieren. Der Benutzer, namens Aka, mit unzähligen solcher Änderungen, macht es auch, aber ich kriege jeden Tag Fragen und Kommentare das es nicht „schön sei“. Es nervt auf dauer… PS: Ich warte darauf das dieser Kommentar auf Rechtschreibfehler und Grammatik überprüft wird und es mir wieder vorgehalten wird. Ebenso warte ich auf eine Quelle für „aenderungen wie diese hier sind in der wikipedia nicht gerne gesehen“. Ich lasse mich gerne belehren, habe jedoch bis jetzt keine gefunden, die dieses Meinungsbild als „Regel“ widerspiegelt. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 20:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Eigentlich sollte doch jeder froh sein, wenn sich einer freiwillig damit beschäftigt, in diesem Falle ich, diese ganzen nerftötenden Fehler zu korrigieren. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 20:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Hast du überhaupt meinen ersten Kommentar vom 20. November gelesen und bist dem Link dort gefolgt und hast die Anwendungshinweise mit deinen Edits verglichen? Gruß, -- Emdee 00:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich, jedoch verstehe unter Änderung an "unsichtbaren" Freiräumen an einem Link wie [[ Leerzeichen ]]. Wobei in diesem Fall die Freiräume gelöscht werden. Die Änderungen, die ich vornehme, könnten auch in einem Browser, durch suchen und ersetzen vorgenommen werden und sind keineswegs "unsichtbar", es fällt sogar auf wenn "z. B." in einem Fall zusammen und im anderem Fall auseinander geschrieben wird. Die Änderungen von mir haben nichts mit dem AWB zu tun, ich benutze ihn nur weil mit ihm die Änderungen schneller und sicherer vorgenommen werden. Der AWB sollte selbstverständlich nicht benutzt werden um belanglose Weißräume zu entfernen, dem Stimme ich zu. Ich korrigiere jedoch Rechtschreibfehler die nunmal nach der deutschen Rechtschreibung als "Fehler" gelten. Der eine mag nun diese "Rechtschreibfehler" als Lapalie befinden, andere jedoch als gravirenden Qualitätsverlust. Personen, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, finden in den Themenartikeln immer Verbesserungen, die andere wiederum nicht verstehen/bermeken. In der Wikipedia wurden/werden unzählige Änderungen an Seiten vorgenommen die noch das alte "ß" beinhalten. Dies ist auch nur "ein Zeichen". Den einem fällt das Eine, dem anderen mehr das Andere in das Auge. Rechtschreibung ist Rechtschreibung. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 12:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich finde den Streit jetzt wirklich unnötig kleinlich. Auch kleine Verbesserungen, auch Leerzeichen einzufügen das ist doch völlig korrekt, wenn man sich denn mal darauf geeinigt hat. Zumal dann, wenn gleichzeitig erwähnt wird, dass nur das getan wurde (also nicht bei dieser Änderung mühsam durchsucht werden muss, ob inhaltlich verändert wurde). Zumal Wikipedia ja leider keine Korrektur automatisch anbietet (was vielleicht mal eingebaut werden sollte? Erst den Text in Word zu tippen und dann zu copypasten ist oft zu mühsam) lef 21.12.08 16:00

Ja lef, da stimme ich dir zu. Es gibt aber leider Leute die das leider nicht verstehen, oder aus Prinzip etwas dagegen haben. Vielen Dank, dass du dir die Mühe machst und mich etwas unterstützt. =) Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 16:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinen „Streit“. Und damit etwaige „unnötig kleinliche“ Streitereien erst garnicht entstehen haben wir ja gerade bestimmte Regeln hier. An diese Regeln muss und soll sich nicht jeder jederzeit halten, das ist klar. Aber Massenedits, die nur ein z.B. korrigieren halte ich momentan für reine und im Sinne der Regeln (siehe oben) störende Sisyphosarbeit, da ständig neue vermeintlich "falsche" z.B.s eingetragen werden. Für derartige Korrekturen brauchen wir hier ein anderes System, wie zum Beispiel ein Verzicht auf solche Abkürzungen (wir haben ja Platz) oder eine Art Warnsystem im Editor selber. Vermutlich wird das alles auf ein "genehmigungspflichtiges" AWB hinauslaufen, wie es ja auch im en-WP der Fall ist oder war. Gruß, -- Emdee 21:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Edwin L. Drake

Hallo Bernard Ladenthin, was soll die überflüssige Revertiererei in obigem Artikel hinsichtlich des Wortes „Firma“? Natürlich habe ich den Artikel längst gelesen. Dort steht unzweideutig „Umgangssprachlich wird Firma auch als Synonym für Unternehmen verwendet.“ Und genau deswegen habe ich deine Änderung begründet rückgängig gemacht (was ich beabsichtige, nach dieser Diskussion zu wiederholen). Deine Argumentation wird jedenfalls in dieser Verlinkung nicht gestützt.

Auch im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig wird ganz klar ausgeführt: Firma „ist Synonym von: Betrieb, Fabrik, Geschäft, Gesellschaft, Gewerbebetrieb, Handelsunternehmen, Industriebetrieb, Kompanie, Konzern, Produktionsbetrieb, Unternehmen, Werk“. (Quelle: http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/) Deine Meinung, dass das Wort fälschlicherweise verwendet sei, teile ich als ursprünglicher Autor nicht. Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, die Umgangssprache zu ignorieren oder krampfhaft zu verbessern, zumal dann, wenn jede/r versteht, was gemeint ist. Ihre Artikel zielen auf auch für Laien verständliche Erläuterungen ab. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:39, 1. Feb. 2009 (CET)

OMG, Was ist ein Synonym? -> Synonymie, natürlich sagen viele (99,9%):
"ich fahre in die Firma" -> "Ich fahre in den Namen", genauso wie fast jeder sagt:
"ich hätte gerne 1 Kilo Wurst" -> "ich hätte gerne eintausend Wurst"
Umgangssprache halt, davon gibt es unzählige Beispiele, ich versuche nur die Qualität der Wikipedia zu verbessern... wenn alle Fehler strikt verbessert werden würden, würden sich die Fehler nicht ständig vermehren, nur ein Traum von mir... naja egal... änder es von mir aus wieder... PS: Nur weil auf Universitätswebpräsenzen ähnliches vorhanden ist, muss dies längst nicht richtig sein, ich habe schon bei Universitäten auf Rechtschreibungsspezifischen Seiten haufenweise Rechtschreibfehler gefunden... Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Zuerst wollte ich hier Bernard in Schutz nehmen. Jedoch meint auch tatsächlich der Synonyme-Duden, dass Firma, Betrieb und Unternehmen gleichbedeutend wären. Auch andere Bände des Duden sehen das neben der eigentlichen Bedeutung so. Handelsrechtlich ist das Murks. Paragraph 17 des Handelsgesetzbuches schreibt klar: „Die Firma eines Kaufmanns ist der Name, unter dem er seine Geschäfte betreibt und die Unterschrift abgibt“ (§ 17 HGB). Ich persönlich würde mich (salopp ausgedrückt) am Etymon orientieren und somit an der kaufmännischen Definition. -- Emdee 23:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Ich stelle den Ursprungszustand im Artikel – gestützt auch auf das Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache – wieder her. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Naja, so einfach ist das leider nicht. Um es fuzzy auszudrücken: die HGB-Definition erscheint (zumindest mir) richtiger als das (eher umgangssprachlich verwendete) Unternehmenssynonym. Gruß, -- Emdee 09:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Mir soll es ja egal sein... ich bin nach den Ursprüngen der Wörter gegangen... "Eine Firma (lat: firmare = beglaubigen, befestigen; abgekürzt: Fa.) ist im Rechtssinne der Name...". Da blieb für mich nur ein möglicher Begriff; dass sich Firma wie "Handy" eingebürgert hat kann durchaus sein, nur ist es trozdem richtig? Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 18:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Man kann in der Tat Probleme wälzen, die es nicht zu geben braucht. Die Definition des § 17 HGB kenne ich seit über vierzig Jahren. Ginge es hier um einen handelsrechtlichen Artikel, wäre sie zweifellos wichtig und zu berücksichtigen. Ich habe indessen einen Biografieartikel über Drake verfasst. Warum ausgerechnet das deutsche HGB mit Sachverhalten in den USA des 19. Jahrhunderts in Verbindung zu bringen ist, ist mir schleierhaft. Auch liegt mir keinerlei Information darüber vor, dass Gesetzesdefinitionen den Gebrauch synonymer Worte blockieren. Wo genau der inhaltliche oder qualitative Fortschritt im Artikel liegt, wenn statt „Ölfirma“ dort „Ölunternehmen“ stehen soll, möge mir mal bitte jemand erklären. Sprache lebt. Ich halte den Firmenbegriff schon deshalb für treffender, weil er die Bandbreite der Entwicklung vom Einzelkaufmann zum Vollkaufmann, wie es etwa Kapitalgesellschaften sind, vollständig abdeckt. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass sich eine derartige Grundsatzdiskussion nicht hier auf der Benutzerseite von Bernard Ladenthin abspielen sollte (ich entschuldige mich als Auslöser bei ihm dafür). Dies gehörte unter Firma diskutiert, wo ja der oben zitierte Satz steht. Es grüßt --Aloiswuest 18:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Konfuzius sagt ...

Hallo, Bernard! Freut mich, daß Dir der Beitrag Konfuziustempel (Taipeh) gefällt. Danke für die Motivation!--Happy udo 22:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Anfrage Dauerfestigkeit

Hallo Bernhard,

ich hoffe dies ist der richtige Weg dich hier anzusprechen. In deinem Artikel zur Dauerfestigkeit steht folgender Satz. "Um die Dauerfestigkeit für Großserienteile (Stückzahl > 1 Mio) trotz der relativ geringen Probenanzahl im Versuch genügend genau ermitteln zu können, sind zahlreiche Verfahren entwickelt worden, die statistisch hinreichend abgesicherte Kennwerte ermitteln."

Es wäre für mich von großem Vorteil zu erfahren, wie diese Verfahren heißen oder wo man etwas über die erfährt. Weisst du etwas genaueres?

Beste Grüße Hannes

-- 14:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich kann dazu ehrlich gesagt nichts genaueres Sagen, ich habe den Artikel lediglich einmal bearbeitet und nur Rechtschreibfehler korrigiert. Der Benutzer:Sfischer hat jedoch diesen Satz hinzugefügt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dauerfestigkeit&diff=1746341&oldid=1744558), vielleicht kann er dir helfen? Von seiner Seite entnehme ich, dass er ein Dipl.-Ing. in Maschinenbau ist. Er kann dir sicherlich weiterhelfen. Viel Erfolg. Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 17:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Schreibweisenänderungen

Bitte unterlasse Bearbeitungen, die nur Änderungen einer gültigen Schreibweise in eine andere gültige Schreibweise beinhalten. Fachschreibweisen von chemischen Verbindungen sind nur in Chemie-Artikeln durch die Redaktion-Chemie gewünscht. In allen anderen Artikeln ist es den Autoren freigestellt, solange im Artikel einheitlich eine Schriebweise verwendet wird. --Cepheiden 07:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zum Beispiel

Hallo Bernard,

ist es Wiki-Konsens die Abkürzung z. B. zu nutzen statt z.B., welche immer öfter in Texten zu lesen ist, also ohne Leerzeichen? --Andre 21:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, "zum Beispiel" sind zwei getrennte Wörter, ebenso wie "unter anderem", "siehe oben", etc.. Da nach der deutschen Rechtschreibung 2 Wörter getrennt geschrieben werden, ist es bei Abkürzungen nicht anders! Es machen nur 99,9% der Personen falsch. In dem Duden ist dies auch zu finden. das " " dient dazu, dass Leerzeichen nicht umbrechen zu lassen. In einem Extremfall könnte ohne das   das "z." rechts auf der Seite erscheinen und das "B." links in einer neuen Zeile. Da Wikipedia sich nach Regelsatz an die Rechtschreibung halten will und keine neue Erfinden möchte, ist es demnach sinnvoll, falsche zum Beispiele zu trennen oder noch besser, den Zeilenumbruch gleich mit zu verhindern, um somit einen sehr sauberen Artikel auf Web- und Printmedien zu erhalten. Ich hoffe dies beantwortet deine Frage? Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 21:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich danke für die Antwort. Denke zwar, Regeln sind zum Brechen da ;) und Sprache entwickelt sich weiter, werde das dann in Zukunft aber in der Wiki auch so machen. Das mit dem geschützten Leerzeichen ist klar. --Andre 21:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hänge mich einfach mal rein: wikt:z.B. und die dort verlinkten Artikel. Ich verwende auch immer die korrekte und von der sprachlichen Ableitung her klarere Abkürzung z. B.. Oder besser noch find ich beispielsweise "beispielsweise" oder andere Langformen. An Platz mangelt es uns hier ja nicht. Ob das Konsens ist – oder nicht – weiß ich nicht. Viele Grüße euch beiden! --Saibo (Δ) 22:36, 21. Jan. 2010 (CET)

QS-Antrag Salzkammergut-Konsum

Servus, ich versteh deinen QS-Antrag nicht - du willst KEINEN Fließtext in den Abschnitten haben? --Wirthi ÆÐÞ 15:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, nein im Gegenteil, ich finde das die Abschnitte mehr an eine Aufzählung erinnern statt einem zusammenhängendem Text. Ich hätte das genauer beschreiben sollen, Entschuldigung. --Bernard Ladenthin 15:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ok, gut, das ist was anderes. Aber auch da muss ich sagen, seh ich nicht wirklich so. Ich hab nur kurz drauf geschaut, aber mir scheint, die "Absätze" sind jeweils so, dass sie einen Zeitraum oder ein Faktum beinhalten. Das ist mir persönlich lieber, als einen langen Text ohne Abschnitte. Aber gut, über Geschmack lässt sich streiten. --Wirthi ÆÐÞ 15:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gut, mir kam es beim bearbeiten sehr nach einer Aufzählung vor. Mir fehlte etwas der Zusammenhang, aber wenn es so gewollt ist, ist es Ok. Danke für die Meinung. --Bernard Ladenthin 15:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na, sorry, ich hab im Artikel noch nix geschrieben (zumindest nicht viel). Ich wollte nur anmerken, dass es mich nicht stört, so wie es ist. Verbessern kann man natürlich immer! --Wirthi ÆÐÞ 15:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Text wurde auf Grund QS-Baustein (zu wenig Fließtext) umgestaltet, bitte um Sichtung bzw. gegebenfalls um weitere Bearbeitungs-Tipps. Liebe Grüße

--Kalkalpen77 11:24, 13. Aug. 2011 (CEST)

Perfekt! So habe ich mir das vorgestellt, lässt sich Prima lesen, vielen Dank! Baustein kann von mir aus entfernt werden. --Bernard Ladenthin 12:20, 13. Aug. 2011 (CEST)

Freut mich, dass ich etwas beitragen konnte. Danke für die prompte Rückmeldung und Liebe Grüße

--Kalkalpen77 15:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Klarname

Hallo Bernard Ladenthin,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 11:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ja ich habe etwas schönes, das wurde mal vor Jahren auf YouTube hochgeladen. Ich glaube das ist so eine kleine Kirchengemeinde in der Schweiz. Ich habe es auf meinen Server hochgeladen http://ladenthin.net/ua.zip da es in YouTube entfernt wurde. Viel mehr habe ich bis jetzt nicht erlebt. Man sollte nur aufpassen, welche Bilder hochladen werden. Google packt bei einer Namenssuche gleich alles auf Platz 1. -- Bernard Ladenthin 12:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Hallo Bernard Ladenthin,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 03:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Immer gerne, viel Erfolg! --Bernard Ladenthin 03:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Bernard Ladenthin
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bernard! Am 7. Juni 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.400 Edits gemacht und acht Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

QS-Bitte

Grüße Dich Bernard Ladenthin, Du hast vor 11 Jahren den Artikel Ausbildungslager Derunta angelegt. Bitte schau doch mal obs nicht ein wenig mehr sein darf. Eine Quelle zum Inhalt wäre auch hübsch :-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Hi, ist lediglich aus der englischen Wikipedia übersetzt. Sollte einfach noch mal mit dem aktuellen Stand übersetzt werden. Viele Grüße --Bernard Ladenthin (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Das gute an der Sache ist, das Du nach all den Jahren noch ansprechbar bist und sagen kannst woher die Infos kommen. Das schlechte an der Sache ist: Wer außer Dir könnte die Sache am sinnvollsten in Ordnung bringen? Genau 472 Bytes ist der Artikel lang. Wir haben jetzt schon mehr geschrieben. Bitte, bitte sei so gut und legt ein paar Sätze für den Artikel drauf. Nachweise die auch Online nachlesbar sind finden sich genug im en:Artikel. Kümmerst Du Dich nochmals um diese "magere Baby" von Dir? LG

Ich packs mal auf todo. Vor April wird das aber nichts. Viele Grüße --Bernard Ladenthin (Diskussion) 08:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Bernard Ladenthin
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Bernard! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 8. Juni 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 10.500 Edits gemacht und acht Seiten erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.