Benutzer Diskussion:Berny1

Hallo Berny1!

Ich habe dich kurzerhand als Mentee übernommen. Zwar kenne ich mich im Bereich Software nicht gut aus, aber ich schaue derzeit, wie ich dir trotzdem dort helfen kann. Du scheinst dich auf jeden Fall schon gut eingearbeitet zu haben. Hast du dir zur Erstellung des Artikels die Wikipedia:Richtlinien_Software angesehen?

Für das Hochladen von Bilder kann ich dir zunächst die Hilfe:Bildertutorial empfehlen. Hilft die dir weiter?

Ein vorerst letztes: Wenn du auf unverständlichen Wikipedia-Slang stößt, kannst du ihn meist im Wikipedia:Glossar nachschlagen.

Viele Grüße, --MSGrabia 20:10, 24. Jan. 2010 (CET)

ein Schritt weiter

Hallo MSGrabia,

das Bildertutorial war genau das, was ich gesucht hatte. ScreenShot ist jetzt drin.

Die Richtlinen Software kannte ich auch noch nicht. Ich habe den Artikel noch etwas erweitert, sodass er diesen Vorgaben einigermaßen entspricht.

Wie findest Du die jetzige Version des Artikels? Meinst Du, man kann es schon wagen, ihn in den öffentlichen Bereich zu schieben? Oder hast Du noch Tipps/Hinweise für mich, die vorher noch umgesetzt werden sollten?

-- Berny1 22:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Berny1!

Bin gerade da, also rasche Antwort von mir: Ich habe jemanden aus dem Bereich gebeten, sich den Artikelentwurf mal anzusehen, ich hoffe, du hast nichts dagegen? Sonst ganz schnell protestieren ;)

--MSGrabia 22:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo MSGrabia,

jederzeit gerne. Vielen Dank für Deine Unterstütung!

-- Berny1 22:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Hast Du jemanden gefunden?

Hallo MSGrabia,

hast Du jemanden finden können, der den Artikel mal anschaut?

Bislang ist irgendwie kein Feedback bei mir angekommen... :-(

-- Berny1 17:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hak' mal nach. --MSGrabia 19:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Super, danke!

-- Berny1 20:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Meine Meinung ist weniger positiv für die Zukunft des Artikels: Die Regel "Ein Artikel, der sich nur hiermit beschäftigt" wird imho mit dem Howto schon arg weit strapaziert. Einiges in dem Artikel, wie etwa der Hinweis aus das Debian-Paket oder die Download-Statistik (die btw. nicht nachvollziehbar ist) wirken eher wie "Relevanz-Dropping". Die sonstige Quellenlage im Artikel schwankt zwischen nicht vorhanden und Trivialkram. Ganz ehrlich: Ich würde den Absatz über dem Inhaltsverzeichnis mit in den Nagios-Artikel packen und den Rest nach /dev/null verschieben. --TheK? 20:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Andererseits gibt es über andere Add-ons ja durchaus schon kleinere Artikel. Gäb's da nicht die Möglichkeit, den neuen Artikel analog auch einzubringen? Über die Form kann man ja noch streiten. --MSGrabia 21:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Ok, wichtigste Message erst mal verstanden: Zu viele technische Details, zu viel "HowTo" (Sorry, mein erster Artikel. Wird in Zukunft besser. Danke für das offene Wort.)

Generell finde ich die Sturktur so wie sie beim Thema Nagios derzeit ist recht gut: Die Information zum Produkt Nagios selbst im entsprechenden Artikel, die Infos zu den AddOns (die ja auch eigenständig entwickelt werden) jeweils in kurzen eigenständigen Artikeln. Vor allem weil man dadurch über den jeweiligen Kasten rechts sehr schnell die wichtigsten Informationen zum jeweiligen Produkt aufnehmen kann.

Um meinen Artikel zu verbessern: Was haltet Ihr davon, wenn ich den Absatz "Funktionsweise" so ziemlich vollständig rausnehme und den Absatz "Verbreitung" ersatzlos streiche?

Habt Ihr sonst noch irgendwelche konkreten Hinweise/Verbesserungsvorschläge für mich?

Oder seid Ihr wirklich der Meinung, dass jeder weitere Aufwand den man in diesen Artikel steckt absolut für die Tonne wäre?

-- Berny1 13:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Nö, das nicht. Ich glaube, ich würde es tatsächlich wie du vorgeschlagen hast straffen und den anderen, schon bestehenden Add-On-Artikeln von der Länge her anpassen. Ich les' dann gerne nochmal Korrektur (auch wg. Formulierungen wie z.B. 'bietet es sich an, ...', = zu werbend, nahelegend) und dann erstellen wir die Seite im Artikelnamensraum. Dann schauen wir, was passiert ;) Was dann noch verbessert werden kann, kann dann dort noch verbessert werden. Hast du schon ein nächstes Projekt im Auge? Du willst dich hoffentlich nicht durch alle Add-Ons durchschreiben? >;) --MSGrabia 16:43, 2. Feb. 2010 (CET)

So, neue, gekürzte Version steht jetzt bereit. Schaust Du nochmal drüber und gibst mir Feedback?

Kleine Ironie des Schicksals: Alle Änderungen, die ich nach Lektüre der "Richtlinen Software" reingebaut hatte, sind jetzt komplett wieder raus...

Bei nächsten Projekten bin ich mir noch sehr unschlüssig. In weiten Teilen ist die Wikipedia einfach schon verdammt gut ausgestattet mit Artikeln, sodass mir da meist kaum noch was einfällt was rein sollte/müsste. Einige der anderen AddOns wären aus meiner persönlichen Sicht schon auch noch erwähnenswert. Leider habe ich da bei einigen davon noch nicht mal eine Erwähnung in einem Artikel irgendeiner Fachzeitschrift auftreiben können. Also teilweise gar keine "Literatur". Nach der Anmerkung von TheK zur Quellenlage schon beim aktuellen Artikel würde ich jetzt annehmen, dass Artikel zumindest zu einigen anderen AddOns nicht die nötige Relevanz für die Allgemeinheit haben.

-- Berny1 17:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Berny1! Ich nehm' den Artikel bei nächster Gelegenheit (=im Laufe der Woche) gründlich unter die Lupe. Was die Relevanz betrifft: Die ist immer, immer relativ, da kann man sich im Einzelfall auch mal überraschen lassen, sowohl positiv als auch negativ. Die Kriterien sind ja nicht in Stein gemeißelt. Ansonsten: Die meisten Artikel können immer noch besser sein, außerdem kannst du ja mal hier stöbern, ob du irgendwas davon 'bläuen' kannst. Viele Grüße! --MSGrabia 16:45, 8. Feb. 2010 (CET)

So, endlich komm ich mal dazu, mir deinen Artikel anzusehen: Im Großen und Ganzen gut, ich setz' noch ein paar Wikilinks rein und ein-zwei Umformulierungen (wenn's recht ist ;)). 'Host' und 'Anwender' würde ich auch verlinken, weiß aber nicht genau, welchen Wikilink korrekt wäre, siehe Host (Begriffsklärung) und Anwender bzw. Benutzer. Die Sache mit den Hierarchien würde ich durchaus wieder, ohne eigene Überschrift, mitaufnehmen. Der erste Satz unter 'Einsatzgebiet' gibt mir ein bißchen Rätsel auf, sagst du das nicht schon in der Einleitung? Und was bitte ist 'feingranular'? Das Wort kenne ich nicht ;) Ebensowenig kannte ich 'Stati', das lag daran, dass der korrekte Plural von Status tatsächlich Status (mit langgesprochenem U) ist. Den Satz sollte man sonst lieber umformulieren, so ist er zwar korrekt, aber sperrig. Ansonsten hätt' ich nichts mehr auszusetzen. --MSGrabia 22:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmal, also zuerst mal hatte ich wohl irgendwie ein technisches Problem: Hatte gar nicht mitbekommen, dass Du hier was reingeschrieben hattest, obwohl die Seite auf meiner Beobachtungsliste korrekt eingetragen ist :-( Naja, egal, dann hat es halt ein paar Tage länger gedauert. Deine Änderungen gefallen mir alle gut. Ich habe auch noch einige weitere Wikilinks reingebaut, wie von Dir angeregt. Auch deine anderen o. g. Vorschläge habe ich aufgegriffen und eingearbeitet. Wie findest Du die aktuelle Version? -- Berny1 18:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich find's jetzt alles soweit okay. Ich würde es, wenn du nichts dagegen hast, jetzt einfach mal verschieben und sichten, und dann mal abwarten, ob jemand das so ähnlich sieht wie TheK ;) --MSGrabia 11:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerne. Lass es uns so tun... -- Berny1 21:43, 24. Feb. 2010 (CET)

So, ist drin, unter Nagios hab' ich's noch verlinkt. Jetzt warte ich mal auf den nächsten Artikel von dir >;) Ach ja, es gibt in der Informatik nicht nur fehlende, sondern auch durchaus überarbeitungswürdige Artikel... *nudge* ... --MSGrabia 18:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Gerade gesehen. Super danke! Ich habe den Artikel auf jedenfall bei mir auf der Beobachtungsliste und bin erst mal gespannt, wie's damit weitergeht. Hast Du ihn bei Dir auch in Beobachtung, sodass wir bei Bedarf schnell reagieren können? Ich habe da ja noch keine so richtige Ahnung davon, was da so alles abgehen kann...

Zum Thema weitere Artikel: Momentan sehe ich diesen ersten Artikel noch als aktuelles Projekt an. Wenn der dann mal in ruhigem Fahrwasser ist, suche ich mir sicher irgend ein neues Projekt... Dank Deiner Links ist mir eigentlich erst so richtig klar geworden, wie gross das Betätigungsfeld da in dem Bereich ist.

Würdest Du (generell gesehen) bei Bedarf wieder als Mentor zur Verfügung stehen? -- Berny1 18:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Das Mentorenverhältnis dauert im Prinzip so lange, wie wir es nicht einseitig oder einvernehmlich auflösen, das gilt nicht nur für deinen ersten Artikel. So schnell wirst du mich nicht los ;) --MSGrabia 19:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Ach so. Ok, geht klar. -- Berny1 20:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo MSGrabia, ich hätte da noch ne Frage: Wie lange dauert "sichten" so im allgemeinen? -- Berny1 20:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Das ist total unterschiedlich. In manchen Bereichen (Biologie, Mathematik, Medizin?) kümmern sich die Aktiven dort auch aktiv ums Sichten, in anderen (Film und Fernsehen z.b. ;)) ist Sichten ziemliche Nebensache bei den Aktiven und dauert dementsprechend bedeutend länger. Kommt auch auf die Änderung an, was belegt ist und ansprechend editiert wurde hat, denke ich, mehr Chancen direkt gesichtet zu werden als unbequelltes und fehlerbehaftetes oder auch schwer nachzuprüfendes. Das ist jetzt alles keine Antwort auf deine Frage... Wenn du etwas gesichtet haben möchtest, kannst du auch unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen darum bitten, dass sich mal jemand bequemt. --MSGrabia 17:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Verbleib im Mentorenprogramm

Hallo Berny1!

Du hast nach deinem 'Erstlingswerk' leider gar nichts mehr geschrieben (unter diesem Account). Ich würde deine Betreuung unter diesen Umständen gerne bald regulär beenden, zumal ich auch den Eindruck gewonnen habe, dass du jetzt auch ganz gut alleine klar kommen würdest hier. Wenn du keinen Einspruch erhebst, würde ich dich also demnächst aus dem Programm austragen. Viele Grüße, --MSGrabia 11:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MSGrabia,

ja, wirf mich erst mal raus. Ich habe zwar schon eine Idee für den nächsten Artikel, der meiner Meinung nach noch fehlt, aber leider ist das noch nicht in die Handlungsebene gekommen. Um einen sauber mit Literatur-Verweisen und Belegen versehenen Artikel neu aufzubauen, braucht man doch etwas Zeit. :-( Sobald sich die findet, kommt aber wieder was... Ich hoffe, ich darf Dich trotzdem mal kurz kontaktieren, wenn es wieder was zum Gegenlesen gibt!

BTW - Wenn auf Diskussion:Nagios Business Process AddOns keiner was reinschreibt, darf ich davon ausgehen, dass der Artikel soweit akzeptiert ist, oder?

-- Berny1 11:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Berny1!

Schön von dir zu lesen. Kontaktier mich auf meiner Diskussionsseite, wenn du noch (wieder) Fragen hast. Statt eigene Artikel zu schreiben kannst du übrigens auch gerne schon bestehende bearbeiten ;) Und ja, du darfst davon ausgehen, dass der Artikel akzeptiert ist. Vor späteren Löschanträgen und Kritik ist man aber nie gefeit... Grüße, --MSGrabia 13:06, 7. Apr. 2010 (CEST)