Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Zwischenraum

Habe Artikel verbessert und einen neuen Wiederherstellungsantrag gestellt. bitte um Unterstützung--Enlightenment 11:15, 23. Aug 2006 (CEST)

OpenErotic

Hallo Bhuck, guck mal auf meine Benutzerseite und auf die Vorlagen. Prinzipiell geht das ja in hetero, bi und schwul. Was hältst du von der Idee? Gegen den strich 12:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich muss sagen, die Idee leuchtet mir nicht so richtig ein, bzw. ich verstehe sie nicht wirklich.--Bhuck 13:15, 23. Aug 2006 (CEST)
Oki, dann versuch ich es zu erklären. Momentan macht eine kleine Horde superfieser Pornografieproduzenten mächtig Kohle. Wenn sich Open-Content-Pornografie bilden würde, wurden erstens diese Leute ganz rasch ganz arm aussehen und zweitens würde Pornografie vermutlich auch recht schnell dieses kindisch-affige Gehabe verändern. Und drittens käme optisch aufbereitete Erotik raus aus der Schmuddelecke, wo sie momentan abgedrängt steht. Gegen den strich 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)
Und was hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Den einzigen Bezug kann ich darin sehen, dass es bestimmte Debatten mit Usern wie "Kunst statt Porno" gegeben hat, wo versucht wird, manche Bilder aus der Wikipedia zu verdrängen. Aber ich habe nie vernommen, dass es zu Ergänzungen ernsthafte Widerstand gegeben hätte.--Bhuck 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)
Mit der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia hat das vorerst sehr wenig zu tun. Mit der Wikimedia Foundation könnte es aber bald sehr viel zu tun hat, wenn sich neben Commons und Wikibooks auch WikiErotic und WikiPorno herausbilden solten. Gegen den strich 13:41, 23. Aug 2006 (CEST)
Vermutlich wären die Benutzer solcher Plattforme auch eher interessiert, solche Bapperl in ihren Benutzerseiten einzubauen, als die Benutzer der Wikipedia. Eine Ausbreitung von Commons halte ich für sehr begrüssenswert, aber ich selber nehme ja wenig daran teil. Allerdings finde ich die Ausbreitung auch wichtig, um Portraits von Presiding Bishops und Attorney Generals, Aufnahmen von Städten wie Marietta (Ohio), etc. zu ergänzen. Wenn das eine oder andere Bild mit sexuellem Bezug auch dabei ist, ist es mir auch recht, aber das hat für mich keine besondere Priorität.--Bhuck 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Fur mich persönlich hat es auch wenig Bedeutung, obwohl ich mir gut gemachte Erotikphotografie und auch Pornografie gelegentlich schon mal anschaue. Aber ich habe das Gefühl, dass Pornografie so wie sie heute produziert wird, unsere Seh- und letztlich auch Denk- und *räusper* Fickgewohnheiten verdirbt. Hier könnte sich viel verändern durch basisdemokratische Gestaltung pornografischen Contents. Ich denke, es gäbe auch genug gutaussehende Exhibitionisten, die daran Freude hättten. Gruß Gegen den strich 13:52, 23. Aug 2006 (CEST)
Bist Du in Deinen diesbezüglichen Bemühungen auf Widerstand gestossen, oder wieso ersuchst Du in dieser Angelegenheit meine Hilfe? Ich bin nicht geneigt, als Modell zur Verfügung zu stehen. Habe noch nicht einmal an Julianas Schönheitswettbewerb teilgenommen (obwohl ich fleißig mit abgestimmt hatte).--Bhuck 13:56, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich bemühe mich erst einmal um gar nichts. Ich rede nur mit Leuten von denen ich annehme, dass sie die sozialen, politischen und ästhetischen Konsequenzen erkennen können. Schade übrigens, dass Juliana so ein unpolitischer Mensch war, die hätte das auf die Beine stellen können. Gegen den strich 13:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Alles schön und gut, aber ich weiss immer noch nicht, was ich jetzt Deiner Meinung nach machen sollte, außer Dir vielleicht viel Glück zu wünschen.--Bhuck 14:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Na, wenn du dem Ansinnen viel Glück wünschst, ist das doch immerhin schon etwas. Und vielleicht entwickelt es ja eine Eigendynamik, und du redest am Stammtisch mit anderen Schwulenaktivisten darüber oder bei politischen Treffen. Aus dem Bauch heraus würde ich tippen, die ersten OpenPorno-Projekte werden eh schwule Projekte sein; kann nicht recht begründen, warum ich das glaube. Eh man sich's versieht ist so ein Projekt auf die Beine gestellt; in Zeiten digitler Photografie geht ein Shooting schnell und praktisch kostenlos. Man muss also gar nichts selbst tun, es reicht, den Gedanken in die Köpfe von Meinungsmultiplikatoren zu bringen. Anyway: Danke jedenfalls für deine Glückwünsche. Gegen den strich 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht werden die ersten solche Projekte deswegen schwul sein, weil Männer in der Regel exhibitionistischer veranlagt sind als Frauen? Und ein Hetero-Projekt ohne Frauen dann wieder doch recht schnell schwul wird... Kennst Du [1]? Der Artikel Schwanzvergleich, der früher einen Link dazu enthielt, wurde hier ja gelöscht.--Bhuck 14:18, 23. Aug 2006 (CEST)
Möglich dass sie exhibitionistischer veranlagt sind. Andererseits, wenn ich so an die eine oder andere Bekannte hatte, die ich ... aber lassen wir das. Was ich prinzipiell nicht verstehe, ist warum alles unter der Gürtellinie pfui sein soll, wenn es nicht künstlerisch verbrämt ist. Ich kann weder an einer feucht gewordenen Muschi noch an einem errigierten Schwanz irgend etwas anstößiges erkennen. Diese Denke muss raus aus den Köpfen, sonst klappt es nie mit einer selbstbestimmten Sexualität. Gruß Gegen den strich 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Finde ich eine interessante Idee. Rudimentär gibt es ja etwas ähnliches mit den Tauschbörsen. Ich mag eher private Filme, da die nicht so gekünstelt sind, realitätsnaher und man Gefühle dahinter spürt. Weniger bei älteren Darstellern, die manchmal Porno amateurhaft nachspielen, eher bei jungen Erwachsenen, habe ich gefunden. Das große Problem wird sein sicherzustellen, dass die abgebildete Person der Veröffentlichung zugestimmt hat. Was in so einem Kontext eher noch wichtiger wäre als beim Schwanzvergleich. Wie vermeidet man Fake-Zustimmungen? Und vor allem in DE ist eine Altersverifikation undbedingt notwendig um so eine Seite am Leben zu halten. --Franz (Fg68at) 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist .at hier liberaler als .de? Das wäre mal eine erfrischende Abwechslung (zumindest aus österreichische Sicht erfrischend).--Bhuck 20:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Wir haben keine Bundesprüfstelle und der Pornojäger darf meines Wissens zumindest keine Zivilklagen mehr einbringen (teilentmündigt) und sonst wird er wahrscheinlich eher belächelt werden. Aber sonst kann man eigentlich auch bei uns Anzeige erstatten. Und URLs werden ebi uns auch nicht gesperrt. Also auf Dauer könnte es bei uns auch nicht überleben, wenn es auch nich so schnell weg wäre. Am ehesten wäre so etwas ohne Altersverifikation nur im Nicht-EU-Ausland möglich. --Franz (Fg68at) 02:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens http://www.erowiki.de mal als Info. Im übrigen bin ich von den Vorlagen alles andere als begeistert. Wenn es das Ziel ist seriös im Sex- und Erotikbereich tätig zu sein und auch da etwas erreichen zu wollen, sollten die Benutzerseiten nicht wie eine Bahnhofs-Sexzeitschrift aussehen. Gruß --Cascari → Mexico 21:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Erst mal danke für den Link. Auf die schnelle konnte ich erkennen, dass jeder dort mitmachen kann, nicht aber, ob es GPL bzw Gfddingsbumskonform ist. // Ansonsten kann ich dir nicht rechtgeben. Vorlagen dürfen ruhig ein bisschen knallig sein, wenn sie zum Nachdenken anregen sollen. Wenn du dich dadurch unangenehm berührt fühlst, müsstest du auch gegen den Artikel zur Doppelpenetration vorgehen, der die etwas drastische Darstellung ebenfalls verwendet. Gegen den strich 09:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ekklesiogene Neurose

Hanseles Truppen versuchen den Artikel zu löschen. Bitte helfen!--Enlightenment 21:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Verfolgungswahn? Der Artikel ist Objekt einer Löschdiskussion, das ist alles... Wenn er also brauchbar ist: kein Grund zur Panik. --Hansele (Diskussion) 21:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Was hälst Du davon?

Auch wenn meine "Lieblingssockenpuppe" schon wiederholt bewiesen hat wessen Geistes Kind sie ist, dürfte dieser Text selbst für ihn eine neue Dimension eröffnen. Möglicherweise sind hier sogar Tatbestandsmerkmale des § 130 Absatz 1 Satz 2 u. 3 StGB gegeben. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 16:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, Du liegst nicht ganz falsch, was die Intentionen der Puppe angehen, aber es ist für mich alles andere als klar. Vielleicht ist alles sarkastisch gemeint? Mich verwirrt es nur. Aber ich bewundere deine Standfestigkeit und danke Dir dafür! --Bhuck 18:44, 30. Aug 2006 (CEST)

danke :-)

fürs Willkommen (wenn du der zweite bist, ist das auch schön!) und den Tipp mit den Spezial:Contributions! --Philipp T. 16:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Administrator

Warum bist Du kein Administrator?--Enlightenment 15:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine Kandidatur wäre sehr begrüßenswert und ich würde für ihn stimmen. -- W.R. 16:26, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich könnte mir zwar auch einige andere Leute vorstellen, die dafür stimmen würden, allerdings könnte ich mir auch vorstellen, dass etwa halb so viel dagegen stimmen würden, und somit keine 2/3-Mehrheit zustande käme. Weitere Unterstützer können sich gerne melden--ich halte erst mal Rücksprache mit ein paar Freunden, ob auch sie das für sinnvoll halten würden.--Bhuck 22:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Würde auch eine Kandidatur unterstützen, alleine schon deshalb, damit auch mal jemand aus Mainz Admin ist ;-) --kandschwar 17:49, 22. Aug 2006 (CEST)

ich würde eine kandidatur von dir auch unterstützen... -- schwarze feder 20:22, 24. Aug 2006 (CEST)
Sicherlich....meine Unterschrift ist Dir sicher... ;-)--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:37, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich wähl auch völlig Unbekannte ;) YourEyesOnly schreibstdu 15:38, 31. Okt. 2006 (CET)
Tja, und jetzt ist wohl einer meiner Unterstützer gesperrt (WR). :-( So wird das nix.--Bhuck 09:29, 6. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2006/Aug&oldid=27338968“