Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Good bye

Da ich beschlossen habe, wikipedia endgültig zu verlassen, wollte ich mich verabschieden. Damit fehlt Dir bei der Admin-wahl eine Stimme, aber Du hast die Engelsgeduld für wikipedia, die mir fehlt. Viel Erfolg damit. --Enlightenment 12:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gerne wüsste ich mehr über die Hintergründe zu dieser Entscheidung. Aber wenn Du nicht mehr unter uns bist, kann ich dann wohl bloß auf die Auskunft einer gut informierten Sockenpuppe hoffen. Oder vielleicht ein E-mail?--Bhuck 14:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Michael Kauch und Wolf Bauer

Lass doch bitte diese albernen Dauerreverts. Oder erkläre zumindest auf den Diskussionnsseiten, warum sie Dir so entsetzlich wichtig sind; und zwar OHNE ständig zu revertieren. Das ist nämlich leider Vandalismus. Gibt es denn im Bereich LGBT, Evangelikale, Ex-Gay-Bewegung usw. gar nichts mehr zu tun? Anders als mit Langeweile und daraus resultierender Lust an der Provokation kann ich mir diese Reverts nämlich nicht mehr erklären. --TMFS 12:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Warum lässt Du nicht Deine Reverts? Sind sie nicht genauso Provokation?--Bhuck 16:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
Mir geht es um die Verbesserung bzw. die Verhinderung einer Verschlechterung der Artikel. Mit schöner Regelmässigkeit wirst Du ja aber aus mir unerfindlichen Gründen von der Lust befallen, mir das Leben mit sinnlosen Änderungen schwer zu machen. Durch wirkliche inhaltliche Beiträge bist Du mir bei Politikerbiografien jedenfalls bisher nicht aufgefallen. Also, nutze die dortigen Diskussionsseiten und lass die Reverts sein. --TMFS 17:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
Außer, dass die Änderung von mir stammt, wüsste ich nicht, wieso Du meine Änderung bei Wolf Bauer für eine Verschlechterung finden könntest. Und die Herkunft der Änderung wird einem neutralen Beobachter vermutlich weniger vorurteilsbehaftet sehen als Du das tust, und gar nicht als Verschlechterung werten. Einen Abschnitt "Leben" in einem Artikel, der insgesamt das Leben des Politikers beschreibt, ist ziemlich sinnlos--dennoch bestehst Du auf diese Titulierung. Dein vorletzter Satz im obigen Beitrag ist mehr ad personam gerichtet als das es sonst irgendwie zur Rechtfertigung von Unsinn geeignet wäre.--Bhuck 11:04, 14. Aug. 2007 (CEST)
Es hat sich nunmal im Laufe der Zeit ergeben, dass eine gewisse Vereinheitlichung der Politikerbiografien eingetreten ist. Dabei hat sich der Name "Leben und Beruf" für den ersten Abschnitt, in dem es um die Ausbildung, die Berufstätigkeit und die Familie geht, weitestgehend durchgesetzt. Meine Idee war das übrigens nicht. Du schlägst nun bei Wolf Bauer - wie Du gerade auf ihn gekommen bist ist mir allerdings rätselhaft - vor, den ersten Abschnitt "Ausbildung und Familie" zu nennen. Dabei fällt nun aber leider seine Berufstätigkeit unter den Tisch. Erkenne doch bitte an, dass sich unter den Bearbeitern "Leben und Beruf" durchgesetzt hat. Durch die Verwendung von "Leben" können nämlich noch andere Sachverhalte, die nicht direkt unter die Begriffe "Ausbildung", "Beruf" oder "Familie" fallen, erläutert werden. Bei Michael Kauch ist mein Hauptproblem übrigens nicht, wie Du hier [1] so charmant andeutest, dass ich etwas gegen die Verwendung des Wortes "schwul" hätte. Das ist nur ein Nebenaspekt, der in der Tat durch Euer kleines Proseminar natürlich nicht ausgeräumt werden konnte. Deshalb hätte ich aber noch nicht revertiert. Die Information, dass Kauch homosexuell - oder wie Du ja wohl diametral entgegengesetzt findest: schwul - ist, gehört aber nicht in den Abschnitt "Partei" sondern zu "Leben und Beruf". Und genau das hat mich gestört. Gruß --TMFS 12:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin nun mal nicht damit einverstanden, dass der Name "Leben und Beruf" für den ersten Abschnitt generell anzuwenden ist. Überhaupt "Leben" hier zu haben ist so ungefähr der Gipfel der Doofheit, zumal der ganze Artikel eine Biografie ist, und nicht nur der eine Abschnitt. Ich habe mich nicht an irgendeiner Abstimmung beteiligt, in der ich unterlegen war bei dieser Frage, noch wäre eine solche Abstimmung, so sie denn stattgefunden hätte, repräsentativ oder bindend--erst recht nicht, wenn die Ergebnisse dazu führen würden, dass man sich bei der Abschnittstitelgebung zwangsläufig unlogisch verhalten müsste. Dass ich das jetzt nur bei Wolf Bauer zu ändern versuche hat keine besondere Bedeutung--wenn Du mir einen vergleichbaren Fall nennst, kann ich es dort genauso versuchen--mir war nur aufgefallen, dass der Abschnitt im Fall von Bauer gerade nur Familie und Ausbildung beschrieb, und daher dies ein passenderer Titel wäre.
Wenn Du mein Kommentar bei Fg68ats Diskussion gelesen hast, freut mich, dass Du meinen Hinweis auf :en:WP:OWN gelesen hast. Ich nehme an, Du hast auch einige Deiner hier gegebenen Argumentationsweisen wieder erkannt?
Wenn Du "schwul" wieder auf "homosexuell" revertest, anstatt es bei "schwul" zu belassen, muss ich davon ausgehen, dass die Änderung von Dir gewünscht sei, und somit zu Deiner Motivation zuzurechnen ist. Und wie Du auch erkannt hast, spielen auch andere Aspekte hier eine Rolle. Es ist nämlich oft üblich, dass man schreibt, "XY ist verheiratet und evangelisch" oder "ist ledig und römisch-katholisch" oder was auch immer--das ist so irgendwie ein bisschen wie die Lohnsteuerkarte. Die sexuelle Identität ist aber weder Familienstand noch Konfession, noch ist es allgemein üblich, dass man dies mit diesen beiden anderen Merkmalen verknüpft. "Antje Vollmer ist offen heterosexuell, evangelisch und verheiratet" (wobei komischerweise steht in ihrem Artikel nur, dass sie evangelische Theologie studiert hat, nicht aber, ob sie daran glaubt, und zu ihrer sexuellen Identität und Familienstand gar nichts). Sexuelle Identität ist gerade dort zu erwähnen, wo es relevant wird, z.B. als mögliche Motivation für die Teilnahme an einer Demonstration zu Lesben- und Schwulenrechten. Warum diese Nebeneinanderstellung so verboten sein sollte, begreife ich nicht.--Bhuck 14:26, 14. Aug. 2007 (CEST)
Deinen Ausführungen zu Wolf Bauer entnehme ich, dass Du in keinem Fall bereit wärest, die Arbeit derjenigen, die sich mit Politikerbiografien etwas eingehender befassen anzuerkennen sondern stets Deine Ansichten durchpauken möchtest. Das ist für ein Gemeinschaftsprojekt natürlich keine sehr gute Arbeitsgrundlage. Dazu gehört nämlich auch die Fähigkeit zum Kompromiss.
Zum zweiten Punkt: Nein.
Die Nebeneinanderstellung ist nicht verboten, sie ist nur aus den bereits erläuterten Gründen nicht sinnvoll.
--TMFS 14:38, 14. Aug. 2007 (CEST)
Es geht mir (und hier sehe ich wohl einen Unterschied zu Deiner Sichtweise) nicht darum, wessen Ansichten oder Arbeiten es sind, die bei der Benennung des Abschnitts zum Tragen kommen, sondern nur darum, dass sie für den Artikel sinnvoll sind, und den Artikelinhalten entsprechen, statt sich an einem rigiden Schema ohne Legitimation zu halten. Wenn Du hier dieses Argument gebracht hättest, würde ich Dir genau so recht geben.
Zum zweiten Punkt--wäre es sinnvoll, wenn ich das erläutere, und Originalzitate aus dem englischen Text gegenüber entsprechenden Originalzitate von Dir setzen würde, oder wäre das nur verlorene Liebesmühe?
Warum ist die Demonstrationsteilnahme als Teil des Abschnitts "Partei" zu sehen? Hat die Partei beschlossen, ihn als Abgesandter zu delegieren? Mir ist nur wichtig, dass die Information über seine sexuelle Identität und die Information über seine Demonstrationsteilnahme zusammen gebracht werden. Ob das in einem Abschnitt "Partei", einem Abschnitt "Auslandstätigkeit", einem Abschnitt "Europa", einem Abschnitt "Teilnahme an Straßendemos", oder was für ein Abschnitt sein sollte, ist mir egal--Du stellst Dich hier als Abschnittsexperte auf--sage mir, wo die Teilnahme an Straßendemonstrationen gehört? Wie ist das denn bei Volker Beck (Politiker) denn geregelt? Wie bei Claudia Roth? Fallen Dir weitere PolitikerInnen ein, die an Straßendemos teilgenommen haben? Da wäre vielleicht Rebecca Harms zu benennen, aber ich weiß nicht, ob da in ihrer Biografie was drüber steht (falls nicht, ist das ja ein Manko).--Bhuck 15:20, 14. Aug. 2007 (CEST)
Warum Deine Änderung bei Bauer nicht sinnvoll war, habe ich bereits erläutert. Es wird dort nicht nur die Ausbildung beschrieben. Außerdem wundere ich mich einfach über dein plötzlich erwachtes Interesse an einem neuen Arbeitsbereich.
Darauf lege ich wirklich nicht den geringsten Wert. Ich bin des Englischen ausreichend mächtig und an einer Grundsatzdiskussion nicht interessiert.
Die Informationen über seine sexuelle Identität und die Demonstrationsteilnahme müssen nicht notwendig in einem Satz gebracht werden. Zu Deinen anderen Beispielen: WP:BNS.
--TMFS 15:32, 14. Aug. 2007 (CEST)
BNS ist sicher weniger relevant als OWN, meine ich. Mir ist klar, dass in dem Abschnitt nicht nur Ausbildung erläutert wurde--es wurde nämlich auch Familie erläutert--deshalb "Ausbildung und Familie". Mein Interesse für Politikerbiografien ist übrigens keinesfalls neu--ich weiß nicht, wie Du auf die absurde Behauptung kommst; wir haben uns schon 2005 in diesem Bereich kennengelernt, also in den ersten Monaten meiner intensiveren Wikipedia-Tätigkeit. Und manche meiner allerersten Edits hier waren zu Politikerbiografien.--Bhuck 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)
Aber um seinen "Beruf" geht es doch schließlich auch: deshalb "Leben und Beruf". Ich geben Dir auch durchaus zu, dass es zunächst einmal widersinnig erscheint, in einer Biografie mit verschiedenen Abschnitten einen dieser Abschnitte mit "Leben" zu betiteln. Als ich diese Überschrift das erste Mal sah, habe ich sie - ähnlich wie Du - mit dem Hinweis Der ganze Artikel geht um sein Leben geändert; und zwar in "Ausbildung und Beruf". Zusätzlich habe ich damals noch einen eigenen Abschnitt zur "Familie" bevorzugt. Zur Familie gibt es aber häufig nicht mehr als einen Satz zu sagen. Solche Ein-Satz-Abschnitte stiessen daher also vermehrt auf Unmut und die Frage war, wohin aber nun mit den Familieninformationen; und vor allem unter welcher Überschrift. Es hat sich damals dann einfach "Leben und Beruf" etabliert, obwohl man natürlich auch "Ausbilung, Beruf und Familie" hätte wählen können. Im Gegegnsatz zu letzterem bietet "Leben und Beruf" aber den Vorteil, dass der Abschnitt so auch noch Raum bietet für Informationen, die nicht direkt mit Ausbildung, Beruf oder Familie zusammenhängen. --TMFS 10:27, 15. Aug. 2007 (CEST)
Im Sinne der Kompromissfindung, wie wäre es denn vielleicht mit "Ausbildung, Beruf und Familie" als vorübergehender Abschnittstitel--sollten weitere Informationen kommen (z.B. "Urlaubsgewohnheiten" oder was weiss ich, was das sein könnte, von mir aus auch was relevanteres, das steht jetzt nur mal stellvertretend für "Informationen, die nicht direkt mit Ausbildung, Beruf oder Familie zusammenhängen"), könnte man dann zwei Abschnitte haben: "Ausbildung und Beruf" sowie "Familie und Urlaubsgewohnheiten", z.B. Man kann wirklich nicht voraussehen, welche zusätzliche Informationen kommen werden, aber wenn sie da sind, kann man sie ja explizit benennen/kategorisieren. Vorher ist doch kein Bedarf.
"Ausbildung, Beruf und Familie" finde ich nicht so toll als Überschrift, weil der Beruf eigentlich "Politiker" ist, und es steht einiges zum Politikerdasein in anderen Abschnitten. Bei jemandem, der als Jurist ausgebildet ist und als Politiker arbeitet, finde ich etwas problematisch, wenn das Juristendasein zum "Beruf" statt zur "Ausbildung" erhoben wird, aber es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, weg von dem viel zu allgemeinen "Leben" und auch hin zur Kompromissfindung.--Bhuck 10:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Wolf_Bauer_.26_Michael_Kauch_.28erl..29 Gruß Tönjes 14:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe es gesehen. Ich bin aber nicht überzeugt, dass die eingefrorene Version mehr Berechtigung als Status Quo hat. Wenn man schaut, wer wann Meldung auf VS gemacht hat, kann man seine Gedanken schon machen, was da beabsichtigt wird.--Bhuck 16:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
  • @Bhuck: Da es Dir ja offenkundig darum geht, die Struktur von Politikerartikeln grundsätzlich zu ändern, empfehle ich Dir, nicht einzelne Personen herauszupicken, sondern eine grundsätzliche diskussion im Portal:Politik zu starten. Danke! --Mogelzahn 15:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
    • Ich schau mal bei Portal:Politik vorbei, und melde mich in dem Abschnitt (falls vorhanden), wo die Diskussionen zur Form von Politikerbiografien stattfinden. Sollten die Richtlinien allein zwischen Dir und TMFS ausgehechselt worden sein (meine Vermutung), denke ich, dass ich bereits alle relevante Personen hier anwesend habe, und sehe den Ortswechsel mangels Anknüpfungspunkt als überflüssig.--Bhuck 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST) Bei Portal Diskussion:Deutsche Politik fand ich nichts relevantes--vielleicht kannst Du mich auf den konkreten Konsens hinweisen, dessen Änderung ich nun mal beantragen soll?--Bhuck 21:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
Bedankt! --alexander72 20:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Karl und Jakob Immler

Hallo Bhuck, ich hab mal die Vollbartträger wieder rausgenommen, das dürfte doch wirklich nicht allzu relevant und ein paar Jahren möglichwereise gar nicht mehr wahr sein. Die Hausfrauen hatte ich übrigens nicht rausgenommen, die hatte Giacomo1970 schon 17:28, 16. Aug. 2007 getan und dabei den ganzen Beitrag als sinnlos bezeichnet. Dieser Meinung bin ich nicht. Ich hoffe, dass du die Bärte akzeptierst. Grüße -- Jesi 00:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist kein Problem--es war zwar auch im taz-Artikel erwähnt und gibt etwas Farbe, und auch wenn ich seit jetzt einethalb Jahren selber Bartträger bin (allerdings nicht Vollbart), bin ich um diesen Aspekt nicht sonderlich leidenschaftlich. Die Entfernung werde ich also nicht als Rasierter-POV bekämpfen :-) -- es freut mich, dass Du die anderen Aspekte (die auch in meinen Augen wichtiger sind) für relevant hältst.--Bhuck 00:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
Alles klar und danke, @Bart - ich bin seit wahnsinnig vielen Jahren Vollbartträger. -- Jesi 00:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

US Railroads

Hallo Bhuck, als in einer, der in den USA geboren wurde, liegen dir US-Bahnen wohl näher am Herzen als mir. Trotzdem solltest du, wenn du Änderungen vornimmst, etwas genauer recherchieren. So änderste im Metro North Artikel, Penn Central zu Penn Central Railroad. Letztere hat es aber nie gegeben. Es war die Penn Central Transportation mit der Penn Cetral Company als Tochter. Wer nun genau was war, wussten die PC-Leute wohl auch nicht, vielleicht ist deshalb der ganze Laden bankrott gegangen. Nur ein Lexikon sollte möglichst genau sein, ein Blick in den Penn Cetral in der deutschen, nichtmals englischen Wikipedia hätte genügt, um festzustellen, dass du auf den Holzweg warst. Einen richtig geschriebenen Sachverhalt zu verschlimmbessern, das sind Dinge, die ich eigentlich ärgerlich finde. Denn diese Verbesserei hält vom eigentlichen Sinn der Wikipedia ab, neue Artikel zu schreiben. Und mir gelangen erst drei. --Toller Bomberg 03:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mein lieber Bomberg, den Fehler hast du selber verursacht, schon seit deiner ersten Version steht das falsch drin: Beweis. Bevor du also hier Leute unberechtigt auf Fehler hinweist, solltest du an deine eigene Nase fassen. Und übrigens, wenn du keine Ahnung von der Unternehmensstruktur der amerikanischen Eisenbahnen hast, solltest du besser still sein. Liesel 07:20, 20. Aug. 2007 (CEST)
Wie Liesel zurecht festgestellt, habe ich an der Stelle nichts verändert, sondern nur den bereits bestehenden Text wikifiziert. Als Penn Central Railroad rot angezeigt war, habe ich recherchiert, wie der existierende Artikel heißt, und den Klammer lediglich auf "Penn Central Railroad" verschoben. Den status quo durch erneutes Entlinken wieder herzustellen erscheint mir nicht sinnvoll. Den Wegfall von "Railroad" finde ich schon in Ordnung--hatte mich allerdings nicht auf solche Details konzentriert. Auch wenn Du meinetwegen Pennsylvania Railroad oder besser noch New York Central Railroad (letzteres stellt einen Artikel dar, der dringend einen Ausbau benötigt!) bevorzugst (die Jahre 1968-70 müssen nicht übergebührlich betont werden, wenn es um die Ursprünge der Gleise geht), kannst Du es auch gerne weiter ändern. Da es sich um eine historische Erwähnung handelt, ist man ja nicht zwangsläufig auf die Mitte des 20. Jahrhunderts fixiert, sondern kann bspw. auch etwas aus den 1880ern als Name wählen. Wobei die derzeitige Formulierung schon etwas auf den direkten Übergang fixiert ist und weniger auf die längere Sicht...was sich durch Umformulierung des ganzen Absatzes allerdings auch ändern ließe.--Bhuck 08:56, 20. Aug. 2007 (CEST)


Schuljung, wenn ich die PC RR verbrochen habe. Da habe ich schlecht aufgepasst. Die NYC kann ich mir ja mal genauer anschauen. Den Vorwurf, ich hätte keine Ahnung von der US-amerikanischen Untenehmensstruktur ist wirklich an der Wirklichkeit meilenweit vorbei. (nicht signierter Beitrag von Toller Bomberg (Diskussion | Beiträge) 15:42, 20. August 2007)

Solche Sätze wie: "Es war die Penn Central Transportation mit der Penn Cetral Company als Tochter. Wer nun genau was war, wussten die PC-Leute wohl auch nicht, vielleicht ist deshalb der ganze Laden bankrott gegangen." lassen aber nicht auf solches Wissen schließen. Liesel 15:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

@liesel: Bekannt dürfte sein, dass bei PC ganz unterschiedliche Firmenphilsophien aufeinander stießen, diverse Managementfehler gab (Firering von Leute, die von PRR waren und durch NYC-Leute ersetzt wurden usw. und dann sich nicht integrierten ode schlicht überfordert waren und den üblichen Reibungsverlusten, wenn zwei Partner zusammengehen.) Ähnliches wiederholte sich 1997 beim UP Meldown (auch hier durch Firering mitverursacht)und bei Conrail-Meldown 1999. Im Übrigen stamt die hier von mir geschriebne Weisheit so auch nicht von mir, sondern wurde von woanders aufgeschnappt, aus einem amerikanischen Wirtschaftsbuch (Economie by Disasters oder ähnlich), finde es derzeit nicht, behielt mir aber diesen Satz schon immer im Schädel). Und dein Unterton wirkt auf mich weiter etwas unfreundlich! - irgendwie. @bhuck, habe mal beim NYC-Artikel weiter gemacht, aber die Fülle des Material erschlägt einen, um da weiterzumachen, brauche ich einen ausgeschlafenen Kopf. Im Moment bin ich voll im Stress, nutzte mal eine kurze Pause, ins WP zu gehen. Muss mich aber wieder den Dingen widmen, die mir Geld bringen. Eine Broschüre muss morgen ab in den Druck. --Toller Bomberg 23:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Du hast Recht, das ist schon eine Menge Arbeit. Ich werde leider in den nächsten Tagen auch wieder weniger präsent sein müssen, aber wenn genügend Leute mitmachen, kommt die Arbeit ja trotzdem voran. Viele Hände, schnelles Ende--für Deinen Beitrag zum Fortschritt erst mal vielen Dank! Die Big Four sollte man hier auch irgendwann mal einstellen--habe mich neuerdings bei deren Vorgängerbahnen in der :en-Wikipedia etwas ausgetobt.--Bhuck 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
Sollte Wikipedia wirklich lange bestehen, dann glaube ich, kann noch, wenn man alt ist und in die Tastatur sabbert, und den Bidlschrim eher garnicht meht erkennt, oder die Wohnzimmerwand-Großleinwand benutzt (bis dahin wird es ja Standard sein)immer noch genügend zu US-Bahnen geschrieben werden, bis wirklich die letzte Bahnlinie und letze Lokbaureihe enzyklopädisch abgefrühstückt ist. --Toller Bomberg 21:55, 22. Aug. 2007
Das mag sein. Aber sollte nicht zur Entmutigung dienen. --Bhuck 02:28, 27. Aug. 2007 (CEST)
Nee, das entmutigt mich nicht. Allerdings wären mal vier,fünf Stunden freie Zeit hintereinander sehr schön, um mal wirklich den einen oder anderen Artikel zu überarbeiten, wie NYC. Über SEPTA will ich auch mal was schreiben, aber das ist kompliziert, weil es dort auch um Busse, Trams (Stadtverkehr und Vorort), Schnellzüge (High Speed Train, ist aber eine Stromschienentram) und zwei verschiedene U-Bahnsysteme und dann noch die Regionalbahn geht. PATCO nicht zu vergessen. Aber bis Weihnachten werde ich diese Zeit - wie es derzeit ausschaut - kaum noch haben. --Toller Bomberg 09:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
Man muss es nicht komplizierter machen als es ist. Es gibt ja die zwei konventionelle U-Bahn-Linien (orange und blau), die unterirdische Strassenbahnlinien (grün, ähnlich wie in Köln oder Frankfurt), die verschiedene S-Bahn-Linien (Regional Rail)...aber warum soll das komplizierter als der Rhein-Main-Verkehrsverbund sein? Immerhin gibt es hier einen Artikel zur Wolfeboro Railroad, die auf :en noch nicht beschrieben wird.--Bhuck 05:13, 28. Aug. 2007 (CEST)
Einen RMV-Artikel gleich inhaltlich so ausreichend zu schreiben, wie er heute ist, denke ich mir, ist nicht so einfach. Irgendwann werde ich doch noch den SEPTA-Artikel anfangen, wenn es kein anderer tut, und hoffen, dass er nach und nach wächst. --Toller Bomberg 15:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ein Artikel in den seltensten fällen "von allein" wächst. Am besten ist es einen Artikel gleich so schreiben, dass nicht mehr viel Ausbaubedarf besteht, bzw. man mit den eigenen Fähigkeiten (Quellen, Wissen) an ein Ende kommt. Jeder halbfertige Artikel ist eine Baustelle mehr, dem jedoch keine adequate Vermehrung an Bauarbeitern gegenübersteht. Liesel 15:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
Dann dauert es wohl noch eine Weile. Ich denke auch, besser gleich einen richtigen Artikel zu schreiben, als ein Stub. Bei P&W hatte ich so gesehen Glück. Bei Metro North und Cometwagen geht es dafür nicht richtig weiter. Zudem wurde gestern abend bei mir eingebrochen (Scheiben eingeschlagen) samt Scherereien (Glaser, Polizei etc.), ich kriege in drei Tagen Verwandtenbesuch, habe eine Erbangelegenheit zu erledigen und etwas Büroarbeit (aber nur Telefondienst) auch noch, weil ein Kollege nicht beachtet hatte, dass ich eigentlich Urlaub hätte, er aber kurzfristig auf Tour gegangen ist und ich meinen dafür verschieben durfte, weil ich eh nicht wegfahren wollte (siehe oben). Mal kurz in die Wikipedia gucken, das geht schon, aber vier, fünf Stunden an einen Artikel zu sitzen ber nicht. Kurz: Eigentlich schiebe ich Frust. --Toller Bomberg 16:31, 28. Aug. 2007 (CEST)
Mit Liesels Ausführungen über Baustellen kann ich mich nicht einverstanden erklären. Auch ein nicht angefangener Artikel ist ein nicht vollendeter Artikel. Wenn man wenigstens das Gleisbett legt, auch wenn die Gleise selbst erst einige Monate später kommen, ist es besser, als wenn gar nichts gemacht wird. Wenn ich im Moment mehr Zeit hätte, würde ich einen Stub zu SEPTA anfangen. Vielleicht kommt das auch in ein paar Wochen, wenn ich wieder öfters hier unterwegs bin.--Bhuck 15:55, 29. Aug. 2007 (CEST)
Dann scheints du bisher nur wenige Baustellen ausgebaut zu haben. Meist reicht es eben nicht den Artikel auszubauen. In der Regel sollte man auch das bisher geschriebene auf Richtigkeit überprüfen bzw. redaktionell überarbeiten. Somit macht man unnötige Doppelarbeit, da das gelegte Gleisbett nicht für die geplante Strecke geeignet ist (um beim Bild zu bleiben). Liesel 16:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
Welchen Artikel sollte man überarbeiten, um Doppelarbeit bei einem Lemma SEPTA zu vermeiden?--Bhuck 13:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lesen, zurücklehnen und schmunzeln!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,502724,00.html --alexander72 19:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da ich derzeit in den USA war, habe ich diesen Fall besonders nah in der Presse verfolgen können, aber es ist interessant zu sehen, dass es auch in der deutschen Presse war. Als ich die USA wieder verliess, hat die Presse gerade spekuliert, wie erfolgreich Craig sein würde in seinem Versuch, sein Schuldig-Plädoyer zurückziehen zu können--seine eigene Anwälte betonten, so ein Plädoyer könne nur gültig sein, wenn er "intelligent" wäre, was in diesem Fall nicht zutreffen würde. Die Staatsanwaltschaft andererseits meinte, der Plädoyer sei doch gültig und müsse rechtskräftig werden.--Bhuck 13:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

zur Info

Hallo Bhuck,

mein Benutzerkonto hat sich geändert, siehe Benutzer_Diskussion:GLGerman#eine_Bitte_um_einen_kleinen_Gefallen. Ninety Mile Beach 20:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ok, kein Problem--danke für die Info.--Bhuck 14:12, 14. Sep. 2007 (CEST) Eins würde mich aber noch interessieren--hast Du zum Strand in Neuseeland irgendeinen besonderen Bezug? Schöne Strände, die weit weg sind, gibt es ja sehr viele.--Bhuck 14:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Aug&oldid=38951573“