Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Apr
Antwort
hier --Hubertl 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
Erneuter Löschantrag auf Angst und Vorurteil
Hallo, Bhuck! Auf Angst und Vorurteil wurde jetzt ein zweiter Löschantrag mit derselben Begründung Theoriefindung gestellt. Nachdem du schon beim ersten Löschantrag konstruktiv und diplomatisch mitgewirkt hast, wollte ich dich darum bitten, dort mal vorbeizusehen. --TlatoSMD 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
- Vielen Dank! :) --TlatoSMD 02:35, 14. Apr. 2008 (CEST)
- ...und es kommt noch besser: Innerhalb von ein paar Stunden, nachdem dieser Löschantrag gescheitert ist, wird ein weiterer LA auf meinen Artikel Vorurteilsforschung gestellt[1], in dem prompt eine IP mit den selben Anfangszahlen 80.139... auftaucht, die in derselben Sprache rumpöbelt, und jetzt sogar eine Sperrung meines Accounts fordert. --TlatoSMD 13:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
Boris
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder habe hier einen Vermittlungsausschuss angestrengt. Interessiert dich vielleicht. Lieben Gruß, -- schwarze feder talk discr 00:01, 15. Apr. 2008 (CEST)
Schwul leben - so oder so?
Meine erste Antwort von 22:08 Uhr bekam noch ein langes PS... Gruß, --ThoR 23:08, 19. Apr. 2008 (CEST)
KPA
Die ganze Aussage war PA. Und wenn Du sie wieder reintust, verlange ich eine Versionslöschung und werde Dich auf der VM melden. --MfG: --FTH DISK 12:16, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Ich sehe das anders. Es wäre schön, wenn wir das irgendwo neutral zur Entscheidung vorlegen könnten. Dann würden wir uns die VM, die Versionslöschung, die Wiedereinfügung, etc. sparen können. Ich habe die vermeintlich angreifende Aussage nicht gemacht, wohl gemerkt, aber es gibt verschiedene Weisen, wie man sie deuten könnte. Nach der Existenz eines Bausteins wird man doch fragen dürfen oder nicht? Naja, offensichtlich möchtest Du nicht, dass solche Fragen gestellt werden, aber ich denke, es ist trotzdem schwierig, wenn es keine neutrale Entscheidungsinstanz gibt, was KPA-verletzend ist und was nicht. Da wir genügend anderes zu diskutieren haben, werde ich die Frage so lange zurückstellen bis derjenige, dessen Wort Du verboten haben willst, sich zur Sache geäußert hat, und mich auf anderes konzentrieren. Denn die Bettelordensdiskussion kann ja auch interessant sein.--Bhuck 12:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Frage nach einem Baustein, der nur für persönliche Angriffe genutzt werden kann, ist logischerweise kein unselbständiger Teil des Angriffs. Du irrst, wenn Du meinst, es gäbe keine neutrale Entscheidungsinstanz. Ich werde nur solange in der Wikipedia schreiben, solange die Admins solche Entscheidungen in der Nähe der Rechtsprechung zur Beleidigung lösen und für mich den Gang zum Gericht damit unnötig machen. Falls die Administratoren dies nicht mehr tun würden, bliebe mir keine andere Wahl, als in die Annonymität zu wechseln. Ich nehme nicht an, dass es jemals so weit kommen würde.
Im Übrigen hätte ich den Satz auch löschen können, da er nicht zur Artikelarbeit und zum konkreten Artikel beiträgt.
Deine Bettelordensdiskussion kannst Du mit wem auch immer führen, ich finde sie abwegig und werde sie nicht fortführen. --MfG: --FTH DISK 13:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Bislang hat sich kein Admin dazu geäußert. Ich könnte mir manche Admins vorstellen, deren Einschätzung ich gerne hätte. Wenn Du sie auch für neutrale Instanzen hältst, dann ist das gut. Wenn Du Dich aus der Diskussion zurückziehen willst, kann ich Dich ja auch nicht anderweitig zwingen--Wikipedia basiert immer auf Freiwilligkeit. Ein Baustein zur Homophobie hat irgendwo etwas mit dem Artikel zur Homophobie zu tun--ggf. wärst Du besser damit gedient, die Anfrage in einen separaten Diskussionsabschnitt zu verschieben, da der Baustein mit dem Thema der Bebilderung des Artikels wenig zu tun hatte.--Bhuck 13:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
BKL 3
Hi Bhuck. Plädierst du im Artikel Diskriminierung für einen BKL 3 mit einem Redirect von Diskriminierung auf Soziale Diskriminierung? Begeistert bin ich davon nicht, aber wenn es ermöglicht, dass wir so einiger Maßen weiterkommen, wäre es okay. -- schwarze feder talk discr 14:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Ach so, ja, mir ist nicht aufgefallen, dass das so ist, aber ja, es scheint BKL 3 zu sein. Ich bin zwar auch nicht begeistert, aber ich denke, das, was an Unschärfe derzeit zu Konflikten führt, würde damit aufgehoben werden--es ist eine pragmatische Lösung, zumindest, wenn die anderen das akzeptieren.--Bhuck 16:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Hab dann mal zähneknirschend zugestimmt. -- schwarze feder talk discr 16:26, 29. Apr. 2008 (CEST)
Warum
[2] Ist nur meine Einschätzung: Weil es ein Soldatenbegräbnis war? --Franz (Fg68at) 23:18, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Also, im englischen Artikel ist irgendwas, wenn ich mich richtig erinnere, über einen Gesetzentwurf im Indiana-Landtag oder so. Der Bundes-Senat wäre höchstens für Militärfriedhöfe zuständig vielleicht. Die US-Verfassung hat ja eine enumerative Aufzählung, welche Bereiche der Bund zu regeln hat, und reserviert alle weitere Hoheit für die einzelnen Bundesstaaten (insbesonders das meiste Strafrecht, z.B., oder Eherecht...weshalb man diese ganzen Flickenteppiche bekommt in Gesetze zur Homosexualität, z.B.). In den letzten Jahrzehnten (insb. seit der Zeit des New Deals) neigt der Bund dazu, immer mehr Bereiche für sich zu regeln--häufig z.B. in dem eine Verbindung zu "interstate commerce" postuliert wird (ein Bereich, der dem Bund zugeschrieben wurde). Manchmal auch dadurch, dass sie die Geldhähne zudrehen, z.B. mit dem Mindestalter zu trinken--wer da nicht auf 21 hochging, verlor als Bundesstaat seine Strassenbaugelder. Aber ursprünglich ist die Zuständigkeit im Normalfall nicht beim Bund. Fürs Militär, ja, aber nicht für Zivilfriedhöfe.--Bhuck 16:20, 1. Mai 2008 (CEST)
