Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2009/Jul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gesetzentwurf der Grünen zur Gleichgeschlechtlichen Ehe

Wichtiger Gesetzentwurf der Grünen/Bündnis 90 im Bundestag; wird wohl im August drüber abgestimmt. GLGermann 20:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mir war bewusst, dass der Antrag gestellt wurde, aber bislang hatte ich den pdf-Link noch nicht auffinden können--ggf hat es bis heute gedauert bis die Vorab-Version da war? Ggf. findest Du auch Artikeldrei und die Artikeldiskussion dazu interessant.--Bhuck 21:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ach so, da warst Du ja schon--hatte ich noch nicht gesehen. :-) --Bhuck 21:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion auf meta.wikimedia.org

Hallo Bhuck,

in dem Diskussionsabschnitt http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have#Forms_of_Sexuality geht es um die mögliche (Wieder-)aufnahme eines Lemmas zu Homosexualität. Die Diskussion wird in englischer Sprache geführt (womit ich manchmal noch Anlaufschwierigkeiten habe #-). Der Stand der Liste auf meta.wikipedia wird von Zeit zu Zeit festgehalten, bisher in Version 1.0 und Version 1.1. Diese Versionen 1.x dienen dann als Vorgabe für die einzelnen Sprachversionen, z.B. auch Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Vielleicht interessiert Dich diese Disksussion auch, oder Du hast noch eine andere Meinung dazu.

Gruß, --Rosenkohl 17:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste von nur 1000 Artikeln, die die allerwichtigsten sein sollen?? Wie soll man so etwas entscheiden? Ist Revolution von 1848 wichtiger als Kalifornien? Keins der beiden Themen ist auf der Liste. Das scheint mir ein merkwürdiger Projekt zu sein.--Bhuck 20:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
Entscheiden muß man wohl jeweils aufgrund von Quellen. Das gesammte Projekt dieser Liste leidet m.E. sowohl unter der geringen Aufmerksamkeit, als auch unter der Schwierigkeit und dem benötigten Fachwissen bei der Zusammenstellung der Liste. Die Grenze von 1000 Artikeln steht bereits seit 2004 im Kopf der Seite. Allerdings war die Version 1.0 von 2006 dennoch umfangreicher. Vielleicht wäre es besser, die Grenze zu ändern oder auf andere Weise zu definieren. Übrigens ist der Artikel Revolution von 1848/49 zur Zeit kein ausführlicher Übersichtsartikel, sondern nicht mehr als eine bessere Begriffsklärung. Ich gebe Dir aber recht, daß dieses Lemma und ebenso Kalifornien eigentlich in die Liste gehören. Gruß --Rosenkohl 21:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
Quellen? Wo irgendwo steht "Kalifornien ist wichtiger als Arnold Schwarzenegger" oder so? Und dann auch "Homosexualität ist wichtiger als Tiger"? (Wie ist es mit homosexuellen Tigern? Sind die auch wichtig? Wohl nicht in den Top 1000...wenn schon, dann lieber schwule Pinguine). Also ich halte das ganze Projekt für Murks, ehrlich gesagt, ohne Dir zu nahe treten zu wollen. Dass es unter geringe Aufmerksamkeit leidet, da hast Du recht, aber ggf. ist das zurecht so.--Bhuck 21:30, 6. Jul. 2009 (CEST)
Relevanzkriterien geben nur eine Grenze an, was wichtig genug ist um überhaupt aufgenommen zu werden. Die Einheit des gesamten menschlichen Wissens kann durch die Relevanzkriterien nicht erfasst werden. Das Listenprojekt versucht dagegen eine Art kleinen Katechismus oder Taschenatlas zu entwicklen. Die einzelnen Artikel ähneln Gitterpunkten bei der Kartographierung eines Planeten. Die Hoffnung ist also, daß sämtliche Artikel der Enzyklopädie sich zumindest in der thematischen Nähe einiger der Listenartikel befinden.
Innerhalb der einzelnen akademischen Fächer muß man sich daran orientieren, wie die Lehrbücher den Stoff gliedern und gewichten, also über Sach- und Lektürekenntnis verfügen. Wie die Gewichte, also die Zahl der aufzunehmenden Artikel zu verteilen sind zwischen den verschiedenen Fächern (z.B. Soziologie, Physik, Biologie usw.) ist ein weiteres schwieriges Problem. Natürlich gibt es dazu keine expliziten Quellen. Aber hier könnte man sich an den Gewichtgungen in interdisziplinären Wissenschaftjournalen und bei Wissenschaftspreisen orientieren.
Gruß --Rosenkohl 09:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hinweise auf anonyme Denunziation (veränderter Abschnittstitel)

Lieber Dr. Huck, Darf ich Dich fragen, was dieser Kommentar an Atalanta gemeint hat: Bhuk an Atalanta am 9.4.09 um 15:13. „Danke übrigens fürs Mitwirken bei den Marburger Vorgängen.--Bhuck 15:13, 9. Apr. 2009“. Das klingt für mich nach Lobbyarbeit, nicht nach wissenschaftlicher Dokumentation. Zu dem Zeitpunkt war der Artikel des Atalanta über die „Marburger Vorgänge“ ein paar Stunden alt. -- 84.20.165.201 12:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Geschichte von Darstellungen von Organisationen mit LGBT-Thematik in der Wikipedia ist sehr lang und weist viele Wenden und einige bittere Konflikte auf. Einige Mitarbeiter haben sich auch entmutigen lassen und sind gegangen (siehe zB Benutzer:Aljoscha). Wenn man die Sperrung von Benutzer:GLGermann anschaut, kann man auch sehen, dass man Benutzer, die sich für das Thema interessieren, auch mal positiv verstärkt sein sollten, damit sie nicht sofort wieder aus Frust aufhören. Sowohl Mitwirken als auch Verprellen können Formen der Lobbyarbeit sein. Ich habe die Arbeit von Atalanta gemerkt (weiß jetzt nicht mehr, wie ich es gefunden habe), und dachte, hier ist jemand, wo ich denke, man soll ihn für WP behalten, wenn es geht. Aber man soll auch neue Mitarbeiter deswegen kontaktieren, damit man ihnen auch etwas über die Umgangsformen vermitteln kann, und um sie in einigen Punkten vielleicht auch einzubinden, was möglich ist, was nicht, und wie andere auf bestimmte Vorstöße reagieren. Dies gelingt bei GLGermann zB nicht immer, aber ich habe auch bei Atalanta gedacht, hier sollte ich ansetzen, damit er nicht über die Stränge schlägt.--Bhuck 16:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
Ach so...auf ihn aufmerksam geworden bin ich, weil ich den Artikel zu Vonholdt beobachte. Dann hatte ich geschaut, was er sonst noch editierte, und ich fand es gut, dass der APS Artikel angelegt wurde. Ich mag es immer gern zu wissen, mit wem ich es zu tun habe--ein großer Nachteil bei IP-Edits!--Bhuck 11:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
Du wirst aber mit [zensiert] deswegen in Zusammenhang gebracht. Außerdem hast Du ihm oft Schützenhilfe bei seinen Aktivitäten geleistet, die mehr als fragwürdig sind. Deine Aktivitäten sind auch aus meiner Sicht als nicht sehr objektiv zu bezeichnen. Kennst Du den link: [1]? --80.108.91.9 12:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
Den Link kannte ich bisher noch nicht. Medrum.de war mir bisher nur aufgefallen, weil Benutzer:Diskriminierung gerne im APS-Artikel daraus zitiert hatte. Warum geht ihr nicht auch noch der Enthüllung seiner persönlichen Identität nach, oder der von Benutzer:Ninety Mile Beach? Vielleicht könnt ihr auch etwas zu Irmgard schreiben--sie dürfte Euch bekannt sein. Ich habe zu den drei über lange Jahre auch Kontakt gepflegt, und wüsste vielelicht das eine oder andere, was ich an die Öffentlichkeit bringen könnte, aber das ist nicht mein Stil. Vielleicht seht ihr das anders? Welche "Dienstzeiten" meinst Du, dass ich haben würde? Darüber hinaus denke ich, dass ich gerne Antworten auf diesen Diskussionsbeitrag hätte.
Wo ich mit dem Inhalt des Artikels einig bin, ist dass Heterosexualität auf Wikipedia viel zu wenig explizit thematisiert wird. Ich habe immer wieder versucht, diesem Trend entgegen zu wirken [2] [3] -- vielleicht können wir gemeinsam daran arbeiten, die Sichtbarkeit der Heterosexualität in der Wikipedia zu erhöhen?--Bhuck 13:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
Falls andere meine Diskussionsseite beobachten, hier ein kleiner Update: Auf medrum.de wurde der betreffende Blog-Eintrag entschärft -- nun werden weniger meiner Benutzerseite entnommenen Details aus meiner Biografie dort erwähnt, und die Behauptung Benutzer:Atalanta und [zensiert] seien identisch, wird dort auch zurückgenommen. Mit [zensiert] habe ich bislang nie bewusst zu tun gehabt, und ich habe auch momentan nicht die geringste Ahnung, wer hinter Benutzer:Atalanta steckt. Eine Zeit lang hatte ich Benutzer:Optimismus dafür in Verdacht, aber es gibt genügend Leute, die ähnlich denken könnten, und einige Anhaltspunkte dafür, dass es sich vielleicht um verschiedene Personen handeln könnte (die ich, um meine Ermittlungen nicht zu stören, auch nicht öffentlich preisgeben möchte). Die RL-Identität von Optimismus (und seinen anderen Socken) habe ich übrigens auch nie ausfindig gemacht (meine bisherige Verdachtsmomente scheinen alle unrichtig gewesen zu sein). Von [zensiert] habe ich erst gehört, als dieser Diskussionsabschnitt hier auf meiner Benutzer Diskussion eröffnet wurde, wobei ich gemerkt hatte, dass die Kathpedia-Socken schon länger irgendjemandem im Kollegenkreis von Bonelli in Verdacht hatten (nur könnte ich immer noch nicht sagen, wer alles dazu gehört, weil ich von Bonelli erstmals im Zusammenhang mit dem Grazer Kongress hörte, und seine sonstige Arbeit nur aus Wikipedia her kenne).--Bhuck 11:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hi Brian, ich glaube Du hast neue Fans.^^ Viele Grüße und ein sonniges Wochenende! Nemissimo 酒?!? RSX 04:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das war mir seit einigen Tagen bewusst. Siehe oben. Wobei sie haben schon wieder den Blog-Eintrag retouchiert. Jetzt gibt es eine Verlinkung meiner Benutzerseite hier, statt der Bemerkung ich sei "angeblich als Fremdenführer und Grünenpolitiker tätig". Mal sehen, ob die Anfragen für kirchengeschichtlich orientierte Stadtführungen demnächst zunehmen--die Wirtschaftskrise hat zu einem Rückgang des Rheinschiff-Kreuzfahrttourismus geführt, aber christliche Touristen würden es bestimmt gerne haben, einen promovierten Kirchenhistoriker als Stadtführer zu haben.--Bhuck 08:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Flotter Dreier

Hallo Bhuck,
danke für die Info auf meiner Disk.! Sieh an, das stammt ja noch aus meiner Mitwerkelzeit bei der Redaktion Sexualität... Tja, seitdem Jule in die bayerische Pampa emigrierte, gibt's keine Arbeitsmoral mehr im Laden...
Jedoch, was meinst Du, welche unerledigten Arbeiten mir wohl in den Sinn kamen, als ich bei der Neuanlage eines Verlagsartikels gestern einen Sachbuchtitel einbaute und diesen just heute noch etwas genauer (→2007) eintrug?? *lol*
Ähm, wie heißt das Überwachungs-Tool? Will auch haben! ;-)
Grüße, --Jocian (Disk.) 10:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tja, Deine sehr begrüssenswerte Artikelanlage war in der Tat der Auslöser dafür, dass ich Deine Benutzerseite anschaute. Dann hatte ich die Blumen gesehen, die Nemissimo dort hinterlassen hatte, und habe deine Edits aus dem Zeitraum Februar 2008 angeschaut, weil ich mich fragte, auf was er sich damals bezogen haben mag. So bin ich dann auf den Artikel gekommen.--Bhuck 11:08, 9. Jul. 2009 (CEST)
Korrektur: Nemissimo hat keine Blumen hinterlassen, sondern einen hungrigen Bären! :-)--Bhuck 11:09, 9. Jul. 2009 (CEST)
Oh Wikigötter, Du meinst, der Bär ist hungrig? Ich dachte immer... Aber wenn ich ihn mir jetzt genauer anschaue, hat er ja noch ein ganz sauberes Lätzchen?! Uff, nagut, ich werde ihn dann ab und an mal in die Löschhölle mitnehmen... :-) --Jocian (Disk.) 11:52, 9. Jul. 2009 (CEST)
PS.: Newbie Daael hat wohl Interesse, im LGTB-Bereich mitzuarbeiten (siehe seine Disk.). Daael hat hier mit Michael Schaefer gestartet; der Artikel bekam prompt einen LA, bei dessen Abwehr dann andere User und ich mitgeholfen haben (den Rotlink zum Verlag habe ich dann ja gestern gebläut). Frage, fällt Dir jemand ein, der ihn in seiner Anfangszeit dort etwas betreuen könnte?
Ich habe ihn selbst mal angeschrieben und ein paar Tipps gegeben.--Bhuck 08:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
Jo, danke! Hatte ich schon gesehen und selbst auch noch was Motivierendes hinzugefügt. Grüße, --Jocian (Disk.) 11:16, 10. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Bhuck, falls Du es noch gesehen haben solltest, kleine Info: Der LA gegen Daaels Erstartikel, Michael Schaefer, wurde inzwischen erwartungsgemäß von einem Admin (Engelbaet) abgelehnt. Bei Daael habe ich schon eine Info gepostet und die Portalseiten habe ich entsprechend aktualisiert (hoffe mal, ich hab's richtig hinbekommen). Grüße, --Jocian (Disk.) 21:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
Hatte ich noch nicht gesehen, aber hatte auch damit gerechnet. Danke fürs Mit-Überwachen!--Bhuck 21:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Raphael M. Bonelli

Hallo Bhuck,

auf obigen Artikel bin ich wegen eines Verstoßes gegen die Richtlinien zur Darstellung lebender Personen, der auf der Diskussionsseite eine Versionslöschung erforderte, aufmerksam geworden. Nach dem Einlesen in den zugrunde liegenden Konflikt fiel mir auch im Artikel ein Problem mit WP:BIO auf - der betreffende Abschnitt war zuvor Gegenstand eines Disputes um die richtige Darstellung / Belegung, weshalb er zunächst gesperrt wurde. Ich habe auf der Diskussionsseite dargelegt, warum der Artikel die Suspendierung Bs bis auf weiteres gar nicht behandeln sollte. Ich will nicht im gesperrten Artikel editieren und bitte Dich um Stellungnahme, ob Du unter dem Aspekt der genannten Richtlinie einer Entfernung der verbleibenden zwei Sätze zustimmen würdest. Dann könnte ggf. entsperrt und entfernt werden. Die anderen strittigen Aspekte (Kongresse etc.) sind davon zunächst nicht berührt. --Superbass 13:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Superbass: Stehen deine plötzlichen Aktivitäten in diesem Artikel in irgendeinem Zusammenhang mit einer Anfrage über OTRS oder kannst Du das mit Sicherheit verneinen? --Hubertl 11:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, natürlich gab es eine Anfrage. Und wenn Du Dich nicht mehr an Deine eigenen Edits erinnerst, kann ich Dir gerne helfen: Ein einzelnes Pejorativ, von Dir im Eifer des Gefechts gegenüber dem Artikelgegenstand benutzt, bedurfte der Entfernung auf der Artikeldiskussion, wobei sonst nichts verändert wurde. Ein weiteres Problem ist die Sache mit der Suspendierung im Artikel, das ich aber gerne argumentativ gelöst hätte, soweit möglich. --Superbass 15:50, 13. Jul. 2009 (CEST)
Zuallererst: Ich habe 37 gelöschte/versteckte Versionen gesehen, wieviele davon hast Du wieder hergestellt oder kannst du einzelne Aktionen aus dem Ganzen herausholen?
Ich stelle fest: OTRS Anfragen führen unmittelbar zu einem direkten Eingriff in den Artikel. Wenn das ein Weg ist, Artikel nach Belieben zu gestalten, dann werde ich in Zukunft nur mehr diesen Weg gehen. Ich halte es für unbedingt notwendig, bei Aktionen wie diesen auch entsprechend darauf hinzuweisen.
Desgleichen muss ich mit Bedauern zur Kenntnis nehmen, dass die deutsche Sprache in ihren Möglichkeiten zwar noch immer in der Lage ist, auch komplexe Sachverhalte zu beschreiben, offenbar ist aber der deutsche Leser und Benutzer dieser Sprache nicht mehr ausgestattet, dies auch so zu lesen und zu verstehen, wie es geschrieben ist. Ich gehe davon aus, dass du den Trottel meinst, den ich angeführt, aber nur in einer fiktiven Situation beschrieben habe. Dass dies in keinem Fall eine Beleidigung ebendieser Person darstellt, sondern nur einen Hinweis darstellt, wie jemand für etwas missbraucht wird, ist auch gängige Sprachregelung in Deutschland. Zumindest in dem Bereich, dem ich selbst sprachlich angehöre. Von pejorativ keine Spur!
Natürlich können wir hergehen, und die Sprache den zukünftigen Fähigkeiten deutscher Hauptschüler anzugleichen, für die aktuellen Hauptschüler dürfte es ja im Normalfall noch reichen. Zumindest hier in Österreich im ländlichen Bereich, wie ich hoffe, in der Stadt scheint der Zug auch schon abgefahren zu sein. Aber der Rest kommt in den nächsten Tagen, hier ist noch einiges zu klären. --Hubertl 19:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, hier ist für mich die Diskussion beendet, nicht nur, weil das Bhucks Seite ist. Statt einen Funken Einsicht über Deinen Lapsus zu zeigen versuchst Du, den Spieß umzudrehen und dessen Korrektur zum Problem zu stilisieren. Lass das Ganze doch in einem Adminproblem überprüfen. --Superbass 20:50, 13. Jul. 2009 (CEST)
Mein Eindruck ist, dass Superbass in der Tat nur einen Diskussionsbeitrag entfernt hatte, in dem wohl (das weiß ich nicht so genau) der Begriff "Trottel" vorgekommen haben muss. Ein Adminproblem ist das m.E. nicht wert, und durch Bestehen auf den Begriff wird vermutlich auch nicht viel erreicht werden. Das Argument, dass hier eine OTRS-Anfrage eine Rolle spielen könnte, finde ich nicht unerheblich, und wenn dies zu inhaltlichen Änderungen des Artikels führt (auch nur indirekt führt), sollte diese Entwicklung klarer auf der Diskussionsseite hervorgehen als ich beim letzten Blick (gestern oder vorgestern) dies zu erkennen vermochte. Es kommen vielleicht irgendwann auch unbedarfte Benutzer, die noch nicht mal wissen, was eine OTRS-Anfrage ist, und da die Artikelgeschichte für alle nachvollziehbar sein sollte, müsste dies auch klar und transparent dargelegt werden. Dies gilt umso mehr, da eine Seite durch ungewöhnliche Mittel (Aufruf auf kathpedia-Diskussionsseite, sich hier einzumischen, Löschung des entsprechenden Aufrufs, Blog-Beiträge, in denen gezielt auf die persönliche Verhältnisse einzelner WP-Mitarbeiter Bezug genommen wird, die ebenfalls nachträglich verändert werden, etc, etc) zu agieren scheint.--Bhuck 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ach, da ist auf der Diskussionsseite zu Bonelli inzwischen einiges passiert. Da ist der OTRS-Fall wohl zu genüge dokumentiert (zumindest für Insider--dass Newbies wissen, was gemeint ist, ist vermutlich nicht der Fall), und ich denke, der Fall ist also hier auf meiner Disku-Seite wohl erst mal erledigt (aber auf der Artikeldiskussion noch längst nicht!).--Bhuck 12:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
Langsam wird es echt merkwürdig. Ich habe selten so viele eingeschnappte Admins gesehen wie in letzter Zeit, nur weil man eine Anfrage bzgl. eines möglichen Fehlers macht. Superbass muss sich schon gefallen lassen, dass man eine Aktion hinterfragt. Wenn es ihm zu kompliziert ist aus einem Nebenuniversum heraus etwas im Realuniversum Wikipedia begründen zu können, dann soll er es echt lassen. Ich habe echt Besseres zu tun, als mich in einer Adminbeschwerde zu verzetteln! --Hubertl 12:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung von Deiner Seite?

siehe hier, bis auf ein paar IPs und Josef Spindelböck, den ich durchaus auch im Verdacht sehe, hier mitgemischt zu haben, ist die Aufzählung annähernd vollständig. Wobei natürlich völlig unklar ist, welche Vorratsaccounts es hier noch gibt. Ich hoffe sehr auf ein akribisches und umfangreiches CU-Verfahren! --Hubertl 14:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Bhuck 16:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ingolf Deubel

Hallo Bhuck,

Ich habe halt die Herkunftsregion eingefügt, da der Geburtsort nun kaum bekannt ist und aus dem Text nicht seine Herkunftsregion hervorgeht. Der Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist zwar schön und gut, aber in sehr vielen Artikeln sind den Geburts- und Todesorten oft Ergänzungen zugesetzt, in der englischen WP noch viel mehr. Dieser WP-Eintrag ist sicher nicht großer Diskussionen wert, da Nastätten immer noch in RP liegt, aber bei vielen hat sich die staatliche und/oder verwaltungsmäßige Zuordnung geändert. Auch auf Hilfe Diskussion:Personendaten gibts kein einheitliches Bild. Ich meine, man sollte Zusätze erlauben, es aber nicht übertreiben, z.B. Ort, Kreis, Regierungsbezirk, Bundesland, Staat, sondern es bei einem, maximal zweien belassen. Gruß --- HeBB 17:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

ein Hinweis auf Blaues Ländchen wäre noch präziser als auf Rheinland-Pfalz, ein Hinweis auf Deutschland oder Europäische Union weniger präzise. Gibt es irgendeinen Grund, warum es so wichtig wäre zu betonen, dass Nastätten sowohl 1950 als auch heute in Rheinland-Pfalz liegt? Gerade für Leute, die sich nicht ausreichend interessieren, um den Link auf Nastätten anzuklicken?--Bhuck 16:54, 14. Jul. 2009 (CEST)
Gehts nicht noch ein bisschen arroganter? Ich wollte nur was verdeutlichen, was in Tausenden Artikeln üblich ist, trotz Formatvorlage (vielleicht sollte die mal überarbeitet werden?), und du kommst mir auf so blöde Art! Wenn genauere Angabe der Verwaltungseinheit, dann wäre „Kreis Sankt Goarshausen“ richtig. -- HeBB 08:24, 16. Jul. 2009 (CEST)
Entschuldigung, wenn das arrogant rüberkam--so war das nicht gemeint. Zumindest habe ich Dich nicht gemeint, mit den Leuten die nicht auf Nastätten klicken--ich bin mir ziemlich sicher, dass Du über Nastätten Bescheid weißt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das "in Tausenden Artikeln üblich" sei, dass deutsche Bundesländer als Namenszusätze bei eindeutigen Fällen angegeben werden.--Bhuck 11:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Northside: Beim Editierverhalten verraten

Ach ja herrlich, wenn man vergisst sich auszuloggen. Benutzer:Northside ist schon super, wie er hier editiert bei GLGermann GLGermann 06:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du, GLG, Dich nur etwas besser in der großen, weltweiten Homosexuellenverschwörung einbinden lassen würdest, würdest Du erkennen, dass Northside zu uns gehört! :-) Er kann den geheimen Handschlag machen und kennt die Passwörter bis zum 11. Weihegrad. Die sind nämlich alle bei den Blauen Seiten gespeichert--und für die technisch nicht so eingeweihten, werden sie per Brieftaube (oder Lesben, weil die ja so herrlich unsichtbar sind!) von einer Klappe zur nächsten befördert und herumgereicht, während wir unsere Unzucht betreiben und Ehe und Familie angreifen, indem wir unschuldige Familienväter durch unsere unwiderstehliche Charme verführen. Jetzt aber im Ernst--eigentlich müsstest Du selbst Northside doch besser kennen!--Bhuck 11:19, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin entzückt! --Hubertl 11:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Goil! Das meinte er tatsächlich ernst? Ich dachte GLGermann will mich auch verarschen. Habe ich doch tatsächlich vergessen mich auszuloggen. Eigentlich bin ich ja Kirchenmusiker mit Hang zu Adelsgeschlechter:-)) -- Northside 12:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

da blicke noch einer durch bei all den Sockenpuppenzoos, Selbstgesprächeaccounts, Troll und POVAccounts, Meinungsmanipulationsaccounts, usw. Das stört doch sehr die Artikelarbeit. Aber Bhuck hat Recht, den Sarkasmus hatte ich an dieser Stelle seitens Northside nicht gesehen und so vertraut ist mir das Konto von Northside nicht. GLGermann 17:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gute Meldungen aus deiner Kirche

In deiner Kirche ist die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare zukünftig erlaubt. GLGermann 22:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Halt dich besser an die tatsächlichen Inhalte der Artikel und verändere nicht die Fakten nach deinem Gusto. Ich habe das mittlerweile korrigiert, es wäre aber gut, wenn Bhuck als Muttersprachler nochmal drüberschauen könnte, ob das so jetzt korrekt ist. --91.46.178.99 00:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
so falsch, wie du es gemacht hast, da du das Wort "especially" im Artikel nicht berücksichtigt hast. Die Segnung ist in allen Bundesstaaten in der gesamten USA möglich und gilt für die gesamt Kirche. GLGermann 01:03, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich spare mir den Editwar mit jemandem, der offensichtlich dazu nicht ausreichend englisch kann, würde aber Benutzer:Bhuck bitten, da nochmal drüberzuschauen, insbesondere über diese schon wieder verfälschende Änderung (im Text steht explizit, dass nur die Bischöfe das Recht erhalten). --91.46.178.99 01:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
ach IP du bist halt zu doof, den Artikel richtig zu übersetzen. Im Übrigen solltest du soviel Verstand zumindest haben, dass Beschlüsse der Kirchenleitung für die gesamte Kirche landesweit Geltung haben. Schon bedauerlich, wenn Du nicht einmal dies kapieren kannst. GLGermann 01:10, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich würde empfehlen, dass man sich nicht zu sehr an dem Text von Journalisten der Washington Post (nichts gegen die WP, das gleiche würde doppelt oder dreifach gelten für die Washington Times!) hält, sondern vielmehr die Beschlusstexte selbst anschaut, über die berichtet werden. Schon vor General Convention hatten Bischöfe in verschiedenen Bistümern solche Segnungen autorisiert; nun gibt es eine Aussage von General Convention, dass die Bischöfe auch darin ermuntert werden, "generous pastoral response" (=Erlaubnis für Segnungszeremonien) zu geben. Aber GC hat nicht selbst die Zeremonien autorisiert, sondern möchte, dass Vorschläge dazu eingereicht werden, und in der Zwischenzeit soll weiter auf Ortsebene gehandelt werden. Das muss man alles anders betrachten als bei einer zentralistischeren Kirche! Aber ich teile Deine positive Einschätzung von Beschluss C056, GLG--man soll es aber weder überbewerten noch unterbewerten. Nun gehe ich der Bitte der IP nach, und schaue, was ihr in den Artikeln angerichtet habt! :-) --Bhuck 09:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wusstest Du eigentlich

dass ich von Deacuerdo per Mail angesprochen wurde, dies war meine Antwort. Dies erinnert mich daran, dass Atalanta offenbar AmericanDemocrat ähnliches erfahren hat, dies aber in Unkenntnis der Verhältnisse nicht so wie ich abgelehnt hat. Das Ergebnis kennen wir inzwischen.

Es ist ziemlich widerlich, noch dazu, dass Irmgard nicht zu schade war sich zu erblöden und dies auch noch in der Bonelli-Disku zu veröffentlichen, was inzwischen (zumindest teilweise) auch versionsgelöscht wurde. Ihr war offensichtlich nicht klar, dass sie damit gegen das Briefgeheimnis verstoßen hat,denn sie hat anderen Mailinhalte zur Kenntnis gebracht, zu deren Veröffentlichung sie nicht befugt ist. Und wenn ihr das klar war, dann kann ich wirklich nur mit wachsender Sorge feststellen, dass offensichtlich diesen Evangelikalen jedes, aber auch jedes Mittel recht ist. Dagegen ist ja Sockenpuppenspiel noch harmlos. Im Übrigen weisst du ja auch sicher schon, dass generell die Scientologen in den USA kein Schreibrecht mehr haben. --Hubertl 10:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nur "veröffentlicht", was bereits im Internet zu lesen war (und immer noch ist). Du solltest bei deinen Formulierungen etwas vorsichtiger sein - was du da geschrieben hast, geht problemlos als PA durch, nur gehe ich wegen so was nicht in eigener Sache zu VM. Irmgard Was möchtest du loswerden? 11:39, 19. Jul. 2009 (CEST)
Ich fand es recht aufklärerisch, dass ich auf diese Weise auf Informationen gekommen bin, die bei kathpedia bereits wieder gelöscht waren. Veröffentlicht hat das ganze Bonelli, was für mich den Beweis gibt, dass er persönlich die ganze Debatte hier wohl mitkriegt (anstatt dass nur irgendwelche Handlanger für ihn dies stellvertretend führen). Gerne wüsste ich noch mehr über seine Webseite, und wie er denkt, dass andere auf die URLs kommen sollten, die zu diesem veröffentlichten E-mail-Verkehr führen, und was er mit der Veröffentlichung bezweckt. Ich denke auch, wenn er die Debatte mitbekommen hat, dass er sich sicher mit der Frage auseinandergesetzt hat, ob er sich nicht von Hoffmann und Co. etwas deutlicher distanzieren sollte oder nicht, und sich dann wohl entschieden hat, dies nicht zu tun, was auch eine gewisse Aussagekraft hat.
Das mit den Scientologen und USA, wie geht das technisch, dass die nichts schreiben dürfen? Wenn sie in Internet-Cafes gehen oder so, kann man nicht wissen, ob ein Scientologe hinter dem Beitrag steht oder nicht.
Auf jedem Fall hat Irmgard recht, dass sie nichts veröffentlicht hatte, was nicht ohnehin im Internet steht. Aber es ist gut möglich, dass Hubertl recht hat, das Briefgeheimnis derart zu verletzen, wie Bonelli es mit der Veröffentlichung tat, sicher einen einschüchternden Charakter hat, der eine wachsende Sorge rechtfertigt.--Bhuck 16:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
Ach ja, und dass Deacuerdo Dich angeschrieben hatte--das hatte ich mitbekommen. Abgesehen von der österreichischen Staatsbürgerschaft wüsste ich aber nicht, was ihr gemeinsam haben sollt.--Bhuck 16:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Irmgard: Red Du mir nicht von PA, wenn offenbar eine strafrechtliche Angelegenheit für Dich keinen PA darstellt! Sag mir bitte, unter welchem findbaren Link ich auf die (nichtzensurierte) Fassung des Mailverkehrs Zugriff haben sollte? Es existiert von der Startseite von Bonelli kein Link darauf, nicht einmal auf den Widerruf. Es gibt von der Startseite überhaupt keinen weiterführenden Link. Das was Du angibst, ist das Ergebnis dessen, das eben dieser Link bereits von Google über andere Seiten geerntet wurde. Also kann das nur ein Insidejob sein. Diesen kannst Du nur von der Kathpedia haben, veröffentlicht hat das Sophie86 aka Vinjustin (WP). Die Kathpedia war aber so anständig (oder es war ihr zu heiß), diese Disku zu löschen, weil klar ist, dass hier eindeutig etwas veröffentlicht wird, welches durch das Briefgeheimnis geschützt ist und einen Straftatbestand darstellt. Weder Bonelli ist und war Empfänger der Mail, auch du warst nicht Empfänger eines dieser Mails. Und Briefgeheimnis ist mehr, es betrifft nicht nur den der unmittelbar eine Mail öffnet, sondern es betrifft in gleicher Weise auch den, der es einem weiteren Kreis zugänglich macht, der nicht der Empfänger des Mail ist. Vielleicht schaust du Dir selbst einmal die schweizer Gesetzgebung an, die österreichische dazu findest du im STGB 118. Immerhin, drei Monate Gefängnis ist als mögliche Strafe bei uns festgelegt, es ist jedoch kein Offizialdelikt, sondern es wird nur auf Antrag des Geschädigten verfolgt. Und wenn Du glaubst, dass Du im grunde aus dem Schneider bist, dann irrst du dich gewaltig. Selbstverständlich ist auch derjenige zur Rechenschaft zu ziehen, der dies mittelbar macht.

@Bhuck: Wenn etwas im Internet steht, darf es trotzdem nicht explizit einem weiteren Kreis zugänglich gemacht werden! Das ist hier passiert! Käme man mit dieser Argumentation durch, dann wäre das Briefgeheimnis damit automatisch ausgehebelt. Ist es aber nicht. In anderen Fällen vor kurzer Zeit (Opferschutz) wurde genau so argumentiert, das OLG Feldkirch hat aber geurteilt, dass es unerheblich ist, und durch eine bereits zuvor stattgefundene Veröffentlichung nicht automatisch ein rechtsfreier Raum geschaffen wird, den andere frei für sich vereinnahmen können! Die Zeitung, die den vollen Namen genannt hat und die sich darauf berufen hat, andere hätten hat ja auch schon, wurde verurteilt. Rechtskräftig inzwischen. Bitte nicht solche abenteuerlichen juristischen Schulmädchenschlußfolgerungen ziehen, die in sich ja völlig unlogisch sind! --Hubertl 00:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Bhuck2: wg. Deacuerdo: Das System scheint mir das gleiche zu sein, das erste Mail von American Democrat zielte darauf ab, sein Vertrauen zu gewinnen. Auf diesen Trick ist er reingefallen. Ich wusste zu diesem Zeitpunkt noch nichts von diesem Mailverkehr, weil ich dachte, Atalanta verweigert sich dem. Es hat schon was für sich, wenn man Erfahrung hat. Das war auch der Grund, warum ich ihm schreiben wollte, denn ich hätte ihn darauf aufmerksam gemacht, dass er genau auf solche Sachen aufpassen soll, aber vorrangig wollte ich ihn grundsätzlich zu etwas Zurückhaltung raten. Ähnliches ist mir schon mehrfach im Chat passiert, als mich Kontrahenten plötzlich ganz unverfänglich in einen Privatchat verwickeln wollten. In aller Freundlichkeit zuerst. Bei Deacuerdo war es ähnlich, aber ich antworte zu WP-Themen grundsätzlich nur auf meiner Disku, soferne es nicht gute Bekannte sind, denen ich vertraue. Auch gebe ich meine Mailadresse nur guten Bekannten preis. --Hubertl 00:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Hubertl: Für mich gilt Schweizer Recht. Und hier gilt gemäss Bundesgesetz über Datenschutz für Privatpersonen "In der Regel liegt keine Persönlichkeitsverletzung vor, wenn die betroffene Person die Daten allgemein zugänglich gemacht und eine Bearbeitung nicht ausdrücklich untersagt hat." Ein solches Verbot (das z.B. in unserer Firma Standard ist) ist nicht in der Email. Und bei Emails mit breitem Verteiler, die u.a. an eine Pressestelle geschickt werden, kann man auch nicht davon ausgehen, dass der Absender implizit eine Veröffentlichung verbietet. Gefunden habe ich die Texte übrigens schlicht mit Google, was in der Schweiz auch nicht strafbar ist. Wenn Herr X. diesbezüglich ein Problem hat, kann er sich direkt an mich wenden. Abgesehen davon gibt in der Wikipedia auch ein Regelverstoss des andern kein Recht auf persönliche Angriffe. Irmgard Was möchtest du loswerden? 11:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
@Irmgard: Weißt du, wenn Du eine Ahnung hättest, dann könnte ich wenigstens qualifiziert mit dir darüber diskutieren. Aber wenn du nicht einmal bereit bist, schweizer Gesetz dazu zu lesen und Dich auf einen völlig anderen Rechtsbereich berufst, dann ist echt nicht mehr zu diskutieren. Erstens, für Dich würde schweizerisches Recht nicht gelten, wenn der Antragsteller in Österreich sitzt. Aber über die Rechtshilfeabkommen zw. Ö und CH hast du ja auch keine Ahnung. Aber was solls. Antrag wurde nicht gestellt. Dass Du Dich aber mit dem wesentlichen Bereich, nämlich dem 179er eures Strafgesetzbuches vertraut machst (welches dem des österr. und deutschen Rechts gleich ist), das ist offenbar nicht von dir zu erwarten. Zu erwarten ist, dass du herumstammelst, ach ja, ich habe ja nur weitergegeben, was eh schon überall steht. Tut mir leid, mit Dir ist Hopfen und Malz verloren, nicht einmal meine oben angeführte, genaue Erklärung hast Du gelesen. Du hast es zugänglich gemacht, nicht irgendwer. Du warst nicht Empfänger. Du hast einen nichtöffentlichen Link veröffentlicht, den du offenbar direkt von Bonelli bekommen hast. Hat man Dich auch kontaktiert und du hast Hilfe zugesagt. Anders kann ich mir dein Antichambrieren in dieser Sache gar nicht mehr erklären. Hätte ich einen persönlichen Bezug zu Wikipedia, für dich müsste ich mich jetzt fremdschämen. --Hubertl 11:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

So, nun frage ich dich direkt, Irmgard: Wurdest Du von Bonelli oder einer der involvierten Personen, welche gerade in der CU genannt wurden (und wo zumindest Wsto bereits zugegeben hat, eine Socke zu haben) per Mail kontaktiert und hat man dir dann über Mail die Informationen zugesendet, welche du dann veröffentlicht hast? Wenn nein, woher hattest Du die Information von der Website Bonellis welche du direkt verlinkt hast (unzensurierter Mailverkehr im Gegensatz zur Seite von Kuby), aber es keinen direkten Link gibt. Bis heute nicht! --Hubertl 11:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch nie irgendwelchen Kontakt zu Bonelli gehabt, und was ich mit den von dir aufgeführten Usern(einschliesslich Josef Spindelböck) ausgetauscht habe, steht ausschliesslich in der Wikipedia - einzige Ausnahme eine Mail, die ich heute von Turelio bekommen habe, wo er mich darauf aufmerksam macht, dass die Links seit 13.7. in der Kathpedia sind und fragt, ob er dich von wegen PA melden soll. Letzteres habe ich abgelehnt. Ich habe nur Google benützt - mit reichlich Blättern, unterschiedlichen Namenskombinationen, etc., und da waren sie im Google Cache von der Kathpedia-Bonelli-Seite zu finden. Bonelli dürfte die Mails von der APS bekommen haben, die ja unter den Empfängern ist - es wäre in meinen Augen nur logisch, wenn die sich nach dem Empfang so einer Mail zuerst einmal erkundigen, was Bonelli selbst dazu zu sagen hat (und vielleicht auch, ob er den Absender kennt). Und Bonelli hat daraufhin anscheinend einen Rechtsanwalt zugezogen, worauf der Absender mit seiner Unterschrift erklärt, dass seine auf Bonelli bezogenenen Behauptungen bezüglich Satanismus und Ex-Gay-Bewegung unwahr seien. Als Rechtstatbestand dürften die ersten zwei Emails aufgrund des Widerrufs und der dritten Email meines Erachtens unter Verleumdung fallen. Und von daher frage ich mich schon, warum der Absender da so sehr von dir beschützt wird - siehst du kein Problem in so einer Handlungsweise? Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
Einschub: Nachdem ich überprüfen konnte, dass der Link zu den Mails von Sophie86 - sprich Bonelli - am 13. eingestellt wurde, entfällt tatsächlich der Vorwurf, du hättest im Hintergrund gemauschelt. Was aber für mich trotzdem offen bleibt ist die Tatsache, dass Du einen Link auf ein Mail hier weiterverbreitet hast, zu welchem Du nicht befugt bist, dieses zu Verbreiten. Der Tonfall in der Angelegenheit Bonelli war hier im Artikel bislang davon geprägt, dass ausschließlich Fakten mit reputablen Quellen genannt wurden. Niemals mehr. Wenn ja - und das fand einige Male durch Atalanta statt - wurde es sofort zurückgestellt. Auch ich habe Atalante ehemals eingebremst. Aber was dir vorzuwerfen ist - und das weiterhin - ist die Tatsache, dass du den inquisitorischen Stil der Kathpedia einfach übernommen hast und deren Inhalte (von Bonelli geschrieben!), einfach auf die Disku von Bonelli geklatscht hast. Und das schon am 9. Juli. Auch war es Dir offenbar ein Vergnügen darzulegen dass wir es hier mit einem bekennenden Schwulen zu tun haben. Wo steht das, ausser vielleicht in einer versionsgelöschten Version von Kathpedia? Aber das ist ja unglaublich dringend diesen bekennenden Schwulen (der auch User hier ist!) zu outen. Das ist, als ob man die Schreibweise eines Revolverblatts ganz plötzlich in die Zeit überträgt. Gottseidank hat Superbass die Aktion von dir vom 13. Juli gleich versionsgelöscht. Aber trotzdem ist nun diese einmalig zu findende, unbelegte Diffamierung durch dich (in der Wiederherstellungsversion als Diskussionsbeitrag vorhanden. Und da überlegst Du Dir noch, ob Du so gnädig bist, eine PA gegen mich nicht zu exekutieren oder anzuzeigen? Ich habe einen einzigen Hinweis darauf gefunden, dass es einen Oberarzt gibt, der bekennender Schwuler ist. Und dieser Beitrag stammt von Dir, geschrieben am 9. Juli. Alles andere war erst am 13. Juli durch Sophie86. Die von Dir angegebene Quelle ist ein offensichtlicher Insider, und diese Information hast Du von einer (schon zu diesem Zeitpunkt) gelöschten Diskussionseite von Kathpedia. Toll. Wenn das Deine Quellen sind? Das nur zu Deiner Einlassung. Ich bitte dich, dies aufzuklären! Ich sagte, dass es dir an Anstand und Rechtsgefühl mangelt. Ich bleibe dabei! Nach diesen Aktionen kann ich definitiv nicht anders! --Hubertl 10:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
Bezüglich Anstand und Ehrgefühl habe ich umgekehrt auch Fragezeichen. Anscheinend haben wir da sehr unterschiedliche Begriffe davon. Aber für mich ist jetzt EOD - auf diesen Ton hin diskutiere ich nicht weiter. Irmgard Was möchtest du loswerden? 15:33, 21. Jul. 2009 (CEST)
Das mit den rechtlichen Aspekten blicke ich hier nicht unbedingt durch--ist aber auch nicht meine Aufgabe. Ich hatte Irmgard auf ihrer Diskussionsseite (hier) bereits die Frage gestellt, wie man auf solche Bonelli-Links kommen konnte--sie hat mir die Antwort mit Google gegeben, was aber eben nur eins der beiden Links ergibt. Ich glaube aber, dass beide Links bei kathpedia schon veröffentlicht waren--vielleicht hat Irmgard sie dort gesehen und notiert? Und dann wäre auch interessant zu wissen, wenn Bonelli nicht Empfänger der Mail war, wer war es dann? Hat dieser den Mail dann Bonelli vorgelegt, und Bonelli es dann veröffentlicht? Vielleicht müsste der in den Mails Genannte statt Irmgard dann Bonelli verklagen oder denjenigen, der die Mails an Bonelli ohne Erlaubnis weitergab. Gibt es weitere Details zu dem Fall des OLG Feldkirch, damit klar ist, wer die Veröffentlichung letztendlich wann zu verantworten hatte? Gehe ich Recht in der Annahme, dass es AmericanDemocrat war, der die Mails von Bonellis Feind erködert hat, und sie dann an Bonelli weitergab? Und wo hat Wsto zugegeben, eine Sockenpuppe benutzt zu haben?--Bhuck 17:28, 20. Jul. 2009 (CEST)
Das dürfte die APS gewesen sein, die aufgrund so einer Mail bei Bonelli fragt, was da los ist. Und dass der Absender weder Bonelli noch die APS verklagen wird, ist bei der Sachlage anzunehmen (da käme vor Gericht ja sicher auch der Inhalt der Mails und der Widerruf zur Sprache, und das wird er kaum in der Presse lesen wollen).Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
Nachtrag: Habe die Korrespondenz wieder gefunden. Empfänger war nicht AmericanDemocrat, sondern die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge, sowie im cc: einige einschlägige verwandte Einrichtungen wie die Klinik Hohe Mark, De Ignis, etc. Das mit AmericanDemocrat hingegen läuft dann auf das hinaus, was bei der Kuby Webseite veröffentlicht wird.--Bhuck 18:14, 20. Jul. 2009 (CEST)
Zu den Adressaten der Emails gehören Hohe Mark, De Ignis, APS, Pressestelle und vier weitere Adressen von Uni Marburg, Oberbürgermeister Marburg, HOSI, gruene.at und Volker Beck (womit auch erklärt ist, wie der auf Bonelli gekommen ist...). Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
Schau auf die CU. Das Übliche! WLAN im gleichen Haushalt von zwei volljährigen Personen. Keiner weiß natürlich vom Anderen was er tut. --Hubertl 18:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ruhm und Ehre wurde dir zugeteilt

  • Artikel Homosexuelle unterwandern Internet-Enzyklopädie

Hiermit verleihe ich Dir den Orden des Helden der Wikipedia, da es dein Konto mittlerweile bis auf die Hassseite bei kreuz.net („Sodalicium for ‘Religion and Information’, 1018 E. Mariposa Ave, El Segundo, CA 90245-3114 U.S.A.) geschafft hat. GLGermann 17:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

LGBT-Barnstar1.png The LGBT Barnstar
Dies ist der LGBT Stern. Er wird Dir überreicht für all deine wunderbaren Edits und Artikel im Bereich LGBT. Besonderen Ruhm und Ehre hast du Dir durch die Erwähnung bei kreuz.net verdient. GLGermann 19:28, 20. Jul. 2009 (CEST)
So habe ich das auch interpretiert--siehe auch hier. :-) --Bhuck 17:56, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wäre übrigens gespannt, wie Du bei der Calvin-Test abschneidest, GLG, falls Du Lust hast, da mitzumachen, und das Ergebnis hier bekannt zu machen.--Bhuck 18:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wäre doch mal vorschlagsweise eine alternative Schlagzeile fürs kreuzkatholisch.net:

Gemein Homosexuelle unterwandern Klerus!!

;-)) -- Gruß Α72 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wie ist das gemeint? Dass es gemein ist, wenn Homosexuelle den Klerus unterwandern, oder dass der Klerus von gemeinen Homosexuellen unterwandert wird (d.h. die übliche Sorte von Homosexuellen und keine besondere Homosexuellen)? Und wieso unterwandern? Es gibt Kirchen, die bestätigen, dass bei der Auswahl der Kandidaten für Ordination nicht gegen sexuelle Orientierung diskriminiert wird. Zwar wurde dieser Antrag nicht direkt behandelt, aber mit der Verabschiedung von diesem Antrag (siehe insb. "the Church attempts to discern for all people through our discernment processes acting in accordance with the Constitution and Canons of The Episcopal Church", wo natürlich Canon III.1.2 gemeint ist) wurde der Antrag C039 für erledigt erklärt. Aber wir sind an einigen Punkten natürlich nicht mit Rom einig--schon das Geschlecht als Ordinationshindernis zu konstruieren würde gegen kanonisches Recht verstoßen!--Bhuck 09:17, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ist genauso gemeint wie Homosexuelle unterwandern Internet-Enzyklopädie. Ich habe mir des Spasseshalber die Seite und einige andere Artikel dort grob überflogen. Ich muss schon sagen, atememberaubend, was es alles gibt und die nehmen sich dabei noch total wichtig und ernst. Ich musste laut lachen...-- Gruß Α72 14:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fluff

Fluff Glas

Magst du das Zeug?;-) In letzter Zeit gab es auch deutsche Pressemeldungen dazu... Gruß und ein sonniges Wochenende. Nemissimo 酒?!? RSX 16:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, was gemeint ist. Fluffers oder Fluffing im Bezug auf Pornos ist mir ein Begriff. Oder einfach im Sinne von "flauschig", oder übertragen im Sinne von nicht-sonderlich-wichtigen Dingen (etwa der Panorama-Abschnitt einer Zeitung, im Gegensatz zu Wirtschaft und Politik). Aber ich habe das Gefühl, Du meinst etwas anderes, und ich weiß nicht, was das ist.--Bhuck 16:48, 24. Jul. 2009 (CEST)
Hab mal ein Bild reingestellt. Dachte nach Jell-O und Oreo wäre das eventuell ein weiterer leckerer Artikel... ^^ Und nein... fluffing meinte ich nicht... ;-) Habe gerade mal nachgeschaut... Fluffer gibt es ja schon auf deutsch... dachte schon das wäre auch ein potentiell neuer Artikel... war wohl tatsächlich länger weg...^^ Nemissimo 酒?!? RSX 17:06, 24. Jul. 2009 (CEST)
Ach so. Hm, kurioserweise habe ich nie davon gehört. Bei en:Fluff hat man sinnvollerweise eine BKL. Es scheint vorwiegend ein regionaler Produkt aus Massachusetts zu sein--der zwar vielleicht bundesweit erhältlich ist, aber außerhalb Neuenglands wenig Aufmerksamkeit genießt. So etwas wie en:Moon pie in den Südstaaten (davon habe ich nun doch gehört), oder en:Scrapple in Philadelphia.--Bhuck 18:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Post

You've Got Mail. Beste Grüße, --Jocian (Disk.) 13:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

Sali Brian. Nach Wikipedia und Facebook wäre die Sommerparty am 15. August (WP:ZH) eine gute Möglichkeit, sich einmal im RL kennenzulernen. --Micha 21:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte doch nicht, weil ich anderweitig verabredet bin. Aber vom Prinzip her fände ich es schon schön, also dennoch danke für die Anfrage.--Bhuck 12:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
Das hätte für mich auch Priorität. Ich habe auch schon eine Einladung zu einem Geburtstag wegen der Europride abgesagt. Bist also entschuldigt. ;-) --Micha 21:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sture Reverts und so...

Hallo Bhuck, mit den sturen Reverts hat hier Hubertl begonnen, der durch seinen Revert auch das falsche Tempus wieder eingepflegt hat. Ich hätte eigentlich gehofft, dass man sich zumindest in diesem Fall auf eine Fassung hätte einigen können, die die wesentlichen Punkte, die die Homosexuellenfeindlichkeit der FSSPX belegten erwähnt und auf irgendwelche weitläufigen Ausführungen zu den Veranstaltern von CSDs und Zeitpunkten von GyPrides verzichtet, weil das mit dem weder mit dem Artikel im allgemeinen noch mit der Abschnittüberschrift im Besonderen irgend etwas zu tun hat. Ich habe dazu auf der Disk einiges geschrieben, bin aber wieder um eine Illusion ärmer. Gruß--Moguntiner 12:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Tempifehler hätten auch von Dir ohne Deine Theoriefindung geändert werden können. --Hubertl 12:57, 29. Jul. 2009 (CEST)
Welche Theoriefindung? Sag mal, betreibst du hier eigentlich planmäßige Verleumdungsaktionen, oder wie sieht das aus?--Moguntiner 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)
Die Friede des Herrn sei allerzeit mit Euch! Habe den Tempus jetzt angepasst. So weit hatte ich die Versionsgeschichte auch nicht zurückverfolgt. Ich denke, mit der Absatztrennung, wie ich sie jetzt vorgenommen habe, würden solche Unterschiede auch deutlicher werden. Sonst ist das eh nur alles eine rote Masse. (Die Kirche kam auch noch nie mit der roten Masse gut aus, oder? ;-) )--Bhuck 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2009/Jul&oldid=64995663“