Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Aug#Thema_1

Betty Bowers

Was für Dich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:04, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke--schon interessant! Habe ein paar kleine Verbesserungen gemacht.--Bhuck 11:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kontaktaufnahme

Besteht vielleicht die Möglichkeit mit dir privat Kontakt aufzunehmen?

Klar...viele haben es schon erfolgreich getan. Als nicht angemeldete IP kannst Du allerdings wahrscheinlich nicht "E-mail senden" in der linken Spalte nutzen. Ich glaube, um den Kontakt herzustellen, musst Du entweder mit den Daten auf meiner Benutzerseite besser googeln, um Kontaktdaten für mich zu erforschen, oder mir Kontaktdaten von Dir mitteilen.--Bhuck 18:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lutheraner in Germersheim

Hallo Brian; du hast doch einen Hintergrund in evangelisch-kirchengeschichtlichen Themen; Meinst du, du kannst was zur Verbesserung des von mir in Diskussion:Germersheim#Abschnitt „Religionen“ inkriminierten Satzes beitragen? wurde von der Reformation ergriffen und fiel in lutherische Hände, das klingt ja nach einem Überfall durch eine Räuberbande. Ich möchte das aber nicht selber ändern, ohne mehr über die Zusammenhänge zu wissen. --Joachim Pense (d) 16:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile Deine Bedenken mehr als Dein Diskussionspartner auf der Artikeldisku es getan hat. Habe es etwas besser, hoffentlich, in die allgemeinpfälzische Geschichte eingebunden. Danke für den Hinweis. Der Ton der Diskussion (voriger Abschnitt zu Demografie mit der Kategorisierung Inländer/Ausländer/Student) ist auch ein bisschen merkwürdig, finde ich, aber da das noch keine Auswirkungen im Artikeltext hatte, habe ich es erst mal unbeantwortet gelassen.--Bhuck 10:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gefällt mir gut, besten Dank! --Joachim Pense (d) 14:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

z. K.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_Deutschland&diff=next&oldid=78424060

Bitte lies Humanitäre Hilfe. Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit sind beides Teile der Humanitären Hilfe. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wieso man das nicht bei Humanitäre Hilfe lässt, und diese Redundanz von dem Zielartikel (H.H. ist ja auch dort verlinkt) in die Einleitung von WVD kopiert (ist das besonders typisch für den deutschen Verband innerhalb von WV?), ist mir aber immer noch nicht so klar.--Bhuck 13:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gutes Grundsatzurteil des BVerfG

• Bundesverfassungsgericht

Ein sehr gutes Urteil vom Bundesverfassungsgericht, das einstimmig und ohne Gegenstimmen erfolgte. Die Gleichstellung in der deutschen Erbschafts-/Schenkungsteuer ist damit erreicht; jetzt wird in Deutschland "nur noch" um die Gleichstellung in der Einkommenssteuer gestritten. 92.252.48.1 08:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das Urteil ist sehr gut, aber inzwischen schon fast eine Woche alt. Wollen wir mal hoffen, dass Leute wie Peter Müller gegenüber solche wie Wolfgang Schäuble in der Union die Oberhand gewinnen--ein bisschen mehr Respekt für die Verfassung sollte schon sein! [1] --Bhuck 10:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hier noch ein weiteres Kommentar. Dein Kommentar bei GregorHelms fand ich übrigens ziemlich daneben. Sowas gehört sich nicht!--Bhuck 10:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

ach Gregor und Irmgard haben "diesen Kommentar" verdient. Beide sollten dringend das gute Urteil des Bundesverfassungsgericht lesen. Vielleicht bewirkt dies ein Umdenken bei Ihnen.

gestritten wird nunmehr in Deutschland "nur noch" um die Reform der Einkommenssteuer. Die Bundesbeamtenanpassung wird sicherlich bald kommen. Der Rest der Lebenspartnerschaft ist weitestgehend inhaltlich gleich zur Ehe.

was Schäuble als Finanzminister angeht, der will halt "kein Geld" rausrücken und möchte das Ehegattensplitting/Zusamenveranlagung so beibehalten, wie es ist. Ich selbst bin der Meinung, dass das Ehegattensplitting ganz abgeschafft gehört und dafür das Kindergeld erhöht gehört und Kindergärten kostenlos für berufstätige Eltern sein sollte. Das Ehegattensplitting ist fehlgeleitet, besser eine Erhöhung des Kindergeldes, das ist besser. 92.252.48.1 12:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

man darf gespannt sein, wie die Einkommmenssteuer in Deutschland reformiert oder nicht reformiert wird. Gruss 92.252.48.1 12:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

und gleich noch eins^^ --Janneman 21:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Den Film bei The Onion war mir schon früher aufgefallen, und ist ganz lustig. Das Kommentar von der 92er IP war mir bis eben entgangen. Das Splitting ist die Anerkennung der wirtschaftlichen Realität einer Zugewinngemeinschaft--man sollte sie nur abschaffen für Paare, die in Gütertrennung leben.--Bhuck 14:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hoch leben die Bots!

Hallo Bhuck, dieses Problem müssen wir mal versuchen in den Griff zu kriegen: Das wird nämlich immer wiederkommen. Es liegt daran, dass Lobpreis und Anbetung als "siehe auch" in :en verlinkt ist. Zwei Möglichkeiten: 1) Man löscht auch dort (und sonst überall) den Link. Was zur Folge hat, dass es in :de keine exakte Entsprechung zu dem Artikel gibt. 2) Wir lassen die Verlinkung in :de stehen und nehmen in Kauf, dass der Artikel nicht über genau dasselbe handelt - Vorteil: Wer ein bißchen deutsch kann, findet in unserem Artikel theologisches Hintergrundwissen, das er in :en nicht bekommt. Also ein Informations-Plus. Was denkst du? --Athanasian 14:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin schon in :en tätig gewesen. Da war ein Benutzer mit einem deutsch klingenden Namen, der sich die Bohne für die Artikelentwicklung hier interessiert hatte, und meine Versuche, die Interwiki-Verlinkung zu durchstreichen, immer revertet hatte. Aber jemand anders hat jetzt den :en-Artikel auf :de-Christliche Popmusik gesetzt. Der Bot wird also nicht durch den direkten :en-:de-Link tätig. Stattdessen ist es eine der Drittsprachen (es sind mindestens 2 asiatischen, aber ein paar der europäischen Sprachen haben so ein Zwischending beschrieben, wo ich nicht weiß, ob das mehr CCM oder mehr LP&A entspricht, oder sogar dazwischen liegt), die zum Problem führt. Wenn man ein fließendes Konzept hat, funktioniert die Logik des Bots nicht.--Bhuck 17:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was denkst Du über den nl-sprachigen Artikel nl:Praisemuziek? Entspricht das Deine Vorstellung davon, wie hier Lobpreis und Anbetung aussehen soll? Beschreibt es etwas anderes? Oder nur ein Teilaspekt? Was machen wir mit den Interwikis auf :nl?--Bhuck 17:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ach, ich habe gerade en:Contemporary worship music und en:Contemporary Christian music durcheinander gebracht. Gibt es eigentlich nicht-christliche "Contemporary worship music"? Wahrscheinlich. Wird sie im Artikel zu CWM beschrieben? Nein, dort steht nur christliches. Also sollte en:User:Walter Görlitz nachgeben. Ich versuche es nochmals.--Bhuck 17:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und was willst Du mit dem letzten Satz in der Intro zu Christliche Popmusik machen? Ist die dortige Verlinkung auf Lobpreis und Anbetung richtig in ihrer Spezfizität?--Bhuck 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort, ich hatte es schon mal überschlagen, aber dann vergessen. Also: nl:Praisemuziek umfasst in der Aussagerichtung einen Teilaspekt ("Musik") dessen, was unter Lobpreis und Anbetung auszuführen wäre. Eine Verlinkung ist nicht falsch, aber auch nicht ganz richtig. Dass man jetzt darum in :de eine Artikelteilung machen müsste, sehe ich aber nicht: Hier haben wir halt das ganze theologische Hintergrundwissen mit drin. Darin finde ich ja gerade den Reiz. Mit en:Contemporary worship music und en:Contemporary Christian music ist es genau umgekehrt: Es gibt nicht-Worship-haltige "Contemporary christian music". Nicht-christliche "Contemporary Worship Music" gibt es nach meinem Wissen nicht. Ich würde diese Interwikis also mal stehen lassen, da sie mindestens auf einen Teilbereich des Artikels richtig verweisen. Den Satz bei Christliche Popmusik müsste man besser formulieren. --Athanasian 13:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Walter Görlitz hat mir auch erklärt, dass Worship music eben liturgisch eingesetzt wird, und "contemporary Christian music" eben nicht. Wobei wenn die worship music christlich ist, warum soll man es eben nicht als Untergruppe von contemporary Christian music verstehen, denn auch John Rutter schreibt contemporary music, die eben auch Christian music ist, aber keine Popmusik und keine Praisemuziek, auch wenn es liturgisch eingesetzt wird. Ich glaube, ich habe also viel stärker ein Problem mit den :en-Lemmata. Aber deswegen finde ich nach wie vor den Interwiki problematisch--nicht weil die :en Leute so auf den Artikel in :de kommen, sondern eher umgekehrt -- weil jemand, der sich über das Thema Lobpreis und Anbetung allgemein auf englisch informieren will, dann eben nur einen ganz kleinen Ausschnitt zum Thema durch das Interwiki angeboten bekommt. Ich glaube, ich werde versuchen, den Status Quo zu verteidigen (kein :en-Interwiki im deutschen Artikel) zumindest solange, bis Du mit Deinem Umbau fertig bist. Dann gucken wir, ob wir einen passenderen :en-Interwiki finden, und linken auf den. (Zur Not übersetze ich den :de-Artikel ins :en)--Bhuck 18:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nach letzterem hätte ich dich ohnehin irgendwann gefragt. Morgen geh ich dran. --Athanasian 18:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bug found: Der korrekte Referenzartikel ist en:Christian worship. Der geht grundsätzlich in die Richtung, die mir von der theologischen Systematik her angemessen scheint (ist aber theologisch grob fehlerhaft, da er "worship" allem Anschein nach für ein Synonym von "prayer" hält und auf die Besonderheiten der Gattung "Lobpreis/Doxologie" gar nicht eingeht Fehleinschätzung, vgl. unten, er ist darüber hinaus miserabel referenziert, eher Halbwissen-Gelaber, und bräuchte dringend eine Grundrevision). Er enthält dennoch im Kapitel The Charismatic Movement in Kurzform das, was in en:Contemporary worship music ausführlicher steht, allerdings auf die Charismatische Bewegung enggeführt (das stimmt heute so nicht mehr). Ich finde die Aufspaltung der Thematik in "Lobpreis" und "Lobpreismusik" unglücklich und würde das lieber im selben Artikel verhandeln (zumal über die Musik im strengen Sinne gar nicht so viel zu sagen ist). Dann müsste man lediglich beide Artikel interwiki-verlinken. Kannst du dir das so vorstellen? --Athanasian 19:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich den (fehlerhaften) Interwiki-Link in en:Christian worship korrigiert, dabei aber bei der Anlage eines :en-Accounts ein bissel Mist gebaut, weil da gleich mal ein deutsches Pendant erzeugt worden ist... hoffentlich kann man das irgendwann mal komplett zusammenführen! --Athanasian 21:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

So, ich habe heute mal einiges gemacht, aber noch nicht alle Literatur verarbeitet. Kommt also noch was nach. Bei der Gelegenheit habe ich jedoch feststellen müssen, dass die englischen Begriffe mit ihren deutschen Übersetzungen nicht genau deckungsgleich sind: "Worship" bezeichnet nach der Literatur scheinbar in einem erweiterten Sinn das gesamte gottesdienstliche Geschehen mit Ausnahme der Predigt und beileibe nicht nur "Anbetung" im strengen Wortsinn wie bei uns. Das macht das Interwiki-Verlinken noch schwieriger, denn das würde bedeuten, dass der englische Artikel ein viel breiteres Spektrum abdecken muss, quasi wie bei uns "Liturgie". (Ich weiß nur nicht, warum es dann in :en noch einen "Liturgy"-Artikel gibt, kannst du mir das erklären?) Da hast du nun lange Zeit, dich darum zu kümmern, denn ich bin jetzt erst mal eine Weile in Urlaub und erst am 12. September wieder hier... Bis denne! --Athanasian 22:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass der englischsprachige Artikel so schlecht ist, wie Du meinst. Sicher ist er ziemlich lückenhaft und es fehlt ihm an Detail und Belege, aber so als Überblick ist er gar nicht verkehrt, auch von der Struktur her--und dabei ist das komplette Fehlen der Geschichte der Anbetung im Mittelalter symptomatisch: irgendwer hat sich schon Gedanken gemacht, dass da was hingehört, aber keiner hat es bis jetzt geschrieben, sondern es ist nur ein Baustein als Merkposten "Bitte ergänzen!" da. Dabei bin ich auch nicht so ganz überzeugt, dass der Predigt eben kein Teil von Worship darstellt. Da könnte man zahlreiche Quellen dagegen anführen: das hier geht m.E. ein bisschen zu sehr ins andere Extrem, das hier finde ich etwas besser, aber es könnten noch zig weitere gefunden werden, falls notwendig. Da habe ich erst mal Deine Ausnahme aus dem Artikel gestrichen.

Christian Worship als Interwiki für Lobpreis und Anbetung scheint mir zumindest eine gute Interimslösung zu sein. Eigentlich würde "Christian Worship" passgenau auf Christliche Anbetung passen. Lobpreis ist nur eine Form der Anbetung. Warum verbinden wir die beiden Konzepte "Lobpreis und Anbetung" in der deutschsprachigen Wikipedia? Wir könnten genauso "und" Artikel wie Fürbitte und Anbetung, Gesang und Anbetung, Verkündigung und Anbetung, Buße und Anbetung etc, erfinden. Lobpreis hätte mit en:Praise ein gutes Interwiki.--Bhuck 11:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bhuck, ich bin wieder da... und du hast an mehreren Stellen sicherlich recht: Ich hatte - ausgehend von dem deutschen Wort "Lobpreis" - eine andere Vorstellung von dem, was in dem Artikel stehen sollte. Vom englischen Wortfeld her ist der :en-Artikel dann wieder doch nicht so schlecht. Was den :de-Lemmanamen angeht bin ich mit der Begriffsverknüpfung inzwischen ebenfalls unzufrieden. Denn sie suggeriert, dass Lobpreis und Anbetung dasselbe seien. Sie - und die Doxologie - sind jedoch gemäß der (auffallend spärlichen!) Sekundärliteratur trotz ihrer engen Zusammengehörigkeit wie folgt zu unterscheiden: Lobpreis ist der Oberbegriff, Anbetung (Proskynese) die Intensivform (also genau andersherum als du schriebst) und die Doxologie eine bestimmte sprachliche Form von Anbetung (neben anderen). Als Lemma würde sich also im Deutschen Christlicher Lobpreis empfehlen (das ist traditionsgeschichtlich auch naheliegend, vgl. im EG die Rubriken "Psalmen und Lobgesänge", "Loben und Danken", der evangelische Evergreen EG 316). Er müsste die untergeordneten Begriffe mit enthalten, jedoch - wie Doxologie - ein Unterlemma "Christliche Anbetung" erhalten, in dem die Besonderheit der Proskynese (v.a. im katholischen Gottesdienst liturgisch und kontroverstheologisch bedeutsam in der Anbetung der Hostie) dargestellt wird. Das Interwiki zu en:Praise wäre jedoch Lob, da anthropologisch aufgebaut. Für all das wäre denn nochmal eine gründliche Überarbeitung anhand der Literatur fällig, zu der ich auch große Lust habe. Wann ich aber dazu komme, das kann ich im Moment noch nicht sagen, da ich - wie ich zu meinem Leidwesen befürchte - in der spärlichen Zeit, die ich in den nächsten Wochen für die Wiki abzwacken kann, wohl hauptsächlich als Feuerwehrmann in irgendwelchen Ätz-Lemmata herumhopsen muss... :-((((( Und ich kann dir gar nicht sagen, wie sehr mich das nervt... See you, --Athanasian 10:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hm, der Unterschied zwischen Lob und Lobpreis ist interessant. Anbetung ist zwar definitiv eine Intensivform von Loben, aber Lobpreisen ist (außer im Anbetungskontext) doch nicht gerade wirklich eine aktuelle Modeerscheinung, oder? Das Problem mit dem Lemma "Lobpreis und Anbetung" ist m.E. eher, dass es Lobpreis-und-Anbetungs-Musik (oder so ähnlich heißen müsste), denn es hatte früher eine spezifische Musikgenre beschreiben wollen, während Du es jetzt viel allgemeiner umgewandelt hast (was ich gut finde), um dann das spezifische in den allgemeinen Kontext einzubetten--aber die Verknüpfung der beiden Begriffe macht eigentlich nur im Bezug auf das spezifische Musikgenre Sinn, fürchte ich. Über die aktuellen Ätz-Lemmata bin ich noch nicht auf dem neuesten Stand, befürchte ich.--Bhuck 17:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde, so bald ich dazu komme, den obigen Vorschlag auf der dortigen Disk mal zur Disk stellen. Muss mich im Moment jedoch mit äußerst kleinen Brötchen begnügen. Das mit den Ätz-Lemmata hat sich glücklicherweise anders entwickelt als befürchtet... See you, --Athanasian 16:00, 4. Okt. 2010 (CEST)