Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2016#Thema_1

European Train Control System

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen sd-95-10-31. Bitte nochmal gucken. Danke --15:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert! --bigbug21 (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Care-Energy

Hallo Bigbug21!

Die von dir stark überarbeitete Seite Care-Energy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin Bigbug21, habe mit dem zurecht mangels Eintragung in der LD von dir entfernten LA nichts zu tun, möchte jedoch kurz auf deine Begründung eingehen: Care-Energy war und ist kein Unternehmen mit Staatsauftrag, war noch nie und ist nirgends Grundversorger. Es gelten die „normalen“ WP:RK#U bzw. die allgemeinen RK. Letztere sind aufgrund der erheblichen seit Jahren gegebenen Berichterstattung zweifelsfrei als erfüllt anzusehen. LG --GUMPi (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, da war ich wohl zu schnell. --bigbug21 (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München

... bitte noch mal gucken...

Die Deutsche Bahn schrieb im Dezember 2006 die Ausrüstung der Neu- und Ausbaustrecke mit ETCS Level 2 bis zum Fahrplanwechsel im Dezember 2009 aus.[125] ETCS soll zunächst parallel zu den vorhandenen Zugsicherungssystemen (LZB und PZB) eingesetzt werden.Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.) Frze ^{> Disk} 21:25, 21. Jan. 2016 (CET)

DANKE! Gestern war in Sachen Wikipedia echt nicht mein Tag ... ;) --bigbug21 (Diskussion) 07:32, 22. Jan. 2016 (CET)

DB Cargo

Hallo Bigbug21, Wegen dieser Änderung: Kannst du nochmal nachschauen, was genau dort steht? Scheinbar wurde das Geschäftsfeld tatsächlich umbenannt, die Firma aber (noch?) nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ich hatte die Tage erfolglos versucht, die Änderung im Handelsregister zu finden und schaue die Tage nochmal nach. --bigbug21 (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Änderung erfolgt erst zum 01. April 2016. --master-davinci (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Nachricht. Wenn neue Quellen vorliegen, können wir das ja wieder entsprechend bequellt einarbeiten. --bigbug21 (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2016 (CET)

nochmal fehlendes Wort

Bitte etwas aufmerksamer Korrekturlesen: Hier fehlt mal wieder ein Wort samt Satzzeichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ist jetzt korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 08:30, 27. Jan. 2016 (CET)

Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 – was gehört wohin?

Hallo Bigbug, länger nichts voneinander gehört. Ich hoffe, es geht Dir gut? :-)

Magst Du Dich hierzu äußern? Ich glaube, das wäre hilfreich. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, melde mich dazu gleich. --bigbug21 (Diskussion) 08:30, 27. Jan. 2016 (CET)

"Fliegender Wechsel" des ETCS-Systems

Hallo Bigbug, ich hatte von einiger Zeit den Satz mit dem fliegenden Wechsel eingeklammert, nachdem ich zuvor bei Diskussion:HSL Zuid#Wechsel des ETCS-Systems (vergeblich) um Klärung gebeten hatte. Nachdem Du da eine einschlägige Quelle zur Einsicht hattest, kannst Du das sicher verständlich machen, mir und anderen nicht-Bahnern. Gruß, --KaPe (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Halklo KaPe, danke für den Hinweis, das habe ich in der Tat übersehen und kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2016 (CET)

ESTW Hannover

Wann wurde denn das ESTW Hannover in Betrieb genommen? Was steht dazu im Artikel Hannover Hauptbahnhof? --141.30.221.102 11:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Impuls. Ich prüfe die Quellen nochmals ab. --bigbug21 (Diskussion) 11:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Die verwendete Quelle war falsch verwertet. Sie erschien tatsächlich schon 1996 und nicht 1998. Dieser Fehler ist nun korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Quelle ESTW in Erfurt

Im Streckenprospekt steht auf Seite 8: „Technisch grenzt sie an die bereits vorhandenen ESTW UZ Neuwiederitzsch (ESTW-A Neuwiederitzsch), ESTW UZ Halle West (ESTW-A Halle-Ammendorf) und ESTW UZ Erfurt (ESTW-A Erfurt), die alle in die Betriebszentrale Leipzig eingebunden sind. Der gesamte Bereich der neu in Betrieb genommenen Infrastruktur auf der Strecke 5919/500 wird von der Unterzentrale des ESTW Erfurt NBS gesteuert.“ Wo liegt jetzt das Problem? --PittySauna (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Quelle deckt die Aussage im Grunde insofern nicht ganz, da es dem Grunde nach noch eine weitere Unterzentrale geben könnte, die die Strecke Richtung Nürnberg steuert. Ideal wäre eine konkrete Aussage, was die ESTW-Unterzentrale Erfurt steuert. --bigbug21 (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Die UZ Erfurt (Knoten) steuert mindestens das ESTW-A Erfurt Hbf. Für die VDE 8.1 kommt vielleicht noch eine neue UZ, aber es kann genauso sein, dass wieder die vorhandene UZ NBS übernimmt. --PittySauna (Diskussion) 13:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Mit der erwähnten dritten UZ dürfte Neuwiederitzsch gemeint sein. --PittySauna (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich habe diverse Fachzeitschriften durchforstet und die ESTW-UZ sind mit den ETCS-Zentralen deckungsgleich, was Standorte und Namen angeht. Erfurt Knoten und Erfurt NBS, wobei das Knoten manchmal weggelassen wird und das NBS ausgeschrieben wird. --PittySauna (Diskussion) 01:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Lf 7 Hochsignalisierung

Hast du Beispiele für Stellen, wo die Geschwindigkeit heraufgesetzt wird, aber nicht signalisiert ist? Also nicht die Strecke, sondern der konkrete Punkt (Streckenkilometer) und die betroffenen Geschwindigkeiten. --PittySauna (Diskussion) 11:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Beliebiges Beispiel aus dem Stand: Fehlendes lf7 "16" östlich des Bahnhofs Lohr. --bigbug21 (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Das dürfte eigentlich nicht sein. Habe ich übrigens zufällig gerade gezeichnet:

--PittySauna (Diskussion) 01:21, 18. Feb. 2016 (CET)

Woher weißt du denn im Gegenschluss, dass da überhaupt 160 km/h für signalgeführte Züge gelten soll? Also nach Planungsrichtlinien ist die Hochsignalisierung Pflicht, da gibt es kein Ermessen. --PittySauna (Diskussion) 01:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Es ist unstreitig, dass die lf7 zur Hochsignalisierung nach heutigen Planungsrichtlinien aufgestellt werden, aber ist gibt noch zur Genüge Strecken, wo die Geschwindigkeitserhöhung nur aus dem Fahrplan ersichtlich ist. --bigbug21 (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Auf meine Frage hin, wo, antwortest du lediglich mit einem einzigen Beispiel, auf meine weitere Frage, woher du weißt, dass dort überhaupt 160 gelten soll, antwortest du gar nicht (inhaltlich). Was du mit GPS misst ist insofern nicht so relevant, weil der Zug ja auch LZB-geführt fahren kann. LZB-geführt kann eine höhere Geschwindigkeit (auch bis 160) gelten als signalgeführt, zum Beispiel LZB-geführt 160, signalgeführt 150. --PittySauna (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne die zulässige Geschwindigkeit aus EBuLa-Beobachtungen, habe auch schon selbst nachgemessen und finde es müßig, eine Liste von Beispielen zusammenzustellen. --bigbug21 (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Im EBuLa stehen die Geschwindigkeiten für den Zug die Höchstgeschwindigkeit des Zuges, nicht etwa nur signalgeführte Geschwindigkeiten. Du stellst Behauptungen auf, aber bleibst der Beweis schuldig, weil du zu faul bist, eine Liste zu erstellen. Was soll man davon halten? Davon abgesehen würde es mich auch interessieren, wo es diese Stellen gibt, wobei ich nach wie vor der Meinung bin, dass es sich um Missverständnisse deinerseits handelt. Aber wie soll man das prüfen, wenn du unter dem Deckmantel von „hab keinen Bock“ nichts mitteilst? --PittySauna (Diskussion) 21:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Ach, das erklärt natürlich, warum ich mit einem anzeigegeführten Zug einfach so schneller fahren (408.2341 Abschnitt 2), und bei Übertragungsausfall mit den EBuLa-Geschwindigkeiten signalgeführt weiterfahren darf (408.2651 4 (1) a)) ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2016 (CET)

In Fällen fehlender Bremshundertstel kann es durchaus so sein, dass anzeigegeführt stets langsamer zu fahren ist als LZB-geführt. Und wenn man LZB-geführt 160 darf und anzeigegeführt nur 150, steht da kein Lf7. Wie dem auch sei, @Bigbug21 hätte gern die Aussage im Artikel relativiert, in dem Sinne, dass nicht überall hochsignalisiert wird, er kann aber als Beispiel nicht einmal ein Beispiel nennen, das konkret genug zum Nachprüfen wäre (VzG-Strecke mit Kilometerangabe). Daher würde ich das jetzt als unbelegt werten. --PittySauna (Diskussion) 12:00, 20. Feb. 2016 (CET)

"Funklöcher"

Dir ist schon bewusst, dass die StZ mal in der La Süd geblättert hat und gesehen hat: „Boah, das sind ja viele. Bestimmt mehr als tausend Stück.“ Wer garantiert eigentlich, dass es wirklich „Funklöcher“ sind und nicht nur Karteileichen in der La? Während ich früher dachte, deine Quelleritis hätte auch etwas gutes, bin ich mittlerweile der Meinung, dass du 100% pressehörig bist und alles, was Presse schreibst, uneingeschränkt übernimmst. Das mit den Funklöchern ist ein uralter Hut. Jeder, der schon mal in einer La geblättert hat, sieht das sofort. Daraus jetzt eine Enthüllungsstory zu machen, finde ich etwas heuchlerisch. --PittySauna (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Umstand einer gewissen Zahl von Funklöchern ist zweifellos enzyklopädisch relevant, durch die Presseberichterstattung gibt es nun dafür Quellen. Wenn sich bessere/genauere Angaben in Fachartikeln finden, wären diese sicher eine bessere Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 17:59, 20. Feb. 2016 (CET)

„Quellen“. Ja, die Presse referiert die La. Warum nicht gleich die La als Quelle hinschreiben? Weil sie „geheim“ ist? Wieso weiß es dann die Presse und wieso darf es als Presseartikel rein? Wer garantiert für die Richtigkeit? Kann ich mir jede beliebige Information in Wikipedia reinschreiben lassen, wenn ich einen befreundeten Journalisten bitte, etwas mal „in der Presse“ zu veröffentlichen? --PittySauna (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Leitlinien für belastbare Quellen stehen in WP:Q. Die Stuttgarter Zeitung kann zweifelsohne per se als belastbare Quelle gewertet werden, zumal die Deutsche Bahn in ihrer gestrigen Pressemitteilung den Kernpunkten des gestrigen Berichts im Grunde nicht widersprach. --bigbug21 (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2016 (CET)

ETCS on Sight

Wenn du ETCS On Sight erwähnst, solltest du der Fairness halber auch auf den LZB-Ersatzauftrag verweisen. --PittySauna (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2016 (CET)

... kannst du gerne ergänzen. Wikipedia lebt von der Vielfalt der Beiträge. --bigbug21 (Diskussion) 12:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich bin aber nicht dein Büttel. Und ich finde derartige Querverweise in dem Artikel über ein bestimmtes Signal entbehrlich. --PittySauna (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Außerdem existiert bereits Zugfahrt mit besonderem Auftrag. --PittySauna (Diskussion) 16:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Email vom LKR Roth

Hallo Bigbug21, durch einen PC Umstieg habe ich leider einige emails verloren. Kannst du mir bitte deine und die von Ansprechpartnern beim LKR Roth zukommen lassen? Wir hatten damals den Kontakt im Rahmen der Wanderwege-Aktion im Naturpark Altmühltal. Danke! --Derzno (Diskussion) 07:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Puhh... schreib mir doch bitte mal eine Beuntzer-E-Mail, hier über die linke Navigationsleiste. --bigbug21 (Diskussion) 20:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Links zur ORM

Wenn du schon Links zur OpenRailwayMap setzt, solltest du auch sicherstellen, dass die Daten dort stimmen. So soll der Katzenbergtunnel mit ETCS ausgerüstet sein und in Erfurt Hbf zwei Hosenträger mit LZB. Qualität geht eindeutig vor Propaganda. --PittySauna (Diskussion) 00:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Link mal entfernt, bis die Daten dort berichtigt wurden. Zur Kernproblematik der Verlinkungen der ORM vgl. [1] --PittySauna (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Katzenbergtunnel

Könntest du die Abzweiggeschwindigkeit von 100 km/h (statt 160 km/h) auch noch in OSM/ORM implementieren? --PittySauna (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wird erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ok, du hast die 160 km/h entfernt. Glaubst du den eigenen Wikipedia-Angaben der 100 km/h etwa nicht? Übrigens nettes Bild von dir: [2] --PittySauna (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hasenbergtunnel

Moin und danke für Hasenbergtunnel (Verbindungsbahn). In dem Satz „Überlegungen für einen Bau in offener Bauweise südlich der Station Universität wurden aufgrund geringer Kostenunterschiede zur bergmännischen Bauweise sowie der Vermeidung in Wohn- und Waldgebiete verworfen“ ist irgendwie der Wurm drin. Gruß --dealerofsalvation 18:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, wird gleich korrigiert! --bigbug21 (Diskussion) 19:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Schwellenanker

Hallo Bigbug21,

ich habe gerade die Ergänzung von dir im Artikel SFS Hannover–Würzburg gelesen. Würdest du mir bitte erklären, was Schwellenanker überhaupt bringen? Im Netz lässt sich kaum etwas finden.--kopiersperre (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gute Frage, zu den genauen Hintergründen trifft der Artikel keine Aussagen. --bigbug21 (Diskussion) 23:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

Strecke Dresden-Neustadt - Coswig

Warum fügst du ein "Keine Quelle" bei, wo du doch von deinen ständigen ICE-Fahrten dort die Geschwindigkeiten kennen solltest. --141.30.221.102 19:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die Quellenverletzung ist nun durch Entfernung der am Ende stehenden und ohnehin die vorstehenden Informationen offenbar nicht mehr deckenden Informationen geheilt. --bigbug21 (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Merkwürdiger Hinweis

Zitat: „Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor <ref>, …“

Was genau liest du denn daraus?

Das Komma der Aufzählung steht „vor“ dem Ref-tag bedeutet ,<ref>Belegtext</ref> und nicht Ref-tag <ref>Belegtext</ref>, soll vor dem Komma stehen. Das ist nach meiner Meinung falsch und auch unerwünscht, wei es so zu unschönen Umbrüchen kommen könnte, daher hatte ich das auch geändert. Entweder direkt an ein Wort oder bei Satzzeichen immer an das Zeichen anschließend. Das zumindest lese ich daraus. Vor ist für mich davor und nicht dahinter.

das sollte vermieden werden	oder so aussehen
Beispielaufzählung, Mann, Frau, Kind, Jugendlicher	Beispielaufzählung, Mann, Frau, Kind, Jugendlicher

Es sieht sehr unschön aus, wenn eine Zeile so mit einem nicht angehängten Satzzeichen beginnt. Was genau sollte mir da nun deine Zusammenfassung sagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

[2][3],

Wenn ich mich mal einmischen darf: Interessant ist an diesem Abschnitt, was nicht dasteht: Was mit einem Komma zu machen ist, wenn sich der EN nicht auf den gesamten Satzteil oder den Halbsatz bezieht. Diese Abwesenheit kann man so verstehen, dass das Komma dann nicht vor dem EN stehen solle. Ich nehme an es geht um diese Änderung? Da sehe ich wirklich auch nicht, wie der EN nur weniger als den ganzen Teilsatz belegen könnte. Also auch wenn man die Undefiniertheit so interpretiert, dass das einen Unterschied macht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Beispielbelege

Hallo Lómelinde, (es geht um diese Änderung) die Schwierigkeit an dieser Stelle liegt einmal darin zu zeigen, dass sich die Einzelnachweise nur auf den jeweiligen Satz beziehen, nicht aber den vorigen, durch Quelle nicht belegten Satz. Um das ganze zu entschärfen (und die Einzelnachweise wieder hinter den Punkt zu setzen), rutschte der vorige (nicht durch Quelle gedeckte Satz) nunmehr in den vorigen Abschnitt. Damit wäre nun alles gut und wir brauchen uns keine weiteren Gedanken. Bitte entschuldige die nicht ganz klare Zusammenfassung. --bigbug21 (Diskussion) 14:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ach so, du hast mich damit wirklich ein wenig verwirrt. Ich meine, weil unsere Richtlinien nicht immer ganz einfach zu durchschauen sind. Ich dachte schon ich lese das falsch, was dort steht. Dankeschön und noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mal das Datum prüfen

Ich kann es leider online nicht herausfinden ist →2. März 2016 gemeint? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ist geklärt und erledigt! --bigbug21 (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Prima vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof Coburg

Hallo Bigbug21, mag sein daß ich bei meiner Bearbeitung etwas vorschnell editiert habe und auch erst den "Umweg" über die Diskussionsseite hätte suchen sollen. Meiner Ansicht nach ist die aktuelle Fassung zwar besser - danke, daß Du wenigstens einzelne Teile vor mir hast stehenlassen - aber nach wie vor zu ausufernd (90er Jahre kann man kürzen), enthält übermäßig (oft kostenpflichtige) Quellen und ein Mehrwert z.B. durch die Abbildung der Titelseite einer Schrift aus dem Jahre 1993 erschließt sich mir auch nicht. Insgesamt ginge es kompakter, thematischer sortiert. Außer der Formulierung "Erst im Mai 2016 schrieb..." fallen mir auch keine Formulierungen auf, die gegen NPOV verstoßen.
Aktuelle kleine Vorschläge: Tagesrandlage wieder Verlinken, die Neubaustrecke wird zum Fahrplanwechsel 2016 eröffnet, die beiden Verbindungskurven erst 2017 (erster Satz des Abschnittes), auf die Idee, das DB-Video zu verlinken bin ich gekommen, weil es hießt "Erste Ergebnisse sollen laut Bahnangaben im Frühjahr 2016 vorgestellt werden" - und besser kann man die Ergebnisse kaum vorstellen/sehen; zumindest während der Bauphase finde ich es relevant, in einem halben Jahr kann der Link dann wieder entfernt werden.
Für Hinweise und Vorschläge jedweder Art bin ich natürlich offen und dankbar. Gruß, -- 93.104.33.64 20:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, danke für deine Änderungen. Als alter Wikipedia-Hase hast du mir einen ganz schönen Schrecken eingejagt, zumal viele Quellen durcheinander geraten sind. Es war mir wichtig, nicht alles einfach zu revertieren, sondern Stück für Stück abzugleichen. Im Einzelnen:

• Grundlegende Überlegungen für die Ein- bzw. Anbindung des Bahnhofs Coburg an die Neubaustrecke aus den 1990er Jahren scheinen klar enzyklopädisch relevant zu sein. Enzyklopädische Relevanz "verjährt" nicht. Die Stellungnahme der Raumordnungsbehörde des Freistaats Bayern könnte dazu sicherlich auch noch weiter verwertet werden, als schnelle Übergangslösung hatte es der Verweis zum Volltext (als Bild) in den Artikel gefunden.
• Quellen müssen nach WP:Q belastbar sein, was beispielsweise bei Artikeln aus der Süddeutschen Zeitung eindeutig gegeben ist. Quellen müssen nicht gratis online verfügbar sein. Wenn es Gratis-Weblinks oder alternative online verfügbare Quellen, können diese gerne eingebracht werden.
• Die Relevanz des Videos der Neubaustrecke erschließt sich mir weiterhin nicht. Sie hat keinen Bezug zum Bahnhof Coburg oder dessen Anbindung an die Neubaustrecke. Die Entwicklung der Neubaustrecke zwischen Ebensfeld und Erfurt wird in eben dem Artikel behandelt.
• Die Neubaustrecke wird, zusammen mit den Verbindungskurven, zum Fahrplanwechsel im Dezember 2017 in Betrieb genommen, siehe Quellen dort. Momentan läuft noch der Einbau der Festen Fahrbahn, gefolgt von der Bahntechnik. Erst im Anschluss daran kann die Inbetriebsetzung beginnen, die ein gutes Jahr in Anspruch nehmen dürfte. Das ganze steht auch im NBS-Artikel, durch entsprechnede Quellen gedeckt. Grundsätzlich sollten Änderungen an umfassend mit Quellen unterlegten Artikeln wiederum nur mit belastbaren Quellen vorgenommen werden.

Wir können gerne über weitere Details diskutieren. --bigbug21 (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die äußerst freundliche und ausführliche Antwort, mit der ich so nicht gerechnet hatte - der WP-Umgangston ist leider oft sehr unangenehm rauh.

Dir einen Schrecken einzujagen war auf keinen Fall meine Absicht! Dann habe ich erst geglaubt, ich sehe nicht richtig: Du schreibst: "Es war mir wichtig, nicht alles einfach zu revertieren, sondern Stück für Stück abzugleichen". Vielen Dank für diesen "Goldenen Satz", dies sollte als prinzipieller Wikipedia-Grundsatz festgeschrieben werden, nicht nur einmal wurde eine Bearbeitung von mir aufgrund einer Kleinigkeit "total revidiert" - umständliche Wege zum Kompromiß waren die Folge.

Damit ich nicht "einfach nur eine IP" bin: Ich arbeite ebenfalls seit langen Jahren an der WP mit, habe mich vor einigen Jahren nach einigen "Anwerbeversuchen" von anderen Benutzer angemeldet, dann das Konto wieder ruhen lassen und wieder als "IP"; ich habe das Konto dann vor gut einem Jahr "reanimiert", aber bereits kurz darauf wieder einschlafen lassen. Ich habe mir grade seit fast einem Jahr mal wieder meine Benutzer- und Diskussionsseite angeschaut... Mein eigentliches Fachgebiet ist eigentlich dieses: Portal:Wetter und Klima bzw. allgemein Portal:Geowissenschaften, aufgrund meines persönliches Hintergrundes dazu Islam und arabische Fragen/Anliegen. Gerne nehme ich Dein Angebot an, weiter zu diskutieren.

• Quellen: Ich weiß, daß es nicht erforderlich ist, daß Quellen kostenlos abrufbar sein müssen, dies ist ja auch bei Quellenangaben aus Büchern der Fall, wobei die Bücher auch nicht jedem sofort zur Verfügung stehen. Mein Anliegen ist es nicht, daß zur Regel werden soll, daß alle Quellen offen sein müssen, sondern daß:

1. bitte mit dieser bestimmten "Quelleritis" Schluß ist und nicht auch noch für die Addition von "vier und fünf gleich neun" Quellen eingefordert werden; viele Artikel kommen jedenfalls gut ohne gleich jeden Satz zu "bequellen" aus. Wenn schon, dann sollten die Quellen möglichst auch offen verfügbar sind - ich erachte dies hiermit auch als einen Arbeitsauftrag an mich selbst, gründlicher nach solchen zu recherchieren.

2. mit Quellen und deren Präsentation im ANR bitte weder über- noch untertrieben wird. Im aktuellen "Internetzeitalter" gelangt man recht leicht an Referenzen, die jedoch nur aus dem Internetzeitalter selbst stammen und nur dieses resp. Ereignisse/Geschehnisse aus diesem belegen können.

Ja, ich stimme zu: Enzyklopädische Relevanz verjährt nicht. Dies führt leider jedoch oft - insbesondere bei lokalen Themen - dazu, daß manche Artikel/Artikelabschnitte ab den 90er Jahren "fest disponiert" sind, während aus der Zeit davor von ebenso relevanten Wissen nur wenig übrig bleibt, da Quellen einfach nicht mehr vorhanden sind; eine Lokalzeitung hat damals ihre Zeitung gesetzt, gedruckt und verkauft, ein Archiv existiert nicht.

Beispiel: Natürlich ist eine Angabe wie z.B.: Eine Nachbarin meiner Tante hat mir erzählt: "Die Leute und auch die Wähler haben damals gewußt, daß der Landrat Schaller ein Säufer ist, deswegen haben sie ihn Schandrat Laller genannt" keine belastbare Quelle. Die behauptete Aussage stimmt allerdings. Der Amtsnachfolger Reinhard Leutner war übrigens ebenfalls Alkoholiker, dafür gibt es allerdings aufgrund des Internetzeitalters ausreichend Quellen.

• Das Video gibt einen beachtenswerten Einblick zum aktuellen Baufortschritt; es ist jedoch tatsächlich auf der Seite zur NBS Ebensfeld-Erfurt angebracht, nicht auf der Seite zum Coburger Bahnhof. Was meinst Du dazu?
• Eine Art "Schnellrecherche" ergab, daß die komplette NBS in der Tat nicht zum Fahrplanwechsel im Dezember 2016 in Betrieb genommen werden kann, das genaue Datum bleibt jedoch offen, da auch eine Inbetriebnahme im (Spät-)Sommer 2017 anvisiert wird.

• Ich halte die Abbildung der Titelseite der Landesplanerischen Beurteilung der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt in Bayern, vom 30. Juli 1993 nach wie vor für irrelevant. Bedeutungsvoller halte ich eine - da dieser Artikel-Abschnitt ja erhalten bleiben wird - eine Karte, auf der sämtliche ursprünglich vorgeschlagene Strecken/Versionen mit dem Zeitpunkt sowie dem Grund ihrer Verwerfung/Weiterplanung eingezeichnet sind; hierzu kann dann auch das Dokument aus dem Jahre 1993 hinzugezogen werden, aber bitte den Inhalt und nicht unbedingt die Titelseite.

Beste Grüße, -- 93.104.59.79 02:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Zeilen. Punkt für Punkt:

• Es steht außer Frage, dass banale Aussagen nicht mit Quelle belegt sein müssen. Im vorliegenden Artikel sind derartige Aussagen jedoch nicht erkennbar. Wenn Informationen ohnehin aufgrund gezielter Quellenrecherchen in den Artikel eingefügt werden konnten, warum sollten dafür die entsprechenden Quellen nicht gleich mit genannt werden? Mutmaßungen, gerade wenn sie dazu geeignet sind, das Ansehen einer Person zu beschädigen, gehören dagegen nicht in die Wikipedia.
• Das Video mag interessant sein, ist als Quelle jedoch kaum geeignet, zumal die entsprechenden Informationen (erste Befahrung, Sachstand Oberbau u. a.) bereits mit belastbaren Quellen im Artikel hinterlegt sind.
• Eine Karte mit den damals diskutierten Varianten wäre perfekt. Der Verweis auf die landesplanerische Beurteilung ist sicher nur eine Notlösung.

Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo und danke; mir kommt es so vor, daß wir wegen der netten Diskussion übersehen haben, daß wir uns eigentlich längst einig sind: Die von Dir nicht-revertierten Teile bleiben von meiner Bearbeitung bestehen - für die revertierten Teile gibt es keinen wichtigen Grund, um erneut Änderungen vorzunehmen.

Auf das Video bin wegen meines Interesses an dem Bahnprojekt gestoßen, als "Fan" würde ich gerne selber eine Führerstandsmitfahrt erleben! Ich erinnere mich dabei heute gerne an einen netten Lokführer, der, wenn er im Dienst war, mich als Jugendlicher auf der Strecke Bamberg-Nürnberg manchmal mitgenommen und mir viel erklärt und erzählt hat; da es sich jedoch um Nahverkehr handelte, mußte ich mich bei manchem Halt schnell auf dem Boden verkriechen, damit die Sache nicht auffliegt... Das ist natürlich wiederum meine persönliche Betrachtung; also lassen wir es so, daß das Video nicht eingebaut wird, wer es ähnlich wie ich speziell sucht, der wird es auch so finden.

Die beiden Landräte hatte ich als Beispiel angeführt, da sich beide durch ihr Verhalten in der Öffentlichkeit trotz ihrer unbestrittenen Verdienste selbst verächtlich gemacht haben. Der Unterschied ist eben, daß es beim einen eine Mutmaßung ist, beim Nachfolger eine belegte Tatsache. Es widerspricht einfach meinem Gerechtigkeitsempfinden, daß trotz ähnlichen Geschehnissen, der eine wegen seiner früheren und deswegen nicht-quellenabgesicherten Amtszeit mit "weißer Weste" davonkommt, während der andere - das allerdings nicht zu Unrecht - mit einem ausführlich referenzierten Alkoholabsturz "leben muß".

Und eine Karte wäre in der Tat die Lösung par excellence! Problem 1: Ich bin technisch nicht in der Lage, Karten zu erstellen. Problem 2: Daten fehlen. Ich erinnere mich dunkel daran, daß sogar einmal eine gemeinsame Trassenführung der A 73 und der ICE-NBS westlich [sic!] an Coburg vorbei im Gespräch war. Aber woher nehmen, was man nicht hat und auch nicht findet...?

À propos "Karte": Abseits des obigen Themas interessiere ich mich schon seit längerem für dieses: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe und OpenStreetMap; aber irgendwie stelle ich mich zu blöd an... Wenn Du hierfür einen guten "Einsteigertip" hast, dann bitte gerne!

Beste Grüße, R., -- 93.104.37.39 01:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo R, vielen Dank für deine Nachricht. Um eine Karte von der Kartenwerkstatt generieren zu lassen, wäre es erster Schritt, nach passendem Material zu suchen. Ein häufig zielführender Ansatz ist der KVK. Soweit es in Bibliotheken keine passenden Grundlagen gibt, wäre eine Anfrage bei den Einrichtungen hilfreich, die damals am Raumordnungsverfahren beteiligt waren. Mit solchen Grundlagen sollte sich über kurz oder lang in der Kartenwerkstatt ein Grafiker finden, der die Varianten in eine ordentliche Grafik überführt. Weitere Hilfe gerne. --bigbug21 (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo und danke für Deinen "Such-Tip".

Meine Recherchen, durchgeführt nicht nur auf der von Dir empfohlenen Seite, sondern auch ganz "profan" mit Google haben leider bisher kein Ergebnis gebracht. Zwar habe ich durchaus einige "landesplanerische Schriften" gefunden - hauptsächlich bei der Regierung des Regierungsbezirkes Oberfranken - ein echter Treffer war jedoch (noch) nicht dabei. Ich müßte mich dazu mal länger an den PC hocken; ich bin bis einschießlich der ersten Juli-Woche jedoch persönlich ziemlich "eingespannt"...

Ich werde aber "am Ball bleiben" - wenn ich schon mehr oder weniger mit dem Thema angefangen habe, so gilt: Wer A sagt, muß auch B sagen... Bitte setze derzeit also noch keinen Achivierungsbaustein für diese Diskussion.

Und bitte, ich möchte auf keinen Fall unhöflich sein, bitte sieh es mir nach, daß ich aus Gründen des Selbstdatenschutzes erst mal meinen Namen nur abgekürzt verwende.

Beste Grüße, R., -- 93.104.46.238 00:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo R., ich kann nur dringend empfehlen, den Weg über Bibliotheken und die leistungsfähige KVK-Metasuchmaschine zu gehen. Dokumente aus den frühen 1990er Jahren sind meist online nicht verfügbar. Die nunmehr verlinkte landesplanerische Beurteilung war so ein KVK-Ergebnis, per Fernleihe bestellt aus der Universitätsbibliothek Erlangen. --bigbug21 (Diskussion) 09:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fahrtankündiger?

Hallo Bigbug21, Was soll denn ein Fahrtankündiger sein? Meintest du Fahrtanzeiger? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist damit nicht gemeint. Sobald Literatur dafür verfügbar ist, wird ein Artikel die Funktion dieses Signals erklären. --bigbug21 (Diskussion) 21:45, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bitte...

...denke doch mal über Deine Formulierungen nach. Dass Grube eine Modellbahn besaß und Pilot werden wollte ist massiv irrelevant und so extrem trivial, dass es keinesfalls in eine Enzyklopädie gehört. Ebenso, dass er einige Zeit nicht gut in der Schule war - wer denn nicht? Sowas ist Boulevard und hat nichts mit enzyklopädischen Angaben zu tun. Ebenso ist der Hamburger Hauptbahnhof, egal wie eng es dort ist und egal wer es gesagt hat, keinesfalls als "Flaschenhals" zu bezeichnen, auch nicht als Zitat (aus dem Abendblatt noch dazu. Also ehrlich...), weil das keine enzyklopädische Bezeichnung ist, sondern lediglich eine Wertung. nd die gehört nicht in einen enzyklopädischen Artkel. In die Bild, ja, und auch ins Abendblatt. Aber keinesfalls in einen Wikipedia-Artikel. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die Deutsche Bahn den Hamburger Hauptbahnhof für den größten "Flaschenhals" im deutschen Schienennetz hält, scheint das sehr wohl relevant. Eine genauere (am besten "wissenschaftliche") Bezeichnung wäre wünschenswert, liegt aber nicht vor.

Die Biografie Rüdiger Grubes ist indes ganz maßgeblich von der Herabwürdigung seiner Tante geprägt. In einigen dutzend Quellen wird dies als Zündfunke für seinen Aufstieg im Bildungssystem und dem daraus erwachsenden Engagement für Benachteiligte genannt.

Wenn ein schlechter Hauptschüler sich "hocharbeitete", promotivierte und dann Karriere machte, und später vielfach auf diese Biografie zurückblickte, scheint das durchaus relevant.

Über die Relevanz der Modellbahn mag man streiten. Wenn der höchste Eisenbahnmanager der Republik als Kind eine Modellbahn geschenkt bekam, scheint das zumindest nicht per se irrelevant. --bigbug21 (Diskussion)

Grube ist nicht die Deutsche Bahn, POV-Formulierungen sind unerwünscht und Trivialitäten gehören nicht in Biographien. Führe drum bitte keinen Editwar. --Unscheinbar (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

In Sachen Hamburg Hauptbahnhof haben wir wohl, auch durch die Arbeit eines anderen Benutzers, soweit eine Übereinstimmung gefunden. Ein POV ist nicht erkennbar und Schlüsselmomente (nach eigener Aussage) sind keine Trivialität. Gibt es sont noch Argumente? --bigbug21 (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

GSM-R

Hallo Bigbug21, danke für deine Ergänzungen im Artikel GSM-R. Schau bitte noch mal nach deinen Änderungen. In der Tabelle steht bei Österreich und Südafrika align="right". Irgendwas scheint da verrutscht zu sein. Außerdem ist ganz rechts noch eine leere Spalte in der Tabelle. --master-davinci (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Master-davinci, vielen Dank für die Hinweise. Beides ist nun korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Leerabsätze

Du hast hier einen leeren Absatz erneut hinzugefügt. Zwischen dem vorhergehenden Absatz und dem Kommentar darf keine Leerzeile im Quelltext stehen, weil das sonst genauso interpretiert wird wie zwei aufeinanderfolgende Leerzeilen, also ein Absatz ohne Inhalt erzeugt wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich will versuchen, in Zukunft genauer darauf zu achten. --bigbug21 (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

VDE 8.1 - Fertigstellung nicht absehbar?

Hi,

Hab gesehen dass du meinen Update an Verkehrsprojekt_Deutsche_Einheit_Nr._8 revidiert hast. Aktuell laufen ja bereits Testfahrten, und zum Fahrplanwechsel 2017 soll das ganze live gehen. Sicher ists natürlich immer erst wenn es geschehen ist, aber angesichts des derzeitigen Standes und der Erfahrungen von 8.2 ist die Fertigstellung jetzt nach meinem Verständnis von "absehbar" tatsächlich sehr absehbar. Hast du Hintergrundinfos die dem widersprechen, oder weshalb willst du die veraltete Formulierung behalten? Gruß Ls1g (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wesentliche Teile des Projekts VDE 8.1 werden Ende 2017 noch nicht einmal im Bau sein, beispielsweise in Bamberg oder der Güterzugtunnel Fürth. Auch wenn die Neubaustrecken im engeren Sinne dann in Betrieb sind, fehlen immer noch Projektteile. Von daher gibt die Formulierung den aktuellen Stand wieder. --bigbug21 (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Güterzugtunnel mag wichtig sein, aber die schnelle Verbindung Berlin-München ist auch relevant, und in den Medien wird darüber berichtet. --House1630 (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Neben dem Güterzugtunnel ist auch die Fertigstellung eines wesentlichen Teil des Abschnitts zwischen Nürnberg und Ebensfeld noch nicht absehbar, beispielsweise die Durchfahrung Bamberg. Es ist unstrittig, dass der Streckenabschnitt zwischen Ebensfeld und Erfurt Ende 2017 dem kommerziellen Betrieb übergeben werden soll. Von einer Fertigstellung der Gesamtprojekte München--Berlin kann indes auch aufgrund des noch unfertigen Ausbaus zwischen Ingolstadt und München ebenfalls nicht die Rede sein. --bigbug21 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Abstellung der Eurostar e320

Ich weiß nicht ob du die Diskussion im ICE-Treff mitbekommen hast, daher möchte ich dir hier mal anschreiben. Laut User ffz steht in der "Today's Railways Europe" Ausgabe September oder Oktober ein Artikel darüber. Ich komme an diese Zeitschrift nicht heran, vielleicht kannst du sie mal sichten. Wäre allemal ein Eintrag in den Artikel Eurostar 320 wert. --Mark McWire (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich schaue mir die Quelle bei nächster Gelegenheit in einer Bibliothek an. --bigbug21 (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2016 (CEST)

Strohgäubahn

Bezüglich deiner Änderung: Hast du evtl. Zugriff auf den gesamten Artikel? Ich finde die Anmerkung zur angeblichen und teuren „Schnittstelle“ zum DB-EStw seltsam, insbesondere da ja momentan die ganze Stellwerkstechnik eh auf EStw umgestellt wird. Das neue Stellwerk soll ja ebenso ferngesteuert werden. Nur beim alten SICAS könnte ich mir das mit der schwierigen Anbindung vorstellen. Verrät der Artikel etwas dazu? Gruß --MdE ^✉ 21:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo MdE, nein, der Artikel bleibt hier sehr allgemein und verrät leider nicht mehr, als im Artikel dargestellt wurde. --bigbug21 (Diskussion) 19:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Stadtbahn Regensburg

Hei, du hast da dran gearbeitet: in der allerersten Ausgabe des Artikels steht: (Wörtliche Auslagerung aus Straßenbahn Regensburg in der Fassung vom 17. Dezember 2017, 14:52 Uhr) (danken) - bin ich richtig, wenn ich das ohne Import als URV ansehe, nachdem die Quelle was gewachsenes ist? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Es ist zumindest grenzwertig. --bigbug21 (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Änderungen auf Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

Hallo Bigbug21, ich habe mir mal erlaubt, Deine Änderung von 18:28, 25. Dez. 2016‎ zu revertieren, da die Texte irgendwie doppelt waren und keinen so richtigen Zusammenhang ergaben. Die seit über einem Jahr defekten Links repariere ich gerade ohnehin und ziehe ich bis dahin gleich mit glatt. Ich setze mal sicherheitshalber einen Bearbeitungsbaustein rein. Danke, --Widerailer (Diskussion) 20:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, wird erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 21:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Ist schon erfolgt, kannst Du die Sache mit den 3 km mit 40 km/h im Bahnhof Leipzig mal aufklären? Ich würde es ansonsten erst einmal rausnehmen, will aber auch bei einem Regular nicht gleich vandalieren... --Widerailer (Diskussion) 02:59, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Wird beides erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 10:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Merci vielmals, die Fachdiskussion sollen wir auf der Artikeldiskussionsseite fortführen. --Widerailer (Diskussion) 14:36, 26. Dez. 2016 (CET)

OpenRailwayMap

[3] --PittySauna (Diskussion) 20:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-01T12:17:56+00:00)

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:17, 1. Sep. 2016 (CEST)